Нас вырастил Сталин - на верность народу...

[sanat25 14 621]

 

Меня упрекают, что я выдаю свое мнение как единственное правильное. Убедите внятно в обратном.

кому ты сдался то. Тем более што своего мненея у тебя нет. Ты определись для начала толи ты мазу тянешь за жулика новальнова и все эти пусейгейпорады, толи таки церкву тебе жалко.

Понятна конешна отгчаго так либерасты на Сталина гонят- оне бы при нем не на митингах бы хомячью моск парили, а трудились бы на благо страны родной в лесном мордовском профилактории.

За милионы растреляных и умученных: комисия Полякова больше нащитать не смогла за период  1921-1953 осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления 

 

" за 33 года в целом по СССР, было осуждено 4 миллиона 60 тысяч 306 человек. Из них к смертной казни приговорены 799 тысяч 455 человек (не десятки миллионов). В это число входят и сотрудничавшие с гитлеровцами во время войны власовцы, бандеровцы, полицаи, «лесные братья» и др.

В 1937 году осуждено 790 тыс. 665 человек, из них к смертной казни – 353 тысячи 74 человека.

В 1938 году осуждено – 554 тысячи 258 человек, из них к смертной казни – 328 тысяч 618 человек." (С)

Особенно доставляют либеральные измышленея про военные потери, как будто не сборная евросоюза стреляла по нашим дедам, бомбила наши города, жгла деревни вместе с жытелями, а дядя Джо. Вот  кому предъявлять надо за потери: фрицам, макароннекам, румынам, венграм, чухонцам, лабусам, болгарам и прочим сцуко паганым бандеровцам или либерастам некомельфо предъявлять светочам демакратии.

Ну и за чухонцыв как гриццо штоп два раза не вставать: нех вечной шведско русской провинции (княжество великоу гыгы) иметь то што когда то шведы завоевывали. Такова селяви у всяких чухоний и лабусей- оне всегда под кем то есть, были и будут с армиеями в два танка и то што СССР  забрал то што почитал нужным- все правельно сделал.

Любое приращение территории- это плюс тому правителю который ее смог прибрать и удержать. Ибо Земли то больше не становиться. 

ЗЫ. Для особо упоротых  

[sanat25 14 621]

 

Да и родные не взяли бы кусок хлеба в рот на крови. Да же если бы и предложил... зная своих родных, берусь утверждать, что отказались бы от краюшки такой ценой.

Да родные твои несколько дней не жравши посидели бы и первые бы побежали крест пилить на синагоге  за корку хлеба гыгы

[Володя 7]

Перестрелять поляков. 

 

Я могу понять Вашу заботу о поляках если Вы сам поляк, или родственники Ваши, или Вы коммунист-интернационалист. В другом случае не понимаю людей которые заботятся о других народах, недумая о своем.

[Roy 5 537]

Перестрелять поляков. 

 

Я могу понять Вашу заботу о поляках если Вы сам поляк, или родственники Ваши, или Вы коммунист-интернационалист. В другом случае не понимаю людей которые заботятся о других народах, недумая о своем.

Дались вам эти поляки, есть среди них нормальные люди, но вот само государство...

[Roy 5 537]

@surickoff, не заводитесь, споря с "демократами", их логика сродни женской, с некоторой корректировкой, например, если нет аргументов, то "ты меня не любишь" не прокатывает

[я и . 4 938]

@Grigor,вы так на Сталина нападаете,  личная неприязнь?, у моих родных более веские причины его не любить, но тем не менее относятся терпимо, Сталина не любят крымские татары, евреи, поляки, чеченцы остальных он не переселял так жестко как этих и не сажал как евреев через одного, ну, а поляки просто не туда влезли и не того захотели.

так Вы из какой категории?

[surickoff 52 842]

Так если бы не разорили страну в 1917-1925 годах, её и не надо бы было поднимать "с нуля". А то можно подумать, большевики Россию на помойке нашли

Так почти на помойке - Страну начали разорять немножко раньше большевиков: бездарное царствование Николая II, Первая Мировая, Февральский переворот, гражданская война (в которой вина большевиков делится минимум на пополам с их противниками), интервенция двунадесяти народов, саботаж, етсетера.

 

 

С Германией, между прочим, на равных воевала, никакого подхода немцев к Москве не допускала. (Сравним с 1941)

Может лучше сравним с 1812-м? Почему бы нет?

 

 

А царей было немало приличных. Вот Катя была приличная царица, в конце 19 века была пара приличных царей (не помню по имени ), да и у Коли-2 бывали просветы в виде Столыпина.

Не ведитесь на красную пропаганду,..

Я говорил не про "приличных" царей, а про тех, кто поднял страну на качественно более высокий уровень. А Столыпин - это отдельная песня, имя этого просветления дали "столыпинскому галстуку", причём современники. Я тут где-то давал ссыль на хар-рошую статью про него, которую напечатали в ну очень демократической газете, найду если, то дам ссыль ещё раз. Там такое про него... В общем, не ведитесь на чубайсовскую пропаганду за Стлыпина . И главное, что мне нравится - Вы Столыпину в заслугу ставите те же методы, за которые Сталина называете душегубом и кровавым тираном. А добивались оба по большому счёту одного и того же...

 

 

Чем-то великим он является, но не человеком, это точно.

@Grigor, это демагогия, это не Ваш метод . 

 

 

 

@surickoff, не заводитесь, споря с "демократами", их логика сродни женской, с некоторой корректировкой, например, если нет аргументов, то "ты меня не любишь" не прокатывает

@Roy, да я не завожусь вовсе .

[surickoff 52 842]

 

Я тут где-то давал ссыль на хар-рошую статью про него, которую напечатали в ну очень демократической газете, найду если, то дам ссыль ещё раз.

Надо же - нашёл

[Grigor 7 348]

Может лучше сравним с 1812-м? Почему бы нет?

 

Мы в 1812 воевали с немцами? Виноват, не в курсе.

 

Чувствую, все в эту ветку исключительно юморное жало заходят поточить. А вопрос-то у меня был не пустой. Почему в 1915 году, при бездарном, как Вы говорите, Николае-2 и при стране, валявшейся почти на помойке, немцы никуда не прошли и вязли в тяжёлых позиционных боях,

 

а в 1941 году, после 15 лет правления вашего "эффективного менеджера", поднявшего страну "на качественно более высокий уровень" немцы вошли как по маслу?

 

 

это демагогия, это не Ваш метод

 

ответ (мой) содержал демагогии не более, чем вопрос (ваш)

 

 

А Столыпин - это отдельная песня, имя этого просветления дали "столыпинскому галстуку", причём современники. Я тут где-то давал ссыль на хар-рошую статью про него, которую напечатали в ну очень демократической газете, найду если, то дам ссыль ещё раз. Там такое про него... В общем, не ведитесь на чубайсовскую пропаганду за Стлыпина . И главное, что мне нравится - Вы Столыпину в заслугу ставите те же методы, за которые Сталина называете душегубом и кровавым тираном. А добивались оба по большому счёту одного и того же...

 

Столыпин мне ценен тем, что пытался в нашей стране создать фермера - человека самостоятельного и лично ответственного за свой труд. Бесконечно жаль, что ему не дали доделать.

 

Сталин делал противоположное - сгонял в колхозы, понижал самостоятельность людей.

 

Что касается "завинчивания гаек" при Столыпине, то "его" военно-полевыми судами было расстреляно от 0.1 до 1% по сравнению со Сталиным. Уже по эти процентам можно понять (если Вы вообще хотите что-то понять), что "террористы" Столыпина намного больше похожи на настоящих, чем "террористы" Сталина.

 

 

Перестрелять поляков. Я могу понять Вашу заботу о поляках если Вы сам поляк, или родственники Ваши, или Вы коммунист-интернационалист. В другом случае не понимаю людей которые заботятся о других народах, недумая о своем.

вы так на Сталина нападаете, личная неприязнь?, у моих родных более веские причины его не любить, но тем не менее относятся терпимо, Сталина не любят крымские татары, евреи, поляки, чеченцы остальных он не переселял так жестко как этих и не сажал как евреев через одного, ну, а поляки просто не туда влезли и не того захотели. так Вы из какой категории?

 

Не ожидал в 21-ом веке в нашей когда-то (20 лет назад) интернациональной среде получить предъявление, что нужно принадлежать к определённым национальным категориям, чтобы не любить мерзость.

 

Я уже писал, что у меня оба деда воевали, и один не вернулся. Так вот, я считаю, что огромные потери, понесённые нашей страной в 1941-45 годах, в первую очередь отражают качество сталинского руководства страной.

 

И ещё.

 

Польша была ключём к безопасности СССР. Нельзя было напасть на СССР минуя Польшу. И при этом Польша была естественным врагом Германии по территориально-национальным причинам.

 

Если бы Сталин хотел избежать войны с Германией (как главный приоритет хотения), ему достаточно было поддерживать существование Польши. (И это было несложно в 1939 году.)

 

Это просто, как 2*2.

Изменено 15 мая, 2013 пользователем Grigor

[negoro 273]

 

Можно. США как раз и хотели, вкупе с Британией. Но испугались. Сами погуглите или Вам ссылок нарыть? А вообще-то историю надобно хоть немного знать...

историю "хоть немного" я знаю, за ссылки буду благодарен. только на человеческие источники.

 

 

А какая разница, кто сказал? Суть-то верная.

Разница такая, что фраза это глупая и бессмысленнейшая, а приписывание ее Черчиллю есть попытка придать фраза весомость

[ManiA 946]

Кстати,о проблеме цели и средств ее достижения:

«Понимаешь ли ты это, когда маленькое, существо, еще не умеющее даже осмыслить, что с ним делается, бьет себя в подлом месте, в темноте и в холоде, крошечным своим кулачком в надорванную грудку и плачет своими кровавыми, незлобивыми, кроткими слезками к «боженьке», чтобы тот защитил его, — понимаешь ли ты эту ахинею, друг мой и брат мой, послушник ты мой божий и смиренный, понимаешь ли ты, для чего эта ахинея так нужна и создана! Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»... Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре неискупленными слезами своими к «боженьке»!»

                                                    (Из романа (ч. 2, кн. 5, гл. «Бунт») «Братья Карамазовы» (1880) Ф. М. Достоевского)

[Конь красно-синий 8 840]

Grigor

Мы в 1812 воевали с немцами?

И с немцами, и с испанцами-итальянцами-французами-голландцами и прочей шелупонью со всей  Европы, которая уже легла под корсиканца-карлика .

Виноват, не в курсе.

Век живи, век учись, один хрен дураком помрешь (С)

Почему в 1915 году, при бездарном, как Вы говорите, Николае-2 и при стране, валявшейся почти на помойке, немцы никуда не прошли и вязли в тяжёлых позиционных боях,

Патамушта, супротив них была вся Антанта и бои велись на несколько фронтов

:D

а в 1941 году, после 15 лет правления вашего "эффективного менеджера", поднявшего страну "на качественно более высокий уровень" немцы вошли как по маслу?

Дык Наполеон и Москву взял, при царе-батюшке Александре I там вообще всё про.... на первом этапе войны...царь был не эффективен?

Вроде ничётак

За время правления Александра территория Российской империи значительно расширилась: в российское подданство перешли Восточная и Западная Грузия, Мингрелия, Имеретия, Гурия, Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши (образовавшая царство Польское). Вхождение Финляндии в Россию по сути было актом по созданию национального государства, которого у финнов до этого не было — на Боргоском сейме в 1809 Александр пообещал сохранить в неизменном виде основной закон страны, «конституцию», как он её назвал, принятый ещё в 1772 году. На императора России этим сеймом были возложены функции, которые до этого выполнял король Швеции, накануне отстранённый от власти. Окончательно установились западные границы империи.

Кстати, ассоциации с пшеками и чухонцами ничего не напоминают ?

Изменено 15 мая, 2013 пользователем surickoff

[serg71 3 604]

 

Столыпин мне ценен тем, что пытался в нашей стране создать фермера - человека самостоятельного и лично ответственного за свой труд. Бесконечно жаль, что ему не дали доделать. Сталин делал противоположное - сгонял в колхозы, понижал самостоятельность людей.

И Столыпин и Сталин имели одну цель - повышение товарности сельхозпроизводсва, за счет укрупнения хозяйств и рост свободной рабочей силы, в первую очередь для промышленности.

Методы были разные, результативность -  то же (хотя справедливости ради, теоретически в долгосрочной перспективе столыпинский подход вполне мог принести результат, но по факту часть мероприятий начала сворачиваться еще до убийства Столыпина), Ну и плюс выход двух (потом трех) новых игроков на традиционные российские рынки сельхозпродукции могли просто не дать время на раскачку.

[serg71 3 604]

 

И с немцами, и с испанцами-итальянцами-французами-голландцами и прочей шелупонью со всей Европы, которая уже легла под корсиканца-карлика .

Да ладно, немцев там было то всего четвертая часть на круг, всего раза в полтора больше, чем поляков ;))
 

[Сэмми Ш. 5 722]

 

Сложный вопрос, но скорее всего бы скорее да, чем нет.

Не произошло бы абсолютизации власти и бесконтрольности партийного руководства, в гораздо меньшей степени имел бы место технический авантюризм (судя по деятельности Берии и Маленкова на атомном и ракетном "проектах"), не произошла бы фактическая ликвидация "негосударственных" секторов экономики (производственная кооперация, колхозы и т.п.), скорее всего бы имела место более взвешенная внешняя политика.

Вполне вероятно бы экономика была бы более сбалансирована и устойчива.

Серж очень тонко написал про эту теоретическую вероятность.

Мне так представляется, что даже при приходе к власти ЛПБ, никакого возврата к репрессиям не было. Время уже было не то, система и элита требовали иных, чем при ИВС методах и принципах управления. Попробуй Берия начать массовый террор против военных (как в 30-е), улетел бы в 2 счета.

Хрущев сам был в передовиках по количеству репрессированных, однако объявлен главным разоблачителем террора. И одного ЛПБ демонизировать не надо - он плоть от плоти своего времени. Большинство такими же были.

Изменено 15 мая, 2013 пользователем Сэмми Ш.