"Ночь длинных ковшей"

[Язва 114]

Шалманы-то на Кропоткинской? Чем они хороши? Просто на бульварном кольце сносят всё.

Однако сквер на бульваре, где располагалось кафе, аж с 1979 года является объектом культурного наследия. Это значит, что строить здесь ничего нельзя.

 

Еще бы Петю Страшного кто снес

[slava07_2007 1 768]

Чем они хороши?

Чем хороши, я уже писала: салоны связи, магазинчик цветов,свежая горячая выпечка (не шаурма), уютные мини-кафе, мини-магазин продуктов с кулинарией. . Тем, кто живет и работает в центре Москвы, в окружении офисов и бутиков, это актуально. Чем плохи?

 

Просто на бульварном кольце сносят всё.

Нет, пока стоят. на Кропоткинской избирательно снесли павильоны, рядом стоящие не тронули....список "104" продолжили?

 

Подмосковье принимает эстафету, пишут, будут сносить через суды.

http://nsn.fm/society/podmoskove-ne-budut-reshat-vopros-samostroya-ryano-i-po-chapaevski-kak-stolitsa.php

 

 

Еще бы Петю Страшного кто снес

Может быть это будет "фишка" следующего мэра Изменено 15 февраля, 2016 пользователем slava07_2007

[Grigor 7 348]

 

 

Подмосковье принимает эстафету

 

эта заметка про наоборот, Подмосковье НЕ принимает эстафету, а планомерно занимается последние 2 года, и действует через суд. Мы же не против сноса ВОИСТИНУ незаконных ларьков?

 

ЗЫ у нас вчера видел, как первый овощной ларёк залез в привокзальный скверик

[Е в г е н и й 3 169]

... отдельные случаи идиотизма и беспредельничания со стороны властей, Вы пытаетесь представить как систему...

 

 

Разрушения «ночи» продолжают генеральную линию силового решения в экономике («зачистки» в банковской сфере, уничтожение «санкционных» продуктов питания, «битва» за «Платона» и т. д.) и политике («зачистка пятой колонны»,конфронтация с Западом, Украиной, Турцией, проведение военных операций за рубежом и т. д.) Ночь беззакония, воровских понятий и лжи опустилась над Россией. Большинство населения или поддерживают этот мрак, или безразличны к нему, ведь слепым не нужен свет...

Изменено 15 февраля, 2016 пользователем Е в г е н и й

[surickoff 52 842]

Разрушения «ночи» продолжают генеральную линию силового решения в экономике («зачистки» в банковской сфере, уничтожение «санкционных» продуктов питания, «битва» за «Платона» и т. д.) и политике («зачистка пятой колонны»,конфронтация с Западом, Украиной, Турцией, проведение военных операций за рубежом и т. д.) Ночь беззакония, воровских понятий и лжи опустилась над Россией. Большинство населения или поддерживают этот мрак, или безразличны к нему, ведь слепым не нужен свет...

Спасибо, Вы только что подтвердили сказанное мною ранее:

 

И ещё о передёргивании - отдельные случаи идиотизма и беспредельничания со стороны властей, Вы пытаетесь представить как систему, более того, Вы тащите в одну кучу абсолютно "неродственные" события, не гнушаясь ко всему прочему выдаванием за действительное не просто непроверенных и недоказанных фактов, но исключительно надуманных, как в случае с пожаром в нашем музучилище. Я понимаю, что Вас вдохновило то, что неожиданно у Вас нашлись здесь в какие-то веки сторонники и Вы решили, что на волне негодования сможет прокатить любая фальсификация, но даже в Писании сказано: "Не лжесвидетельствуй!"

[surickoff 52 842]

 

 

слепым не нужен свет...

Воистину!

[Кучера 889]

Отдельные случаи идиотизма и беспредела это мило. А не сплошняком беспредел и идиотизм?Только идиотизм со стороны народа,которому лапшу на уши вешают.Вы на дороги в Пушкино посмотрите, это что идиотизм?

[surickoff 52 842]

 

 

Отдельные случаи идиотизма и беспредела это мило.

Мило - это читать и видеть только то, что хочется прочесть и усидеть.

[Клубника 5 887]

 

 

вы на бабушкинскую сьездите

) покружив по Москве и приехав на Бабушкинскую, я реально не въехала, куда меня привезли! Мне нра! Я за!

[slava07_2007 1 768]

 

 

Мы же не против сноса ВОИСТИНУ незаконных ларьков?

Да, да..Но не всё так  однозначно, самострои ведь можно и узаконить по суду и обязать привести их в тот вид, в котором они будут выглядеть гармонично, перенести. Мало снести, надо предложить альтернативу. В центре особенно нужны магазины шаговой доступности. Зачем-то убрали торговлю с ларьков на колесах в московских дворах? Они кому помешали? Было удобно, недорого и никому не мешало. .Но я  воистину против  устраивать самосуд по беспределу.. Если Собянин говорит, что Москва для москвичей, то в первую очередь надо у них  спросить?  А так .. это очередной передел торгового рынка и ждем палатки "Всё сам".

 

Действие по сносу мало находят поддержку.

Стр. в Контакте:

https://vk.com/mossobyanin?w=wall265870743_15755

 

"Собянин пообещал вернуть Москву москвичам. Москвичи пообещали вернуть Тюмени Собянина."

Петиция за отставку мэра..

https://www.change.org/p/собянин-спасибо-уходи

[alez 12 468]

) покружив по Москве и приехав на Бабушкинскую, я реально не въехала, куда меня привезли! Мне нра! Я за!

При советах по всей Москве так было , культурку  аристократическую  пытались совкам привить . Не получилось ,лавка то деревенщине куда милей.

[Grigor 7 348]

случилась сенсация в либеральных кругах

 

неизвестно где болтавшаяся месяц Ю. Латынина вернулась в златоглавую и на 100% поддержала Собянина в теме ларьков

 

http://www.novayagazeta.ru/columns/71886.html

Изменено 18 февраля, 2016 пользователем Grigor

[DuskMaster 2 324]

Судились много лет..

 

 

Ну а почему самому не посмотреть на сайте Арбитража? Всё я, всё я...

Так они начинали..

 

16 июня 1995 г. распоряжением Главы районной управы «Хамовники» № 123 назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию мини-торгового бытового комплекса по адресу: Гоголевский бульвар, м. Кропоткинская, 

Ввод мини-торгового комплекса в эксплуатацию по окончании строительства осуществлен по акту по приемке вновь вводимых предприятий торговли общественного питания, бытового обслуживания от 20 июня 1995 г., утвержденному распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 4 июля 1995 г. № 1438-Р.

Передача на баланс ООО «Анюта плюс Алан» основных средств (павильонов стр. 1 -6, 8) произведена по акту передачи основных средств от 14 июля 1997 г.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 1997 г. к договору аренды земельного участка от 15 июня 1995 г. № М-01-500511 внесены изменения в договор аренды земельного участка в части замены арендатора ТОО «Алан-Сервис» на ООО «Анюта плюс Алан», п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на пять лет земельный участок общей площадью 1200 кв.м., в том числе для коммерческого использования 426 кв.м., остальное под благоустройство территории у метро «Кропоткинская» в г. Москве для размещения торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций согласно городскому торговому патенту от 04.07.1997 № 35».

 

 

По данным ответа Москомархитектуры АПУ ЦАО АПО «Хамовники» от 30 июля 1999 г. № 034/400 в адрес ООО «Анюта плюс Алан», торговый мини-комплекс у станции метро «Кропоткинская» расположен во владении Гоголевского бульвара, 3/2-4-6.

 

29 декабря 1999 г. в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО «Анюта плюс Алан» на здания по адресу: Москва, бульвар Гоголевский, вл. 3/2-4-6, стр. 1,3, площадью 126 кв.м., на стр. 2 площадью 166 кв.м., стр. 6 площадью 40 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии АА № 014890, серии АА № 01491, серии АА № 014894.

 

В соответствии с решением конкурсной комиссии от 16.04.1999 № 5 по подготовке предложений о реконструкции (модернизации) и проекта модернизации фасадов торгового комплекса ООО «Анюта плюс Алан», согласованного с ГлавАПУ г. Москвы, ГУОП г. Москвы, распоряжением главы районной управы района «Хамовники» от 24.05.2000 № 569 ООО «Анюта плюс Алан» было разрешено приступить к выполнению названных работ с 1 мая 2000 г. Из выписки из протокола от 10.07.2000 № 21 регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором Москвы (ЭП модернизации фасадов торгового комплекса, Гоголевский бульвар, около станции метро «Кропоткинская», вл. 3/2-4-6 Центральный АО) следует, что Главным архитектором Москвы одобрены архитектурно-планировочные решения, согласованные ГУОП, ЦВЛАГР ГлавАПУ, АПУ ЦАО, АПО «Хамовники», УКБГ, РУ «Хамовники».

 

Акт по приемке в эксплуатацию торгового комплекса ООО «Анюта плюс Алан» по адресу: пл. Пречистенские Ворота, вл. 1, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6 утвержден распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 29 октября 2001 г. № 4008-р.

На основании указанных документов 18 июля 2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Анюта плюс Алан»:

 

1 октября 2005 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы обществу «Анюта плюс Алан» разрешено провести работы по модернизации фасадов торгового комплекса на Гоголевском бульваре (разрешение от 11.10.2005 рег. № 100-02(195)-10682/5-10)-1) на основании проекта модернизации, согласованного в т.ч. с Комитетом по культурному наследию города Москвы от 01.07.2005 № 16-05/1269, при этом вид объекта указан капитальный.

 

Актом от 09.12.2005 № 145 был принят в эксплуатацию торговый комплекс ООО «Анюта плюс Алан» и туалет с занимаемой площадью 766 кв.м. по адресу: Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, строения с 1 по 6.

 

29 мая 2006 г. Префектурой Центрального АО г. Москвы принято решение о согласовании проведения работ по перепланировке строений 1 – 6.

 

Записи об обременении права собственности Помарнацкой А.С. на спорные строения единый государственный реестр прав не содержит, что следует из выписок из реестра по состоянию на 05.07.2012, 15.11.2012 и подтверждается информацией ответчика.

Земельно-правовые отношения Помарнацкой Анаит Сергеевны с Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлены: договором аренды земельного участка от 11.07.2012 № М-01-037696, предметом которого является земельный участок площадью 57,54 кв.м из состава земель населенных пунктов (к.н. 77:01:0001000:344), имеющий адресный ориентир г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 1, предоставляемый для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17 мая 2061 года; аренды земельного участка от 11.07.2012 № М-01-037697, предметом которого является земельный участок площадью 271,78 кв.м из состава земель населенных пунктов (к.н. 77:01:0001000:346), имеющий адресный ориентир г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 2, предоставляемый для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17 мая 2061 год; договором аренды земельного участка от 11.07.2012 № М-01-037695, предметом которого является земельный участок площадью 114,83 кв.м из состава земель населенных пунктов (к.н. 77:01:0001000:347), имеющий адресный ориентир г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 6, предоставляемый для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17 мая 2061 года.

 

Тем не менее, суд не считает спорные строения объектами самовольного строительства по следующим основаниям.

Объекты существуют в том виде и на том месте, как это было предусмотрено согласованным проектом, договорами на аренду, разрешениями на установку, оформленными органами исполнительной власти города Москвы. Построенные объекты были приняты комиссией в составе представителей органов власти. Дальнейшие перепланировка и модернизация также проводились на основании проектов, одобренных органами власти города Москвы. 

 

Доказательств, что технические характеристики спорных строений в настоящем виде не соответствуют проекту, и какие либо работы были проведены ответчиком самостоятельно без получения необходимых разрешений, истец не представил.

 

Из чего следует, что установленный порядок строительства в городе Москве нарушен не ответчиком, а Префектурой Центрального АО и Управой района Хамовники, а также отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы, согласовавшими и разрешившими строительство стационарных объектов в порядке, предусмотренном для размещения временных некапитальных объектов.

 

А так как арендатор земельного участка не обязан осуществлять контроль за деятельностью органов власти, у него не было оснований предполагать, что объекты, которые ему было разрешено возвести на земельном участке, в дальнейшем могут быть признаны объектами самовольного строительства.

 

Истец основывает исковые требования не на том, что ответчик разместил торговые павильоны на территории объекта культурного наследия, а на том, что данные павильоны являются стационарными объектами. 

 

Однако для пространственного восприятия памятника не имеет значения, капитальный или некапитальный характер носят спорные павильоны, тем более что установить такое обстоятельство часто можно только с помощью строительно-технического экспертного заключения.

 

Поскольку в российском гражданском праве характер недвижимой вещи придается не только единственной бесспорной недвижимой вещи – земельному участку, но и находящимся на земельном участке объектам строительства, ответ на вопрос о том, является ли возведенный из быстровозводимых конструкций по современным технологиям малоэтажный объект движимой или недвижимой вещью, иногда зависит от точки зрения специалиста на возможность использования после разборки металлического швеллера и многослойных панелей, уже однажды собранных на определенном месте.

 

Так, получив разрешение на «модернизацию фасадов» и проведя такие работы на основании ордера ОАТИ, в результате косметических работ по облицовке фасада кирпичом или декоративным камнем на ленточном мелкозаглубленном фундаменте, можно перевести торговый павильон из разряда вещи движимой в недвижимую, чему также способствует практика привлечения для разрешения данного вопроса различных экспертов.

 

Тем не менее, если такие работы санкционированы органом власти, то представляется сомнительным наличие у органа власти права требовать впоследствии сноса такого объекта как самовольной постройки по причине его «капитальности», а вопрос распределения полномочий и компетенций по выдаче разрешений между различными отраслевыми и территориальными органами власти не должен касаться собственника объекта, обратившегося в орган власти за разрешением.

 

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования физическими свойствами строений и записью в едином государственном реестре о праве ответчика на них.

 

Однако внесение записи в реестр (при отсутствии правопритязаний) само по себе не может нарушать охраняемые органом власти права и публичные интересы, так как право города на объект культурного наследия нарушает не запись в реестре, а сами спорные строения вследствие своего местонахождения в определенном месте, изменившие исторический облик Гоголевского бульвара и восприятие наземного павильона станции метро Кропоткинская. Но для восприятия памятника не имеет значения, обладают ли размещенные на нем спорные строения свойствами движимой или недвижимой вещи, так как разница между ними заключается лишь в том, что от движимой вещи объект культурного наследия впоследствии можно будет освободить, что однако не свидетельствует о том, что до истечения санкционированного властью срока размещения движимой вещи она нарушает восприятие памятника как то иначе, чем недвижимая. 

 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании спорных объектов самовольными постройками, направленном на обеспечение неизменности облика памятника, истец должен доказать, что ответчик самовольно разместил свои постройки на территории памятника. Однако истец обосновал заявленные требования возведением на территории памятника недвижимых объектов в порядке, предусмотренном для размещения временных некапитальных объектов.

 

Принимая в внимание, что строения с физическим свойствами, позволяющими отнести их к недвижимой вещи, возведены на территории объекта культурного наследия при наличии разрешений и согласований органов власти города Москвы, а у истца не было оснований ожидать, что ответчик, получив возможность придания строениям свойств недвижимой вещи, не воспользуется предоставленной законом возможностью государственной регистрации своего права, суд признает иск о признании строений самовольными постройками и сносе не подлежащим удовлетворению.

 

Довод истца о том, что ответчиком не был соблюден порядок согласования нового строительства на территории объекта культурного наследия, суд отклоняет по следующим основаниям.

 

Как указывает истец, согласно действовавшему на период размещения павильонов законодательству: ст. 41 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.; Постановлению Совмина СССР от 16.09.1982 №865; Приказу Министерства Культуры СССР от 13.05.1986 г. №203; Постановлению правительства Москвы от 19.01.1993 №41; Распоряжению Вице-Мэра Москвы от 31.01.1992 №51-РВМ; Распоряжению Вице-Мэра от 03.03.1992 г. №111-РВМ; Постановлению Правительства г. Москвы от 31.03.1992 №174а) для нового строительства должны были быть представлены такие документы как: разрешение Правительства Российской Федерации на изменение недвижимого памятника (ст. 41 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.; п. 45 Положения об охране и использования памятников истории и культуры, утв. Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 №865; п. 58 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Министерства Культуры СССР от 13.05.1986 г. №203) (в этом случае Управление Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы было обязано предоставить только заключение по вопросу изменения указанного объекта культурного наследия); Архитектурно-градостроительное задание (АГЗ), которое выдавалось Москомархитектурой и подлежало обязательному согласованию с УГК ОИП г. Москвы и являлось разрешительным документом на проектирование работ по ремонту и реконструкции объектов историко-градостроительной среды, регенерации исторического центра и осуществления на его территории нового строительства (решение Мосгорисполкома от 08.05.90 N 871; п. 4.1 Порядка подготовки и реализации разрешительной документации по вопросам охраны и использования объектов архитектурного наследия, расположенных в историческом центре г. Москвы); проектно-сметная документация на работы, которая подлежала согласованию с УГК ОИП г. Москвы (решение Мосгорисполкома от 08.05.90 N 871; п. 4.3 Порядка подготовки и реализации разрешительной документации по вопросам охраны и использования объектов архитектурного наследия, расположенных в историческом центре г. Москвы).

 

Проектные разработки должны были вестись на основе комплексных историко-культурных исследований, необходимость и характер которых определялся УГК ОИП г. Москвы (решение Мосгорисполкома от 08.05.90 N 871; п. 4.2 Порядка подготовки и реализации разрешительной документации по вопросам охраны и использования объектов архитектурного наследия, расположенных в историческом центре г. Москвы).

 

Кроме того, непосредственно в самом документе, на котором была поставлена рассматриваемая согласовательная надпись - Фрагменте Генплана Гоголевского бульвара указано, что на нем изображена экспликация киосков.

 

Согласно действовавшему в тот период законодательству г. Москвы павильоны и киоски являлись объектами временными нестационарными некапитальными объектами (пп. 1.4, 1.5 Постановления Правительства г. Москвы от 19.04.1994 №336; абз. 2 главы II Закона г. Москвы от 28.02.1996 г. №7-18; п. 1 Положения о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 28.10.1996 №429/1 -РМ; Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ).

 

27 марта 1995 г. на Генплане размещения мини торгового комплекса на Гоголевском бульваре Управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы "согласовано устройство павильонов без примыкания к памятнику архитектуры" (№ 16-05-501 от 27 марта 1995 г.).

 

Также как и в 1992 году, указанным согласованием было разрешено лишь размещение временных нестационарных объектов.

 

На строительство капитальных объектов должны были быть предоставлены совершенно другие документы, аналогичные вышеуказанному перечню документов, которых оформлено и представлено не было.

 

Вместо этого было издано Распоряжение Префекта ЦАО от 01.07.1994 №924р «О реконструкции палаточных торговых рядов и строительство торговых комплексов» (установка из сборных конструкций минимаркетов), которые относились к временным некапитальным объектам.

 

В свою очередь, согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов сохранения объектов историко-градостроительной среды в исторически сложившихся районах г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.12.1995 №1015, рассмотрение предложений о сохранении объектов историко-градостроительной среды относилось к ведению Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы, созданной при Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. Указанное положение распространялось и на территории памятников садово-паркового искусства.

 

Как указывает истец, исходя из согласовательных надписей других органов следует, что речь шла именно о временных нестационарных объектах. Так, руководитель группы ОПС в своем согласовании указал, что «ОПС не возражает против замены ранее согласованных палаток на павильоны новой конструкции без производства земляных работ», т.е. без фундамента.

 

Суд не считает несоблюдение указанного порядка основанием для удовлетворения иска о сносе строений, т.к. указанные нарушения должны были послужить препятствием для предоставления разрешения на производство работ, для ввода объектов в эксплуатацию и утверждения его распоряжением префекта.

 

Однако, как было установлено судом, строительство торгово-бытового комплекса было ответчику разрешено, и комплекс был введен в эксплуатацию.

 

Кроме того, истец не отрицает наличия согласовательной надписи на Генплане размещения мини торгового комплекса на Гоголевском бульваре, а о том, что правопредшественник истца был введен в заблуждение относительно характеристик торгово-бытового комплекса вследствие предоставления ему недостоверных сведений, истец не суду не сообщает.

 

Суд не может установить наличие или отсутствие вины ответчика только на том основании, что возведенные им торговые павильоны признаны недвижимыми объектами

 

Кроме того, в распоряжении главы районной управы района «Хамовники» от 24.05.2000 № 569 содержатся сведения о согласовании ГУОП г. Москвы проекта модернизации фасадов.

 

Кроме того, утверждение истца о том, что строительство мини-торгового комплекса на площади у станции метро «Кропоткинская» имело самовольный характер, опровергается протоколом № 10 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 06.07.2012 № 504-р, в соответствии с которым в отношении строений, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Пречистенские Ворота, владение 1, в том числе строение 3 были сняты с контроля, в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

 

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» городская комиссия вправе принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольных построек, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям на территории города Москвы независимо от площади и месторасположения объекта, а в п. 2.2 устанавливалось, что окружные комиссии рассматривают вопросы и принимают решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1 500 кв.м и менее. В п. 4.3 названного Постановления указано, что Департаменту культурного наследия города Москвы предоставлялось право заявления исков о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении территории строительства в случаях осуществления самовольных построек (самовольной реконструкции, пристроек, надстроек и т.д.) на объектах культурного наследия и их территориях.

 

В то же время, для восстановления облика памятника истец вправе воспользоваться иными способами отчуждения недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, необходимом для использования для государственных или муниципальных нужд.

 

Кроме того, суд соглашается с возражением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 

 

 

27 марта 1995 г. размещение мини-торгового комплекса на площади у станции метро «Кропоткинская» было согласовано с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы. Право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 1999 году. В 2000 году был согласован с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы проект реконструкции и модернизации спорных объектов, а в 2005 году согласованы работы к этому проекту. В 2004 году Вице-мэром Москвы был утвержден протокол № 5 заседания штаба по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станции метрополитена и из 25-метровой зоны от наземных вестибюлей и сооружений метрополитена, в котором уже указаны номера свидетельств о праве собственности на спорные объекты и договора аренды земельного участка, в которых спорные объекты значатся капитальные строения.

 

При таких обстоятельствах, очевидно, что на момент предъявления данного требования в суд истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности.

Спасибо. Вы чуть-чуть не доцитировали решение суда:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

 

При названных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

 

Статья 199. Применение исковой давности

Статья 200. Начало течения срока исковой давности

То есть, всё верно, права на собственность признаны исключительно на основании истечения срока исковой давности. Других статей ГК РФ в основании решения не указано. Таким образом, вновь возвращаемся к вопросу узаконивания незаконного, против чего и были внесены изменения в ст.222 ГК РФ. Теперь уже владельцам придётся доказывать в суде, что здания построены законно, суду придётся оценивать законность каждого из решения московских властей. А этим самым властям есть время задуматься о квалификации своего юридического департамента.

 

Ах да, ссылка на это дело.

[DuskMaster 2 324]

Разрушения «ночи» продолжают генеральную линию силового решения в экономике («зачистки» в банковской сфере, уничтожение «санкционных» продуктов питания, «битва» за «Платона» и т. д.) и политике («зачистка пятой колонны»,конфронтация с Западом, Украиной, Турцией, проведение военных операций за рубежом и т. д.) Ночь беззакония, воровских понятий и лжи опустилась над Россией. Большинство населения или поддерживают этот мрак, или безразличны к нему, ведь слепым не нужен свет...

Если бы в экономике и политике применялись исключительно силовые решения, то Грюн сейчас был бы в восторге, ибо последний раз это было при СССР. И не исключено, что я из лагеря монархистов перешёл бы в лагерь "российской демократии".

[Конь красно-синий 8 782]

) покружив по Москве и приехав на Бабушкинскую, я реально не въехала, куда меня привезли! Мне нра! Я за!

Я бы ещё Европейский снёс и Атриум возле курского...а возле станции Пушкино вообще весь "майдан" под бульдозер, акромя башни. В ней кабак зачётный организовать можно