"Ночь длинных ковшей"

[DuskMaster 2 324]

Все собственники судятся с 2012г и суды у Москвы выигрывали, пока не придумали п.4 .. допустим дом на муниципальной земле, у собственника есть свидетельство о собственности на дом?  Это легко подпадает под 222 п.4? Я же спросила на каком основании Москва признала собственность самостроем? Документ - основание?

 

 

Правоустанавливающий документ может быть без документа-основания?    Эдак, лет через 20 регистрацию объекта по декларации (пишется со слов собственника) признают незаконной и применят п.4 ст.222.. 

По утверждению властей Москвы, основанием выигрыша в судах было применение срока давности, хотя это вопрос уже к судам, при самовольном строительстве срок давности неприменим. За основанием признания самостроем надо обращаться к властям, этот вопрос и мне интересен.

 

Правоустанавливающий документ и есть документ-основание. Например акт ввода в эксплуатацию капитального сооружения, как один из них. Свидетельство о регистрации права собственности документ правоподтверждающий сам по себе право на собственность он не порождает.

 

Ошибаетесь..

http://moscow-portal.info/2014/01/28/a5532.htm

 

В ссылке речь идёт об изъятии земельных участков, в данном случае недвижимость шла как неотъемлемая часть. Хотите сказать, что земучастки потом были уничтожены? То есть можно съездить и посмотреть на сквозную дыру в Земле?

[slava07_2007 1 768]

 

 

По утверждению властей Москвы, основанием выигрыша в судах было применение срока давности, хотя это вопрос уже к судам, при самовольном строительстве срок давности неприменим.

Я уже повторяюсь..суд не признал павильоны самостроем.. Если есть свидетельство о собственности как может речь идти о самострое без решения суда? Вся разрешительная документация была получена!!! Срок давности применим, т.к. аренду Москва продлевала не раз и не могла не знать о самострое..и опять повторюсь...кто присвоил строениям статус самостроя и на основании какого документа сносили??.  

Самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу на основании решения суда

[Grigor 7 348]

За основанием признания самостроем надо обращаться к властям, этот вопрос и мне интересен.

 

Власти уже всё сказали, нового ничего не будет.

 

Собянин: Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем. https://vk.com/wall265870743_15755

 

Много месяцев власти Москвы судились с собственниками, но суды вставали на сторону бизнесменов. Тогда властей осенило - "бумажки" о собственности-то были приобретены явно жульническим путём. Посему самострой.

 

Ибо когда "я подтверждаю" в юриспруденции станет самодостаточным аргументом, то она собственно и закончит своё существование

 

Вот она и закончилась для околометрополитеновых бизнесменов

Изменено 13 февраля, 2016 пользователем Grigor

[DuskMaster 2 324]

Я уже повторяюсь..суд не признал павильоны самостроем.. Если есть свидетельство о собственности как может речь идти о самострое без решения суда? Вся разрешительная документация была получена!!! Срок давности применим, т.к. аренду Москва продлевала не раз и не могла не знать о самострое..и опять повторюсь...кто присвоил строениям статус самостроя и на основании какого документа сносили??. 

Самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу на основании решения суда

 

Тоже повторюсь, при применении сроков давности, вопрос по существу не рассматривается, так что отказ в иске не является признанием законности строительства, это просто не рассматривается.

Ещё раз, про документацию - где она? Почему никто не хочет показать общественности, к которой взывают? 

Для продления договора об аренде участка не обязательно знать что на нём происходит.

Самовольная постройка может быть снесена без решения суда ст.222 ГК РФ.

[DuskMaster 2 324]

 

 

Власти уже всё сказали, нового ничего не будет.

Возможно будет, ждём обращения бизнесменов в суд, там властям придётся объяснять мотивы своего решения. Впрочем как и бизнесменам, предыдущие решения судов на основе истечения сроков исковой давности значения иметь не будут. Заодно нас могут ждать грандиозные скандалы в самой судебной системе и в юридическом департаменте Москвы. Так что попкорном можно запасаться

[Grigor 7 348]

@DuskMaster,

 

На мой "правовой" вкус, в правовом гос-ве тов. мэра Собянина за одну фразу про "нельзя прикрываться бумажками" уже бы с амном скушали. (Хотя мэр он неплохой.)

[Грюн 55 378]

Ну и чего вы копья ломаете  - прям как дети не живущие в России ... ну  снес  один клан    шалманы  других кланов   -  ждите скоро понастроят супер-правильные   и  со стапроцентными =бумагами=    шалманы   , которые  не будут портить  вид  Москвы  и    очень эстетичные , и практичные ...   придет к власти другой клан   -  будет  вновь по-новой  ...

[Грюн 55 378]

@DuskMaster,

 

На мой "правовой" вкус, в правовом гос-ве тов. мэра Собянина за одну фразу про "нельзя прикрываться бумажками" уже бы с амном скушали. (Хотя мэр он неплохой.)

[slava07_2007 1 768]

Много месяцев власти Москвы судились с собственниками, но суды вставали на сторону бизнесменов. Тогда властей осенило - "бумажки" о собственности-то были приобретены явно жульническим путём. Посему самострой.

Судились много лет..

 

 

Ещё раз, про документацию - где она? Почему никто не хочет показать общественности, к которой взывают? 

Ну а почему самому не посмотреть на сайте Арбитража? Всё я, всё я...

Так они начинали..

 

16 июня 1995 г. распоряжением Главы районной управы «Хамовники» № 123 назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию мини-торгового бытового комплекса по адресу: Гоголевский бульвар, м. Кропоткинская, 

Ввод мини-торгового комплекса в эксплуатацию по окончании строительства осуществлен по акту по приемке вновь вводимых предприятий торговли общественного питания, бытового обслуживания от 20 июня 1995 г., утвержденному распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 4 июля 1995 г. № 1438-Р.

Передача на баланс ООО «Анюта плюс Алан» основных средств (павильонов стр. 1 -6, 8) произведена по акту передачи основных средств от 14 июля 1997 г.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 1997 г. к договору аренды земельного участка от 15 июня 1995 г. № М-01-500511 внесены изменения в договор аренды земельного участка в части замены арендатора ТОО «Алан-Сервис» на ООО «Анюта плюс Алан», п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на пять лет земельный участок общей площадью 1200 кв.м., в том числе для коммерческого использования 426 кв.м., остальное под благоустройство территории у метро «Кропоткинская» в г. Москве для размещения торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций согласно городскому торговому патенту от 04.07.1997 № 35».

 

 

По данным ответа Москомархитектуры АПУ ЦАО АПО «Хамовники» от 30 июля 1999 г. № 034/400 в адрес ООО «Анюта плюс Алан», торговый мини-комплекс у станции метро «Кропоткинская» расположен во владении Гоголевского бульвара, 3/2-4-6.

 

29 декабря 1999 г. в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО «Анюта плюс Алан» на здания по адресу: Москва, бульвар Гоголевский, вл. 3/2-4-6, стр. 1,3, площадью 126 кв.м., на стр. 2 площадью 166 кв.м., стр. 6 площадью 40 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии АА № 014890, серии АА № 01491, серии АА № 014894.

 

В соответствии с решением конкурсной комиссии от 16.04.1999 № 5 по подготовке предложений о реконструкции (модернизации) и проекта модернизации фасадов торгового комплекса ООО «Анюта плюс Алан», согласованного с ГлавАПУ г. Москвы, ГУОП г. Москвы, распоряжением главы районной управы района «Хамовники» от 24.05.2000 № 569 ООО «Анюта плюс Алан» было разрешено приступить к выполнению названных работ с 1 мая 2000 г. Из выписки из протокола от 10.07.2000 № 21 регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором Москвы (ЭП модернизации фасадов торгового комплекса, Гоголевский бульвар, около станции метро «Кропоткинская», вл. 3/2-4-6 Центральный АО) следует, что Главным архитектором Москвы одобрены архитектурно-планировочные решения, согласованные ГУОП, ЦВЛАГР ГлавАПУ, АПУ ЦАО, АПО «Хамовники», УКБГ, РУ «Хамовники».

 

Акт по приемке в эксплуатацию торгового комплекса ООО «Анюта плюс Алан» по адресу: пл. Пречистенские Ворота, вл. 1, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6 утвержден распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 29 октября 2001 г. № 4008-р.

На основании указанных документов 18 июля 2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Анюта плюс Алан»:

 

1 октября 2005 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы обществу «Анюта плюс Алан» разрешено провести работы по модернизации фасадов торгового комплекса на Гоголевском бульваре (разрешение от 11.10.2005 рег. № 100-02(195)-10682/5-10)-1) на основании проекта модернизации, согласованного в т.ч. с Комитетом по культурному наследию города Москвы от 01.07.2005 № 16-05/1269, при этом вид объекта указан капитальный.

 

Актом от 09.12.2005 № 145 был принят в эксплуатацию торговый комплекс ООО «Анюта плюс Алан» и туалет с занимаемой площадью 766 кв.м. по адресу: Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, строения с 1 по 6.

 

29 мая 2006 г. Префектурой Центрального АО г. Москвы принято решение о согласовании проведения работ по перепланировке строений 1 – 6.

 

Записи об обременении права собственности Помарнацкой А.С. на спорные строения единый государственный реестр прав не содержит, что следует из выписок из реестра по состоянию на 05.07.2012, 15.11.2012 и подтверждается информацией ответчика.

Земельно-правовые отношения Помарнацкой Анаит Сергеевны с Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлены: договором аренды земельного участка от 11.07.2012 № М-01-037696, предметом которого является земельный участок площадью 57,54 кв.м из состава земель населенных пунктов (к.н. 77:01:0001000:344), имеющий адресный ориентир г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 1, предоставляемый для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17 мая 2061 года; аренды земельного участка от 11.07.2012 № М-01-037697, предметом которого является земельный участок площадью 271,78 кв.м из состава земель населенных пунктов (к.н. 77:01:0001000:346), имеющий адресный ориентир г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 2, предоставляемый для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17 мая 2061 год; договором аренды земельного участка от 11.07.2012 № М-01-037695, предметом которого является земельный участок площадью 114,83 кв.м из состава земель населенных пунктов (к.н. 77:01:0001000:347), имеющий адресный ориентир г. Москва, пл. Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 6, предоставляемый для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17 мая 2061 года.

 

Тем не менее, суд не считает спорные строения объектами самовольного строительства по следующим основаниям.

Объекты существуют в том виде и на том месте, как это было предусмотрено согласованным проектом, договорами на аренду, разрешениями на установку, оформленными органами исполнительной власти города Москвы. Построенные объекты были приняты комиссией в составе представителей органов власти. Дальнейшие перепланировка и модернизация также проводились на основании проектов, одобренных органами власти города Москвы. 

 

Доказательств, что технические характеристики спорных строений в настоящем виде не соответствуют проекту, и какие либо работы были проведены ответчиком самостоятельно без получения необходимых разрешений, истец не представил.

 

Из чего следует, что установленный порядок строительства в городе Москве нарушен не ответчиком, а Префектурой Центрального АО и Управой района Хамовники, а также отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы, согласовавшими и разрешившими строительство стационарных объектов в порядке, предусмотренном для размещения временных некапитальных объектов.

 

А так как арендатор земельного участка не обязан осуществлять контроль за деятельностью органов власти, у него не было оснований предполагать, что объекты, которые ему было разрешено возвести на земельном участке, в дальнейшем могут быть признаны объектами самовольного строительства.

 

Истец основывает исковые требования не на том, что ответчик разместил торговые павильоны на территории объекта культурного наследия, а на том, что данные павильоны являются стационарными объектами. 

 

Однако для пространственного восприятия памятника не имеет значения, капитальный или некапитальный характер носят спорные павильоны, тем более что установить такое обстоятельство часто можно только с помощью строительно-технического экспертного заключения.

 

Поскольку в российском гражданском праве характер недвижимой вещи придается не только единственной бесспорной недвижимой вещи – земельному участку, но и находящимся на земельном участке объектам строительства, ответ на вопрос о том, является ли возведенный из быстровозводимых конструкций по современным технологиям малоэтажный объект движимой или недвижимой вещью, иногда зависит от точки зрения специалиста на возможность использования после разборки металлического швеллера и многослойных панелей, уже однажды собранных на определенном месте.

 

Так, получив разрешение на «модернизацию фасадов» и проведя такие работы на основании ордера ОАТИ, в результате косметических работ по облицовке фасада кирпичом или декоративным камнем на ленточном мелкозаглубленном фундаменте, можно перевести торговый павильон из разряда вещи движимой в недвижимую, чему также способствует практика привлечения для разрешения данного вопроса различных экспертов.

 

Тем не менее, если такие работы санкционированы органом власти, то представляется сомнительным наличие у органа власти права требовать впоследствии сноса такого объекта как самовольной постройки по причине его «капитальности», а вопрос распределения полномочий и компетенций по выдаче разрешений между различными отраслевыми и территориальными органами власти не должен касаться собственника объекта, обратившегося в орган власти за разрешением.

 

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования физическими свойствами строений и записью в едином государственном реестре о праве ответчика на них.

 

Однако внесение записи в реестр (при отсутствии правопритязаний) само по себе не может нарушать охраняемые органом власти права и публичные интересы, так как право города на объект культурного наследия нарушает не запись в реестре, а сами спорные строения вследствие своего местонахождения в определенном месте, изменившие исторический облик Гоголевского бульвара и восприятие наземного павильона станции метро Кропоткинская. Но для восприятия памятника не имеет значения, обладают ли размещенные на нем спорные строения свойствами движимой или недвижимой вещи, так как разница между ними заключается лишь в том, что от движимой вещи объект культурного наследия впоследствии можно будет освободить, что однако не свидетельствует о том, что до истечения санкционированного властью срока размещения движимой вещи она нарушает восприятие памятника как то иначе, чем недвижимая. 

 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании спорных объектов самовольными постройками, направленном на обеспечение неизменности облика памятника, истец должен доказать, что ответчик самовольно разместил свои постройки на территории памятника. Однако истец обосновал заявленные требования возведением на территории памятника недвижимых объектов в порядке, предусмотренном для размещения временных некапитальных объектов.

 

Принимая в внимание, что строения с физическим свойствами, позволяющими отнести их к недвижимой вещи, возведены на территории объекта культурного наследия при наличии разрешений и согласований органов власти города Москвы, а у истца не было оснований ожидать, что ответчик, получив возможность придания строениям свойств недвижимой вещи, не воспользуется предоставленной законом возможностью государственной регистрации своего права, суд признает иск о признании строений самовольными постройками и сносе не подлежащим удовлетворению.

 

Довод истца о том, что ответчиком не был соблюден порядок согласования нового строительства на территории объекта культурного наследия, суд отклоняет по следующим основаниям.

 

Как указывает истец, согласно действовавшему на период размещения павильонов законодательству: ст. 41 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.; Постановлению Совмина СССР от 16.09.1982 №865; Приказу Министерства Культуры СССР от 13.05.1986 г. №203; Постановлению правительства Москвы от 19.01.1993 №41; Распоряжению Вице-Мэра Москвы от 31.01.1992 №51-РВМ; Распоряжению Вице-Мэра от 03.03.1992 г. №111-РВМ; Постановлению Правительства г. Москвы от 31.03.1992 №174а) для нового строительства должны были быть представлены такие документы как: разрешение Правительства Российской Федерации на изменение недвижимого памятника (ст. 41 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.; п. 45 Положения об охране и использования памятников истории и культуры, утв. Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 №865; п. 58 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Министерства Культуры СССР от 13.05.1986 г. №203) (в этом случае Управление Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы было обязано предоставить только заключение по вопросу изменения указанного объекта культурного наследия); Архитектурно-градостроительное задание (АГЗ), которое выдавалось Москомархитектурой и подлежало обязательному согласованию с УГК ОИП г. Москвы и являлось разрешительным документом на проектирование работ по ремонту и реконструкции объектов историко-градостроительной среды, регенерации исторического центра и осуществления на его территории нового строительства (решение Мосгорисполкома от 08.05.90 N 871; п. 4.1 Порядка подготовки и реализации разрешительной документации по вопросам охраны и использования объектов архитектурного наследия, расположенных в историческом центре г. Москвы); проектно-сметная документация на работы, которая подлежала согласованию с УГК ОИП г. Москвы (решение Мосгорисполкома от 08.05.90 N 871; п. 4.3 Порядка подготовки и реализации разрешительной документации по вопросам охраны и использования объектов архитектурного наследия, расположенных в историческом центре г. Москвы).

 

Проектные разработки должны были вестись на основе комплексных историко-культурных исследований, необходимость и характер которых определялся УГК ОИП г. Москвы (решение Мосгорисполкома от 08.05.90 N 871; п. 4.2 Порядка подготовки и реализации разрешительной документации по вопросам охраны и использования объектов архитектурного наследия, расположенных в историческом центре г. Москвы).

 

Кроме того, непосредственно в самом документе, на котором была поставлена рассматриваемая согласовательная надпись - Фрагменте Генплана Гоголевского бульвара указано, что на нем изображена экспликация киосков.

 

Согласно действовавшему в тот период законодательству г. Москвы павильоны и киоски являлись объектами временными нестационарными некапитальными объектами (пп. 1.4, 1.5 Постановления Правительства г. Москвы от 19.04.1994 №336; абз. 2 главы II Закона г. Москвы от 28.02.1996 г. №7-18; п. 1 Положения о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 28.10.1996 №429/1 -РМ; Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ).

 

27 марта 1995 г. на Генплане размещения мини торгового комплекса на Гоголевском бульваре Управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы "согласовано устройство павильонов без примыкания к памятнику архитектуры" (№ 16-05-501 от 27 марта 1995 г.).

 

Также как и в 1992 году, указанным согласованием было разрешено лишь размещение временных нестационарных объектов.

 

На строительство капитальных объектов должны были быть предоставлены совершенно другие документы, аналогичные вышеуказанному перечню документов, которых оформлено и представлено не было.

 

Вместо этого было издано Распоряжение Префекта ЦАО от 01.07.1994 №924р «О реконструкции палаточных торговых рядов и строительство торговых комплексов» (установка из сборных конструкций минимаркетов), которые относились к временным некапитальным объектам.

 

В свою очередь, согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов сохранения объектов историко-градостроительной среды в исторически сложившихся районах г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.12.1995 №1015, рассмотрение предложений о сохранении объектов историко-градостроительной среды относилось к ведению Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы, созданной при Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. Указанное положение распространялось и на территории памятников садово-паркового искусства.

 

Как указывает истец, исходя из согласовательных надписей других органов следует, что речь шла именно о временных нестационарных объектах. Так, руководитель группы ОПС в своем согласовании указал, что «ОПС не возражает против замены ранее согласованных палаток на павильоны новой конструкции без производства земляных работ», т.е. без фундамента.

 

Суд не считает несоблюдение указанного порядка основанием для удовлетворения иска о сносе строений, т.к. указанные нарушения должны были послужить препятствием для предоставления разрешения на производство работ, для ввода объектов в эксплуатацию и утверждения его распоряжением префекта.

 

Однако, как было установлено судом, строительство торгово-бытового комплекса было ответчику разрешено, и комплекс был введен в эксплуатацию.

 

Кроме того, истец не отрицает наличия согласовательной надписи на Генплане размещения мини торгового комплекса на Гоголевском бульваре, а о том, что правопредшественник истца был введен в заблуждение относительно характеристик торгово-бытового комплекса вследствие предоставления ему недостоверных сведений, истец не суду не сообщает.

 

Суд не может установить наличие или отсутствие вины ответчика только на том основании, что возведенные им торговые павильоны признаны недвижимыми объектами

 

Кроме того, в распоряжении главы районной управы района «Хамовники» от 24.05.2000 № 569 содержатся сведения о согласовании ГУОП г. Москвы проекта модернизации фасадов.

 

Кроме того, утверждение истца о том, что строительство мини-торгового комплекса на площади у станции метро «Кропоткинская» имело самовольный характер, опровергается протоколом № 10 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 06.07.2012 № 504-р, в соответствии с которым в отношении строений, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Пречистенские Ворота, владение 1, в том числе строение 3 были сняты с контроля, в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

 

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» городская комиссия вправе принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольных построек, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям на территории города Москвы независимо от площади и месторасположения объекта, а в п. 2.2 устанавливалось, что окружные комиссии рассматривают вопросы и принимают решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1 500 кв.м и менее. В п. 4.3 названного Постановления указано, что Департаменту культурного наследия города Москвы предоставлялось право заявления исков о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении территории строительства в случаях осуществления самовольных построек (самовольной реконструкции, пристроек, надстроек и т.д.) на объектах культурного наследия и их территориях.

 

В то же время, для восстановления облика памятника истец вправе воспользоваться иными способами отчуждения недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, необходимом для использования для государственных или муниципальных нужд.

 

Кроме того, суд соглашается с возражением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 

 

 

27 марта 1995 г. размещение мини-торгового комплекса на площади у станции метро «Кропоткинская» было согласовано с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы. Право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 1999 году. В 2000 году был согласован с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы проект реконструкции и модернизации спорных объектов, а в 2005 году согласованы работы к этому проекту. В 2004 году Вице-мэром Москвы был утвержден протокол № 5 заседания штаба по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станции метрополитена и из 25-метровой зоны от наземных вестибюлей и сооружений метрополитена, в котором уже указаны номера свидетельств о праве собственности на спорные объекты и договора аренды земельного участка, в которых спорные объекты значатся капитальные строения.

 

При таких обстоятельствах, очевидно, что на момент предъявления данного требования в суд истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности.

[Grigor 7 348]

@slava07_2007,

 

спасибо, было интересно. Но если ещё такое выложите, модераторы взбунтуются

 

 

< ... много-много содержательных логических построений и выводов  ...>

Кроме того, суд соглашается с возражением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 

контрольный выстрел

Изменено 13 февраля, 2016 пользователем Grigor

[Грюн 55 378]

@slava07_2007,

 

спасибо, было интересно. Но если ещё такое выложите, модераторы взбунтуются

 

 

 

контрольный выстрел

=В России  три беды -  дураки , дороги и законы =(перефраз) ...

[Grigor 7 348]

Сейчас читаю у Каца, как он интерпретирует. Очень мне нравится. Картинки интересные http://maxkatz.livejournal.com/474260.html

 

Одну приведу - как в Китае уважают право собственности. Человек отказался продать дом

[Е в г е н и й 3 169]

Те, кто поддержал «ночь» руководствуются понятием целесообразности, которое ставят выше законности. Но, чтобы не выгладить попирателями российских законов будут твердить о законности «ночи», и никакие юридические факты, да и ничто другое, пожалуй, не поколеблет их ... Ну, если только главный начальник, вдруг, не переменит свое мнение на диаметрально противоположное.

Изменено 13 февраля, 2016 пользователем Е в г е н и й

[Е в г е н и й 3 169]

 

Агрессия порождает агрессию, беззаконие — беззаконие.

Глядя на фотографию дома посреди магистрали в Китае, вспомнил об одной трагической истории в США. См.

[Е в г е н и й 3 169]

А вот пример другого московского беззакония и силовых методов подавления, которые связаны, увы, со строительством православного храма в парке «Торфянка» (километров двадцать от Пушкино).

И множество других беззаконий было совершено прежде, чем власть решилась на погром в ночь на девятое февраля.

Изменено 13 февраля, 2016 пользователем Е в г е н и й