Дело Навального - дело против гражданского общества

[pavelmedvedev 147]

В том смысле, что Кремль обозначил Навального самым опасным для себя (Кремля)

 

То есть, не Навальный стал опасным, а Кремль проявил интересную инициативу и обозначил того опасным для себя?

[ПижЁн 106]

А знаете, что я подумал. Я в течение 2007-2011 годов периодически наблюдал мелькающие сообщения о необходимости создания гражданского общества. Сообщения доносились из уст и Медведева, Путина и Суркова и ещё кого-то. Если полистать мои древние сообщения, датированные тем же периодом времени, то там как раз я, будучи активным сторонником ВВП, говорил, что общество будет шевелиться искусственно, будет создаваться оппозиция, которая "не навредила бы". 

С 2002 по 2011 год власть действовала боле-менее рационально, без явного крена в сторону неадеквата. А сейчас там не обходится без явной клоунады, которая форсится всеми СМИ. Это наводит на определенные мысли, что это не случайно всё. И я постоянно откатываюсь в своих мыслях к словам тем самым, которые произносили раньше о необходимости создания активной прослойки. И вот мне кажется, что сейчас вся эта тема с Навальными - это как раз и есть тот самый план. Стремление вычленить и расшевелить уснувший муравейник. Вот очень здравая статья от 2007 года, которую нагуглил по старой памяти:

 

http://nicbar.narod.ru/statia42.htm

 

Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть и немало влиятельных сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президент­ских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объ­единений и их вовлечению в сферу управления социальными про­цессами.

Президент России убежден в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно эффективное решение насущных проблем людей».[2] Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге,  процветание государства.

Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

Гражданин принципиально отличается от подданного, для которого характерным является постоянное ожидание от государства какой-либо благодетели и который связывает все свои надежды, чаяния и стремления не с собственными возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью государства. Поэтому можно утверждать, что путь из подданных в граждане – это путь к свободе. Гражданин – это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый встать на защиту основополагающих ценностей открытого общества и при необходимости за них сражаться.

Изменено 31 июля, 2013 пользователем ПижЁн

[pavelmedvedev 147]

Дело Навального - против гражданского общества

Дело Навального - за гражданское общество

 

Как насчет того, что дело Навального - против коммунистического общества... или за?

 

Что это за идеализм про гражданское общество?

 

Этот вот загон про граждан, которые динамичные, восторженно воспринимают ценности, готовы встать на защиту основополагающих...

 

surickoff тут отметил, что есть только две стороны. Одни против Навального, другие против власти.

 

Но нет ни одного восторженно восринимающего ценности или ярко выражающего согласие... Каждый за себя и все против одной из сторон. Только выражение несогласия и наблюдаю. Сторон против только две, сторон за столько же сколько и участников обсуждения. Хотя может нет?

 

Что то я не заметил энтузиазма на Навальный наш президент...

 

Защищать и отстаивать соответствие этого товарища должности мэра или президента никто не хочет.

Изменено 31 июля, 2013 пользователем pavelmedvedev

[Grigor 7 348]

Блогер анализирует "принципы Путина" и заключает, что Навального посадят ДО выборов. Не дадут ему стать вторым в Москве

 

http://www.ng.ru/blogs/solomatin/printsipy-putina-i-osvobozhdenie-navalnogo.php

 

 

С 2002 по 2011 год власть действовала боле-менее рационально, без явного крена в сторону неадеквата. А сейчас там не обходится без явной клоунады, которая форсится всеми СМИ. Это наводит на определенные мысли, что это не случайно всё. И я постоянно откатываюсь в своих мыслях к словам тем самым, которые произносили раньше о необходимости создания активной прослойки.

 

Т.е. власть насаждает разное мракобесие, чтобы нам было веселей с ним (и ней) бороться?

 

Просто до 2011 года Путин в плане идей, терминологии и перспектив ориентировался на либералов. Но в 2011 он на них поставил крест, решил, что они - враги, и сейчас живёт собственной головой - уж какая есть

Изменено 1 августа, 2013 пользователем Grigor

[pavelmedvedev 147]

Либерал - это мудрый позитифф. Все остальное - тупой негатифф.

 

Я правильно уловил суть Вашего комментария?

[Melanotis 3 322]

Просто до 2011 года Путин в плане идей, терминологии и перспектив ориентировался на либералов. 

То есть все то что расцвело при путине - кознократство, откаты, взяточничество, чиновьичий беспредел итд, и за что его енти самые либералы Путина и ругаюць, было инициировано с подачи самих же либиралофф?

[pavelmedvedev 147]

То есть все то что расцвело при путине - кознократство, откаты, взяточничество, чиновьичий беспредел итд, и за что его енти самые либералы Путина и ругаюць, было инициировано с подачи самих же либиралофф?

 

Это противоречит тому, что либералы - мудрый позитифф.

 

На тех, кто умеет логически мыслить Ваша пропаганда не действует, 85 рублевый кремлевский провокатор. 

[ПижЁн 106]

Просто до 2011 года Путин в плане идей, терминологии и перспектив ориентировался на либералов. Но в 2011 он на них поставил крест, решил, что они - враги, и сейчас живёт собственной головой - уж какая есть

Не совсем так. Тут как раз вопрос о "создании условий", при которых может развиться активное общество, т.е. людей из состояния пассивного наблюдения вывести в состояние активного участия. Когда всё хорошо люди инертны. Тут просто вопрос о цепочке не совсем адекватных действий, которые сперва кажутся властным самодурством, а с другой стороны, если рассматривать через призму идеи о создании активного гражданского общества, вполне логичными. 

Т.е. если говорить конкретно об условиях, при которых люди начнут выходит из состояния спячки - это попрание основополагающих законов, в т.ч. и моральных, которые не будут видеть лишь те, которые так называемым гражданским обществом явиться не смогут по ряду причин, к примеру те, которые идеализируют власть, а также  люди крайней степени религиозности, т.е. все те, которые составляют ментальную группу консервативных приспособленцев, которые должны быть антагонистами либералам и людям с высокой степенью гражданской ответственности. Первые, как правило, придерживаются идей империализма, ура-патриотизма и прочих радикальных форм -измов, которые направлены с их точки зрения на благо их страны и их семей(социальных групп). В то время как вторая группа пропагандирует  общемировые ценности, идеи космополитизма, идеи личности как главной ценности и.т.д. Если с первой группой у нас исторически всё в порядке, то вторая группа крайне малочисленна, к тому же  в 90ые она была дискредитирована демшизой. Из-за них слово "либерал" долгое время ассоциируется с не совсем умным хипстером, пропагандирующим беспорядочные половые связи, однополые браки и легализацию наркоты или с "радикальными демократами", которые поливают дерьмом власть по любому поводу. Это неправильно и это надо менять. Поэтому необходимо создавать вторую группу, куда входили бы мыслящие грамотные люди, а расшевелить её можно тогда, когда будут попраны их ценности и внутренние моральные принципы. 

Т.е. если первая группа отлично воспринимает то, что Путин идёт на третий срок в силу своей приспособленческой позиции и, возможно, неспособностью оценивать долгосрочную перспективу событий, то вторая группа, не смотря на то, что вроде бы для страны это неплохо в данный конкретный момент времени, задаётся вопросом, а правильно ли это? Не приведёт ли это к стагнации? Не будет ли это в долгосрочной перспективе большим злом и.т.д. 

Если первая группа положительно воспринимает, что Пусси Райт посадили на реальный срок, поделом им, то этажа группа точно также бы восприняла, если бы их расстреляли. Когда вторая группа, несмотря на то, что среди них многие говорят о том, что оскорблять чувства - плохо, и церковь не место для танцев, говорят о том, что законодательно, исходя из действующих прав человека, реального тюремного срока они не заслуживают.

Вообщем, я вижу много последовательных действий,  целью которых, как мне кажется, является как раз зацепить и ковырнуть внутренние моральные принципы и заставить менять ситуацию. Пока что вроде получается. Просто есть ещё тонкие косвенные моменты, которые на это указывают, но о них можно писать долго ещё. 

[Grigor 7 348]

 

То есть все то что расцвело при путине - кознократство, откаты, взяточничество, чиновьичий беспредел итд, и за что его енти самые либералы Путина и ругаюць, было инициировано с подачи самих же либиралофф?

 

Путин разругался с либералами не "вдруг". Вертикаль он строил с 2004 года, а она к либерализму отношения не имеет.

 

И ещё. Хотя это не положено говорить, но не во всех своих грехах Путин виноват Например, во сколько раз вырос ВВП начиная с 2000 года, во столько раз могли "натурально" вырасти откаты без специальной вины Путина

 

 

Это противоречит тому, что либералы - мудрый позитифф.

 

Хотите двусторонне общаться с людьми в этой ветке - завязывайте с чёрно-белой пропагандой жизнь полна оттенков.

 

А то складывается впечатление, что Вы тут чисто для забалтывания.

[Melanotis 3 322]

И ещё. Хотя это не положено говорить, но не во всех своих грехах Путин виноват   Например, во сколько раз вырос ВВП начиная с 2000 года, во столько раз могли "натурально" вырасти откаты без специальной вины Путина 

То есть я правильно понимаю, что откаты были и до Путина, то есть при самых что нинаесть либералах - гайдаре да чубайсе.

Просто их величина ентих самых откатов выросла при Путине, из-за того что нефть резко подорожала и в стране стало больше денег.

вертикаль ли, либералы ли - откаты были, откаты есть и, похоже, будут.

 

Путин разругался с либералами не "вдруг". Вертикаль он строил с 2004 года, а она к либерализму отношения не имеет.

Ты думаешь, что если б Путин не строил вертикаль, а либеральничал, то не было бы нонешних откатов?

[Grigor 7 348]

 

Просто их величина ентих самых откатов выросла при Путине, из-за того что нефть резко подорожала и в стране стало больше денег. вертикаль ли, либералы ли - откаты были, откаты есть и, похоже, будут.

 

Насчёт откатов - Путин не виноват в той части, которая из-за роста ВВП, но виноват в остальной части. Надо считать (не мне).

 

В чём виноват точно Путин, так это в полном отсутствии конкуренции в стране, что в политике, что в экономике, в монополизме.

[negoro 273]

 

Просто их величина ентих самых откатов выросла при Путине, из-за того что нефть резко подорожала и в стране стало больше денег.

не, коррупция растет при централизации власти. чем больше чиновников, чем больше у них возможностей - тем и коррупция больше. Если бы причиной была нефть, откаты росли бы только в абослютных величинах, а не в относительных.

[pavelmedvedev 147]

Хотите двусторонне общаться с людьми в этой ветке - завязывайте с чёрно-белой пропагандой жизнь полна оттенков.

 

Или разноцветная или черно-белая... целых два оттенка. Это очень много.

Изменено 1 августа, 2013 пользователем pavelmedvedev

[pavelmedvedev 147]

В чём виноват точно Путин, так это в полном отсутствии конкуренции в стране, что в политике, что в экономике, в монополизме.

 

В отсутствии двустороннего общения кого-бы обвинить.

[pavelmedvedev 147]

Не совсем так. Тут как раз вопрос о "создании условий", при которых может развиться активное общество, т.е. людей из состояния пассивного наблюдения вывести в состояние активного участия. Когда всё хорошо люди инертны. Тут просто вопрос о цепочке не совсем адекватных действий, которые сперва кажутся властным самодурством, а с другой стороны, если рассматривать через призму идеи о создании активного гражданского общества, вполне логичными. 

 

ПижЁн, у Grigor все очень просто и он просто не понял идею о провокации общества властью с целью повышения гражданского самосознания.

 

Идея интересная, хотя бы тем, что предполагает наличие у кого-то во власти здравого смысла и понимания сути либеральных ценностей, чем не обладают многие из называющих себя либералами.

 

Всяко, со стороны кажущееся самодурством и безумием поведение, является таковым лишь для того, кому не хватает ума и разума понять его логику.

 

Полностью разделяю и более того скажу, что всякое поведение обладает разумной логикой в тех рамках, в которых происходит.

 

Что касается самой идеи, то, скорее всего, сознательная хаотизация пространства имеет место быть... целью является усложнение политического ландшафта. Наличие, считающих себя реальными оппонентами власти "простых" начинает представлять сложность для действующей власти с точки зрения стратегических целей преемственности власти и так далее.

 

Как это ни парадоксально, но препятствием для конкуренции является существование оппозиции в ее нынешнем виде, которая оппозицию понимает как озлобленное брызгание слюной в сторону абстрактной власти и монополизировала оппозиционность.

 

Вот этот паттерн задалбывания любых иных подходов и идей обвинениями-ярлыками в черно-белой пропаганде, 85 рублями, кремлеботстве является основным препятствием для появления реальной оппозиции, а не потешных шутов наподобие Навального. Можно наблюдать это и здесь на форуме, на этой странице. 

 

Две стороны и точка. Наличие еще одной стороны у любой из сторон яростно отметается... Или с властью или против нее.

 

Конечно, в этом виноват Путин... кто же еще.   других мнений быть не может. монополия.

Изменено 1 августа, 2013 пользователем pavelmedvedev