А вы прочли "Войну и Мир"???

[Keriby 28]

Можно сказать что полностью прочитал, за исключением последних страниц рассуждений и разумеется французских диалогов

[Days 528]

Если эти 5% прочли не зависимо от того в школе или после школы ответят на вопрос. Чем Наташа Ростова отличается от французов? И если эти 5% ответят на этот вопрос, значит, они прочли роман.

 

ты поломать моя голова.

Историю нужно хотя бы знать на уровне школы.

[Master of Puppets 1]

На самом деле школьники читают это бессмертное произведение.

Я не читала. Может получила пару двоек, но не читала. Не могу, когда заставляют. Это же... творчество, как его можно по принуждению? Может душа в этот момент совсем другого просит?

Чтобы стать человеком,надо прежде всего себя заставить сделать хоть что-нибудь!

Вы знаете,как и сколько учились дворяне или советские люди?!

Или как и сколько учатся в развитых зарубежных странах?!

Мы же требуем каплю в море.

Тут-не хотим,там-не можем,здесь-не заставь,там-не спроси.

Потом вырастаете,не знаете ни хрена,да еще и школа виновата-дескать,не научили!

Американские школьники,например,обожают Толстого и Достоевского(хотя этого у них нет в школьной программе!).А наши некоторые(К СЧАСТЬЮ,ДАЛЕКО НЕ ВСЕ!)считают за счастье распечатать листочек с интернета и потом размазать его в устном аль письменном виде.

 

Меня ОЧЕНЬ удивляет длина этой дискуссии.Все это банально.Еще товарищ Базаров("Отцы и дети") тоже,помнится,выступал против искусства.Но,когда он понял,каким идиотом был,уже СЛИШКОМ ПОЗДНО...

Так что читайте бессмертную классику и умнейте!

Изменено 16 августа, 2010 пользователем Master of Puppets

[White9 31]

А меня очень удивляет, что ни один читавший книгу в школе от корки до корки не смог сказать, что ему в ней запомнилось и понравилось и что он считает уникальным в этом произведении. Ну ответьте вы на этот вопрос, почему нужно читать именно эту книгу?

[pantera-kiska 230]

Я пролистывала батальные сцены, т.е.войну. А про мир читала с удовольствием) А вообще у Толстого (мне так каж-ся самое сильное произведение Воскресение) Ну и Каренина конечно)

[PravdaMan 227]

Американские школьники,например,обожают Толстого и Достоевского(хотя этого у них нет в школьной программе!).А наши некоторые(К СЧАСТЬЮ,ДАЛЕКО НЕ ВСЕ!)считают за счастье распечатать листочек с интернета и потом размазать его в устном аль письменном виде.

 

+1

Меня вообще постоянно изумляет, насколько западники образованнее наших, и заинтересованнее в мировой культуре.

Хорошие фильмы, интересную классику намного больше шансов качественно обсудить с иностранцем, чем с русским.

[Gouliard 372]

Прочитал и в школе и потом после. Из школьной программы обязательно исключить.

[Papa 119]

А меня очень удивляет, что ни один читавший книгу в школе от корки до корки не смог сказать, что ему в ней запомнилось и понравилось и что он считает уникальным в этом произведении. Ну ответьте вы на этот вопрос, почему нужно читать именно эту книгу?

первое. очень подробно описана эпоха: через мысли и диалоги разных персонажей показан менталитет людей того времени. замечу - не самых худших людей своего времени (как минимум три ярких персонажа - Ростова, Болконский, Безухов).

второе. отечественная война и обычные люди. интересно и с исторической точки зрения, и с психологической.

 

а любая лютература (кроме специальной) прежде всего служит для общего развития (многие стереотипы, модели поведения формируются имеено после прочтения книг).

[Papa 119]

Прочитал и в школе и потом после. Из школьной программы обязательно исключить.

осталось обосновать, почему.

[Gouliard 372]

А почему она там? "Зеркало русской революции", отлучили от церкви и т.д. и т.п. Толстого раскрутили исключительно из-за его "общественной позиции", в художественном плане он очень слаб.

[Papa 119]

А почему она там? "Зеркало русской революции", отлучили от церкви и т.д. и т.п. Толстого раскрутили исключительно из-за его "общественной позиции", в художественном плане он очень слаб.

1.Российские революции - это следствие множества событий, происходивших еще в 19 веке. Многие авторы это чувствовали уже тогда.

2. Церковь - в целом вообще очень сомнительный институт с точки зрения оценки чего-либо.

3. "Общественная позиция" - это всегда очень хорошо. И лучше цельно заблуждаться, чем болтаться в проруби как.

4. Если Толстой в х. плане слаб, то кто силен? Хотя книга явно не равлекательная, образы Болконского, Ростовой, Безухова - очень яркие и запоминающиеся. Не даром существует столько анекдотов с участием этих персонажей.

[Gouliard 372]

1., 2., 3.Между литературой и революционной агиткой все же большая разница.

Если бы Толстой не "боролся с царским режимом и поповщиной", то современная ему интеллигенция его заплевала, а сейчас он был бы известен лишь специалистам.

 

4. Самое очевидное - Достоевский и Лесков и т.д. и т.п.

[Indigine 1]

Gouliard

"Войну и мир" -- революционной агиткой я бы не называл. Сильно приукрашенная история собственной семьи -- да.

Толстой, конечно же, не литературный стилист, но он это компенсирует собственной сильной эмоциональной составляющей.

Если бы Толстой не "боролся с царским режимом и поповщиной", то современная ему интеллигенция его заплевала, а сейчас он был бы известен лишь специалистам.

И "ВиМ" и "Анна Коренина" (а именно эти два романа дали Толстому имя) были написаны до всех толстовских приблуд начала прошлого века. И нет в них никакой борьбы с режимом и поповщиной.

Самое очевидное - Достоевский и Лесков и т.д. и т.п.

Лесков, конечно, очень хороший писатель, но Толстому он проигрывает, imho.

Достоевский , который с одной стороны был вынужден большую часть своих произведений писать впопыхах, так как автор был на "контракте", который предписывал сдать произведение в срок, а с другой был вынужден "гнать объем", потому что тот же контракт предписывал, чтобы произведение было именно роман, а не какая-нибудь повесть. Как пример первая часть "Идиота", которая читается на одном дыхании и нудная и затянутая вторая. То же самое касается "Игрока". Неужели он сильнее Толстого в художественном плане? Да примерно одинаковые. Они и ценятся так -- как равные друг другу. Как у нас, так и на Западе.

Но не буду отрицать, что "Братья Карамазовы" отличный роман, в котором нет ничего лишнего, наверное, даже лучший в русской литературе.

[Gouliard 372]

Indigine,

Вот так прямо как у Ленина конечно же нет. А так, по гнило-интеллигентски, да.

Но дело ведь в том, что если бы например Толстой стал под конец жизни убежденным чернсотенцем, то сейчас бы его могло припомнить только человек 100 литературоведов.

 

imho противостояние Достоевский-Толстой главным образом проходит в том, что последний целиком принадлежит европейскому роману, просто таланта у него меньше чем у Бальзака, отсюда и неудобочитаемость. Достоевский же втискивал облекал в романную обертку свои метафизические концепт в стиле "Какговорил Заратустра" Ницше. Отсюда его и успехи и неудачи.

 

Лесков - это та традиция русской литературы которая сейчас для нас во-многом скрыта, к сожалению

[White9 31]

первое. очень подробно описана эпоха: через мысли и диалоги разных персонажей показан менталитет людей того времени. замечу - не самых худших людей своего времени (как минимум три ярких персонажа - Ростова, Болконский, Безухов).

второе. отечественная война и обычные люди. интересно и с исторической точки зрения, и с психологической.

Я так про несколько десятков книг могу сказать, подробней по тексту, в чём уникальность именно этого произведения, почему его нельзя заменить?