Карлос Кастанеда

[ДАНИИЛА 6 308]

 

 

Каким то фантастическим образом, ты знаешь что такм во мне играет, но элементарно не можешь понять что я пишу в постингах. ДАНИИЛ, что-то у тебя с недвойственностью неполадни начались.

 

Ну, что ты! Разве я что-то могу без тебя? Я соединяю, ты разделяешь, я разделяю, ты соединяешь. Но обвинять в самопроисходящем КОГО-то! Это привычка, только привычка искать виновного в самопроисходящем.

 

Как разгрести саму путаницу в  непрерывность истечения недвойственности, если это не останавливать? Ты пока не ищешь ясности, просветления, потому я могу предложить только погулять в самих этих коридорах и сетях умазаключений САМОСТОЯТЕЛЬНО, без собеседника, увидеть самостоятельно, что ничего, кроме мыслеобразов ты в себе не обнаружишь. Просто поблуждай немного, поищи, выясни, кто с кем выясняет отношения внутри тебя. У тебя же там, внутри - толпы народов. Как вообще можно в живой и снующей толпе что-либо выяснять, коли в ней всё говорит разными голосами и в разных направлениях одновременно. Ты обнаружь сначала с-ума-шествие, парад народов в самой привычке творения образов. Чтоты с Даниилой пытаешься выяснять? Разберись для начала в самом себе.

[ДАНИИЛА 6 308]

Да, кстати, спроси Достоевского вместе с Толстым там, внутри себя, что они думают о тебе.

[Gouliard 372]

 

 

Чтоты с Даниилой пытаешься выяснять?

С ДАНИИЛОЙ я ничего не выясняю.

Я хочу разобрать с чего это ты мне постоянно все чего-то впариваешь типа вот этого: " Ты пока не ищешь ясности, просветления, потому я могу предложить только погулять в самих этих коридорах и сетях умазаключений САМОСТОЯТЕЛЬНО, без собеседника, увидеть самостоятельно, что ничего, кроме мыслеобразов ты в себе не обнаружишь. Просто поблуждай немного, поищи, выясни, кто с кем выясняет отношения внутри тебя. У тебя же там, внутри - толпы народов. Как вообще можно в живой и снующей толпе что-либо выяснять, коли в ней всё говорит разными голосами и в разных направлениях одновременно. Ты обнаружь сначала с-ума-шествие, парад народов в самой привычке творения образов."

 

 

Да, кстати, спроси Достоевского вместе с Толстым там, внутри себя, что они думают о тебе.

Причем тут я Достоевский и Толстой?

Это вообще-то ManiA их почетает и по ним жизнь строит. Так что вопрос следует адресовать ему.

Впрочем, как я уже писал: каким то фантастическим образом, ты знаешь что такм во мне играет и что у меня внутри происходит, но элементарно не можешь разобраться кто чего и почему  и кому пишет.

 

 

[ДАНИИЛА 6 308]

 

 

но элементарно не можешь разобраться кто чего и почему  и кому пишет.

 

Элементарно - это нужно и выяснить, кто и кому!   Больше ничего не надо. Кастанеда это и выяснял. Ты же пришёл в тему, чтобы что-то сказать по теме, не так ли? А что ты можешь сказать, если ты не в теме?

 

Вот потому тебе нужен собеседник, личность, чтобы играть в игру с личностями. Что ты на Манию указываешь, коли сам в себе не отделён от этой игры?

 

В уме происходят автоматические процессы, самопроисходящие. Если тебе важно с ними в себе разобраться, то этот автоматизм можешь назвать условно подсознанием. В самом себе ты же не можешь разобраться в единстве себя. Тебе нужно разделить само происходящее, чтобы на фоне одного, стало ярче другое. Потому, если тебе интересно, о чём говорил Кастанеда, назови это НЕИЗВЕСТНЫМ, неясным в тебе, определённо-незнакомым, незнаемым. Тогда оно само внутреннее единство разделится для самоистечения в наблюдении, чтобы осознать сам процесс.

 

Я тебя в этой теме не держу, не так ли? Ведь ты же сам в неё заходишь и для чего, тебе пока не ясно. Ты этого не знаешь. Вот начиная с этого самого вопроса и неясности будет в тебе происходить истечение в ясность и ответ на вопрос. Но это только один шаг к осознанности в самом знании. Если ты это делаешь, чтобы разобраться в себе - это осознанность, а если это зависит от собеседника и его ответов в теме, от которых ты отталкиваешься, то это автоматизм, подсознательное действие.

 

Вот и разберись с этим. А по кругу гоняться и выяснять неизвестно что и для кого можно бесконечно.

[Gouliard 372]

 

 

Элементарно - это нужно и выяснить, кто и кому!

ТЫ выяснила?

 

 

Ты же пришёл в тему, чтобы что-то сказать по теме, не так ли?

Я пришёл, я сказал. И что?

 

 

А что ты можешь сказать, если ты не в теме?

А ты откуда знаешь? Может это ты не в теме?

 

 

Вот потому тебе нужен собеседник, личность, чтобы играть в игру с личностями.

А ты откуда знаешь?

 

 

Что ты на Манию указываешь, коли сам в себе не отделён от этой игры?

А то, что разумно о Достоевском обращаться к тому, к то сам об этом пишет и кому он интересен.

Ах да, яж блин забыл, недвойственность там все дела. Как хрен разница, кто там чего пишет главное ж показать скорей что я мол насквозь вас всех разделенных вижу.

 

 

В уме происходят автоматические процессы, самопроисходящие. Если тебе важно с ними в себе разобраться

Где я писал что мне нужно разобраться с самопроисходящими процессами в себе?

 

 

В самом себе ты же не можешь разобраться в единстве себя.

Где я писал, что я хочу разобраться в единстве себя и где я писал что верю в существование некоего статичного "единства себя"?

 

 

Тебе нужно разделить само происходящее, чтобы на фоне одного, стало ярче другое.

Если ты считаешь, что мне что-то нужно так ты докажи, а не утверждай ex cathedra.

 

 

Я тебя в этой теме не держу, не так ли? Ведь ты же сам в неё заходишь и для чего, тебе пока не ясно. Ты этого не знаешь. Вот начиная с этого самого вопроса и неясности будет в тебе происходить истечение в ясность и ответ на вопрос. Но это только один шаг к осознанности в самом знании. Если ты это делаешь, чтобы разобраться в себе - это осознанность, а если это зависит от собеседника и его ответов в теме, от которых ты отталкиваешься, то это автоматизм, подсознательное действие. Вот и разберись с этим. А по кругу гоняться и выяснять неизвестно что и для кого можно бесконечно.

Я тебя в этой теме не держу, не так ли? Ведь ты же сама в неё заходишь и для чего, тебе пока не ясно. Ты этого не знаешь. Вот начиная с этого самого вопроса и неясности будет в тебе происходить истечение в ясность и ответ на вопрос. Но это только один шаг к осознанности в самом знании. Если ты это делаешь, чтобы разобраться в себе - это осознанность, а если это зависит от собеседника и его ответов в теме, от которых ты отталкиваешься, то это автоматизм, подсознательное действие. Вот и разберись с этим. А по кругу гоняться и выяснять неизвестно что и для кого можно бесконечно.

Собственно этот блок можно вообще в любую тему вставлять, к любым участникам применять.

Здается мне ДАНИИЛА, ты просто постишь одно и тоже в любую тему независимо от ее начального содержания.

И как я понимаю четкого ответ на вопрос разобралась ли ДАНИИЛА с Достоевским и Толстым в себе, достигла ли недвойтсвенности, поимела ли ясности на всю оставшуюся жизнь, а равно и с чего это она точно знает, всех всех всех что им делать и почему это делание всегда оказывается одним и тем же мы так и не узнаем.

[ManiA 946]

Да ладно!? А я думал Дионис.

 

 

А если инструкцию к телевизору рассматривать как самостоятельное литературное произведение? То же наверное очень интерестно будет.

Каждого нужно рассматривать с той точки на которой он сам же и стоял. Ницше притендовал на то что бы быть философом, в античном, а не современном, университетском смысле этого слова. Так его и нужно воспринимать.

 

 

Википедия, помоги!!!! "Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира."

 

 

Эх, вот плохо Вы, товарищ, еще марксисткое литературоведение-то освоили.

Кстати говоря, полюбившийся Вам с неавних пор Бодлер ведь то же того, правый (в линии посвящения Жозефа де Местра)

 

 

Это не факт, а марксистко-ленинисткое литературоведение.

 

 

И что? Адольф Гитлер то же народ любил. Наверное он был русский литератор.

Кстати, если Вы внимательно прочитаете Манифест коммунистичекой партии, то обнаружите, что правый социализм был первее левого, а значит....

 

Все что существует - по определению естетсвенно (т.е. наличиствует в данном нам в ощущениях мире). Но из этого факта совсем не следут бороться с левизной и каким-нибудь скотоложеством.

1)Диониса никто и "не сбрасывает со счетов".

Претендовать можно на многое,но давайте говорить по факту.

Если смотреть глубже,то именно Иван Карамазов(Один факт,что оба сошли с ума в конце говорит о многом).

Т.е. Ницше превратился в литературного героя(а о такой опасности для художника постоянно предупреждал Стивен Кинг)

И в центре сознания Ницше стоял именно Достоевский,которого он ошибочно принимал за Христа.

2)Вы-то,наверняка,марксистко-ленинское литературоведение хорошо освоили да вдобавок поверили.

А потом осознали,что что-то не так.И теперь его везде выискиваете и притягиваете за уши,чтобы "отомстить" за свои ошибки.

И выкинуть социальную составляющую(левую,конечно,левую) не получится.

И потом Фета и позднего Пушкина я привел только в качестве примера.

Да,их(правых) больше..

Но,надеюсь,поздним Гоголем козырять не будете?

И м-л. литерроведение я не изучал.

Вообще.

3)О Бодлере...

См."Парижский сплин" и "Цветы зла".

"Искусство для искусства" здесь тоже не прокатит.(Взять хотя бы "Избивайте нищих!" или ода дворовым псам,в которой их противопоставляет светским ливреткам)

А линия посвящения--это так,игра...

Почитайте дневники...

Если Бодлер правый,то Ошо--Анна Каренина.

4)И к чему Вы кидаете определение "гуманизма"?

Когда я сказал,что "гуманизм--широкое понятие" то имел в виду ТОЛЬКО Ваше восприятие.

Вы же обозвали Ницше,Ионеско и Абэ гуманистами-либералами.

Аль запамятовали?

[Alter Ego 53 385]

хахаха ващее....я читаю вас взахлеб!  @Gouliard, я и не знала, что ты пытаешься добиться того, на что я давно забила просто не читала тебя раньше....ничего, что я на ТЫ? так проще, кажется

@ДАНИИЛА, а неужели ты никогда не задумывалась, почему абсолютно все беседы с тобой, кем бы ни был собеседник, постоянно перетекают в разговоры о личностях? не с твоей ли стороны это происходит? не смотря на твои постоянные призывы к растворению и единству? не ты ли пытаешься своим УМОМ разобрать каждого собеседника на микроны и потом слепить из них собственную ожившую статую?

 

ЗЫ а еще самое смешное в этой теме то, что здесь общаются в основном люди, которые либо Кастанеду не читали, но в теме, либо не читали, но презирают  

[Vasilisa81 3 260]

 

 

ЗЫ а еще самое смешное в этой теме то, что здесь общаются в основном люди, которые либо Кастанеду не читали, но в теме, либо не читали, но презирают  

Ты тоже заметила?))))

[Gouliard 372]

 

 

Если смотреть глубже,то именно Иван Карамазов(Один факт,что оба сошли с ума в конце говорит о многом).

Иван Карамазов, что единственный литературный персонаж который сошел с ума? Братьев Карамазовых написал Ницше?

 

 

И в центре сознания Ницше стоял именно Достоевский,которого он ошибочно принимал за Христа.

С чего Вы это взяли с такой? Да еще так категорично. С еще большим успехом можно сказать, что в центре сознания Ницше стоял Спиноза (или Вагнер, или Бизе)

Вот только награду он получил от Диониса (который к стати был с ним всю его жизнь)

 

 

И выкинуть социальную составляющую(левую,конечно,левую) не получится.

Что-б сразу было понятно, левизна/правизна проявлеется не в наличии/отсутствии социальных тем, а в том как они разрешаются и какое место в weltanschauungе им отводится.

 

 

Но,надеюсь,поздним Гоголем козырять не будете?

Зачем поздним можно и ранним. В Гоголем любом - левизны ноль.

 

 

См."Парижский сплин" и "Цветы зла".

см. в начале про левых правых

 

 

А линия посвящения--это так,игра...

Игра это размахивать флагом и требовать смерти генерала Опика, а Жозеф де Местр это серьезно и на всю жизнь.

 

 

Если Бодлер правый,то Ошо--Анна Каренина.

Значит Ошо Анна Каренина.

 

 

Вы же обозвали Ницше,Ионеско и Абэ гуманистами-либералами.

Нет не запамятовал. Я написал "исключая Ницше" (если вдруг нет, тогда исправляюсь сейчас)

[Gouliard 372]

 

 

Gouliard, я и не знала, что ты пытаешься добиться того, на что я давно забила

Так весело же.

[ДАНИИЛА 6 308]

@Alter Ego, пока вконец не ум в обществе не запутался, я вообще могу ничего не говорить. Просто подождать этого момента. Если ты указываешь на данный форум, то здесь пока ваще ничего не сдвинулось. На других форумах часто беседа зависает только в обнаружении точности. И это происходит потому, что там люди пытаются что-то исследовать самостоятельно. Это просто говорится, как само наблюдение.

 

Я понимаю, что там, где нет исследования, не может возникнуть ничего, кроме смеха в непонимании, то есть в бессознательном, или в раздражении и обиде. То есть это полная беспомощность ума. Если я что-то и могу, то помочь этому самопроисходящему прийти чуть быстрее к осознанности и расписке логического ума в полной беспомощности что-либо выяснить. Но для этого нужно быть постоянно здесь, а не перерывами, чтобы подстёгивать и подстёгивать само течением в его вечно дремлющем истечении здесь, на этом форуме. Ты понимаешь, что в осознанности этой цели - добиться чего-то для "себя" нет никакой выгоды. Абсалютна! Но есть только игра.

 

Ты высказала наблюдение. Но! Ты не отправилась исследовать - отчего и почему это так. И это происходит только потому, что есть какая-то отдельная Даниэла, которая ваще не понятно чего добивается и чего хочет. Потому всё, что может обнаружить ум, это ЧУЖОЕ и не подлежащее исследованию. Это не нужно! потому что НЕ МОЁ. Это вон той дурочки, которая всё лезет и лезет из кожи вон, чтобы покрасоваться. Не так ли? Узнаёшь мысли? Ты даже можешь их не озвучивать, не повторять. Это происходит само собой и во мне это знаемо. Я их слышу, даже если они не пишутся.

 

Наблюдение одной стороны ума вводят в конечность, в личность и там застревают. Но есть и другая половинка. И пока это в уме чётко не выявлено, само непонимание будет оставаться в ПОСТОЯНСТВЕ и неизменности. Так вот ты видишь, я привела то, что ты наблюдаешь и что высказала, в другой форме. В ДРУГОЙ! Это невозможно, если ум однонаправлен. И вот этой возможности ни в ком из присутствующих на сей час в данной теме ум недвойственности не обнаружил. Все ваши попытки что-то понять ведут только в одно, а не пару, уравновешивающее знание в покое равновесия, лёгкости и смеха ОСОЗНАННОСТИ в избавлении от личности, от эго.

 

Мне нет никакого интереса кого-то унизить или ткнуть пальцем, чтобы поставить на колени перед идолом Кастанеды или Даниилы. Мне интересно выпутываться из лабиринтов ума и его ловушек ЗДЕСЬ. Мне нет дела до ВАШЕГО понимания, потому что я не знаю ничего "вашего", отдельного. Я занимаюсь только тем, что приносит удовольствие уму в полной свободе от условностей. Это только игра, игривость, которая возможна в свободе от эго. Это сейчас в КАЖДОМ ИЗ ВАС. Но вы пока не можете это осознаваться умом, связанным личностями.

 

Здесь нет никого отдельного, кто мог претендовать на ЗНАНИЕ. Если знание целиком устремляется в творение личности, то нет никакой отдельной Даниилы, которая будет стоять и махать флагом отъезжающим в сторону от темы. Я вливаюсь в само течение, чтобы оно внутри совершило самим знанием переворот направления. Нет никакой Дани, которая это делает. Это происходит самим знанием. А в данной теме есть куда повернуть, здесь есть другое предложение, которое высказано Кастанедой. И если в знании всплывает указка на это знание, оно само разворачивается.

 

В самоисследовании происходит только осознание этих процессов  через отдельное рассмотрение. Знание личности и её отсутствие выявляется в преднамеренном РАЗДЕЛЕНИИ целого. Это преднамерение и исследование и есть осознанность.

 

И тр.пр. Я пошла гулять. Лабрик, я тебя люблю.

[Gouliard 372]

Она уходит, но еще вернется и повторится все опять: недвойственность, игра ума и разделенье, вот только смысла здесь не будет никогда.

[Alter Ego 53 385]

Alter Ego, пока вконец не ум в обществе не запутался, я вообще могу ничего не говорить. Просто подождать этого момента. Если ты указываешь на данный форум, то здесь пока ваще ничего не сдвинулось.

да, ты права, ничего не сдвинулось. Ты писала 6 лет назад всё то же самое, что пишешь сейчас. И если тогда мне было интересно разбираться в твоих запутанных речах, то теперь они для меня - льющаяся вода, вода, вода...и я наперёд знаю все твои ответы. Ты ничуть не меняешься в этом знании своего тайного знания.

 

 

На других форумах часто беседа зависает только в обнаружении точности. И это происходит потому, что там люди пытаются что-то исследовать самостоятельно. Это просто говорится, как само наблюдение.

удивительно. как это ты так можешь что-то подвергать разделению? разделяешь людей на форумы...ого, какие двойственные стандарты

 

 

Я понимаю, что там, где нет исследования, не может возникнуть ничего, кроме смеха в непонимании, то есть в бессознательном, или в раздражении и обиде

твой пост переполнен раздражением и обидой...когда же ты наконец начнешь отличать картину  мира от собственного видения самой себя? ты видишь ведь исключительно себя во всём и всех, хоть и не хочешь в это верить. Все твои, якобы, ясновидческие обличения людей в том, о чем они думают, что происходит в их душах и умах - это всё, до смешного, ты. И ты, отрицая разделение на личности, разделяешь мир на Даниилу и других, но вживляя в каждого своё собственное отражение.

 

 

Потому всё, что может обнаружить ум, это ЧУЖОЕ и не подлежащее исследованию. Это не нужно! потому что НЕ МОЁ. Это вон той дурочки, которая всё лезет и лезет из кожи вон, чтобы покрасоваться. Не так ли? Узнаёшь мысли? Ты даже можешь их не озвучивать, не повторять. Это происходит само собой и во мне это знаемо. Я их слышу, даже если они не пишутся.

не узнаю я мысли, потому что это твои мысли - не мои. Свои мысли по поводу тебя (когда они у меня появляются, а это время от времени происходит) я пишу прямо здесь, мне скрывать нечего.

 

Мне, Даня, стало откровенно скучно и грустно читать тебя. Всё это уже в зубах навязло, чем-то новым не блещет, отличается штампованной витиеватостью выражений, никаких результатов многолетней духовной практики  не просматривается... и главное, всё, что ты пытаешься (не побоюсь этого слова) проповедовать, тебе нужно для начала постичь самой. 

 

Почитай, все-таки, Кастанеду...хотя бы про ЧСВ

[ДАНИИЛА 6 308]

 

 

Ты ничуть не меняешься в этом знании своего тайного знания.

 

Само собой. Ничего не меняется в постоянстве. Но только даже в постоянном наблюдения течения вспыхивают проблески, когда поток хоть на дюйм сдвигается назад. Если это в тебе не случилось, не ищи виноватых. Это просто не случилось.

 

 

 

Почитай, все-таки, Кастанеду...хотя бы про ЧСВ

 

Да, можно было бы и почитать, чтобы в одновременном чтении поделится открытиями. Но я не вижу готовности к этому. Если ум ищет то, что знает, чтобы только сравниться в игре состязания, это не интересно. В детях вспышки осознанности наблюдаются постоянно, но в уме, идущим только в повторение, это невозможно. Поделись открытиями, что ты в себе открыла при чтении Кастанеды нового, тогда и будет повод продолжать беседу в другом ракурсе. Ведь это как цепная реакция. Если никто не желает сдвинуть позиции от непрерывного построения барьеров самости, то что может нового он в себе открыть? Это устремление должно прежде умереть, тогда родится новое. Это невозможно видеть в одновременности. @Alter Ego, мне жаль, но ничего не попишешь. Жаль, потому что  каждый день может  быть насыщен самой осознанностью и постоянством откровений. Если бы это было открыто в тебе, тебе было бы не пришлось сверяться и мерится познаниями. Их было столько, что не успевала бы записывать.

 

 

 

Мне, Даня, стало откровенно скучно и грустно читать тебя.

 

Безусловно! Ты ищешь, что тебя тебе откроют, принесут что-то новое, озарят откровениями. Но это возможно только в тебе тобою. Ты ждёшь! И в этом ожидании пытаешься кого-то винить. Ты ждёшь открытие себя самой в себе, бесконечности. Но бесконечность в ожидании проявляется только ожиданием. Ты пытаешься винить кого-то, что тебе скучно. Мне нет. Мне даже этот разговор ни о чём доставляет большое наслаждение. И это наслаждение моментов я не могу в тебе открыть. Но ты можешь. Можешь, когда эго сдаст хоть немного свои позиции и перестанет быть жаждущим и ждущим, недовольным в вечном желании кого-то винить и в чём-то оправдывать. Это скучно в одном этом знании. Ищи то, что сдвинет само это одиночество в постоянстве в половину свободы для не-эго. Тогда ничего не будет желаться, всё всегда будет здесь и сейчас.

[Alter Ego 53 385]

Если ум ищет то, что знает, чтобы только сравниться в игре состязания, это не интересно

абсолютно с тобой согласна

Но тогда я не понимаю, зачем?

 

Поделись открытиями, что ты в себе открыла при чтении Кастанеды нового, тогда и будет повод продолжать беседу в другом ракурсе.

Мне нет нужды делится своими открытиями с кем-то. Мы разные - зачем кому-то мои открытия? Пусть делают свои  предвосхищая твой вопрос о том, что же я тогда делаю в теме про Кастанеду, отвечу: ничего серьезного, так чисто потрепаться, на тебя посмотреть... да и тема эта от Кастанеды очень далека...

ну и далее по старой схеме...не будем продолжать, всё сказано