Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ДАНИИЛА 6 512]

Дейс, ты спрашивал, за что Бродский получил Нобелевскую премию, говорил, что ты ничего не понимаешь в поэзии Бродского, не читая его стихов. Попробуй, просто попробуй один раз раскрыть не ум, а сердце, чувства. Может быть тогда твой вопрос станет таким маленьким, что сотрётся из памяти, зато в сердце появится уголок, в котором ты всегда найдёшь Бродского. Ведь только любовь знает, где ответы и где искать то, что не стирается в памяти.

 

[ДАНИИЛА 6 512]

Я не занят, в общем, чужим блаженством,

Это выглядит красивым жестом,

Я занят внутренним совершенством

 

 

Создать изобилие в тесном мире

Это по-христиански?

Или

 в этом и состоит культура.

Изменено 2 ноября, 2014 пользователем ДАНИИЛА

[Gouliard 372]

 

 

В определенной степени обусловлена, но в целом мораль защищает нас от нас же самих.

"Мораль" такая же биология как цветное зрение. Ничего мистического в ней нет.

 

 

Так суть-то то в том, что влияние есть в любом случае.

 

Так суть-то то в том, что влияние есть в любом случае.

Влияние кого? Три писателя на всю литературу - маловато будет.

 

 

При чем здесь идеология марксизма-ленинизма, или ленинизма, или либерализма?

При том, что нахваливаемая Вами методология, лежащая в основе объяснений 60-70-х. идет еще из Империи. 

Не стало Государя - и вся наука загнулась.

 

 

Тот же Достоевский даже во времена железного занавеса был там гораздо популярнее.

Учитывая что в СССР 60-70-х. Достоевский был в полузапрещенном состоянии, то это и не удивительно.

 

 

Все подобные теории разбиваются на практике (Базаров).

Все подобные теории порождение практики и истинны. Базаров же это всего-лишь отражение мазохизма Тургенева.

 

 

Вот как Вы можете сочувствовать, когда, по собственному признанию, Мориака не читали?

Ну от Вы Ницше не читали, а о нем судите.   Я поступаю точно также. Мнение о Мориаке Пьера Дриё ла Рошеля является для меня определяющим.

 

 

Абэ, полностью впитавший и Достоевского, и Гоголя, просто не может там не пользоваться огромной популярностью.

Как оказывается может. И причина эта просто - изначально на западе Абе шел по ведомству андеграундной фантастики в одной обойме с Берроузом и т.д. и т.п. и поэтому был достоянием субкультуры, а не широких читающих масс.

 

 

Если Вы посетите, к примеру, сто уроков в разных школах и сто лекций в разных вузах по теме “Образ Обломова”, то увидите, что есть при абсолютно разных трактовках ЕДИНСТВО КЛЮЧЕВЫХ МОМЕНТОВ.

И происходят это от того, что есть единая программа и учителя обязаны говорить  одно и тоже.

 

 

Сейчас могу вспомнить только журналы “Мы” и “Ровесник”

"Мы" и "Ровесник" и ориентировались на поп-культуру и были так сказать окном в мир MTV.

 

 

Каждый писатель характеризуется своеобразием в рамках одного течения/направления.

В рамках одного течения/направления остаются только посредственности. Все сколько-нибудь значительные писатели всегда находятся только в рамках СОБСТВЕННОГО стиля.

 

 

Все художники слова становятся своими героями на период написания. Но все это происходит опять же в единых психологических рамках. Да и то, что он был двойником Достоевского, расставляет все точки над и.

Так Вы с наукой или Стивеном Кингом?

 

 

Один талантливый доцент может сделать куда больше, чем сотня неадекватных профессоров.

А вот для этого нужны, так нелюбимые Вами плюрализм и конкуренция.

 

 

Социалисты были всегда и везде.

Слово "социализм" потеряло какой-либо содержание еще в конце позапрошлого века. Теперь им вообще называют все что нравится/не нравится.

 

 

Если бы формации были экономически обусловлены, то бабушка еще надвое сказала бы.

?????????????????????????????????

 

 

а не о грамотности, не об образовании

Вам как любителю левизны, вообще-то должно быть известно что понятие "класс" не имеет отношение к грамотности и почти не имеет к "образованию"

 

 

[ManiA 946]

“1. Сейчас - начало конца.

2. Нисколько. Современная Россия так же походит на Российскую Империю как современная Гвиана на Нидерлднскую империю.

3. Разница между советским "гос." капитализмом и, например, американским "частным" капитализмом - это разница между бобром и капибарой”.

1.  Это начало конца уже несколько веков благополучно процветает.

2.Меняются только внешние формы выражения самодержавия, сущность остается.

Поэтому литературу могут понять (почувствовать) люди, абсолютно не знающие историю.

3.Ключевое слово—капитализм.

А его виды—это другой вопрос.

Женщины с разными прическами относятся к одному биологическому виду (полу).

 

“Без капитализма не было бы рынка литературы”.

Она могла быть в свободном доступе (относительно свободном).

 

 

“Будущего, как и прошлого нет”.

А история?

Ведь в сущности-то Вы всегда пропагандируете  популярную в советском прошлом модель “Tabula Rasa”.

 

“Что бы что-то отражать нужно находится вне этого”.

На момент творения художник находится вне этого.

Он наблюдает.

 

“то и один из них никакой реальности не отразил”.

Теория и практика реализма (впрочем, как и любого течения/направления) говорят об обратном.

“Литература не естественна, как неестественно и хождение на руках. Поэтому-то и нужны учителя и пропагандисты”.

Пользоваться столовыми приборами, платить за проезд в общественном транспорте и не воровать тоже неестественно.

 

“А зачем адаптировать Библию? Проадаптируйте Курочку рябу - результат тот же самый будет”.

Подготовленный читатель критикой в большинстве случаев не пользуется—он видит вектор, так  как литература являет собой демонстрацию наглядности.

Что же касается вышеупомянутой “Курочки Рябы”, то там речь идет еще о дохристианских представлениях.

“Владимир Топоров (основоположник «теории основного мифа») возводил сюжет сказки к мотиву Мирового Яйца, которое раскалывает мифологический герой. Этот мотив В. Н. Топоров реконструировал по текстам сказочного типа (сюжет 301 — «Три царства: золотое, серебряное и медное»)^[9] и близким к нему. Предполагалось, что мотив расколотого Мирового Яйца и происхождения из него мира в целом или отдельных его частей (небо, земля, и т. п.) — общий для мифологических представлений многих народов, в том числе славян, прибалтийских финнов, древних греков, у жителей Китая, Индии, Индонезии, Океании, Австралии, Африки и т. д.

Топоров считал, что сказка «Курочка Ряба» является крайним вырожденным вариантом вышеприведённого мифологического представления.

По Л. Г. Мощенской, в «Курочке Рябе» отражается глубинный слой мифопоэтических представлений, сказка содержит в себе космогоническую модель мира, разделенного на верхний, средний и нижний миры. При этом средний мир (Землю) воплощают дед, баба и курочка ряба, нижний мир (преисподнюю) — мышка, а верхнний мир — золотое космическое яйцо. Амбивалентный характер центральных действующих героев сказки, мышки и курочки, позволяет рассматривать сюжет в двух ключах: положительном, созидательном (разбиение яйца – это создание звездного неба) и отрицательном, разрушительном”.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%F0%EE%F7%EA%E0_%D0%FF%E1%E0

 

 

“Как угодно можно истолковать – ВСЕ”.

2*2=4

 

“в Ваш хлипкий либерализм не впишутся”.

Зеркальное отражение не зависит от отражаемого предмета, будь он хлипким, твердым или газообразным.

“Мораль Библии - это "глаз за глаз и зуб за зуб" и "над своими нельзя ничего, а над чужими можно все."

Так можно вывести, что Библия призывает к убийству.

Мораль—десять заповедей.

 

“Все уже давно "ввыкорчевали" и НИЧЕГО не произошло”.

А Смердяков?

 

“"Мораль" такая же биология как цветное зрение. Ничего мистического в ней нет”.

Раз все обусловлено биологией, значит и литература естественна.

 

 

“Влияние кого? Три писателя на всю литературу - маловато будет”.

Почему три-то?

Просто большинство влияет все же в рамках одного течения/направления.

 

“При том, что нахваливаемая Вами методология, лежащая в основе объяснений 60-70-х. идет еще из Империи”.

Если так рассуждать, то все еще идет со времен Древнего Рима и Древней Греции.

 

“Базаров же это всего-лишь отражение мазохизма Тургенева”.

Писатель никак в произведении не проявляется, а если проявляется, значит, его читать не нужно (Ф.Мориак)

 

“Вы Ницше не читали, а о нем судите”.

Ницше я читал, просто буквально его не воспринимаю.

Все атеисты—люди глубоко религиозные (Ф. Достоевский)

[ManiA 946]

“И причина эта просто - изначально на западе Абе шел по ведомству андеграундной фантастики в одной обойме с Берроузом и т.д. и т.п. и поэтому был достоянием субкультуры, а не широких читающих масс”.

Самое интересное, что большинство произведений Абэ к фантастике никакого отношения не имеют.

Все-таки фантастика Абэ, Мураками(Харуки) и Стивена Кинга—это реализм, смешанный с современной версией романтизма.

 

 

“И происходят это от того, что есть единая программа и учителя обязаны говорить  одно и тоже”.

Обязанность вытекает и из необходимости: 2*2=4

 

 

“"Мы" и "Ровесник" и ориентировались на поп-культуру и были так сказать окном в мир MTV”.

Но в те времена о тяжелом роке говорили практически только они и еще журнал “Семья и школа”.

 

“В рамках одного течения/направления остаются только посредственности. Все сколько-нибудь значительные писатели всегда находятся только в рамках СОБСТВЕННОГО стиля”.

CОБСТВЕННЫЙ стиль НИКОГДА на протяжении ВСЕЙ истории литературы не выходил за рамки одного течения/направления.

 

“Так Вы с наукой или Стивеном Кингом?”

Противопоставление неуместно.

Стивен Кинг—учитель литературы и обладатель высшей американской награды как художник слова.

 

“А вот для этого нужны, так нелюбимые Вами плюрализм и конкуренция”.

Плюрализм заканчивается там, где начинается профессионализм.

Никакого плюрализма в определении деепричастия или романтизма быть не может.

Анархия не есть свобода.

 

 

“Слово "социализм" потеряло какой-либо содержание еще в конце позапрошлого века. Теперь им вообще называют все что нравится/не нравится”.

Все словари фиксируют конкретное значение.

 

“?????????????????????????????????”

Учитывая то, что социалисты были везде, а рвануло только в некоторых местах, можно предположить, что и специфика экономики повлияла не в последнюю очередь.

И литература американская и западная  тоже нещадно критиковала капитализм.

 

“Вам как любителю левизны, вообще-то должно быть известно что понятие "класс" не имеет отношение к грамотности и почти не имеет к "образованию".

Понятие “класс” довольно узкое, а понятие “интеллигенции” исчерпало себя, поэтому-то и важна речь о чтении, а не о грамотности и образовании.

Изменено 4 ноября, 2014 пользователем ManiA

[ManiA 946]

И напоследок,на посошок, послушаем Марианну Фейтфулл, которая в свое время записала композицию с самой великой группой мира: “Я люблю “Металлику”.

http://metbash.ru/2011/05/marianne-faithfull-interview-about-metallica/

 

Изменено 4 ноября, 2014 пользователем ManiA

[ManiA 946]

 Великолепная передача о Бродском.

Ведущий Е. Н. Понасенков—блестящий историк, режиссер и публицист.

В начале своей карьеры прославился тем,  что отказался получать диплом МГУ из-за идеологических разногласий с кафедрой истории; позднее—тем, что на него пытался напасть небезызвестный Кураев.

 

[ДАНИИЛА 6 512]

 

 

Ведущий Е. Н. Понасенков—блестящий историк, режиссер и публицист.

 

Оспаривать не буду, но на 15 минуте просмотра видео заснула.

[Gouliard 372]

 

 

1. Это начало конца уже несколько веков благополучно процветает. 2.Меняются только внешние формы выражения самодержавия, сущность остается. Поэтому литературу могут понять (почувствовать) люди, абсолютно не знающие историю. 3.Ключевое слово—капитализм.

1. Если капитализм "несколько веков процветает" зачем же с ним тогда бороться )))   Ну а так, конечно же, никаких нескольких веков процветания нет.

2. Самодержавие в России закончилось в 17-м. году. Сейчас никакого самодержавия в России нет.

3. И что же в этом слове ключевого? Учитывая, что под конец жизни, даже до Маркса дошло что он, мягко-говоря, кое-чего очень важного недопонял.

 

 

Она могла быть в свободном доступе (относительно свободном).

Так в свободном или "относительно свободным". В первом случае литературы не будет.

 

 

А история?

А что такое история?

 

 

На момент творения художник находится вне этого.

ЭТО НЕ ТАК. "ХУДОЖНИК", ТАКЖЕ КАК И "НЕ ХУДОЖНИК" ВСЕГДА НАХОДЯТСЯ "ВНУТРИ".

 

 

Теория и практика реализма (впрочем, как и любого течения/направления) говорят об обратном.

Если теория противоречит жизни - тем хуже для теории.

 

 

Пользоваться столовыми приборами, платить за проезд в общественном транспорте и не воровать тоже неестественно.

Почему?

 

 

Подготовленный читатель критикой в большинстве случаев не пользуется—он видит вектор, так как литература являет собой демонстрацию наглядности.

Получается так, что Ваш "подготовленный читатель" - это робот, который везде видит лишь то, на что его запрограммировали.

 

 

Что же касается вышеупомянутой “Курочки Рябы”, то там речь идет еще о дохристианских представлениях.

И?

 

 

2*2=4

В реальности - это не так ибо две селедки и две табуретки никакой четверки не дадут. В т.н. "теории упаковки" 2*2=3, в других математиках 2*2=4,8,16 и т.д. и т.п.

 

 

Так можно вывести, что Библия призывает к убийству. Мораль—десять заповедей.

Нет к убийству Библия не призывает. Она призывает к геноциду по расовому и религиозному принципу. И к ритуальному каннибализму, немногих переживших этнические чистки избранного народа. Относительно же десяти заповедей, то в Библиии прямым текстом говорится, что они даны ТОЛЬКО евреям и действительны ТОЛЬКО в отношении евреев.

 

 

А Смердяков?

Смердяков это всего-лишь литературный персонаж. Вы б еще Дарта Вейдера в пример привели.

 

 

Раз все обусловлено биологией, значит и литература естественна.

Шизофрения то же обусловлена биологией, но одна неестественна. Письменный текст для человеческого восприятия неестественен.

 

 

Почему три-то?

С'est la vie

 

 

Если так рассуждать, то все еще идет со времен Древнего Рима и Древней Греции.

Да, так и есть. Только не все, а почти все хорошее.

 

 

Писатель никак в произведении не проявляется, а если проявляется, значит, его читать не нужно (Ф.Мориак)

Значит Тургенева читать не нужно.

 

 

Все атеисты—люди глубоко религиозные (Ф. Достоевский)

Это бабская позиция. Ну и что что бухает и бьет, он же любит. Собственно в произведения Достоевского никакого мужского начала и нет.

[Gouliard 372]

 

 

это реализм, смешанный с современной версией романтизма.

То, что Вы все что очень сильно нравится называете реализмом, а то что нравится чуть меньше - романтизмом я уже понял.

 

 

Но в те времена о тяжелом роке говорили практически только они и еще журнал “Семья и школа”.

НУ И ЧТО. Они нафиг никому не были нужны. Те кто хотел и так все знали. Альбом любой группы в Москве появлялся в туже неделю, в какую он выходил на западе. Все были в курсе всего и без комсомольских подсказок.

 

 

CОБСТВЕННЫЙ стиль НИКОГДА на протяжении ВСЕЙ истории литературы не выходил за рамки одного течения/направления.

В истории всей литературы только так и было. В стили и течения вписываются только "второразрядники" и посредственности.

 

 

Противопоставление неуместно.

Очень даже уместно. Вот когда Стивен Кинг возглавит в каком-нибудь из универов Лиги плюща кафедру вот тогда, да, неуместно. А сейчас очень даже уместно.

 

 

Никакого плюрализма в определении деепричастия или романтизма быть не может.

В определении деепричастия может быть и не может. А вот в определении романтизма может. И не просто может - он уже ЕСТЬ.

 

 

Все словари фиксируют конкретное значение.

Учитывая, что по последним подсчетам у термина социализм насчитывается около сотни значений и оттенков, причем большинство из них противоречит друг другу, а пока я писал этот пост в мире появились, наверное еще десяток социалистических групп/партий/бригад которые придумали еще пяток определений то вперед... отключайте мозг и пользуйтесь только словарем.

 

 

Учитывая то, что социалисты были везде, а рвануло только в некоторых местах

Рвется всегда только там оплачено.

 

 

“интеллигенции”

Как это исчерпало? Вы вот уже 18 страницу пропагандируете махровую шестидесятническую интеллигентщину и ничего.

 

 

И напоследок,на посошок, послушаем Марианну Фейтфулл

Ну вот, как я и говорил. Законченная наркуша Фейтфулл с Металликой. Металл - для торчков )))

[ДАНИИЛА 6 512]

 

 

Вы вот уже 18 страницу пропагандируете махровую шестидесятническую интеллигентщину и ничего.

 

Ну, дык то, что ещё махровым не стало, интеллегентом быть не может, потому что систематизировать можно только пройденный путь, а не проходящий. Потому данная тема посвящена не происходящему в здесь, а прошедшему в здесь, то есть уже выделенному, как итог самой жизни или пути Бродского и его времени. Пока самим ходом - самоходом в теме - ты проявляешь "бабскую" или "базарную" рапсодию, сея только семена раздора, но не собирая урожай самих семян. Вполне будет разумно остановить этот самоход и передохнуть, подключая знание, а не древо сравнения. Ведь пока здесь не было ни одного твоего поста, в котором проявился бы интеллигент. Всё это лишь рассужденияот  сравнивания себя с образом себя.

 

Для @ManiA образ, к примеру, ведущего Понасенкова - это образ, к которому он пока стремиться. Но скоро он его обнаружит в себе и освободится от зависимости выражать что-то чужим словами, потому что это уже в нём открыто, как знание. Он может сказать о Бродском может даже и лучше Понасенкова, просто не пробовал. И ты ему в общем-то мешаешь постоянными предложениями - доказать, что он не тот, кого ты себе представляешь. Это в пути интеллигента уже не надо, потому что искать нечего. Сколько надо ещё постов, чтобы это хорошо осозналось и освободилось - не известно. Но сам путь подбрасывает кое-что для сбора урожая или информации, ждущей углубления. Вот, к примеру, это.

 

 

 

В стили и течения вписываются только "второразрядники" и посредственности.

 

Да, это так. САМО ПОДРАЖАНИЕ - это и есть стиль в течении, то есть его наполненность в массе, силе. Ум не может строить путь с чистого листа, это всегда выходит из подобия предшествующего пути и применении его опыта в новых или изменённых условиях жизни. Бродский в подражании учился, как и любой поэт, но стал ведущим только в самой преданности направлению. Вселенная открытых в уме образов проходит в пути мысленным потоком всё время пополняясь или дополняясь, расширяясь до осознания изначального единства. То, что вначале только повторяет знание "на слуху", переживает и узнаёт это в опыте жизни, а через осознание единства и самоузнавания, набирает силу стабильности и уверенности. И знаешь почему? Знание перестаёт делится и сравниваться. Вот то, что в сознание выделяется словом "второразрядник" - в едином знании отражается и в разряде молнии повтором. Но ты же не будешь упрекать молнию в том, что она повторяет предшествующую? Ты не будешь в осознании единства "упрекать" осину, что она похожа на другую осину. Ты не сможешь каплю дождя обвинять в том, что она подобно каждой падающей капле, льющейся в общем потоке. В самом единстве НЕПРЕРЫВНОСТИ знания - едином со-знании - ты можешь обнаружить только, что самопроявление через формы и явления - божественно, а потому само разделение и сравнения - беспочвенны, иллюзорно то есть. Оно нужно в сознании лишь для того, чтобы побыть первокурсником, вновь рождённым путём, собирающем в себе весь этот единый океан образов, в котором ничего не исчезает, но движется от капли знания в сам океан единства, подобно тому, как вода из источника рекой стремиться к океану. И ты, как знание, побудешь и новичком и стариком, и второразрядником и классиком. И это откроет тебе сама жизнь, в которой всё на своём месте в поэтапном расширении знания.

 

Теперь, зная многое о моей
жизни - о городах, о тюрьмах,
о комнатах, где я сходил с ума,
но не сошел, о морях, в которых
я захлебывался, и о тех, кого
я так-таки не удержал в объятьях, -
теперь ты мог бы сказать, вздохнув:
"Судьба к нему оказалась щедрой",
и присутствующие за столом
кивнут задумчиво в знак согласья.

Как знать, возможно, ты прав. Прибавь
к своим прочим достоинствам также и дальнозоркость.
В те годы, когда мы играли в чха
на панели возле кинотеатра,
кто мог подумать о расстоянии
больше зябнущей пятерни,
растопыренной между орлом и решкой?

Никто. Беспечный прощальный взмах
руки в конце улицы обернулся
первой черточкой радиуса: воздух в чужих краях
чаще чем что-либо напоминает ватман,
и дождь заштриховывает следы,
не тронутые голубой резинкой.

Как знать, может, как раз сейчас,
когда я пишу эти строки, сидя
в кирпичном маленьком городке
в центре Америки, ты бредешь
вдоль горчичного здания, в чьих отсыревших стенах
томится еще одно поколенье, пялясь
в серобуромалиновое пятно
нелегального полушарья.

Короче - худшего не произошло.
Худшее происходит только
в романах, и с теми, кто лучше нас
настолько, что их теряешь тотчас
из виду, и отзвуки их трагедий
смешиваются с пеньем веретена,
как гуденье далекого аэроплана
с жужжаньем буксующей в лепестках пчелы.

Мы уже не увидимся - потому
что физически сильно переменились.
Встреться мы, встретились бы не мы,
но то, что сделали с нашим мясом
годы, щадящие только кость,
и собаке с кормилицей не узнать
по запаху или рубцу пришельца.

Щедрость, ты говоришь? О да,
щедрость волны океана к щепке.
Что ж, кто не жалуется на судьбу,
тот ее не достоин. Но если время
узнаёт об итоге своих трудов
по расплывчатости воспоминаний
то - думаю - и твое лицо
вполне способно собой украсить
бронзовый памятник или - на дне кармана -
еще не потраченную копейку.

[Alter Ego 53 385]

Бродский не говорил, чем словоблудие отличается от беседы? Любая беседа по определенной теме имеет свой финал, а словоблудие бесконечно

[Gouliard 372]

Нет у революции начала, нет у революции конца.

[Alter Ego 53 385]

 

 

Нет у революции начала, нет у революции конца.

аа, так вы тут революцию делаете? ну точно! напоминает бурю в стакане

[Gouliard 372]

Из бури разгорится пламень!!! Не... что-то не то. Стаканом пламень мы затушим!!!!! И пламенем мы бурю подожжем!!!