Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ДАНИИЛА 6 501]

Я только дополняю Бродского в этой теме тем, что высказываю обратное предложение. Если вы читали Диккенса - стреляйте! Стреляйте в упор в своего противника, стреляйте пулей - словом, но всем своим знанием языка, всей внутренней литературой, образованием, а не повседневной речью короткого обихода: читал? - нет, нравится-не нравится, почитай ещё вот это и не забудь то. Я не знаю, получится ли что-то, кроме нобелевской лекции, если вы воспользуетесь этим предложением. А потому премия, врученная Бродскому - это ваша премия.

 

Вы, как ум, не сможете проявить ЕДИНСТВО знания, если не разделитесь внутри себя, называясь Гольярдом и Манией, но соединившись в самом себе, вы обязательно обнаружите равенство. Вы, к примеру, не сможете,  увидеть образ читающего человека, как образ где-то там, в Америке или России, потому что он не снаружи, а внутри вас, здесь и сейчас.

 

Русская литература была интересна только из-за существования РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ и СССР. Их не стало, и по всей Европе закрываются кафедры русистики и открываются кафедры посвященные Китаю и Индии.

 

 

Да-да. Всё это знание русской литературы уже вошло в сознание мировое. ) Потому этот лик сложенного знания обратился к тем истокам, которые оставались без внимания, но сохраняли свою индивидуальность в корнях. Ум всегда ищет новенькое - новые слова житейского обихода, новые традиции, новые лица и имена. Короче, новую одежду и обновление старых переживаний. Ведь даже бессмертная классика, если она уже в уме находится, как познанная, пройденная в школе и ...пережитая в жизни, в старом варианте читается, как ветхий завет и смотриться, как потёртое пальто. А вот "Анна Каренина" в китайском стиле - это станет новеньким.

 

Я нашла в "Лекции" ещё вот что.

 

По чьему бы образу и подобию мы не были созданы, нас уже пять миллиардов, и другого будущего, кроме очерченного искусством, у человека нет. В противоположном случае нас ожидает прошлое -- прежде всего, политическое, со всеми его массовыми полицейскими прелестями. Во всяком случае положение, при котором искусство вообще и литература в частности является достоянием (прерогативой) меньшинства, представляется мне нездоровым и угрожающим. Я не призываю к замене государства библиотекой - хотя мысль эта неоднократно меня посещала - но я не сомневаюсь, что, выбирай мы наших властителей на основании их читательского опыта, а не основании их политических программ, на земле было бы меньше горя. 

 

Мне думается, что потенциального властителя наших судеб следовало бы спрашивать прежде всего не о том, как он представляет себе курс иностранной политики, а о том, как он относится к Стендалю, Диккенсу, Достоевскому. Хотя бы уже по одному тому, что насущным хлебом литературы является именно человеческое разнообразие и безобразие, она, литература, оказывается надежным противоядием от каких бы то ни было - известных и будущих - попыток тотального, массового подхода к решению проблем человеческого существования. Как система нравственного, по крайней мере, страхования, она куда более эффективна, нежели та или иная система верований или философская доктрина.

 

Путина мы выбирали по тому принципу, который завещал Бродский. Глава правительства - читающий, знающий классику. Короче, воплощение мечты. Но вот политика никуда не исчезла вместе с бомбами и жертвами. Да, битвы стали постановочными, зрелищными, как и арены гладиаторов. Ничего в мире не меняется, но вечно преобразуется новыми формами. Страховка не спасла от того, что не может быть уничтожено никогда, потому что бессмертно.

 

Бродский не призывал к замене государства Библиотекой, но мысль была, и она воплотилась, потому как Интернет или всемирная библиотека, вполне заменяет правительство, как главу. Теперь главу правительства обсуждают не на агоре или в подвалах-пещерах, а в свете всемирного светила, которое пытаются ограничить политическими притеснениями и карательными законами. Вседозволенность имеет цену только в рамках недозволенности, а без ограничений - она бесценна и невыразительна словом. Она просто есть и всегда была, и будет, как свобода ума. Но если её прикрывать, тогда она становится выразительной, говорящей самой страстью к свободе. )

[ManiA 946]

 У меня же - книга жизни - самая захватывающая книга, в которой есть место для чтения или обучения, но только тогда, когда переживаний не хватает. И потом, помнишь, если слышал, конечно, что Пушкин своей жене Наталье ответил, когда она ему предложила почитать её стихи? - Ну, что ты, милая, я их и сам могу писать.

 

ДАНИИЛА, в сотый раз спрошу: ЗАЧЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНО противопоставлять?

И, думается, такому гению как Пушкин стихи жены не могли быть интересны априори, учитывая, что и современниками-стихотворцами он не очень-то увлекался.

[ДАНИИЛА 6 501]

 

 

в сотый раз спрошу: ЗАЧЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНО противопоставлять?

 

А как иначе ты можешь что-то выразить, сказать? Образ выходит из тебя, и ты описываешь путь, мыслишь его, как текущий ответ в этот образ. В тебе это иначе что ли? Если не противопоставлять, ставить напротив то есть, то движения или истечения мысли не происходит. Я бы не стала отвечать, но ты же в сотый раз останавливаешь внимание на этом, потому и предлагаю - смотри в себя, тогда не будет противоречий и вопросов, касающихся внешних недопониманий.

 

 

 

И, думается, такому гению как Пушкин стихи жены не могли быть интересны априори, учитывая, что и современниками-стихотворцами он не очень-то увлекался.

 

Мне, как и тебе, как и Гольярду хочется продолжать общение. Но строится оно исключительно на истечении знания словами, описаниями пути или логикой. Потому на это предложение - посмотри, что я вижу - я отвечу - смотри сюда, в то, что я вижу и описываю.

 

У меня муж - гений. Он всегда так говорит, когда что-то получается после тяжких трудов и мучений: "Это гениально! Я - гений!" Потому и жена у него - идеальная женщина. Другой в супружестве быть не может. Если "я" - кобель, то жена - обязательно сука, если муж видит в себе трудягу-раба, то и жена его - труженица тыла, если муж - литератор, то жена тоже станет литератором. А иначе это не семья, а развод в браке, из-за которого в семье идёт бесконечный раздел имущества и  выяснение ролей в бытовых нуждах.

 

Потому твой пример-предположение только предположение или предложение к уложению в согласии. Стихи я начала писать после развода, когда мы освободились от общих дел по воспитанию детей и разошлись по разным домам. Стихи сразу валили на повал любого противника-собеседника, не привыкшего говорить стихами. Из чего тут же вышло осознание, что я переступила в развитии речи на новую черту познания себя в общении. Муж тут же подхватил эту инициативу и стал писать стихи. Разумеется гениальные, и разумеется в дуэте с гениальной женой-поэтом. Круг общих знакомых тоже попытался войти в эту сферу речи в ритмах, потому образовался кружок "литераторов", которым не нужно общественное признание по причине обустроенности в обществе в разных сферах жизнедеятельности ещё большего общества, чем сообщество домашнего очага. То есть это был не наш хлеб насущный, а просто новый вид общения. В "Литературе" Пушорга такие поэтические общества также периодически возникают, где проводятся конкурсы. И Даниилу здесь знают, как одну из своих поэтов, причём корифеев данного раздела, потому что другие сторожилы, стоящие у истоков рождения портала, уже давно ушли с поста.

 

Потому у меня нет фантазий по поводу Пушкина, но есть знание, свободное от условных названий или званий. Знание может расширяться до мировых масштабов и признаний, но оно тем не менее неизменно. Расширяется круг лиц, свидетелей того, что обнажается перед ними, и только!

 

Впрочем, в Нобелевской лекции об этом тоже сказано. Ну, понятное дело, что без опыта, слова быстро забываются. Ведь представления, фантазия по поводу чего-то или кого-то очень быстро меняют картины реальности, они непрочны. Потому чтобы знать, нужно смотреть только в себя, знание, как впрочем делали все те, чьи имена вы здесь постоянно с Гольярдом оглашаете в списке приглашённых на нашу встречу в данной теме. Потому и Бродский, и Пушкин, которые уже разделись донага так, что перестали себя узнавать, живут только, как имена-светильники, а то, что было Бродским в теле, сидит за компом и спрашивает: "Зачем противопоставлять?" Я тебе лишь напоминаю, что в тебе спят Бродский и Пушкин, разбуди их и говори от своего имени и знания в себе, а не додумывай за кого-то.

[ManiA 946]

“В НЕБУРЖУАЗНЫХ СТРАНАХ ЛИТЕРАТУРЫ НЕТ”.

Если привести в пример литературу СССР или Китая, то Вы скажете, что там был капитализм.

Короче, замкнутый круг.

 

“ВЕСЬ МИР УВАЖАЕТ ТОЛЬКО MACHT”

Литература и есть MACHT.

Если можно оказать влияние хоть на одного человека.

 

“Русская литература была интересна только из-за существования РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ и СССР”.

Название стран может меняться и даже исчезать, но взаимовлияние остается всегда.

 

“по всей Европе закрываются кафедры русистики и открываются кафедры посвященные Китаю и Индии”.

Учитывая, что даже при ЖЕЛЕЗНОМ занавесе  о Достоевском  там было больше сделано, чем здесь, в это не верится абсолютно.

 

“Ибо все серьезные люди дерево познают по плодам”.

Надо полагать, что критерий воздействия на духовную и душевную жизнь выглядит иначе, чем вести с полей.

Вопрос сложный: для кого-то это будет случаем в жизни, для кого-то—историей жизни, для кого-то—воплощением жизни.

 

“Все приводимые Вами "яркие" имена позабыты даже в своих палестинах. Вот Вы сначала узнайте что там как в европейской и американской литературе, а потом возвращайтесь”.

Это Мориак и Абэ позабыты?

На европейскую и американскую литературу воздействует наша классическая.

 

“Вы то откуда это знаете, если на языках читать не можете?”

Проза не стихи, тут переводы существуют.

 

“ А что, теперь в 10-м классе проходят "В чем моя вера?", "Церковь и государство", "О религии" и т.д. и т.п.”

Нет, конечно, потому что эти работы к литературе собственно не относятся.

А вот роман “ Война и мир”, в котором изложены все основные взгляды Толстого, изучается.

 

“Он просто показывает какие диски покупает больше народу”.

“Просто показывают” многие, а его упоминают везде почему-то в первую очередь.

Зачем рокерам мнение журнала, который ставил на первое место, прости господи, какого-нибудь майкла джексона?

 

“Мнение Бодлера, говорит в первую очередь, о самом Бодлере, но никак не о (вставить нужное имя)”.

А кто, интересно, здесь уже полгода пытается доказать, что в исследованиях о писателях важны ТОЛЬКО слова самих писателей?

Мнения писателей действительно не важны, НО ТОЛЬКО НЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ!

 

“Бодлер не филолог и не исследователь творчества По”.

А ничего, что он является  братом-близнецом?

В истории литературы есть только ДВА примера двойников такого плана.(+ Кьеркегор)

 

“Ни в каких литературоведческих работах о По Бодлера не вспоминают”.

Если не упоминают, то такую работу лучше не читать.

 

“Кто из них, как там у Вас было, считает что весь Ницше - это Иван Карамазов, так вроде?”

Вот замечательная работа: http://www.vehi.net/bulgakov/karamaz.html

А вот отрывок из нее: “Мы не раз уже, говоря об инквизиторе, упоминали имя Ницше. Это не случайно, ибо мы видим поразительную близость исходных идей антихристианства инквизитора и автора Заратустры. Основной мотив социальной философии Ницше есть та же идея, что и у великого инквизитора – отрицание этического равенства людей, признание различной морали рабов и господ. “Только относительно равных себе существуют обязанности, относительно существ низшего порядка можно действовать по усмотрению”. Это высшая порода людей и является целью истории. С точки зрения этой идеи Ницше приходит ко всем патологическим уродливостям своего учения – отрицанию любви, сострадания, возвеличению войны, полному отрицанию демократических идеалов и т. д. и т. д. Удивительна гениальная прозорливость Достоевского, прозревшего одну из самых характерных нравственных болезней нашего века. Образ “сверхчеловека” Упорно тревожил творческое воображение Достоевского; в двух своих величайших созданиях: “Преступлении и наказании” (Раскольников) и “Братьях Карамазовых”, не говоря уже о второстепенных, возвращается он к этому образу.

Все проблемы, которые ставит Иван (и из которых мы коснулись лишь важнейших), как легко убедиться, находятся в органической связи между собою. Они касаются самых существенных сторон миросозерцания XIX века. Основная вера этого века – вера в бесконечный прогресс человечества; в этой вере сходятся все теории прогресса, как бы различны они ни были. Прогресс этот является сам себе целью, нет какого-либо внешнего императива, который бы эту цель оправдывал или превращал в средство для иной высшей цели. Смысл этого прогресса – возможно большее счастие возможно большего числа людей. Основное правило морали XIX века – альтруистическое служение этому прогрессу. Самым ярким и решительным выражением этого мировоззрения является теория так называемого научного социализма или вообще социализма. Оговорюсь, что учение социализма теоретически является лишь частным случаем теории прогресса вообще; возможны и другие способы представлять себе будущее развитие человечества, но исторически это есть важнейшая, по крайней мере в наши дни, почти единственная из распространенных теорий прогресса. В этом смысле между теорией прогресса вообще и социализмом в частности можно поставить для настоящего времени знак равенства. Поэтому все сомнения Ивана, направленные против господствующего учения прогресса, направлены в то же время и против теории социализма, понимаемой не как экономическое только учение, а как общее мировоззрение, скажу шире, как религия. Иван выражает сомнение относительно трех основных верований этой религии: относительно обязательности нравственных норм, повелевающих жертвовать этому безличному прогрессу или благу других людей свое личное благо и интересы, затем относительно того, что можно назвать ценой прогресса, в котором счастие будущих поколений покупается на счет несчастия настоящих (чисто эвдемоническая версия теории прогресса), наконец, относительно будущего этого человечества, для которого приносятся все эти жертвы.

Из сказанного вы видите, что в маленьком городке, где живут Карамазовы, бьется пульс мировой мысли. Иван Карамазов есть мировой образ (хотя еще далеко недостаточно понятый и оцененный)”.

 

 

“А да, филологию ведь то же окромя филфаков не изучают нигде - то же шняга значит”.

Ну, знаете ли…

Сравнивать ФИЛОЛОГИЮ с какими-то там спецкурсами, которые и в экзаменационный материал обычно не входят, это уже слишком…

“Нормальные люди в нормальные спецкурсы "запихивают" только то, что надо”.

Учитывая то, что большинство спецкурсов существуют только на бумаге,  возникает вопрос о нормальности тех, кто “запихивает”.

 

“Про что я и говорил. Образование в РФ”

Опять обобщение!

Я всегда говорил, что у нас образование примерно 50/50.

Только вот я смотрю на положительную и не понимаю, зачем делать акцент на отрицательную.

 

 

“Есть металлисты, которые играют для других металлистов то, что металлисты называют "готик-метал". И есть готы, которые для готов играют то, что они называют "готик-метал" (который скорее является утяжеленным панком к The Exploited куда большее отношение чем к Iron Maiden)

С этим соглашусь на 100%, но я этого собственно и не отрицал.

Я не понимаю, каким образом танцевальная музыка типа дакрвэйва является как бы готической?

Это же профанация чистой воды!

 

“По сравнению с современными металистами - птушники - это просто мега интеллектуалы”.

Сейчас птушники разные.

Но в своей основной массе тяжелый рок они не слушают и культа из него, в отличие от учащихся вузов, не делают.

 

“А США не искусственная формация и экономически обусловленна? А Великобритания?”

А с ними-то что не так?

Они, в отличие от некоторых, не развалились.

 

“Про Российскую Империю Вы не слыхали?”

А что Вы опять стрелки переводите?

Вопрос-то был про СССР.

[ManiA 946]

 Если не противопоставлять, ставить напротив то есть, то движения или истечения мысли не происходит.

Настоящая литература всегда глубоко религиозна, то есть бесконечна.

Противопоставлять—значит искусственно ограничивать саму сущность искусства слова.

“А как иначе ты можешь что-то выразить, сказать?”

Не что-то, а именно ЛИТЕРАТУРА!

У тебя получается так: литература как какое-то украшение для светских раутов, как искусство для искусства, для школы, для института.

Т.е., по твоей логике, понятие “жизнь” исключает понятие “литература”.

Ты входишь в “жизнь” и как бы оставляешь в своей квартире литературу.

К, счастью, так не бывает!

Потому что искусство бесконечно и никакие искусственные ограничения его не остановят.

[Days 528]

Days, у ты прям как маленький. Нобелевские премии по литературе и "за мир" дают не по заслугам, а по политическим соображениям. Будь Иосиф Бродский не евреем-диссидентом из СССР, а Жозефом Бродски - евреем и поэтом из Нью-Йорка, то он не то что Нобеля не получил бы, но вообще, память о нем сохранилась бы только в энциклопедиях modern american poetry.

Стихи его - техника без всякого содержания.

"Стихи его - техника без всякого содержания." И с вашим высказыванием я полностью согласен, но мы же с вами неучи циники и нигилисты в данном вопросе и опять же - но - Тина Канделаки и Михаил Козаков один читает в Audi R8, а другой смело и открыто, - Кто по-настоящему любит стихи Бродского? Личное мнение - значит моё. Из чего оно может сложиться прочтения книг или услышанное от авторитетных лиц. Пример: Современное искусство чтобы было понятно о чем я говорю инсталляция. Михаил Шемякин из интервью об современном искусстве я понял, что изначально создавалась ради шутки и никакой художественной ценности ненисло и искусственно воздвигли в ранг гениального искусство. Он говорит дальше для примера в современном искусстве в мире только один художник за свои произведения получает миллионы и живет в Англии. Поймал акулу разрезал её на куски дал умопомрачительное название и продал на аукционе за 12000000, другой взял фанеру приципил к ней разноцветные неоновые лампочки и продал за 1000000. Но самое интересное то что Шемякин говорит - Во Франции отсутствует академическое художественное образование.

[ДАНИИЛА 6 501]

 

 

Не что-то, а именно ЛИТЕРАТУРА! У тебя получается так: литература как какое-то украшение для светских раутов, как искусство для искусства, для школы, для института. Т.е., по твоей логике, понятие “жизнь” исключает понятие “литература”. Ты входишь в “жизнь” и как бы оставляешь в своей квартире литературу. К, счастью, так не бывает!

 

Хорошо, что ты выразил это своими словами, отталкиваясь внутри от какого-то образа. Но ко мне это не имеет отношения, это всего лишь образ в тебе, как несогласие, непонимание с чем-то в частности. Если я что-то и выражала, то оно едино с тем, что ты сказал своими словами. Ты, сознание, никак не можешь быть отдельным от того, что в тебе открыто в пути обучения в школе или других опытах. Наоборот, знание литературы - это то, чем ты движешься. Всё полученное знание через пережитые опыты - это то, что безмолвно пребывает в каждом твоём действии или бездействии, вынуждая проявлять из этого безмолвия то, что нужно сейчас, в данный момент. И в Чикатило это проявлялось так - доверие не могло бы возникнуть у жертв, если бы это было не так, и хладнокровие или покой в нём выходили из полноты знания. И только поэтому его долго не могли поймать, вычислить из общества, что он расстворялся в нём спокойно, не оставляя зацепок. Ум в Чикатило учитывал всё, проявляя знание психологии, литературы, математики  и проч.

 

 

Я повторю, что в тебе это знание едино, оно не разделяется в безмолвии на литературу, домоводство и т.п. Ты можешь назвать сам проявляющийся опыт как угодно, к примеру, приготовив плов, сказать, что во мне живёт поэт и спеть при этом что-нибудь из Пушкина или Бёрнса: "У которых есть, что есть - те подчас не могут есть, а другие могут есть, да сидят без хлеба. А у нас тут есть, что есть, да при этом есть чем есть, значит, нам благодарить остаётся небо". ​Дело не в названии. Ведь и ты, и Бродский вставляет название "литература", не имея в виду что-то определённое, как предмет мебели. "Литература" в данном случае фигурирует, как название полноты знания. Назови это хоть богом. Это всего лишь сама условность, условная принадлежность к сфере, где делается акцент на умении высказать себя, знание, через знакомые образы, известные и часто используемые в самой этой сфере деятельности. Токарь не будет говорить: "Вот беру Анну Каренину, кладу её на рельсы и подвожу паровоз и разрезаю тело". Он выскажет это языком профессии: "Беру заготовку, закрепляю в станине, подвожу суппорт с резцом и разрезаю заготовку". Но выражается в этих описаниях знание действия. И токарь не будет в самом процессе останавливать внимание на переживаниях заготовки. А литератор в этих чисто механические описания действий внесёт элемент другой стороны знания: «Платформа задрожала, и, пыхая сбиваемым книзу от мороза паром, прокатился паровоз с медленно и мерно насупливающимся и растягивающимся рычагом среднего колеса…». Если токарь начнёт описывать сам процесс подобным образом, то его назовут писателем. Почему? Потому что он пытается выразить себя, полноту знания, которое не помещается в рамках чисто механических, автоматических действий. И такому токарю будет всегда тесно в рамках дозволенного проявления знания. 

 

"По моей логике" я уже вышла за пределы литературы, потому знание проявляет себя уже не только школьным  навыком разделять слова запятыми и склонять их в падежах, описывать характеры героев и выделять главную мысль. Знать - это уметь. И "по моей логике" называть имена писателей и говорить, что я знаю литературу - это быть хорошим читателем во всяком случае, то есть быть половиной знания в проявлении. Уметь писать(говорить) и слушать - это целое знание. И если в твоём уме что-то выделилось, как несогласие со мной, то оно выделилось знанием внутри. Потому нужно искать ответ внутри, как обучают классики литературы, а не в выяснениях с собеседником, "обвиняя" его в своём непонимании. Само "обвинение" строится только в недостаточном свете, освещении. Нужно его включить полностью, чтобы слышать собеседника и видеть то, что он говорит, а не то, что представляется в потёмках или в беглом взгляде. Я же вижу "тебя" целиком, потому у меня нет никаких претензий к собеседнику. Но это привычка - видеть сразу двух в одном взгляде и не разделяться. Она вырабатывается опытом соединения хоть в той же самой семье, если не в литературе, где писатель думает за своего героя и видит его глазами.

[ManiA 946]

Ты, сознание, никак не можешь быть отдельным от того, что в тебе открыто в пути обучения в школе или других опытах.

 

И я собственно о том же.

Только почему ты тогда постоянно пишешь, что надо советовать не литературу, а …

 

“но читать - с детства не приучена. Это с лихвой в пути моей мамы было пережито - чтение. У меня же - книга жизни - самая захватывающая книга, в которой есть место для чтения или обучения”

В этих строчках ты сначала разделяешь понятия “литература” и “ жизнь”, а потом без предупреждения сразу их соединяешь.

И так постоянно!

Ты хочешь соединить несоединимое, извини за тавтологию; оказаться не В ситуации, а НАД ситуацией.

Но так или иначе мы делаем выбор.

Даже если стоим, то все равно идем.

Возможно, в противоположную сторону.

 

“И в Чикатило это проявлялось так”

Вот темка-то, однако!

Уже и до Чикатило добрались!

ДАНИИЛА, каким образом случай психиатрии вообще может что-либо объяснять?!

Все, что ты о нем пишешь, подойдет и для адекватного человека.

 

“Всё полученное знание через пережитые опыты”—важен ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ элемент.

И литература может стать таким опытом.

Более того—опередить этот опыт и спасти человека.

[ДАНИИЛА 6 501]

 

 

Противопоставлять—значит искусственно ограничивать саму сущность искусства слова.

 

Давай попробуем ещё раз осознать слово "противопоставлять", коли оно уже сто один раз тормозит. Понять, осознать - это выражение внутреннего действия. Целое выражение или высказывание имеет цель - указать, а вслушивание - это попытка увидеть то, на что указывается. Это всё в целом есть действие, которое можно назвать религиозностью. И Бродский это тоже описывает, как доверительное общение писателя и читателя. Я могу это выразить множеством оборотов, но только потому, что нахожусь почти в постоянно-осознанном состоянии и вижу это сразу несколькими ракурсами. Ты говоришь, что литература религиозна, то есть бесконечна. Это так. Но не литература, а то, что наделяет это слово-образ бытием.Ты ищешь ЭТО в словах, а ОНО - в противоположном направлении. Потому я постоянно смещаю твой взгляд во внутрь тебя. Но это трудно сделать сразу. Для этого нужна настойчивость, постоянное бдение.

 

Ты говоришь - бесконечность. Это можно назвать и тысячью, тьмой (легионов) и многими другими словами. А можно выразить и знаком - кольцо, скрученное пополам, знак бесконечности. Я поднимаю в тебе сразу всё знание, чтобы ты в слове бесконечность мог увидеть не просто слово, а то, что оно выражает. Ведь когда сознание выражает себя через слово, то только через осознание оно узнаёт себя в тысячах выражениях. Но для этого знание(сознание) должно повернуться к себе, внутрь.

 

Поясняя слово, которое  в тебе привлекло внимание, как образно ты выразил "сотни раз", я переводила твой взгляд внутрь самого тебя, сознания. А оно на данный момент(ведь ты уже не маленькое, а большое сознание) - это тьма легионов образов, которыми ты видишь и различаешь единство мира. Говоря о бесконечности, ты пытаешься увидеть в слове "противопоставлять" один единственный образ, саму однозначную определённость, то есть КОНЕЧНОСТЬ. Когда знание выражает себя, то в самом контексте выражения слова - это орудия, из которых составляется целая картина для передачи знания. И слова складываются уже сами, если ты только снова не начинаешь по какой-то причине учиться их складывать. Человек, изучающий новый язык, проходя этот этап по-новой, сталкивается с осознанностью, то есть вспышками просветления: В нём происходит осознавание того, как это происходит, как твориться поток сознания, мысль в сознании. Или образно выражаясь - происходит возврат в себя, знание, и самоузнавание.

 

Поясняя по твоей просьбе слово "противопоставлять", я повернула твоё внимание внутрь тебя. И знание само высказало себя в узнавании, высказало словом "бесконечность". Это случилось самопроизвольно, но столь быстро, что ты ничего не успел понять. Ты увидел, как это делается, противопоставляется.  Но затем сработал автоматизм привычного действия, сознание потекло обычным руслом творения мыслеобразов.

 

Если говорить о Бродском, то он столкнулся с осознанностью тогда, когда увлёкся переводами. Потому сами переводы с английского произвели скачок в сознании, можно сказать и так: он стал видеть ярче и шире, осознаннее. Но это можно сделать, то есть просветлить знание, и просто постоянным перенаправлением знания внутрь себя. Тогда жизнь наполняется светом радости и постоянного удивления: как я раньше это не замечал. Ведь осознание - это первооснова любого творения, мироздания. Это оно не умирает и не рождается, пребывает в покое в сне без сновидений. Это в него возвращается сознание каждую ночь. В состоянии бодрвствования оно неразделимо с сознанием, с течением знания. Потому, чтобы вернуться в тот источник нетленный ( о котором говорил хотя бы Христос), приходится применять медитацию, или остановку творения мыслепотока, разворачиая его внутрь себя, чтобы он, источник, первоснова, проявился.

 

Но это к слову о религиозности, которая, как слово, часто повторяется, но не осознаётся.

 

 

 

Личное мнение - значит моё. Из чего оно может сложиться прочтения книг или услышанное от авторитетных лиц.

 

Здорово! Знание всегда выражает себя точно. Жаль, что оно часто не осознаётся, а то можно умереть от смеха.

 

Дейс, ты говоришь всё правильно. Личное мнение только называется "моё", но оно складывается всем сознанием, знанием мнений.

 

 

 

"Стихи его - техника без всякого содержания." И с вашим высказыванием я полностью согласен,

 

Стихи тем и отличаются от прозы, что только намекают на содержание. Это как вспышки осознанности, уходящие в глубину, намёки, подобно прозрению в вспышке молнии, после которой сохраняются ещё немного очертания перед тем, как всё погрузиться во тьму. Если этого не переживаешь в данный момент, то стихи не слышишь, не понимаешь. Но если это прозрение совпадает на данный момент, то стихи - это то, что выражает тебя, знание, в эйфории или приподнятости сознания.

[ДАНИИЛА 6 501]

 

 

“Всё полученное знание через пережитые опыты”—важен ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ элемент. И литература может стать таким опытом. Более того—опередить этот опыт и спасти человека.

 

Ну, если ты знаешь, что есть человек. Если ты знаешь "человека", как нечто определённое, то его можно спасти. А если выяснится, что спасать некого? Потому сначала выясни, кто есть человек, а потом и спасать будем.

 

 

каким образом случай психиатрии вообще может что-либо объяснять?!

Все, что ты о нем пишешь, подойдет и для адекватного человека.

 

 

 

Образом? Никак! А вот осознанностью может. Образ - это творение, которое создаётся и разрушается. Ты можешь из одного случая сделать вывод - "адекватный человек", а друг напротив, противостоящий может увидеть сдвиг по фазе, смещение, грех в том, что для тебя адекватно, а третий друг, наш третий друг в хорошем настроении может вообще ничего особенного в "случае" не видеть, а предложить, к примеру, выпить и поговорить по душам. И ты это знаешь. Но в данный момент пытаешься в том, что не имеет пределов, вывести лишь обще-ПРИНЯТОЕ мнение. Спроси жену Чикатило, спроси детейй Чикатило - они имеют тоже своё мнение, спроси того, кто с ним общался в присутствии адвоката - они тоже имеют мнение. Но общее - было сложено так, чтобы закрыть дело хоть каким-то определением. Только подожди немного, когда психиатрия подрастёт, может и мнение станет другое и диагноз тоже. Мы здесь в разделе "Литература", потому можем рассматривать случай с Чикатило, как литературного героя. Если тебя смущает имя, которое выражает реального типа, то в киноиндустрии есть этих прото-типов множество, и в каждом случае вглядывания в один и тот же "тип", создаётся и новый фильм с совершенно разными направлениями выводов. Как видишь, нет того, кого ты хочешь видеть исключительно определённо и неизменно, как несокрушимый образ. Каждый свежий взгляд на одно и то же событие поворачивает его другой стороной. И ум, привыкший к определённости, входит в состояние безумия, потому что, к примеру, Сталин вдруг оказывается не святой и непогрешимый, а имеет ещё тысячу образов человеческой сущности, из которых всё равно не понятно, почему он остаётся великим. А он просто был тем, кто есть, не подстраиваясь под мнение окружающих.

 

Но давай, уж, к Бродскому опять вернёмся.

[ДАНИИЛА 6 501]

Давай назовём человека, то есть то, что привычно, дорогой. Путь знания, сознания, дао. Как можно выразить путь чем-то определённым? Если всматриваешься в себя. то видишь всегда только путь. Путь становления, путь возмужания, путь переживания. Это как отрезки памяти, которые, если к ним возвращаешься, наполняют тебя новым светом осознанности по мере продвижения дальше.

 

Бродский говорит, называя это творческим человеком или путём творчества. Потому что каждый раз, когда ты вглядываешься в пройденный путь, он оживает. Это не клише. Возврат назад, в сам путь или самоё себя - это всегда творчество, потому как ты видишь всегда то, что раньше было непонятно, видишь само прожитое всегда новым. Бродский, как сама беспредельность, может выражать только себя. А как он это называет - литератором, писателем - это неважно. Главное, что само творчество - это всегда переосмысление события, явления, как бы разворот с новый стороны. И это происходит по мере того, как накапливаются переживания. Каждое новое переживание углубляет пережитый опыт, делая его ярче. Каждая новая встреча несёт тот разворот, с помощью которого становится лучше видно то, что оставлено вроде, как в неизменном виде, то есть прошлое. Каждый писатель, кто живёт полной жизнью, обязательно отражает это новое понимание или осмысление в своих книгах, передавая знание через своих героев или присовокупляет дух времени к событию давно минувших дней. Это и есть путь творчества - постоянное обновление "старого" знания. Это путь самой жизни.

 

 

 

В этих строчках ты сначала разделяешь понятия “литература” и “ жизнь”, а потом без предупреждения сразу их соединяешь.

 

Но сознание именно так и работает: сначала разделяет, а потом объединяет. А насчёт чтения. Ну, как же я не читаю. Конечно читаю. Твои посты, какие-то ссылки, Нобелевскую лекцию, к примеру. Я не могу читать то, что называется "художественной литературой". Не могу читать так, как раньше: от корки до корки. Это тоже обновление жизни, новый способ скоростного чтения. Потому как пробегая по странице, я вижу её целиком. Мне не нужно вчитываться в то, что легко и само воспроизводится. Но я вчитываюсь в то, что в самой себе ещё не знаю, как выражение точности. Я могу читать, чтобы слышать вопрос подсознания, как посты. Но это совсем не то чтение, которому обучают в школе. Потому я и выразилась, что не читаю. Ведь ты предложил, к примеру, книгу, художественную, которую с удовольствием прочитает тот, кто ещё мало, что пережил. Но я могу получать наслаждение от отрывка, если в нём выражается глубина знания, опыта. Как говорится, всему своё время. Я в отрывке вижу больше, чем в книге целиком. Это приходит само, такое чтение, и я ничего не могу поделать. 

[Gouliard 372]

 

 

Если привести в пример литературу СССР или Китая, то Вы скажете, что там был капитализм.

Так кто же виноват в том, что так оно и есть? Вот сейчас капитализм начинает умирать, буржуазия практически вымерла и литература то же начинает отворачиваться. Лет через 300-500 литературы не будет.

 

Литература и есть MACHT.

Если бы это было так, то Вам не нужно было бы, как сами же говорится заниматься ее "пропагандой".

 

 

Если можно оказать влияние хоть на одного человека.

Ладно, вынесем за скобки вопрос что может оказать влияние куда быстрее и куда лучше чем литература. И ответим на вопрос какое влияние может оказать литература. "Русская (да и не только русская) классическая литература" ничему хорошему не научит.

 

 

Название стран может меняться и даже исчезать, но взаимовлияние остается всегда.

Нет не остается. Что бы писатель x смог повлиять на писателя y, нужно что бы писатель y прочитал писателя x.  Писателей из банановых республик никто не читает и никакого влияние они не оказывают.

 

 

Учитывая, что даже при ЖЕЛЕЗНОМ занавесе о Достоевском там было больше сделано, чем здесь

Во-первых там были гуманитарные науки, а в СССР их не было. Во-вторых, была вообще то холодная война. Все русское/советское было в самом центре внимания всего мира. Ибо врага нужно знать.

 

 

в это не верится абсолютно.

А это не вопрос веры. Если хотите можете пару часиков попользоваться Гуглом и убедиться в этом самостоятельно.

 

 

Надо полагать, что критерий воздействия на духовную и душевную жизнь выглядит иначе, чем вести с полей.

Надо думать Христос был первым агрономом   Сначала дайте определение что такое "духовная и душевная жизнь" вот тогда и поговорим.

 

 

Это Мориак и Абэ позабыты?

Мориак перестал интересовать кого-либо, кроме идейных католиков, еще при жизни. Абэ, так и вообще, всегда был достоянием довольно узкого круга.

Луи-Фердинанд Селин и Юкио Миссима вот столпы земли. И кстати Достоевский к ним то же отношение имеет.

 

 

Нет, конечно, потому что эти работы к литературе собственно не относятся.

А я про что говорю? Я говорю про то, что в Европе-Америке Толстой-философ имеет кудаааааа большее влияние чем Толстой-писатель.

 

 

“Просто показывают” многие, а его упоминают везде почему-то в первую очередь.

Потому что это главный журнал муз. бизнесса.

 

 

Зачем рокерам мнение журнала, который ставил на первое место, прости господи, какого-нибудь майкла джексона?

А оно им и не нужно. У них свои журналы есть.

 

А кто, интересно, здесь уже полгода пытается доказать, что в исследованиях о писателях важны ТОЛЬКО слова самих писателей?

Я. Но я говорил не про это. Я говорил о том, скажем, мнение о Бодлера о творчестве По, говорит не о творчестве По, а о творчестве самого Бодлера.

 

 

А ничего, что он является братом-близнецом?

))) ))) ))) "это стена"

 

 

(+ Кьеркегор)

Учитывая что Кьеркегор был геем, который в сошел с ума из-за постоянного подавления своих наклонностей, то гетеросексуальные наркоман и алкоголик выглядят на его фоне все же поприличнее

[Gouliard 372]

 

 

Вот замечательная работа

Вот про это я и говорил еще мнооооого страниц назад. Ваши концепции о Достоевском-Ницше идут из серебряновековской религиозной философии. Бердяйбулгаковичам солоьевским привет!

 

 

Я всегда говорил, что у нас образование примерно 50/50.

Нельзя быть инвалидом 50/50.

 

 

Я не понимаю, каким образом танцевальная музыка типа дакрвэйва является как бы готической?

Вот таким

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=EEBamC0fT-g

Пляска смерти.

Да и darkwave может быть не танцевальным

http://www.youtube.com/watch?v=1q7s5fdgbng&feature=player_detailpage

 

 

Это же профанация

Да. Киберготика - это профанация.

 

 

Но в своей основной массе тяжелый рок они не слушают

Они слушают блэк и Cannibal Corpse:D

 

 

А с ними-то что не так? Они, в отличие от некоторых, не развалились.

Так и СССР не сам развалился. Его развалили.

 

 

“Про Российскую Империю Вы не слыхали?” А что Вы опять стрелки переводите? Вопрос-то был про СССР.

А Вы на карту РИ, а потом на карту СССР посмотрите.

[Gouliard 372]

 

 

но - Тина Канделаки и Михаил Козаков один читает в Audi R8, а другой смело и открыто

Литература - такой же объект статусного потребления как костюмы от Бриони и авто от Мазератти. Хочешь принадлежать к креативному классу - люби Бродского.

 

 

Кто по-настоящему любит стихи Бродского?

Я таких не знаю.

 

 

Современное искусство

Это надувательство.

[ДАНИИЛА 6 501]

 

 

Литература - такой же объект статусного потребления как костюмы от Бриони и авто от Мазератти. Хочешь принадлежать к креативному классу - люби Бродского.

 

 Всякое высказывание всегда ровно половине правды. И скольно не вглядывайся и не находи новых аргументов за и против - это всё равно останется половиной. Перпетуум мобиле, ничего не поделаешь. Истина безмолвна.