Перейти к содержанию
Авторизация  
ManiA

Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

Рекомендуемые сообщения

Эстетический  выбор  всегда индивидуален, и эстетическое переживание --

всегда переживание  частное.  Всякая  новая  эстетическая реальность  делает

человека, ее  переживаюшего,  лицом  еще  более  частным,  и частность  эта,

обретающая порою  форму  литературного (или  какого-либо другого) вкуса, уже

сама по себе может оказаться если не гарантией, то  хотя бы формой защиты от

порабощения.  Ибо  человек  со  вкусом,  в  частности   литературным,  менее

восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным  любой  форме

политической демагогии.  Дело не столько в  том, что добродетель не является

гарантией  шедевра, сколько  в  том, что зло, особенно  политическое, всегда

плохой  стилист.  Чем  богаче эстетический опыт  индивидуума, чем тверже его

вкус,  тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее -- хотя, возможно,

и не счастливее.

В антропологическом смысле, повторяю,  человек является существом эстетическим

прежде,  чем  этическим.   Если тем, что отличает

.   Если тем, что отличает нас   от  прочих  представителей   животного  царства,  является  речь,   то литература,  и  в  частности,  поэзия, будучи  высшей  формой  словестности, представляет собою, грубо говоря, нашу видовую цель

. Речь  идет  не  об образовании, а об образовании речи,  малейшая приближенность которой чревата

вторжением  в  жизнь  человека  ложного  выбора.  Существование   литературы

подразумевает существование на уровне литературы -- и не только нравственно,

но  и  лексически. 

     В  этой роли человеку выступать, мне кажется, следовало бы чаще,  чем в

какой-либо  иной. <…> Роман  или стихотворение  --  не

монолог,  но  разговор писателя с  читателем --  разговор, повторяю,  крайне

частный,    исключающий   всех   остальных,   если    угодно    --   обоюдно

мизантропический.  И в момент этого разговора писатель равен  читателю, как,

впрочем, и наоборот,  независимо  от того,  великий  он  писатель  или  нет.

Равенство это -- равенство сознания, и оно остается с человеком на всю жизнь

в  виде  памяти,  смутной  или отчетливой,  и  рано  или поздно,  кстати или

некстати, определяет поведение индивидуума.

<…>Бегство  это --  бегство  в  сторону  необщего  выражения  лица,  в  сторону

числителя, в сторону личности, в  сторону частности. По  чьему  бы  образу и

подобию  мы  не  были созданы, нас уже  пять миллиардов, и другого будущего,

кроме очерченного искусством,  у человека нет.

     Во всяком случае положение, при котором искусство вообще и литература в

частности является достоянием (прерогативой) меньшинства, представляется мне

нездоровым и угрожающим. 

Хотя бы уже по одному  тому, что насущным хлебом литературы  является  именно  человеческое разнообразие   и   безобразие,   она,   литература,   оказывается   надежным

противоядием от  каких бы  то  ни  было --  известных и  будущих  -- попыток

тотального, массового подхода к решению проблем человеческого существования.

Как  система  нравственного,  по  крайней  мере, страхования, она куда более

эффективна, нежели та или иная система верований или философская доктрина.

     Потому что не может быть законов, защищающих нас от самих себя, ни один

уголовный  кодекс  не  предусматривает  наказаний   за  преступления  против

литературы. И  среди преступлений этих наиболее тяжким является не цензурные

ограничения и т. п., не  предание книг костру. Существует преступление более

тяжкое --  пренебрежение книгами, их не-чтение. За  преступление это человек

расплачивается всей своей жизнью: если же преступление  это совершает  нация

-- она платит за это своей историей.

 …русская  трагедия это  именно  трагедия  общества, литература  в  котором

оказалась прерогативой меньшинства…

 

Источник: http://lib.ru/BRODSKIJ/lect.txt

Изменено пользователем ManiA
  • Нравится 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мало читать. Надо понимать что читаешь. А понимаю и умению работать с литературой учат мало. Запихивают ненужные знания, как ими пользоваться не объясняют. К познанию литературы необходима философия. А у нас народ считает это слово матерным. Потому как философия - это понимание. А зачем?

  • Нравится 6

believe it or not 

"не признавать того, что есть, нельзя,- оно само заставит себя признать" (Ленин)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мало читать. Надо понимать что читаешь. А понимаю и умению работать с литературой учат мало. 

Вы ОЧЕНЬ хорошо обозначили проблему,но, согласитесь, это уже второй вопрос.

Любой художественной литературе соответствует критика.

Как говорил Тургенев, проблема не в талантливых писателях, а в талантливых читателях.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

талантливых читателях.

Хах! Получается спор о первичном. Яйцо или курица?

Не будет талантливым читатель, не пожелавший или не умеющий дойти до глубины, до сути, до донышка. Не слизнуть повествование, а повернуть колейдоскоп, стряхнув разноцветные стеклышки увидеть прекрасный цветок вдруг. ?

  • Нравится 1

believe it or not 

"не признавать того, что есть, нельзя,- оно само заставит себя признать" (Ленин)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хах! Получается спор о первичном. Яйцо или курица?

Не будет талантливым читатель, не пожелавший или не умеющий дойти до глубины, до сути, до донышка.

Если это касается классической литературы, то есть профессиональная критика,которая все объясняет и доказывает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если это касается классической литературы, то есть профессиональная критика,которая все объясняет и доказывает.

Я это понимаю. А если своими словами? Своим умом и пониманием, не? Из своей души читателя?

  • Нравится 2

believe it or not 

"не признавать того, что есть, нельзя,- оно само заставит себя признать" (Ленин)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я это понимаю. А если своими словами? Своим умом и пониманием, не? Из своей души читателя?

А зачем изобретать велосипед, который уже существует?

Если, например, критик работает 20 лет над одним произведением Толстого, естественно, что он знает об этом больше, чем студентка первого курса.

Изменено пользователем ManiA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну ясно. Буду выкладывать в эту тему только выдержки критиков с 20 летним стажем. Это вероятно поспособствует развитию литературных навыков пользователей форума.

  • Нравится 2

believe it or not 

"не признавать того, что есть, нельзя,- оно само заставит себя признать" (Ленин)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну ясно. Буду выкладывать в эту тему только выдержки критиков с 20 летним стажем. Это вероятно поспособствует развитию литературных навыков пользователей форума.

Да никто не собирается убивать Ваше личное мнение или взгляд, просто с помощью критики можно быстрее "выловить" проблематику произведения.

В каждой области есть профессионалы.

Если Вы не водитель,то, наверно, сразу не сядете за руль.

Если Вы не хирург, то, наверно, сразу оперировать не решитесь.

Еще А.И.Герцен возмущался, почему литература кажется всем "таким несерьезным делом".

 

А "выдержки критиков", действительно, поспособствуют развитию литературного вкуса людей.

Изменено пользователем ManiA
  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

“Не-чтение книг” к приводит к “механизации” поступков, мыслей и чувств.

Теперь даже преступление совершается как-то отчужденно, “со скучающим взглядом”.

 

“Он  будет очень рад,если я до выступления моего адвоката  уточню, какими мотивами был вызван мой поступок. Я быстро сказал,  путаясь  в словах и  чувствуя, как я смешон, что все случилось из-за солнца. В зале раздался хохот”. ( “Посторонний” Камю)

 

Любая деталь, “цепляющая” сознание, может превратиться  в причину преступления.

Мотив как бы есть, и в то же время его как бы нет.

И это страшно.

 

“Я думал, что, стоит мне только повернуться, уйти, все будет кончено. Но

ведь позади был огненный пляж, дрожащий от зноя  воздух. Я сделал  несколько

шагов к  ручью. Араб не пошевелился. Все-таки он был еще далеко от меня. Быть

может,  оттого что на  лицо  его  падала тень, казалось, что он  смеется.  Я

подождал.  Солнце  жгло  мне  щеки,  я  чувствовал,  что  в  бровях  у  меня

скапливаются  капельки пота. Жара была такая же,  как в день похорон мамы, и

так же, как тогда, у меня болела голова, особенно лоб, вены на нем вздулись,

и в них  пульсировала  кровь. Я  больше  не мог выносить  нестерпимый зной и

шагнул вперед.  Я  знал, что это глупо, что я  не спрячусь от солнца, сделав

один  шаг. Но  я сделал шаг, только  один  шаг. И тогда араб, не поднимаясь,

вытащил нож и показал его мне.  Солнце сверкнуло на стали,  и меня как будто

ударили  в  лоб  длинным  острым клинком.  В  то  же  мгновение капли  пота,

скопившиеся  в  бровях, вдруг потекли на пеки,  и  глаза мне  закрыла теплая

плотная пелена, слепящая завеса  из  слез  и соли. Я  чувствовал только, как

бьют у  меня  во лбу цимбалы солнца, а где-то впереди нож бросает сверкающий

луч. Он сжигал мне ресницы, впивался в зрачки, и глазам было так больно. Все

вокруг  закачалось. Над морем  пронеслось тяжелое жгучее дыхание. Как  будто

разверзлось  небо  и  полил   огненный  дождь.  Я  весь  напрягся,  выхватил

револьвер,  ощутил выпуклость полированной  рукоятки.  Гашетка  подалась,  и

вдруг раздался  сухой и оглушительный звук выстрела. Я стряхнул капли пота и

сверкание солнца.  Сразу  разрушилось  равновесие  дня,  необычайная  тишина

песчаного берега, где только  что мне было так хорошо. Тогда я выстрелил еще

четыре  раза в неподвижное тело,  в которое  пули вонзались незаметно. Я как

будто постучался в дверь несчастья четырьмя короткими ударами”.

(“Посторонний” Камю)

 

От таких преступлений может быть только одно противоядие, о котором как раз и говорит И. А. Бродский:

“…я полагаю, что для человека, начитавшегося Диккенса, выстрелить в себе  подобного во имя  какой бы то

ни было идеи затруднительнее, чем для человека, Диккенса не читавшего.

И  я  говорю  именно  о  чтении  Диккенса,  Стендаля, Достоевского, Флобера,

Бальзака,  Мелвилла  и т.д.,  т.е.  литературы,  а  не о  грамотности, не об

образовании.  Грамотный-то, образованный-то  человек  вполне  может, тот или

иной политический  трактат прочтя, убить себе подобного  и даже испытать при

этом  восторг  убеждения.  Ленин был грамотен, Сталин  был  грамотен, Гитлер

тоже; Мао Цзедун,  так тот даже стихи писал; список их  жертв, тем не менее,

далеко превышает список ими прочитанного”.

Изменено пользователем ManiA
  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

“Не-чтение книг” к приводит к “механизации” поступков, мыслей и чувств.

Теперь даже преступление совершается как-то отчужденно, “со скучающим взглядом”.

 

“Он  будет очень рад,если я до выступления моего адвоката  уточню, какими мотивами был вызван мой поступок. Я быстро сказал,  путаясь  в словах и  чувствуя, как я смешон, что все случилось из-за солнца. В зале раздался хохот”. ( “Посторонний” Камю)

 

Любая деталь, “цепляющая” сознание, может превратиться  в причину преступления.

Мотив как бы есть, и в то же время его как бы нет.

И это страшно.

 

“Я думал, что, стоит мне только повернуться, уйти, все будет кончено. Но

ведь позади был огненный пляж, дрожащий от зноя  воздух. Я сделал  несколько

шагов к  ручью. Араб не пошевелился. Все-таки он был еще далеко от меня. Быть

может,  оттого что на  лицо  его  падала тень, казалось, что он  смеется.  Я

подождал.  Солнце  жгло  мне  щеки,  я  чувствовал,  что  в  бровях  у  меня

скапливаются  капельки пота. Жара была такая же,  как в день похорон мамы, и

так же, как тогда, у меня болела голова, особенно лоб, вены на нем вздулись,

и в них  пульсировала  кровь. Я  больше  не мог выносить  нестерпимый зной и

шагнул вперед.  Я  знал, что это глупо, что я  не спрячусь от солнца, сделав

один  шаг. Но  я сделал шаг, только  один  шаг. И тогда араб, не поднимаясь,

вытащил нож и показал его мне.  Солнце сверкнуло на стали,  и меня как будто

ударили  в  лоб  длинным  острым клинком.  В  то  же  мгновение капли  пота,

скопившиеся  в  бровях, вдруг потекли на пеки,  и  глаза мне  закрыла теплая

плотная пелена, слепящая завеса  из  слез  и соли. Я  чувствовал только, как

бьют у  меня  во лбу цимбалы солнца, а где-то впереди нож бросает сверкающий

луч. Он сжигал мне ресницы, впивался в зрачки, и глазам было так больно. Все

вокруг  закачалось. Над морем  пронеслось тяжелое жгучее дыхание. Как  будто

разверзлось  небо  и  полил   огненный  дождь.  Я  весь  напрягся,  выхватил

револьвер,  ощутил выпуклость полированной  рукоятки.  Гашетка  подалась,  и

вдруг раздался  сухой и оглушительный звук выстрела. Я стряхнул капли пота и

сверкание солнца.  Сразу  разрушилось  равновесие  дня,  необычайная  тишина

песчаного берега, где только  что мне было так хорошо. Тогда я выстрелил еще

четыре  раза в неподвижное тело,  в которое  пули вонзались незаметно. Я как

будто постучался в дверь несчастья четырьмя короткими ударами”.

(“Посторонний” Камю)

 

От таких преступлений может быть только одно противоядие, о котором как раз и говорит И. А. Бродский:

“…я полагаю, что для человека, начитавшегося Диккенса, выстрелить в себе  подобного во имя  какой бы то

ни было идеи затруднительнее, чем для человека, Диккенса не читавшего.

И  я  говорю  именно  о  чтении  Диккенса,  Стендаля, Достоевского, Флобера,

Бальзака,  Мелвилла  и т.д.,  т.е.  литературы,  а  не о  грамотности, не об

образовании.  Грамотный-то, образованный-то  человек  вполне  может, тот или

иной политический  трактат прочтя, убить себе подобного  и даже испытать при

этом  восторг  убеждения.  Ленин был грамотен, Сталин  был  грамотен, Гитлер

тоже; Мао Цзедун,  так тот даже стихи писал; список их  жертв, тем не менее,

далеко превышает список ими прочитанного”.

Нет ничего круче литературного НЛП. Читая хорошего автора, тем более великого автора, ты окунаешься с головой в его мир, при этом оставаясь самим собой. Авторы делают всё, чтоб целиком затянуть читателя в пучину описываемых событий. Писатели всегда неосознанно используют НЛП. Авторы очень часто с большой любовью относятся именно к своим отрицательным персонажам. В описаниях героев заложены скрипты истинного отношения сочинителя к герою, и если автор любит персонажа, то и читатель полюбит его, не смотря на все омерзительные качества, которыми он наделен.  Ты симпатизируешь тем героям, которые тебе ближе. Ты впитываешь их мотивации к действиям, приправляя своими камнями, лежащими на дне жизненного опыта. И если тебе симпатично убийство, ты скорее начнешь убивать, симпатизируя литературным убийцам. 

  • Нравится 3

Яблоки падают в небо

мой IQ=17. Зовите меня просто Загадочная Зайка Эйнштейн

 

ХренаЦэЦэ

0528490adcacdcada02f5f6ff5009a41.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет ничего круче литературного НЛП. Читая хорошего автора, тем более великого автора, ты окунаешься с головой в его мир, при этом оставаясь самим собой. Авторы делают всё, чтоб целиком затянуть читателя в пучину описываемых событий. Писатели всегда неосознанно используют НЛП. Авторы очень часто с большой любовью относятся именно к своим отрицательным персонажам. В описаниях героев заложены скрипты истинного отношения сочинителя к герою, и если автор любит персонажа, то и читатель полюбит его, не смотря на все омерзительные качества, которыми он наделен.  

1) Почему "литературное НЛП"?

Это просто высшая форма языка,естественно связанная с сознанием(подсознанием).

2) Еще Мориак сказал,что великий автор(настоящий писатель) никогда не показывает своего истинного отношения ни к героям,ни к описываемым событиям.

Есть, конечно,исключения: например,Толстой или Пушкин(как рассказчик,но не как автор).

Или в романтизме авторы обычно симпатизируют напрямую своим героям.

Не более того.

3)Литература--это свобода сознания,она никогда не "делает выводов" и не заставляет принять только какие-то определенные аргументы(за редким случаем).

Литература расширяет сознание и рвет шаблоны.

Этого-то многие и боятся и поэтому относятся агрессивно к любым упоминаниям,связанным с литературой как искусством слова.

Агрессия--это всегда форма страха.

Они воспринимают литературу исключительно как критику своего образа жизни( а ведь литература 19 в. как раз говорит о недостатках капиталистического общества!)

А между тем это всего лишь способ осознать себя в этой жизни,стать хоть чуточку богаче духовно и душевно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А между тем это всего лишь способ осознать себя в этой жизни,стать хоть чуточку богаче духовно и душевно.

@ManiA, с этим не поспоришь. И лично я ни в коей мере не оспариваю тот факт, что чтение хороших книг развивает интеллект. Но, для того чтобы развиваться духовно, только читать книги недостаточно. Нужна практика, умение размышлять и принимать решения, совершать ошибки и "делать выводы", ощущая всё на своей собственной шкуре. Хорошо, тепло, уютно сидеть в читальном зале, рассматривая души героев книг сквозь призму мудрости великого автора, но этим может довольствоваться, скажем, улитка или черепашка. 

Ведь каждый выбирает для себя любимые книги, любимых авторов - не так ли? Кому-то ближе Диккенс, а кому-то Тургенев. От чего это зависит? От личности. От предпочтений. От симпатий. От скрытых желаний. Чтение - ветерок, что раздувает те угольки, которые тлеют с самого рождения в глубине души. Все мы разные, и кто-то, читая, скажем, "Идиота", всем сердцем сопереживает князю Мышкину, восхищаясь и роняя скупую слезу. Кто-то страстно сочувствует Рогожину. Кто-то узнает себя в Настасье Филипповне. Это сопереживание и узнавание может стать ключиком к открытию в себе дверей, ведущих в тайные комнаты. Но жизнь героев - это не учение, ни в коем случае! Это лишь указатели на сложном пути в петляющем лабиринте внутри самого себя. И не факт, что в тех тайных комнатах, мы всегда находим свет. Часто происходит наоборот - открывая дверь, мы выпускаем наружу тьму.

  • Нравится 1

Яблоки падают в небо

мой IQ=17. Зовите меня просто Загадочная Зайка Эйнштейн

 

ХренаЦэЦэ

0528490adcacdcada02f5f6ff5009a41.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Заратустра и Апостол Павел книг не читали, а Гераклит с Платоном так и вообще были против нее как явления в целом. И ничего. А постмодернистский поэт Бродский уже сейчас плузабыт.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@ManiA, с этим не поспоришь. И лично я ни в коей мере не оспариваю тот факт, что чтение хороших книг развивает интеллект. Но, для того чтобы развиваться духовно, только читать книги недостаточно. Нужна практика, умение размышлять и принимать решения, совершать ошибки и "делать выводы", ощущая всё на своей собственной шкуре. Хорошо, тепло, уютно сидеть в читальном зале, рассматривая души героев книг сквозь призму мудрости великого автора, но этим может довольствоваться, скажем, улитка или черепашка. 

Ведь каждый выбирает для себя любимые книги, любимых авторов - не так ли? Кому-то ближе Диккенс, а кому-то Тургенев. От чего это зависит? От личности. От предпочтений. От симпатий. От скрытых желаний. Чтение - ветерок, что раздувает те угольки, которые тлеют с самого рождения в глубине души. Все мы разные, и кто-то, читая, скажем, "Идиота", всем сердцем сопереживает князю Мышкину, восхищаясь и роняя скупую слезу. Кто-то страстно сочувствует Рогожину. Кто-то узнает себя в Настасье Филипповне. Это сопереживание и узнавание может стать ключиком к открытию в себе дверей, ведущих в тайные комнаты. Но жизнь героев - это не учение, ни в коем случае! Это лишь указатели на сложном пути в петляющем лабиринте внутри самого себя. И не факт, что в тех тайных комнатах, мы всегда находим свет. Часто происходит наоборот - открывая дверь, мы выпускаем наружу тьму.

1) Речь не идет о развитии интеллекта,а именно о развитии души и духа(Бродский как раз делает на этом акцент,говоря,что важна не столько интеллигенция как таковая,а именно читающие люди).

 

2)А почему Вы постоянно противопоставляете литературу и жизнь? 

По-Вашему, если человек сидит в "теплом читальном зале", то это исключает его активное участие в жизни?!

А,ну был такой шаблон еще в 19 в.

Так вот против таких-то шаблонов,схематизирующих личность, и направлена вся суть литературы!

" настоящая литература может быть только там, где ее делают не исполнительные и благонадежные чиновники, а безумцы, еретики, отшельники, мечтатели, бунтари, скептики".(Е.Замятин)

 

 

Заратустра и Апостол Павел книг не читали, а Гераклит с Платоном так и вообще были против нее как явления в целом. И ничего. А постмодернистский поэт Бродский уже сейчас плузабыт.

1)Это же философия.Она имеет право на свои учения,иногда вообще с реальностью не совпадающие.

Гераклит, к примеру,говорил, что должен быть монотеизм.И что?

И мнение Пушкина как основателя современного русского литературного языка все же важнее,чем их всех, вместе взятых/

2)Бродский сейчас изучается в школьной программе, издается миллионными тиражами и именно по нему сейчас активно работает литературоведение.

Столько серьезных и интересных работ, посвященных Бродскому, Вы не найдете, пожалуй, ни по одному другому автору этого периода.

 

А как он музыкален!

Только прислушайтесь...

 

Художник

 

 

     Он верил в свой череп.

     Верил.

     Ему кричали:

     "Нелепо!"

     Но падали стены.

     Череп,

     Оказывается, был крепок.

 

     Он думал:

     За стенами чисто.

     Он думал,

     Что дальше -- просто.

 

     ...Он спасся от самоубийства

     Скверными папиросами.

     И начал бродить по селам,

     По шляхам,

     Желтым и длинным;

     Он писал для костелов

     Иуду и Магдалину.

     И это было искусство.

 

     А после, в дорожной пыли

     Его

     Чумаки сивоусые

     Как надо похоронили.

     Молитвы над ним не читались,

     Так,

     Забросали глиной...

     Но на земле остались

     Иуды и Магдалины!

Изменено пользователем ManiA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1) Речь не идет о развитии интеллекта,а именно о развитии души и духа(Бродский как раз делает на этом акцент,говоря,что важна не столько интеллигенция как таковая,а именно читающие люди).

Я поняла, на чем делает акцент Бродский, и рассказала на чем делаю акцент я - имею право, не так ли?

 

 

2)А почему Вы постоянно противопоставляете литературу и жизнь? 

Это не я противопоставляю, это Вы постоянно этим занимаетесь.

С Вами сложно разговаривать, @ManiA, потому что все мнения, отличные от Вашего с Бродским, Вы воспринимаете в штыки и обзываете сказками. Да и в принципе не хотите слышать собеседников. Не интересно общаться, так что прошу прощения, и удаляюсь :)

  • Нравится 2

Яблоки падают в небо

мой IQ=17. Зовите меня просто Загадочная Зайка Эйнштейн

 

ХренаЦэЦэ

0528490adcacdcada02f5f6ff5009a41.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

1)Это же философия.Она имеет право на свои учения,иногда вообще с реальностью не совпадающие. Гераклит, к примеру,говорил, что должен быть монотеизм.И что? И мнение Пушкина как основателя современного русского литературного языка все же важнее,чем их всех, вместе взятых/

Вы вот ЭТО серьезно или по-приколу?

1. Философия - это познание реальности. Литература же субъективные фантазии литераторов, призванная развлекать праздных слушателей.

2. Точно. Вот однажды Пушкин проснулся утром и думает: "А хватит ка мне баб трахать да частушки на эфиопском наречии складывать, изобрету я лучше язык святорусски".

 

 

 

Бродский сейчас изучается в школьной программе

И что? Школьная программа у нас добровольная, или Бродского изучают только потому что дяди в министерстве так решили?

 

 

издается миллионными тиражами

Миллионными тиражами в РФ не издается вообще никто. А Бродский и тем более.

 

 

именно по нему сейчас активно работает литературоведение.

Вы то же самое писали про Достоевского, мол литературоведы всего мира забросили все дела и сутки напролет только о нем и думают. Все, мировое литературоведении тему с Михайлычем закрыло и принялось за Ёсю?

 

 

 

Столько серьезных и интересных работ, посвященных Бродскому

Сколько? 100? 200?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я поняла, на чем делает акцент Бродский, и рассказала на чем делаю акцент я - имею право, не так ли?

 

 

Это не я противопоставляю, это Вы постоянно этим занимаетесь.

С Вами сложно разговаривать, @ManiA, потому что все мнения, отличные от Вашего с Бродским, Вы воспринимаете в штыки и обзываете сказками. 

Alter Ego, дабы "не растекаться мыслию", cкажем прямо.

1)Конечно, имеете право.

Только вот Бродский доказывает свою мысль, а Вы нет.

 

“Когда Ницше говорил, что искусство необходимо нам, чтобы не умереть от истины, имел в виду превосходство полноты бытия над рассудком. Человеческое существование шире доводов разума. Жизнь невозможна без абсурда, неопределенности, смерти, поражения. Искусство, поэзия не преодоление абсурда, но уникальный шанс  остаться собой вопреки жестокой правде жизни”. (И. Гарин)

2)Что значит "воспринимаете в штыки"? Вообще-то я отвечаю всем. А "сказками" названо было не Ваше мнение относительно значимости слов Бродского,а Ваш переход к оценке образа пользователя, которая не имеет ничего общего с реальностью.

3)"Хорошо, тепло, уютно сидеть в читальном зале, рассматривая души героев книг сквозь призму мудрости великого автора, но этим может довольствоваться, скажем, улитка или черепашка. "

Это разве не противопоставление?!

 

Вы вот ЭТО серьезно или по-приколу?

1. Философия - это познание реальности. Литература же субъективные фантазии литераторов, призванная развлекать праздных слушателей.

2. Точно. Вот однажды Пушкин проснулся утром и думает: "

 

 

 

И что? Школьная программа у нас добровольная, или Бродского изучают только потому что дяди в министерстве так решили?

 

 

Миллионными тиражами в РФ не издается вообще никто. А Бродский и тем более.

 

 

Вы то же самое писали про Достоевского, мол литературоведы всего мира забросили все дела и сутки напролет только о нем и думают. Все, мировое литературоведении тему с Михайлычем закрыло и принялось за Ёсю?

 

 

 

Сколько? 100? 200?

1)Относительно серьезности вопрос переадресую Вам: Вы СЕРЬЕЗНО хотите сравнивать литературу и философию, выясняя, что важнее?!

Вопрос явно неправомерен. Может еще зададимся вопросом, что важнее: алгебра или геометрия?

2)Развитие сознания не может быть "праздным времяпровождением",

В 19в. дворяне говорили не "читаю", а "работаю над книгой".

3)Говорить уничижительно о национальной гордости много ума не надо. Только тогда и говорите на "допушкинском" языке. Это будет хотя бы логично.

4)С каких это пор школьная программа--"дело добровольное"? Упомянул я ее к тому,что Бродский не забыт.

Издания Бродского--наберите хотя в поисковике--посмотрите на результат.Да хотя б в любой книжный супермаркет зайдите.

5)А если хотите говорить серьезно--давайте серьезно:положения Бродского--и доказательства Вашего несогласия.

Пока что, кроме весьма пространных замечаний, никоем образом со статьей Бродского не связанных, ничего нет.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Ни страны, ни погоста

не хочу выбирать.

На Васильевский остров

я приду умирать.

Твой фасад темно-синий

я впотьмах не найду.

между выцветших линий

на асфальт упаду.

 

И душа, неустанно

поспешая во тьму,

промелькнет над мостами

в петроградском дыму,

и апрельская морось,

над затылком снежок,

и услышу я голос:

- До свиданья, дружок.

 

И увижу две жизни

далеко за рекой,

к равнодушной отчизне

прижимаясь щекой.

- словно девочки-сестры

из непрожитых лет,

выбегая на остров,

машут мальчику вслед.

Изменено пользователем ManiA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

1)Относительно серьезности вопрос переадресую Вам: Вы СЕРЬЕЗНО хотите сравнивать литературу и философию, выясняя, что важнее?! Вопрос явно неправомерен. Может еще зададимся вопросом, что важнее: алгебра или геометрия?

Алгебра и геометрия части целого, под названием, математика. Частями какого целого являются литература и философия? А что вопрос "кто нужнее" очень даже правомерен.

 

 

Развитие сознания не может быть "праздным времяпровождением", В 19в. дворяне говорили не "читаю", а "работаю над книгой".

Русские дворяне XIXв. ничего о развитие сознания, открытие третьего глаза, слияние с космическим разумом и прочей нью-эйдж дребедени понятия не имели.

 

 

Говорить уничижительно о национальной гордости много ума не надо.

Национальная гордость, это не нечто реально существующее, а лишь субъективное, оценочное понятие. Вы вот считаете национальной гордостью Пушкина, я других людей.

 

 

Только тогда и говорите на "допушкинском" языке.

А Вы пишите по-правилам дореформенной орфографии (как Пушкин).

 

 

Это будет хотя бы логично.

Это невозможно, поскольку а) мы не знаем точно как в быту говорили XVI-XVIIв. б) я, Вы, он, она, вместе целая страна. говорим уже не на языке Пушкина.

 

 

С каких это пор школьная программа--"дело добровольное"?

 

 

Бродского изучают только потому что дяди в министерстве так решили

А еще вон в программу (включили?) Улицкую и Эппеля. Раскажите ка нам как их книги выходят миллионными тиражами, а монографий им посвященных вообще по 100500 каждый день.

 

 

Упомянул я ее к тому,что Бродский не забыт.

Не забыт кем? Кучкой. так и не доехавших до Нью-Йорка, советских евреев интеллигентов?

 

 

Издания Бродского--наберите хотя в поисковике--посмотрите на результат.Да хотя б в любой книжный супермаркет зайдите.

И что меня должно впечатлить? Азбука-Классика?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

положения Бродского--и доказательства Вашего несогласия

Погнали:

 

политическое

Политическое зло не может быть ни злом ни добром - оно может либо наличествовать, либо отсутствовать.

 

всегда плохой  стилист.

Ну все, поперла либерастия. Тут нужно помнить, что плохими писателями Бродкий считал, помимо прочих, Эзру Паунда и Дмитрия Мережковского. Ёся явно умер не от скромности.

 

В антропологическом смысле, повторяю,  человек является существом эстетическим прежде,  чем  этическим.

Константин Леонтьев одобряет. Вот только зачем тогда благоглупости про нравственный выбор, политическое зло и т.д. и т.п.

 

Если тем, что отличает нас   от  прочих  представителей   животного  царства,  является  речь,

Язык и речь есть не только у людей, но да же у насекомых.

 

литература,  и  в  частности,  поэзия, будучи  высшей  формой  словестности, представляет собою, грубо говоря, нашу видовую цель

Если A=B, то это не значит, что B=C. С чего это литература представляет нашу "видовую цель"? Только потому, что Бродскому так захотелось?
С поэзией то же не так просто ибо самая чистейшая поэзия - это магические заклинания, гимны богам и т.д. и т.п. (от которых наше куцее стихоплетство и происходит), но никак не литература.

 

Существование   литературы подразумевает существование на уровне литературы -- и не только нравственно, но  и  лексически.

Вообще бред какой-то.

 

разговор, повторяю,  крайне частный,    исключающий   всех   остальных

Как раз наоборот, включающий всех, читающих тот же роман или стихотворение.

 

Равенство это -- равенство сознания, и оно остается с человеком на всю жизнь в  виде  памяти,  смутной  или отчетливой,  и  рано  или поздно,  кстати или некстати, определяет поведение индивидуума.

Почему равенство? Писатель/читатель могут быть гораздо умнее/глупее читателя/писателя.
Да и про определение жизни - иногда бывает и просто чтение.

 

другого будущего, кроме очерченного искусством,  у человека нет.

Как минимум, есть еще будущее, очерченное религией и будущее, очерченное наукой.

 

Как  система  нравственного,  по  крайней  мере, страхования, она куда более эффективна, нежели та или иная система верований или философская доктрина.

Как показывает жизнь это не так. С XVIIIв. т.е. с века, когда берет свое начало литература, жизнь становится все менее и менее нравственной, а литературы становится все больше и больше.

 

русская  трагедия это  именно  трагедия  общества, литература  в  котором оказалась прерогативой меньшинства…

Вообще-то именно свихнувшиеся на литературе интеллы. и принесли россии 17-ы год ГУЛАГ и т.д. и т.п.
  • Нравится 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Язык и речь есть не только у людей, но да же у насекомых".

Это Вы считаете серьезным аргументом?

"Как показывает жизнь это не так. С XVIIIв. т.е. с века, когда берет свое начало литература, жизнь становится все менее и менее нравственной, а литературы становится все больше и больше".

Т.е. жизнь при крепостном праве была более нравственной?( По сравнению с сегодняшним днем)

Вообще-то именно свихнувшиеся на литературе интеллы. и принесли россии 17-ы год ГУЛАГ и т.д. и т.п

Ну,конечно, Белинский и Герцен,отдавшие свои жизни за освобождение народа, виноваты в репрессиях Сталина.

Оригинально.

Да,Еще и Куприн виноват-писал о тотальном пьянстве в царской армии...

Почему равенство? Писатель/читатель могут быть гораздо умнее/глупее читателя/писателя.
Да и про определение жизни - иногда бывает и просто чтение.

Речь идет в определенном контексте.Вы реально хотите искать исключения из правил?

 

Речь идет не об исключениях из правил в статье Бродского.

Вы же начинаете "атаковать" исключительно частными случаями,которые правилами как раз и не являются.

Как раз наоборот, включающий всех, читающих тот же роман или стихотворение.

Вы читаете роман или стихотворение исключительно с кем-то вместе?

Ни разу не оставались один на один с книгой?

 С чего это литература представляет нашу "видовую цель"?

Да с того,что никто в большей степени не может расширить сознание и повлиять на него.

 

Вообще, если честно, ожидал от Вас большего.

А не "скольжения по поверхности".

Вы прекрасно понимаете,что все эти Ваши "аргументы" выеденного яйца не стоят.

Цепляетесь за отдельные предложения,а между прочим--это единый текст, который разорвать нельзя как любое произведение.

Я понимаю,если бы Вы привели суждения......N о вреде литературы-как Вы это сделали вначале-это хотя бы что-то...

Но это все несерьезно.

 

Мы думаем на языке.

Высшая форма языка--литература.

Это отрицать невозможно, ибо факт.

Изменено пользователем ManiA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Это Вы считаете серьезным аргументом?

Это не аргумент, а факт. И приведен он для того, что-бы всегда помнить, что человек это часть мира, а не нечто отдельное.

 

 

Т.е. жизнь при крепостном праве была более нравственной?( По сравнению с сегодняшним днем)

Да.

 

 

Ну,конечно, Белинский и Герцен,отдавшие свои жизни за освобождение народа

Когда писали этот совковый бред ватник надевали?

 

 

виноваты в репрессиях Сталина.

Да. Так и есть. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каганович, Сталин настоящие интеллигенты и духовные последователи чернышевских-щедриных-михайловских и прочих ублюдков. Также как робеспьеры-мараты дети вольтеров-дидро.

Литература (ибо она абсолютна безответственна и оторванна от реальности) - мать террора.

 

 

Да,Еще и Куприн виноват-писал о тотальном пьянстве в царской армии...

А Польше, недавно один умелец поставил памятник изображающий красноармейца насилующего польскую крестьянку. Для Вас это то же верщина искусства и истинное изображениеистории?

 

 

Речь идет в определенном контексте.Вы реально хотите искать исключения из правил?

То что я написал не есть исключения - это как раз правила.

 

 

Вы читаете роман или стихотворение исключительно с кем-то вместе?

А Вы перед тем как что-нибудь прочитать заходите с завязанными глазами в книжный хватаете то, что первое попадет в руки и читаете от корки до корки? Или все же руководствуетесь хотя бы аннотацией на обложке? Думаю правильным является все же второй вариант. А раз так, то значит Вы вступаете в беседу о книге да же еще ее не прочитав.

 

 

Да с того,что никто в большей степени не может расширить сознание и повлиять на него.

Набрав в Яндексе "расширение сознание" Первые три ссылки были: 1. http://improve-me.ru/3771

                                                                                                                     2. http://siriana.ru/forum/121-1491-1

                                                                                                                     3.  http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%E7%EC%E5%ED%B8%ED%ED%EE%E5_%F1%EE%F1%F2%EE%FF%ED%E8%E5_%F1%EE%E7%ED%E0%ED%E8%FF

что как-бы символизирует.

 

 

Мы думаем на языке.

Я так понимаю Вы решили "трудную проблему сознания"? Тогда почему Вас еще не показывают по ТВ как человека ответившего на один из самых главных вопросов бытия?

 

 

Высшая форма языка--литература.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%E7%FB%EA

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%F2%E5%F0%E0%F2%F3%F0%E0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0

Ну Вы бы хоть чуть-чуть матчасть-то бы изучили.

  • Нравится 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"а факт. И приведен он для того, что-бы всегда помнить, что человек это часть мира, а не нечто отдельное".

Вот именно поэтому-то и нельзя разделять(противопоставлять) философию и литературу.(Разве большая часть современной западной философии(и психологии) не основана на творчестве Достоевского? Один Ницше чего стоит!)

" Сталин настоящие интеллигенты и духовные последователи чернышевских-щедриных-михайловских и прочих .... Также как робеспьеры-мараты дети вольтеров-дидро".

Cталин как раз таки ничего и не понял в этих учениях.

И давайте, пожалуйста, ,без оскорблений: мы все же не на базаре.Агрессия(т.е страх) всегда выдает неуверенность собственной идеологической позиции.

Вас бы устроила жизнь крепостного крестьянина?!

Да хотя б и дворянина...

Онегин,Печорин,Обломов, Рудин...продолжать?

Пушкин все же не дурачок был,чтобы семь лет(!) угрохать на трагедию Онегина.

"А Вы перед тем как что-нибудь прочитать заходите с завязанными глазами в книжный хватаете то, что первое попадет в руки и читаете от корки до корки? Или все же руководствуетесь хотя бы аннотацией на обложке?"

А почему Вы подменяете вопрос?

Речь идет не о выборе литературы, а о процессе чтения.

"Я так понимаю Вы решили "трудную проблему сознания"? Тогда почему Вас еще не показывают по ТВ как человека ответившего на один из самых главных вопросов бытия?"

Мне жаль, что для Вас это является открытием.

"Литература--высшая форма языка"--это слова Бродского.

И они известны каждому нормальному ученику средней школы.(К примеру, программа под ред.Журавлева)

Если Вы не согласны, то объясните,пожалуйста, почему.

Ваши ссылки ("Википедия") это как раз таки подтверждают. Вы бы повнимательнее их изучили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Современная философия к Достоевскому отношения не имеет. Современная же психология основанна на нейробиологии, а не на литературе.

2. Сталин как раз все понял правильно. Агрессия неотъемлемая часть психики млекопитающих и ее отсутствие говорит лишь о том, что особь больна.

Ну и главно ответьте все же на вопрос: если кто-либо пишет книгу/снимает кино/делает скульптуры о том, что советская армия была сборищем насильников-убийц-дегенератов, то это правда или нет?

При определенных условиях жизнь крепостного крестьнина меня устроила (я бы да же жил лучше чем живу сейчас), а при других условиях нет. Так же и с дворянством.

И что Пушкин семь лет писал Онегина потомучто ему мешало крепостное право? Посмотрел бы я что-б он там написал сейчас, семь лет живя на пособие по безработице.

 

3. Что первичней, выбор книги или ее чтение? Ответ очевиден. А значит процесс чтения уже увзан с контекстом, обусловившим выбор.

4. И что с того что это сказал Бродский? Бродский что, великий нейробиолог.

Литература стала возможной только с появлением буржуазии т.е. она лишь исторический эпизод. Исчезнет буржуазия - исчезнет и литература.

  • Нравится 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1) "“Характерная черта русской философии – ее связь с литературой – ярко проявилась в произведениях великих художников слова – А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, Ф. И. Тютчева,

Л. Н. Толстого и др.

Особенно глубокий философский смысл имеет творчество Федора Михайловича Достоевского (1821 – 1881), относящееся к высшим достижениям русского национального самосознания”. (“Философия”-- учебник для вузов под ред. Миронова)

http://philosophica.ru/mironov/116.htm

+ книга докторов медицинских наук Кузнецова и Лебедева "Достоевский над бездной безумия", повествующая о влиянии писателя не только на психологию,но и на психиатрию.

+ примеры влияния можно приводить бесконечно.

"Легенда о Великом инквизиторе"--вообще философия в чистом виде.

А нейробиология присутствует в основном в психиатрии,в психологии учитывается,но уж никак не основывается.

 

2)Вопрос о советской армии--это вопрос о сопоставлении формы и ложной идеи?

"Война и мир"--гениальность формы при наличии ложных идей.

И что? "Война и мир" входит в список запрещенных произведений?

И опять-таки все же это исключение из правил.

В классической мировой литературе не так уж и много откровенно ложных идей.

 

Жизнь крепостного крестьянина...что там может быть привлекательного?

Надеюсь, Вы же не "лубок" представляете.

 

Пример Пушкина--это доказательство значимости трагедии Онегина.

Пособие по безработице?...Да так можно вообще о любом деятеле сказать: что было бы, если бы Мусоргский жил...

А смысл?

А что мешало Пушкину жить в свое удовольствие и не работать?

Ведь трагедия Пушкина--это не только очевидная трагедия Ленского,но и Онегина в том числе.

Уже только за это одно мы должны быть ему благодарны.(Что дар свой донес).

 

Из Бродского хотели сделать на Западе "борца с режимом". Как человек, пострадавший от режима, он мог бы носить лавры героя(без кавычек). Но поэт был в другой системе координат.

Жизнь, которой,
как дарёной вещи, не смотрят в пасть,
обнажает зубы при каждой встрече.
От всего человека нам остаётся часть
речи. Часть речи вообще. Часть речи.

 

3)"Процесс чтения увязан с контекстом, обусловившим выбор".

Так с этим никто и не спорит.

Однако процесс чтения не есть контекст чтения.

 

4)Бродский дал мощное идеологическое обоснование значимости литературы как искусства слова в жизни человека.

Литература--это во многом реакция на буржуазию.

Но разве в СССР не было литературы? (Да, социализм был во многом условным,но не капитализм же!)

Изменено пользователем ManiA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×