Алкоголь - как часто?

[MarOdeR 1 079]

 

А давайте посмотрим на это под другим углом - а почему я например должен оставить в покое поддающий контингент, если оный не оставляет в покое меня и мешает мне жить?

 

Этот вопрос справедлив к другой теме: "Административные правонарушения - как часто?"

Я уже приводил свой пример и не хочу повторяться. Но Вы врятли увидите меня в нетрезвом состоянии в попытках разбудить Вас шумом, я не управляю ни одним из свои ТС в нетрезвом состоянии, не заливаю мочой и порожней тарой окресности и т.д. Но, коль скоро знак равенства все же проставлен, уточняю - какие у Вас конкретно ко мне претензии?

[MarOdeR 1 079]

 

А ведь наверное в 90% случаев если бы не потребляли люди алкоголь, то и не было б многих негативных последствий и просто дискомфорта, как для окружающих, так и для самих алкофилов.

В бытность свою руководителем отного из отделений столичной тогда еще милиции, я встречал немало "клиентов", сотворивших злодеяния исключительно в трезвом сотоянии. И действовали, в отличие от бухого недоумка, хитрее и изощреннее. Просто опьянение принято (хотя и справедливо) считать отягчающим, поэтому такого рода преступлениям уделяется особое внимание и больший общественный резонанс.

Поэтому я и настаиваю на том, что не сам алкоголь есть великое зло, а зло сидит в голове, алкоголь для которой - может быть всего лишь катализатор. В то же время, для умной головы, алкоголь может быть не более чем способ расслабиться и отдохнуть. Но не факт, что эта умная голова сразу пойдет дебоширить, крушить, грабить и т.д. Согласен, что большое количество алкоголя может превратить в свинью практически любого, но для того голова и дадена, чтобы знать свою меру. Причем - меру во всем.
 

[surickoff 52 842]

 

вопрос в том,что перекос плох в обе стороны.

Ну, тут я возражу - трезвый трезвенник (пардон за тавтологию ) ИМХО с меньшей вероятностью решит набить лицо оппоненту, нежели выпивший собеседник . Так что на мой взгляд перекос в сторону алкоголя всё же похуже будет

 

 

но для того голова и дадена, чтобы знать свою меру. Причем - меру во всем.

@MarOdeR, подпишусь почти под каждым словом Вашего поста! Однако ключевые слова в нём те, что я процитировал, тех, кто знает меру - считанные единицы. Меру не обязательно в приёме алкоголя, а в умении в состоянии опьянения адекватно оценивать степень создаваемого для окружающих дискомфорта, критически воспринимать адекватность своих поступков, безопасность их для окружающих. Я об этом и говорю - выпивший человек имеет ослабленные тормоза во всём, поэтому он и является более потенциально опасным для окружающих, нежели трезвый. Я не беру сейчас тех преступников, которые осознанно готовят и осуществляют преступление, я не беру извратов и маньяков, у которых мозги не алкоголем ... затуманены, я говорю об обычных людях, которые в поддатом состоянии теряют в разной степени контроль над собой и способны сотворить то, что по трезвяку никогда не сделают. Ну или сделают, но с гораздо меньшей вероятностью, чем не по трезвяку.

 

Но, коль скоро знак равенства все же проставлен, уточняю - какие у Вас конкретно ко мне претензии?

Помилуйте, разве я указывал пальцем на кого-то конкретно, в т.ч. на Вас? Да ни в жисть! Я практически ни с кем из участников данной беседы не знаком лично, а я никогда бы не стал выводить какие-то умозаключения о личности собеседника и о его возможном поведении после некоторого возлияния лишь на основе того, что он постит на форуме! 

[JuliaGEm 52 563]

 

Ну, тут я возражу - трезвый трезвенник (пардон за тавтологию ) ИМХО с меньшей вероятностью решит набить лицо оппоненту, нежели выпивший собеседник . Так что на мой взгляд перекос в сторону алкоголя всё же похуже будет

Я не уверена. Я не пью и не люблю пьяных... Если чо так.

Но во-первых, выпивший 50 граммов и пьяный - вещи разные. Во-вторых, пьяные себя тоже по-разному ведут - не все лезут на рожон.

А в-третьих - трезвых отморозков таки тоже хватает...

Мне вообще кажется, что поведение зависит в бОльшей степени от человека, а не от алкоголя - алкоголь может лишь усугубить проблему... Я просто верю, что скорее это люди такие, что позволяют себе сесть за руль пьяными или пойти бить морды - они сами по себе способны на такое, алкоголь не причина, а лишь спусковой крючок. Не факт, что бросив пить, они полностью исправятся.

Так что, имхо, алкоголь не полезен, и он действительно становится причиной многих проблем (те, у кого в семье были алкоголики, поймут). Но алкоголь - не абсолютное зло. Он даже сам по себе не зло, а просто... не знаю, вещество, жидкость Зло - алгоголизм. Или поведение некоторых пьяных. То есть зло из алкоголя делают люди. Сам по себе он опасен только потому, что горюч

 

И еще момент. Есть непьющие люди с убеждениями. А есть фанатики. И последние, имхо - зло. Они возможно не наносят физического ущерба людям. Зато наносят психологический. И способны любую, даже самую хорошую идею, превратить в нечто омерзительное.

Я, даже будучи непьющим человеком, с трудом переношу такого рода навязчивые нравоучения и уничижающие высказывания. Не люблю я "изнасилований мозга".

Дискуссия, обмен мнениями - это одно, а нравоучения с низведением собеседников в ранг "низшей касты" - совсем другое.

[Лирика 4 741]

А я больше боюсь трезвого выходца Кавказа,чем мужчину с бутылкой пива например

[JuliaGEm 52 563]

@Лирика, А я от обоих подальше отойду

[MichaeL 450]

Прямо в тему: реакция белка на спирт.

[bur-nellya 25 610]

@JuliaGEm,

Идти скоро буит некуда. Кругом оне...

[AR21 194]

@AR21,

И что? Вы выложили статью о том, что обезьянам и крысам нельзя хронически употреблять этанол. Дальше то что? Вы вообще понимаете смысл приведенной Вами статьи или так, как в детском саду, размерами решили померяться? То что хронический алкоголизм это плохо и без Вас известно.

вы просили научных ссылок о вреде алкоголя. я их вам привожу. я говорил, что вопрос очень обширно изложенный в научных источниках,  - некоторые из которых я и привёл, даже в полном тексте, что не просто найти.

вы, как я понимал, сомневаетесь во вреде алкоголя, я вам и привожу научные доказательства его вреда.

 

Был конкретный вопрос о том, с чего Вы взяли, что алкоголь не применяется в медицине в лечебных целях? И начались в деревне танцы... Тверёза Украина конечно авторитетный источник, для Вас наверное, но кроме полунаучных и общеизвестных изречений там ничего нет, извините.

 

Ответить на вопрос можно во множестве вариантов, один из которых я привёл. Там есть ссылки и на ПОЛНО-научные источники.

 

Для тех кто в танке повторюсь, я не отрицаю, что пагубное потребление алкоголя вредно, это все давным давно знают. Санпросветработу со мной проводить не надо.

 

для начала, пункты правил не для вас?

 

"5. Не допускается проявление грубого или неуважительного отношения к другим участникам форума. Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, делать замечания расового или религиозного характера и т. д. запрещается."

 

или это не грубость, а предположение? тогда я отвечаю, что я не в танке.

 

во вторых, замечательно, что оказывается, что вы всё таки понимаете пагубное действие алкоголя. не понятно тогда, почему вы допускаете в таком случае его употребление?

 

 

Также не надо делать громогласных заявлений про то, что алкоголь в медицине не применяется, не прочитав ни одного более или менее серьезного источника, например, по кардиологии или токсикологии (это самое простое ), где как раз указано, что этанол применяется как пеногаситель при отёке легких и как антидот при отравлении метиловым спиртом (конкурентное замещение). И в данном контексте побочные эффекты этанола во внимание не принимаются, так как речь идет о спасении человеческой жизни.

 

Борян, ну по моему сами же всё понимаете. И занимаетесь какой то подменой понятий.

 

речь о применении в медицине идёт не о случаях когда "клин клином вышибают", или когда уже дни сочтены и наплевать на постэффект...

 

ЗДОРОВЫМ ТО ЛЮДЯМ АЛКОГОЛЬ ЗАЧЕМ ПРИМЕНЯТЬ!?

 

да, в каком то случае ногу отрезать будет полезно. но здоровым то людям зачем её отрезать?

 

акцент в доводах идёт на том, что алкоголь - яд, токсичен - и в любом случае будет негативный побочный эффект - и вы сами это понимаете.

да, возможно в каком то случае на него будет уже наплевать - но он будет. о том и речь идёт.

[Boryan 6 141]

вы просили научных ссылок о вреде алкоголя.

Не просил.

 

ы, как я понимал, сомневаетесь во вреде алкоголя,

Не сомневаюсь. С чего Вы взяли?

 

И то, что какой то из них советует употреблять алкоголь для чего бы то ни было в лечебном плане - есть просто напросто САМООПРАВДАНИЕ явного или скрытого алкоголика.

Это Ваши слова? Я попросил объяснить с чего Вы взяли, что алкоголь не применяется в лечебных целях? Откуда такая уверенность? В ответ Вы выложили мне кучу источников различного содержания, в которых указывается, что ХРОНИЧЕСКИ (!) употреблять алкоголь вредно. Спасибо большое, прям глаза открыли

 

для начала, пункты правил не для вас?   "5. Не допускается проявление грубого или неуважительного отношения к другим участникам форума. Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, делать замечания расового или религиозного характера и т. д. запрещается."

Это вообще не Вашего ума дело. Я Вам кажется все доходчиво объяснил в ПМ как себя надо вести, если Вас что-либо не устраивает и/или Вы с чем-либо несогласны.

 

во вторых, замечательно, что оказывается, что вы всё таки понимаете пагубное действие алкоголя.

Да куда уж мне.... Три класса церковно-приходской и два коридора... Сирые мы

 

не понятно тогда, почему вы допускаете в таком случае его употребление?

Ну вот как то так... Допускаю. Каюсь, батенька, грешен....

 

А теперь без стеба.... Хотите обижайтесь, хотите нет. Дело Ваше.

Вы совершенно не понимаете о чем говорите. Вы путаете пагубное потребление алкоголя, хронический алкоголизм и разовые случаи употребления алкоголя (не имеет значения, пьют его за столом или применяют внутривенно/эпидурально/через рот с лечебной целью). Последствия в каждом конкретном случае, извините, будут совершенно разные. Можете доказать обратное? Вперед и с песней.

В своем стремлении доказать свою правоту, Вы пытаетесь тасовать научные факты так, как удобно Вам. Причем делаете это крайне неумело ввиду отсутствия у Вас медицинского образования (по крайней мере высшего). Вот, например, Вы приводите ссылку на труды Углова. А Вы вообще знаете, кто такой Углов и его специальность в медицине? Выкладывание иностранных статей - это вообще нечто. Для чего? Форуму безумно интересно, что там происходит с витамином А и печенью у бабуинов и крыс. Не правда ли? 

То что алкоголь вреден это знают все. Не надо с пеной у рта доказывать очевидное. Каждый сам принимает решение сколько, чего и когда ему пить.

 

Чтобы играть в открытую я Вам поведаю, что я практикующий врач-реаниматолог, а также довольно активно работаю в последнее время в области неотложной наркологии (Nord кстати тоже).

Всего хорошего

[MarOdeR 1 079]

 

Меру не обязательно в приёме алкоголя, а в умении в состоянии опьянения адекватно оценивать степень создаваемого для окружающих дискомфорта, критически воспринимать адекватность своих поступков, безопасность их для окружающих. Я об этом и говорю - выпивший человек имеет ослабленные тормоза во всём, поэтому он и является более потенциально опасным для окружающих, нежели трезвый.

Так вот о том я и пишу - невозможно запретить алкоголь вообще. Зачем бороться с невозможным, когда это и не имеет смысла. Запрещали алкоголь - пили бормотуху и самопляс, БФ мотали, гуталин выпаривали, бежали к таксистам. И меньше преступлений не было, как бы не хотелось наврать статистикам-невеждам. Их просто не регистрировали или оформляли как трезвых.

Я уверен, что важно воспитывать в себе чувство меры! Но на это способен лишь разумный человек. Вот он как раз и способен отличить "хронический алкоголизм и разовые случаи употребления алкоголя", как было справедливо подмечено ув. @Boryan. 

А что до тех, кто регулярно жрет хань до поросячьих соплей и буянит ночами, они не читают Пушорг и им глубоко наплевать на то, что здесь пишется. Пусть те, кто считает себя шибко просветленным от ЗОЖ, попробуют их убедить лично, а не интернетным трепом. А мы потом почитаем в новостях результат убеждения.

А лично я с семьей сегодня вечером поеду в Ладогу, куда уже завезли несколько поросячьих тушек для жарки на вертеле, казаны для плова и шурпы и мясо для шашлыка. Сегодня вечером я предпочту разливное темное - оно снимет усталость после рабочей недели и долгой поездке по пекинке, а в субботу можно освежиться светлым. Я помню, что в воскресенье мне снова за руль, поэтому вовремя (не позднее 18:00) я прекращу употребление пива и перейду на сок или чай (еще не решил). Как-то так.
 

[AR21 194]

Не просил.

Не сомневаюсь. С чего Вы взяли?

Это Ваши слова? Я попросил объяснить с чего Вы взяли, что алкоголь не применяется в лечебных целях? Откуда такая уверенность? В ответ Вы выложили мне кучу источников различного содержания, в которых указывается, что ХРОНИЧЕСКИ (!) употреблять алкоголь вредно. Спасибо большое, прям глаза открыли

замечательно, что вы понимаете вред хронического употреления.

вы считаете, что не хронически - не вредно?

 

 

Ну вот как то так... Допускаю. Каюсь, батенька, грешен....

 

Почему? На мой взгляд,  здравомыслящий человек человек не будет добровольно причинять себе вред. 

 

А теперь без стеба.... Хотите обижайтесь, хотите нет. Дело Ваше.

Вы совершенно не понимаете о чем говорите. Вы путаете пагубное потребление алкоголя, хронический алкоголизм и разовые случаи употребления алкоголя (не имеет значения, пьют его за столом или применяют внутривенно/эпидурально/через рот с лечебной целью). Последствия в каждом конкретном случае, извините, будут совершенно разные. Можете доказать обратное? Вперед и с песней.

 

я абсолютно ничего не путаю. чтобы понять, что это разные вещи - не нужно высшего медобразования. понятно, что уровень выраженности пагубных процессов при различном уровне и виде потребления алко может быть разный.

но во всех случаях есть константа - вред от алко будет. вы не согласны?

по моему, вы сами это понимаете.

как в приведённом вами примере с лёгочным заболеванием - да, вы остановите спиртом острую фазу - но отравление то алкоголем всё равно получите.

 

В своем стремлении доказать свою правоту, Вы пытаетесь тасовать научные факты так, как удобно Вам. Причем делаете это крайне неумело ввиду отсутствия у Вас медицинского образования (по крайней мере высшего). Вот, например, Вы приводите ссылку на труды Углова. А Вы вообще знаете, кто такой Углов и его специальность в медицине?

что бы понять вред алкоголя, не требуется высшего медобразования. насчёт умелости - это ваша субъективная предвзятая оценка.

 

Углов - хирург, который проводил операции даже в столетнем возрасте.

такую работоспособность он сохранил благодаря трезвому образу жизни.

сумеете ли вы так?

 

Выкладывание иностранных статей - это вообще нечто. Для чего? Форуму безумно интересно, что там происходит с витамином А и печенью у бабуинов и крыс. Не правда ли? 

кому то интересно. 

научные доказательства, что в печени уменьшается способность сохранять витамин А от алкоголя.

общая картина складывается из множества штрихов, это один из них.

 

 

То что алкоголь вреден это знают все. Не надо с пеной у рта доказывать очевидное. Каждый сам принимает решение сколько, чего и когда ему пить.

 

почему такое ощущение, что не все знают.

потому как делают "потрясающей" логики выводы.

 

по аналогии, если человеку по показаниям из за гангрены, например, в каком то случае полезно отрезать ногу, то делают выводы о том, что также полезно отрезать по чуть чуть от ноги регулярно, за пельменями и пловом, например.

и лишь когда осознают, что завтра на работу - и палец на ноге не успеет зажить - они прекращают.

 

Чтобы играть в открытую я Вам поведаю, что я практикующий врач-реаниматолог, а также довольно активно работаю в последнее время в области неотложной наркологии (Nord кстати тоже).

Всего хорошего

 

спасибо, взаимно. 

не вам ли уберегать людей от зелёного змия? а вы тут наоборот его защищаете.

[JuliaGEm 52 563]

 

не вам ли уберегать людей от зелёного змия? а вы тут наоборот его защищаете.

[Смотрящий 15 519]

Содержательная беседа напомнила давнишний диалог из КВНа:

- А за это вы дадите мне торт?
- Нет! Ты с планеты сладкоежек. Ты станешь неуправляем!
-Торт «Причуда»! Ну угостите Мишу...
- Нет!
- Ну можно хотя бы облизнуть чупа-чупс?
- Нет!
- А посмотреть, как кто-то лижет?
- Тем более!
- Ну обнять, как вчера?
- Нет!
- А поцеловать печенюшку?
- Нет!
- А сфотографировать казинаки?
- Нет!
- А нарисовать халву?
- Нет!
- Ну включите мой любимый диск «Карамельки»!
- Нет!
- Ну верните хотя бы мой любимый документальный фильм про Сахарова...

[MarOdeR 1 079]

Параноидное расстройство личности

Согласно МКБ-10 данное психическое расстройство диагностируется при наличии общих диагностических критериев расстройства личности, и плюс к ним трёх и более из нижеследующих признаков:

• а) Чрезмерная чувствительность к неудачам и отказам
• б) Тенденция постоянно быть недовольным кем-то, то есть отказываться прощать оскорбления, причинение ущерба и высокомерное отношение
• в) Подозрительность и общая тенденция к искажению фактов путем неверного истолкования нейтральных или дружеских действий других людей как враждебных или презрительных
• г) Воинственно-щепетильное, не адекватное фактической ситуации отношение к вопросам, связанным с правами личности
• д) Возобновляющиеся неоправданные подозрения в сексуальной неверности супруга или сексуального партнера
• е) Тенденция к переживанию своей повышенной значимости, проявляющейся в постоянном отнесении происходящего на свой счет
• ж) Охваченность несущественными «законспирированными» толкованиями событий, происходящих с данной личностью или в мире вообще

Включаются:

• фанатичное расстройство
• фанатичная личность
• экспансивно-параноидное расстройство
• экспансивно-параноидная личность
• сенситивно-параноидное расстройство
• сенситивно-параноидная личность
• параноидная личность
• параноидное расстройство личности
• параноическая личность
• обидчиво-параноидная личность
• кверулянтное расстройство личности.

Согласно DSM-IV параноидное расстройство личности относится к кластеру A (необычные или эксцентричные расстройства). Человек с таким расстройством характеризуется глобальным недоверием и подозрительностью по отношению к окружающим, которые приводят к интерпретации мотивов людей как злонамеренных. Ниже перечисленные проявления такой личности начинают обнаруживаться в раннем взрослом возрасте, в самых различных ситуациях. Для постановки диагноза необходимо, кроме общих критериев расстройства личности, четыре или более из них.

1. Подозрения, без достаточных оснований, что окружающие эксплуатируют, причиняют вред или обманывают его (её)
2. Поглощённость необоснованными сомнениями в лояльности и надёжности друзей или компаньонов
3. Нежелание открываться окружающим из-за неоправданного страха, что это будет использовано против него (неё)
4. Обнаружение скрытых унижающих или угрожающих значений в благоприятных словах или событиях
5. Постоянная неприязнь к окружающим, в том числе отказ прощать обиды, неуважение или нанесённый вред
6. Распознавание незаметных окружающим атак на его (её) репутацию, с быстро возникающими ответными атаками или гневом
7. Повторяющиеся, не обоснованные подозрения в верности супруга или сексуального партнёра

Для постановки диагноза эти проявления должны регистрироваться не только в течении шизофрении, расстройства настроения с психотическими симптомами, другого психотического расстройства или вообще прямым следствием каких-то других болезней или общего физического состояния.^[2]

^{http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%ED%EE%E8%E4%ED%EE%E5_%F0%E0%F1%F1%F2%F0%EE%E9%F1%F2%E2%EE_%EB%E8%F7%ED%EE%F1%F2%E8}