Ляпы Великих

[Бах 1 465]

@Бах,

Сереж, я сказала многие.

Некоторым действительно надо было уйти в другой мир и принести нам оттуда музыку, картины и стихи.

Они стирали грани. Никаких оскорблений великих. Это описано в ЖЗЛ.

Я вот по себе сужу, когда мне нужен какой то образ и или строчку какую написать, я для этого в другие миры не уношусь(ну не Дали канеш), кстати сеньор Дали тоже по-моему в миры иные не уносился, он просто так видел предметы, у него еси чо не путаю про это написано было, да и опять таки к примеру Гогену совсем не нужно было куда то уноситься, чобы таитянок своих писать

[тётя Глаша 48 807]

 

 

если вопросы интересуют, то нужно их глубже изучать

глубже изучать что? историю происхождения ляпов? нет, допустим необычный (не хрестоматийный) набор продуктов на картине "Тайная вечеря" на ляп не тянет. исследователи склоняются к версии некоего месседжа от Леонардо. пытаются его расшифровать.

но красное отражение.... ну какой тут тайный смысл? что тут изучать? просто по доброму улыбнуцо и будет с него. и удачный анекдот в тему будет более уместен, чем споры о самой возможности допустить ляп со стороны гения.

[Vitas77 4 033]

у нас вроде свобода слова... чо вы к Сурикову докопались! 

каждый имеет право высказать свое мнение... 

для одного - это ляпы...

для другого - норма.... 

 

лично для меня была интересна тема, в которой детально рассматривались бы детали того или иного творения..

 

видел раз передачку про картину .. не помню название... ОЧЕНЬ ПРЕинтересно ... (у кого куда направлен меч, что это означает, спец. размазанное лицо и т.д.) 

[anika 9 633]

@тётя Глаша, спешл фор ю) не в обиду! и простите за многословие.

кароч. Иванова учили рисовать из рук-в руки, то есть по принципу делай как я. но он, от этого принципа в процессе творчества начал отходить и практически изобрёл импрессионизм(на 20 лет раньше хранцузов) потому не в падлу ему было перекрасить красное в белое, чтоб там не говорили екскурсоводы. однакож, по современным правилам(ну потом уже в 20 веке появились теоретически обоснованные правила по композиции и цвету в живописи(см. Кандинского в предыдущих ссылках), можно я не буду их излагать?) выяснилось, что углы картины, очень желательно должны быть темнее, так картина смотрится цельнее. Иванов этого не знал, но ЧУВСТВОВАЛ, что так будет лучше. потому и оставил, а Суриков и иже с ним говорит - во! ляпнул. нифига, так ему показалось будет лучше.

 

за Леонардо не отвечаю, пусть его заморочки Дэн Браун расшифровывает.

 

для вас перекрасила. сравните.

Изменено 23 января, 2014 пользователем anika

[Krosh 16 191]

видел раз передачку про картину .. не помню название... ОЧЕНЬ ПРЕинтересно ... (у кого куда направлен меч, что это означает, спец. размазанное лицо и т.д.)

Во, тоже эту передачу вспомнила. Правда интересно было. Там был цикл передач...надо полазить по интернету, кстати, с удовольствием пересмотрела бы.

Чем плохо, что уже столько интересного об Иванове и его картине узнали, а всё из-за одного несоответствия?

 

За обидность нахождения ляпов не скажу, но вот интересности, для меня лично, и поводов, для более детального и подробного изучения творчества такого мастера, прибавилось точно

Изменено 23 января, 2014 пользователем Krosh

[ДАНИИЛА 6 609]

для вас перекрасила. сравните.

 

Если не видеть гармонией, то можно и в сравнении ничего не увидеть. То, что отражение осталось красным, то в самой законченности картины открывает саму тайну жизни - продолжение в поиске самовыражения, творения. Картину нужно пережить, тем более такую мощную. Процесс рождения ребёнка и тот иногда осознаётся с трудом. А здесь не год, а тридцать лет жизни отдано на творение, вдохновение чистого полотна в жизнь. Это сейчас к медитации снова возвращается в сознание в превалировании спешки, восстанавливая гармонию утерянного равновесия. Как можно наслаждаться жизнью, получать от неё удовлетворение только в одном аспекте - спешке, быстроте, скорости? Ведь жизнь полна и противоположного в ликах самой природы - океан не спешит, дерево не спешит, небо не спешит. Во всём этом существовании открывается только пульсация жизни, в силе и снижении силы которых меняются краски.

 

Иванову, к примеру, была дана возможность! через творение познать творца, и она реализовалась, потому что тридцать лет жизни в посвящении и преданности одному делу открывают великие тайны бытия в самой неспешности. Великой картина называется потому, что это плод любви к жизни, совершенный плод, труд, завершённый полным удовлетворением. Ведь и жизнь в этом тождестве сразу почти прекратилась, она выразилась самой возможностью возвыситься над тленом. Потому в этой картине заложено само вдохновение, способное передаваться от сердца к сердцу, как говориться. Картина захватывает не только размерами и чёткостью, ясностью остановленного мига вечности, она способна просветить и научить, рассказать и показать саму жизнь. В этой картине нет ляпов и не может быть, если только умом не наляпать на неё скоротечные пломбы и клише. 

 

Однажды мы стояли у этой картины часа два, но не смогли увидеть то, что показал экскурсовод позже этих двух часов: в листве стоят люди. Люди, как листья, не знающие путь, оставшиеся в стороне от него, от пути соединения конечного с вечностью, закона с разделяющей его пропастью от бога, осознания божественности жизни. Картина рассказывает о вечности. Но ляпы - это вопрос, возникающий в сознании. А как известно, вопросы говорят об осознанности, о желании соединения, о стремлении к пониманию и принятию того, что таит само подсознание.

 

К примеру, ляпом - красное пятно в картине "Явление Христа народу" трудно назвать. Я бы тоже так и оставила, как есть. И дело не в том, что оно не было времени, желания или сил. Пятно отражает в композиции сакральный смысл. В воде зарождается жизнь. Все формы и тела вышли из воды. Река (текучесть жизни) осталась в кровеносных сосудах, в телах человеков, и сами тела (люди) в композиции картины -  река, крестом выходящая из Иордана. Это пятно, как переход воды в кровь. В таком  пережитом творении случайностей нет, есть смысл, который не сразу открывается.

Изменено 23 января, 2014 пользователем ДАНИИЛА

[surickoff 52 842]

@surickoff, пока вы Раушенбаха не почитаете с Виппером, не буду ничего объяснять, они это сделают намного круче, просто нужно не полениться найти, скачать и прочитать. Тогда с вами можно будет общаться не на уровне анекдотов от экскурсоводов мне это ещё раз не интересно, а вы похоже просто троллите. Ваши представления и впечатления об искусстве скованы постулатами средней общеобразовательной школы(не в обиду) плюс издержки фотореализма. Нужно расширять сознание)

Вот за что я люблю интенрнет-сленг, так это за то, что иногда одним словом или парочкой можно сказать более ёмко и развёрнуто, нежели целым абзацем литературного русского языка - @anika, Вам слив засчитан  . Что ж, это показательно. Но мне всё же есть что добавить - великий Альберт как-то выдал афоризм: "Если вы что-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете", думаю, что он прав - "на пальцах" можно объяснить практически всё и всем, если владеете предметом, ну или если есть аргументы. А разговоры типа "не поймёшь", "у тя знания на уровне второго класса ЦПШ" - это тот самый слив, увиливание от прямого ответа на прямой вопрос, завуалированное апелляцией к собственному Высокому Знанию, высокомерием и снобизмом, граничащими с банальной грубостью и в общем-то с хамством. Я не отвечал на Вашу грубость и хамство (давайте уж называть вещи своими именами) в свой адрес, не собираюсь этого делать и впредь, но быть вежливым и тактичным у меня желание пропало, этого Вам добиться удалось. Так что либо обосновывайте свои умозаключения, аргументируйте, либо признайте, что Вам нечего конкретного возразить. И да - помните цитату из Эйнштейна про шестилеток, уж постарайтесь объяснить нам, недалёким, так, чтоб мы понЯли . Иначе мне ещё грустнее станет за судьбы современного искусства, понятнее, почему нонешние студенты не могут "нарисовать табуретку" .

 

Иванова учили рисовать из рук-в руки, то есть по принципу делай как я. но он, от этого принципа в процессе творчества начал отходить и практически изобрёл импрессионизм(на 20 лет раньше хранцузов) потому не в падлу ему было перекрасить красное в белое, чтоб там не говорили екскурсоводы. однакож, по современным правилам(ну потом уже в 20 веке появились теоретически обоснованные правила по композиции и цвету в живописи(см. Кандинского в предыдущих ссылках), можно я не буду их излагать?) выяснилось, что углы картины, очень желательно должны быть темнее, так картина смотрится цельнее. Иванов этого не знал, но ЧУВСТВОВАЛ, что так будет лучше. потому и оставил, а Суриков и иже с ним говорит - во! ляпнул. нифига, так ему показалось будет лучше.

А Вы изложите шестилеткам, мы попробоваем понять . Я вот не побоюсь изложить кой-чего, да и излишними комплексами высокомерия не страдаю . Для чего, собственно, можно притемнять углы картины (вот нравится мне термин "виньетирование" - коротко и понятно, буду его далее использовать, если понадобится), в чём смысл оного действа? В статье про виньетирование упоминается кое-что - акцентирование внимания на "главном", высветляя его и притеняя второстепенное. Давайте вернёмся к "Явлению Христа..." - я не зря упоминал ранее композицию и размеры полотна, так вот: с точки зрения композиции притемнять углы (особенно упоминаемый с отражением) для светового акцента и "приглушения второстепенного" смысла нет, ибо если принять за главное фигуру Мессии, то внимание на нём акцентируется предостаточно, жестами, движением, взглядами практически всех персонажей, ещё массой приёмов (могу и про них, если чо), к тому же в нашем углу находится хоть и второстепенный персонаж, но всё же он не до такой степени второстепенный, чтобы его темнить, тем паче, что если затемнить половину персонажа, то это будет выглядеть странно (весь белый, а нога тёмная ), а если всего, то это будет слишком большим тёмным пятном и будет выглядеть сильным тональным диссонансом, тем самым ляпом, но не художественным приёмом, ну а если затемнить пресловутые пять процентов картины, то тут смысла нет вообще, поскольку 5% не окажут никакого влияние на восприятие за ничтожной своей малостью, и уж тем паче потеряются там, где изображение дробится рисунком, оттенками и тоном. Пошли дальше - почему ещё виньетрование применяется? Тут можно вспомнить про строение зрительного аппарата, траекторию движения глаз и поле зрения, если экономить буквы, то углы картины просто выпадают из этого, болтаясь где-то на периферии и раздражая, ибо чтобы их рассмотреть, нужно некоторое дополнительное усилие - описание процесса несколько грубое и упрощённое донельзя, но, думаю, понятное. А вот тут мы подходим к размерам картины (таки 5м 40см×7м 50см) - для того, чтобы применить физиологию зрения к объяснению виньетирования, необходимо, чтобы зритель мог охватить картину одним взглядом и, что главное, воспринять её одним целым куском, не вертя головой и не перемещаясь вдоль произведения, а это как раз невозможно сделать из-за размеров полотна, ведь даже в Третьяковке места для "отойти и поглядеть" не вполне достаточно. Ну, что может быть ещё?.. "Эффект рамы" усилить? Опять размеры не способствуют. Усилить глубину? Это можно опять же там, где затемнение будет заметно, где его можно воспринять и где нужно, но только не в "нашем" углу (см. выше). И уж ни в коем разе изменение цвета отражения тряпочки не сработает в роли виньетирования, тут и правда оно столь ничтожно по масштабу, что никак не повлияет на восприятие в роли затемнителя. А вот как ляп - пожалста, воспримется легко . Но профессионал наверняка ведь знает ещё массу резонов для затемнения углов картины

Вот тут-то самое время воскликнуть: "Ага! Лопухнулся дилетантишко, понарассуждал!" и камня на камне не оставить от этих умствований . Рискую показаться дураком, но таки рискую

 

ЗЫ. Про импрессионизм Иванова доставило

[anika 9 633]

@surickoff, уж простите великодушно, что я со своими скромными познаниями попыталась разрушить ваши представления об искусстве. Вот потому не буду спорить. Кому интересно понимать и видеть для себя мои агументы учтёт, может даже ссылки проглядит.

 

Когда мне было лет 18 меня научили видеть, потом объяснили почему я так вижу, но это определённый труд. А научить этому ещё сложнее ибо далеко не всякий хочет видеть не только то, что нарисовано, а то что скрыто внутри.. Никакого снобизма. Искренне берегу свои силы и время. Посты глобальные писать тоже не буду. Бессмысленнно это, то что нужно уже написано до меня.

 

Каждый видит столько, сколько знает.

 

пейзажные этюды к ЯХВ считаются уже практически импрессионизмом (среди художников и специалистов) Но в советских учебниках об этом не пишут. И вообще она мне не нравится и я не считаю её шедевром, но "ляпом" я её назвать не могу - звучит ублюдочно, как будто вам сдачу в магазине не додали. Вы пришли "смотреть шедевры" а они не соответствуют!

Изменено 25 января, 2014 пользователем anika

[ДАНИИЛА 6 609]

А Вы изложите шестилеткам, мы попробоваем понять

 

Ну, если у Аники есть шестилетний ребёнок, то она пробует. Каждый видит столько, сколько знает. Или то, что услышано снаружи, внутри зрится - преобразование слуха в зрение. Пока нет усилий вслушивания в самоё себя, свет или зрение (знание) остаётся постоянным: зрение переходит (преобразуется) в речь и описание внутреннего видения, знания.

 

Знание снаружи знает  знание внутри - это равновесие, покой. Но когда гармония нарушается слушанием чего-то неизвестного, то происходит выход из покоя гармонии, и знание, стремясь обратно к покою, расширяется, растекается всеми усилиями сразу, чтобы захватить это "новое" и вобрать внутрь самоё себя. Ребёнку это не нужно объяснять. В нём это происходит само собой. А вот взрослому, который ощущает полноту и тяжесть многих знаний, трудно уже нарушать покой, поднимая целый океан знания. Нужно быть живым, не спящим атлантом, чтобы сдвинуться и принять то, что приходит, втянуть в себя. Оно легче выбросить, отпихнуть, чем вобрать. Так суша спорит с морем. Твёрдость знания упирается поглощению океана. Ведь человек подобие сущего. Потому в самом наполнении знаниями происходит вот та же самая борьба, спор, что у океана с материком. Можно сказать и так - два материка соперничают, но их омывает океан, соединяет океан. Это вполне не трудно увидеть в себе самими знаниями, множеством знакомых образов. Нужно богатое воображение, как сказал бы Эйнштейн, который само воображение ставил выше знания, науки.

 

Единственный выход в споре, в конфликте, в который вступает знание, это внутренний рост. Нужно усилие, чтобы вырасти. Знание может только расшириться, чтобы вобрать в себя что-то новое, и для этого нужен вдох поглубже. Ребёнок, познающий мир, вступает в конфликт со взрослым. Когда знания примерно становятся равными в ребёнке и взрослом, само истечение знания невозможно. Ребёнок может стать большим, взрослым, а взрослый не может вернуться в детстве никак иначе, только шутя или в полной очистке от знания, амнезии, сумасшествии или медитацией, смертью. Потому выход из внутреннего противостояния только один - смерть, смерть малого в преображении в большое. Ребёнок должен умереть, чтобы стать взрослым, взрослый должен умереть, чтобы стать богом. Ничто не умирает, но поглощается бОльшим, вбирая в себя, что есть и расширяясь для нового переживания в сеюе, открытии нового знания в себе. Это сама бесконечность, открывающая себя в себе.

 

Простите, что вступаю в беседу в качестве нейтрального рефери. Это может не помочь назревающему конфликту. Ведь интернет, если он используется для отдыха, в подобных постах сознанием трактуется, как угроза самому устремлению к отдыху. Потому я не адресую его никому конкретному. Он просто имеет место быть на равных также, как и любой другой пост.

 

И вообще она мне не нравится и я не считаю её шедевром

 

 

 Речь пойдёт не о шедевре, то есть признанном авторитете. "Чёрный квадрат" для многих до конца дней остаётся непонятным в самом его признании в обществе шедевром - венцом творения. Если знание смерти, медитации, тёмной ночи души не открыто, как можно неведение соединиться со знанием, с приятием его, как внутри, так и снаружи? Если внутри неведение, как оно может быть равно знанию?

 

Рассмотрим шедевр или венец творения Иванова. Ведь в эскизах, зарисовках остался сам путь творения. 

 

 

Это предварительный эскиз целой композиции, который выразил только представление и не мог удовлетворить душу художника. Да, красивая картина, да, какое-то знание выразило себя языком живописи. Но оно не могло даже оправдать тех средств, которые были вложены в её творение. Я не знаю историю творения картины, так если что-то вспоминается из рассказов экскурсовода и ещё каких источников. Но если тебя освобождают от труда зарабатывать и оплачивают только вдохновение, то вдохновение здесь не выражено. Потому само знание это знало. И нужно было выложиться на все сто, только так внутреннее знание может слиться с внешним. Если кто знаком с историей творения этого шедевра, то знает, что средств не хватало, что художник голодал, чтобы покупать краски, и изнывал под гнётом самого усилия предначертанного пути, заказом, ставшим не чужим, а вобравшимся внутрь существа, художника. В письмах к Иванову Гоголь писал в поддержке другу самими откровениями, что пусть сумасшествие, но это нужно принять и пережить, чтобы увидеть то, что хочет бог.

 

Чтобы принять шедевр, как откровение жизни, читать его, как книгу жизни, бытия, нужно прожить жизнь. Только тогда внутреннее знание сравняется с наружным. Как знание может принять шедевр без переживаний, без самой жизни? Ведь здесь изображён путь в тридцать лет откровений и постоянного усилия в преодолении твёрдости знания. Знание пути вытекало в картину. Как можно увидеть тридцать лет в этой картине, чем, если они не пережиты. Для меня в восемь лет сама эта грандиозность пути открылась только одним углом, где был изображён голый мальчик. Всё. Только это откровение могло приняться. Всё остальное было покрыто тайной размеров и непонятных вложений сил. Да - восхищение со стороны сознание усекало, видело, но оно оставалось чужим. А для меня в восемь лет было важным и переживаемым только момент угла, как начала пути. Я боялась, что кто-то увидит моё притяжение внимания, старалась не смотреть "туда", ходила вокруг картины, как лиса, чтобы хоть краешком глаза разглядеть то, что в себе не знало. Вот если бы остался этот эскиз, предварительный набросок, меня бы само полотно не заворожило откровением. В Третьяковке было полно изображений голых тел. Но ни одно из них неспособно было передать само откровение, притягательную тайну. Я десять раз возвращалась к картине, смешивалась в толпе, чтобы снова и снова видеть откровение, которым заполнен КАЖДЫЙ ФРАГМЕНТ КАРТИНЫ. 

 

Я не предлагаю здесь рассказ о том, что я вижу сейчас, проживя немало лет. Я только предлагаю оставить неведение чистым, незакрытым самому откровению. "Я не знаю" - это сама искренность, "мне не нравится, я не считаю" - это сама стена, сама твёрдость, убеждённость в "своей" правоте, в том знании, которое есть сейчас, и которое в твёрдости, убеждённости не может течь, оно не оставляет протока самой жизни и её откровениям. Просто смотрите картину, всматривайтесь, любите её созерцанием, откровение само не замедлит явиться, потому как только любовь открывает, доверие открывает, а убеждённость ставить твёрдые запоры непроходимости.

 

 

Просто сравнивайте две картины, как это происходит в вас постоянно, когда знание сравнивает детские годы с тем, что открыто сейчас. Просто смотрите. Картина растёт! Из самой твёрдости, изображении тверди, она наполняется пространством и временем, дыханием, вдохновенностью. В картине проявляются небеса, в картине появляется река жизни, текущая из вод в само небо. Картина встаёт с колен и поднимается над знанием тусовок и общения, в которых само знание проистекает замкнутым кругом. То, что изображено в эскизе, это можно назвать двойственностью: общение, истечение знания происходит из видения нутром в говорение. Здесь нет вслушивания, нет неразделимой троицы, поднимающей замкнутый круг. Христа никто не видит, то есть не слышит всеми чувствами, всем напряжением, которое выводит из замкнутости. Возвышения, одухотворения нет в эскизе. И смотрите в преображение - в шедевр, где всё едино в самой композиции и выражает целостность. Это знание бога, в котором всё принимается, всё вбирается и ничто не изгоняется, всё на своём месте. И сама эта сила вбирает слух, которым заполнено всё существо, каждый штрих в картине. Всё в картине затаилось, притихло и обращено в слух. Все тридцать лет художник вслушивался в самоё себя, чтобы услышать явление бога, и само это вслушивание обращалось в зрение, знание, выражающее себя на холсте.

 

Какие ляпы? Ляп - это угол, с которого начинает течь откровение. Это сам подъём потенции в постепенном и постоянном росте, ведущий к слиянию  целой жизни, с полным знанием жизни.

Изменено 25 января, 2014 пользователем ДАНИИЛА

[anika 9 633]

@ДАНИИЛА, a вот как вам такая мысль, что эскиз был слишком авангарден (импрессионистичен)для тогдашней академии и в результате Иванова просто вынудили вернуться к академическому стилю и создать ту гигантскую ерунду которую все именно из-за размеров и называют шедевром? Вырождение стиля в первую очередь выражается в увеличении и деформации степени разумности.

 

 

 

 

Барокко есть гипертрофированное выроджение классицизма. Академизм- попытка возврата в классицизм уже посредством чисто внешнего копирования стиля. А историзм-агония академизма.

[Alter Ego 53 385]

Когда мне было лет 18 меня научили видеть

вот так и происходит - взрослые с детства учат видеть детей так, как видят взрослые... а лучше бы попробовали сами поучиться видеть у детей

[anika 9 633]

@Alter Ego, так у детей нет таких проблем с восприятием)

а научили меня видеть не 2 измерения и сюжет, а входить внутрь и видеть изнутри, и сюжет как реальное событие)

 

Та история про девочку явно не 6 лет , а уже прошедшую через воспитательную работу)

[ДАНИИЛА 6 609]

 

 

a вот как вам такая мысль, что эскиз был слишком авангарден (импрессионистичен)для тогдашней академии и в результате Иванова просто вынудили вернуться к академическому стилю и создать ту гигантскую ерунду которую все именно из-за размеров и называют шедевром?

 

И это тоже на месте. Я не знаю всю историю творения картины, её мог знать только переживающий сам путь. Я читала только письма Гоголя к Иванову, когда тот падал духом и не было сил закончить картину. Что входит в путь, то и определяет сам стиль. Если это был заказ, то и само желание заказчика играло свою роль. Я говорила не про внешнее знание, знание истории, я говорю о том, что открывается при всматривании в обе картины - эскиз и шедевр.  Гигантская ерунда? Но ведь это чудо, которое невозможно не заметить. Большой человек, высокий сразу бросается в глаза и вынужден всё время жить под "прилипшим" к нему взорам. Гигантский водопад, огромная гора, амфитиатр - это грандиозно, это захватывает дух. Всё большое захватывает дух сразу. Это в малое нужно всматриваться, искать, а гигантское открыто взору. Даже гигантские плакаты впечатляют, когда их немного, а здесь - картина. Ты (можно на ты?) видела ещё подобное полотно? "Ночной дозор"  и честно, не могу даже вспомнить, что ещё видела подобного, кроме картин Сальвадора Дали. То, что этот гигант ЯХН завершил эпоху какого-то уходящего (стиля), так это же и есть шедевр, сама законченность, венец, триумфальные похороны. Понятно, что ум привыкает ко всему и перестаёт удивляться, когда шедевров много, много в картинной галерее. Но даже там, в этом "цветнике" изящества, картина поражает, и ей мало места. Для такой картины можно строить отдельный дворец и пускать только по средам и по 10 человек в день, тогда это будет шедевр в высшем переживании, подъёме чувственности.

 

Я не знаю, какие ассоциации вызывает у тебя слово "шедевр", но само слово, как и картина, могут переживаться множеством оттенков чувств. МНОЖЕСТВОМ. Это не есть что-то определённое. В жизни вообще ничего нет определённого, на то она и жизнь, что постоянно меняется. Разумеется, о такой картине можно говорить много и долго, потому что в ней, как в энциклопедии есть всё. Но даже когда слова будут высказаны и ничего не останется, картина будет жить, потому что своим аскетизмом жизни художник отдал ей всю душу, любовь, которая теперь живёт в картине. Потому её можно переживать и молча.

 

Я плохо рабираюсь в стилях, вернее, я этому специально не обучалась, но вижу, что на картинах импрессионистов передаётся воздух, воздушность. В академичности этого нет. А на этой картине ЕСТЬ. Любой конец - это всегда начало. И в этой картине виден сам переход одной формы стиля в другую. На эскизе игра света присутствует, но отсутствует чёткость, вырисовка тел. В этой картине сам переход от микрокосма к макрокосму идеален, потому что взгляд может охватить целое и может уходить в детали - и всё совершенно! Гигантская ерунда - это не от души произносится, а от ума, который уходит от картины в академические знания, как надо рисовать и различать стили. Но когда это знание уходит, картина возвращается самим неопровержимым фактом совершенства. Ничто не может этому совершенству повредить, кроме, разумеется физического истребления.

[ДАНИИЛА 6 609]