Наука и Религия

[Iriskina 257]

Serrrega, очень нравится, как вы ведете обсуждение: ваше мнение абсолютно аргументировано, логично и лаконично. А самое важное - это то, как сдержанно вы общаетесь и с каким уважением относитесь к другим!

Изменено 31 октября, 2010 пользователем Iriskina

[Serrrega 5]

Показать, что атеистом быть не стыдно, что вера в бога это не само собой разумеющаяся вещь и что атеисты не менее моральные люди, чем теисты, тут он идёт дальше и говорит о том, что даже более моральны.

 

Но если в следующем посте, я не увижу ответов на свои вопросы, а только критику книги, которую ты не читал и не имеешь морального права критиковать, то я буду считать, что ты боишься отстаивать свои убеждения так как абсолютно не уверен в их прочности и намеренно переводишь разговор в то русло, которое позволяет говорить о чём угодно, но только не о религии. Упоминание Радзинского и Пикуля в теме про религию очень характерный пример.

День добрый.

Ответы на какие вопросы? Если по части голосования на форуме,то участие в нем не предполагает личной подписи. Хотя я не скрывал и ответил

намедни:

Ваша позиция-ваш выбор. А дискутировали по промежуточным вопросам.

Возражение-продолжение дискуссии. Христианин - этим и руководствовался,

когда голосовал....

.

 

Книга же Докинза написана ученным и цель ее открывается,отчасти,

уже из названия,но относится к ней серьезно как к научной литературе

не призывается,потому что книга изначально позиционируется как

научно-популярная публицистика.

Но в книге все принимает категоричный тон,несмотря на лирические отступления. Поэтому хочется разобраться как ее принимать.

 

Со строго научной точки зрения такой темы "есть или нет",быть не

может, как вольный литератор-пожалуйста.

Поэтому и отношение соответствующее.

 

Вот,кстати,что говорят люди ,принимавшие непосредственное участие

в переводе книги у нас:

 

"....Об этом с доцентом Московского инженерно-физического института, физиком Владимиром Решетовым, автором рецензии на книгу Докинза, историком Ильей Смирновым и научным редактором русского перевода «Бог как иллюзия», биологом Александром Марковым беседует Ольга Орлова

 

.....Ольга Орлова: Ричард Докинз не только в этой книге, но и в предыдущих интервью утвердительно отвечал на вопрос: "Считаете ли вы, что возможность доказательств существования Бога - это научный вопрос?" Докинз считал, что эта область может быть познаваема научным методом и также может быть опровергнута

 

....Ольга Орлова: Владимир, вы по профессии физик, и в то же время вы человек православных убеждений. С каким ощущением вы читали эту книгу?

 

Владимир Решетов: У меня после прочтения ниги Докинза осталась, конечно, улыбка. И улыбался я в первую очередь как физик. Потому что, если быть честным, то я почти ничего не узнал нового по физике, а по биологии - совсем немножко. Это было первое знакомство с Докинзом. Передо мной был студент, который на экзамене пытается объяснить, что такое электричество, антропные принципы, почему парадокс Эйнштейна-Розана не укладывается в сознании обычного обывателя. Передо мной был человек, который очень верит в свою профессию, но при этом он также искренне верит, что физики не понимают, как устроен мир и почему закон Ньютона такой, а не другой. У меня было противоречивое мнение. Я вижу человека, который уверен в технологии, но он не знает целей, не знает принципов, лежащих в основе этой технологии. Особенно это чувствуется в последней главе где говорится о том, что религия - это паранджа, закрытый взгляд, ограниченное мировоззрение, узкий спектр. А у меня было впечатление, что это для него закрыта большая часть мира. Эта часть мира касается в том числе и моральных, и этических вопросов. Докинз не специалист в том, как работают философы, он не понимает, как воспитывать детей. Поэтому у меня было твердое ощущение того, что он полез не в свою область. То есть он пытается применить принцип эволюции ко всему, что происходит в жизни, но при этом ставит определенные рамки.

 

Ольга Орлова: Илья, а сточки зрения историка как воспринимается книга биолога о проблеме религии?

 

Илья Смирнов: Все, что касается биологии в этой книге, было воспринято мною с глубоким почтением. Но поскольку заявленная тема и львиная часть содержания носит скорее исторический и социологический характер, если мы говорим о социологии и религии, то меня «Бог как иллюзия» не устроил тем, что в этой книге не только не даны ответы на поставленные вопросы, но даже не определен предмет разговора.

 

Полный текст

Изменено 31 октября, 2010 пользователем Serrrega

[Serrrega 5]

Показать, что атеистом быть не стыдно, что вера в бога это не само собой разумеющаяся вещь и что атеисты не менее моральные люди, чем теисты, тут он идёт дальше и говорит о том, что даже более моральны.

 

Понятно. Цель ясна и если это цель реально-существующего атеиста,

то он должен и жить по ней.

Какие же средства для достижения необходимы?

-Первая и главная-не верить.

-Вторая-не стыдиться,тут наверно все в порядке и так,причем давно.

-Третья быть моральным и высоко-моральным.

Вроде бы все верно,но получается ,что цель равна средствам

Ну и самое главное,чтобы не верить нужна оппозиция(верующие),

когда же верующие вымрут, то и стыдиться будет некого.

Остается мораль,то есть правила поведения в обществе(одинаковых

"атеистов" точнее существ) тихо и мирно производящим средства существования.

Грустно как-то ,термитам и то веселее.

[White9 31]

Я считаю, что вы оскорбляете мою веру делая подобные несправедливые заявления, при этом не ответили ни на один мой вопрос и тем самым, оскорбляете меня как собеседника, так как мне очень не приятны эти два факта, я пожалуй уклонюсь от дальнешей бесперспективной дискуссии, так как вы рассуждаете в уничижительном ключе о людях, которых не знаете, и о книгах, которые не читали. Тот же Докинз, которого вы с дерьмом мешаете, говорит всегда об одном, что нет ничего страшного, если человек верит в бога, главное, находить с ним взаимопонимание и не ругаться, жалко, что верующие люди, считающие себя ну самымипресамымивысоконравственными настолько зомбированы, что слышат только себя.

[Serrrega 5]

Я считаю, что вы оскорбляете мою веру делая подобные несправедливые заявления, при этом не ответили ни на один мой вопрос и тем самым, оскорбляете меня как собеседника, так как мне очень не приятны эти два факта, я пожалуй уклонюсь от дальнешей бесперспективной дискуссии, так как вы рассуждаете в уничижительном ключе о людях, которых не знаете, и о книгах, которые не читали. Тот же Докинз, которого вы с дерьмом мешаете, говорит всегда об одном, что нет ничего страшного, если человек верит в бога, главное, находить с ним взаимопонимание и не ругаться, жалко, что верующие люди, считающие себя ну самымипресамымивысоконравственными настолько зомбированы, что слышат только себя.

Добрый вечер. Чью веру я оскорбляю?

Если атеистов,то их неверие трудно назвать верой,скорее это образ жизни.

Но я скорее анализировал ваш субъективный вывод о смысле и цели

публицистической книги Докинза.

На вопрос о голосовании-ответил. На какой еще не ответил?

 

Писателя как человека уважаю,но свое мнение могу высказать,

и привести выдержки из официальных рецензий.

 

С чего вы взяли что верующие самые высоконравственные?

Нравственность это общий признак человека.

Другое дело ,что понятие об истоках нравственности разное.

А конкретно христиане верят,что без помощи Спасителя не могут и

минуты удержаться в рамках нравственности.

Откуда же здесь взяться мыслям о превосходстве?

 

Извини если что,может ваши вопросы не понял:

Нет, подожди, мы тут спорим уже несколько дней, а у тебя к моей позиции нет вопросов? Ну спасибо, что ты со мной согласен. С учётом того, что ты свою позицию не излагаешь и не говоришь по какому пункту голосовал и почему, мне добавить пока нечего, если прояснишь позицию, то можно будет продолжить.

Если вы меня уже сами не раз назвали верующим и поняли мою позицию

(и в отношении к Докинзу),то значит вы имели ввиду нечто другое.

[Serrrega 5]

Понятно. Цель ясна и если это цель реально-существующего атеиста,

то он должен и жить по ней.

Какие же средства для достижения необходимы?

-Первая и главная-не верить.

-Вторая-не стыдиться,тут наверно все в порядке и так,причем давно.

-Третья быть моральным и высоко-моральным.

Вроде бы все верно,но получается ,что цель равна средствам 

Ну и самое главное,чтобы не верить нужна оппозиция(верующие),

когда же верующие вымрут, то и стыдиться будет некого.

Остается мораль,то есть правила поведения в обществе(одинаковых

"атеистов" точнее существ) тихо и мирно производящим средства существования.

Грустно как-то  ,термитам и то веселее.

Без веры в Бога вы себе духовности в человеке не предполагаете? То есть как бы все атеисты/агностики - люди глубоко меркантильные и к тому же еще и "равны как на подбор"? Ущербная какая-то точка зрения, попахивающая фанатизмом и явно обнажающая незнание и нежелание познавать.

Salem Witch и вам всего хорошего.

Почему не предполагаю? Только это уже будет наверное другого рода духовность, о которой я ничего не знаю.

Могу предположить,что это будет нечто суперсоциальное.

Но у верующих(православных христиан) это называется душевность.

Поэтому тут сначала идет вопрос терминов и соответствий.

 

А конкретно по вашему вопросу,то спрошу и у вас:

зачем вы вырвали фразы из контекста(там по ответу Вайта я сделал такой вывод).

 

Вообще все духовное у меня связано с Богом и вечностью(в котором познание будет продолжаться и не будет никакой ущербности).

Я считаю,что человек как луч-имеет начало но не имеет конца.

[Serrrega 5]

Salem Witch Здравствуйте.

Под словом "духовность" мы подразумеваем разные значения,

здесь имелась ввиду терминология.

 

Мой ответ был процитирован полностью,это да. А на что был ответ это ,что

не контекст?

Допустим чей то ответ без контекста: " я их уничтожу,гадов !!!".

Контекст:"у нас завелись тараканы......далее см. ответ".

 

Я попытался проанализировать ответ Вайта:

 

Показать, что атеистом быть не стыдно, что вера в бога это не само собой разумеющаяся вещь и что атеисты не менее моральные люди, чем теисты, тут он идёт дальше и говорит о том, что даже более моральны.

- Это,по его мнению ,цель последней книги Докинза.

 

Ну я и ответил:

Понятно. Цель ясна и если это цель реально-существующего атеиста,

то он должен и жить по ней.

Какие же средства для достижения необходимы?

-Первая и главная-не верить.

-Вторая-не стыдиться,тут наверно все в порядке и так,причем давно.

-Третья быть моральным и высоко-моральным.

Вроде бы все верно,но получается ,что цель равна средствам 

Ну и самое главное,чтобы не верить нужна оппозиция(верующие),

когда же верующие вымрут, то и стыдиться будет некого.

Остается мораль,то есть правила поведения в обществе(одинаковых

"атеистов" точнее существ) тихо и мирно производящим средства существования.

Грустно как-то  ,термитам и то веселее.

 

Кажется ничего страшного в этом предположении нет,если принять

возможность ,что все люди придерживаются одних взглядов,значит все

ровно, тихо,мирно-ведь мораль исполняется полностью(что невозможно

конечно,но это же предположение).

Короче:разумные существа мирно и культурно проживают отмеренную

жизнь и уходят в небытие-вроде все в рамках.

Ну а уже мой вывод из этого, где я лупанул про термитов,это да, ущербно

и ограниченно-извините пожалуйста.

[николай555 702]

по поводу Дарвина,он не то что бы ошибся,теория эволюции верна,просто открываются все новые и новые дополнения.так же как и со многими законами кстати.расширяются области и некоторые законы перестают работать во всей области в полную меру и поэтому происходят дополнения к законам описывающие те или иные нововыявленные события и факты.

Elf общий предок скорее был не у нас с обезьянами.а у нашего предка с предками обезьян.

а по проводу качественного скачка из количественного-не забывайте,что для этого должен быть колоссальный толчок в виде катаклизма или тому подобное.зачем виду меняется если и так все устраивает.так же и с нашими предками и предками обезьян.произошел сильнейший внешний раздражитель и количественная составляющая общего предка для приспособления к изменившимся внешним фактором перешла в несколько различных качественных форм(несколько,так как внешние факторы в различных зонах катаклизма могли быть разными).некоторые не выдержали конкуренции и вымерли.вот и выжили мы да другие приматы из тех качественных форм нововидов.другое дело.что для изменения всегда должны быть причины.а вот их то как раз и не нашли пока.

Изменено 12 ноября, 2010 пользователем николай555

[Gribnik 20]

В последнее время наука,то и делает,что соглашается с религией,чем больше открытий,тем больше убеждений ,что всё сотворено Всевышнем.

[николай555 702]

Gribnik всевышний он разный может быть.вероятность такого создания мира никак отбросить нельзя,хотя бы с математической точки зрения.но те описания всевышнего,которые упоминаются в религиях,говорят о еще меньшей вероятности,чем просто некий единотворец,существования такого творца в реальности.

[mslee 2]

Существуют ли среди ученых разногласия по поводу реальности биологической эволюции?

 

Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной). В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым читать далее

Изменено 28 января, 2011 пользователем mslee

[Талла 141]

http://www.youtube.com/watch?v=0IXccpKY7Pw&feature=related

 

[Alex_Melo 0]

Gribnik а ну-ка потрудись привести хотя бы два.

[alenushka 3 103]

Сегодня по РенТВ в 22:00 Тайны мира с Анной Чапман.В программе речь пойдет про церковные "чудеса".В прошлой программе рассказывали как мошенники всех религий и мастей делают себе на теле так называемые стигматы,проступающие цитаты из корана и прочую расчудесную религиозную лабуду)))Вот уж поистине,местами,наука на службе у религии)):trud:)(иной раз церковники куда лучше учились в школе и гораздо грамотней в физике,химиии,биологии)))

[negoro 273]

alenushka

Анна Чапман, конечно же, мега-заслуживающий доверия источник