Наука и Религия

[Serrrega 5]

 

Что касается, кто может себя назыать атеистом, кто не может, ну так они и не говорят, что на 100% уверены, что бога нет, они говорят, на 90%, на 99% итп.

Чего,верю на 90% ?

Извини,но настоящий ученный не может сказать,что он атеист-нет

доказательств. Сказать верую и не верую он может сказать только от души.

Как ученный-только АГНОСТИК.

 

P.S. Не ну на форуме ты все можешь лупануть,хотя вчера ты был агностиком

. Забыл? Бывает.

[White9 31]

Чего,верю на 90%

Перевожу: в принципе вероятность того, что бог всё же есть я допускаю, оценивая свои знания и доводы сторон, я бы сказал, что вероятность примерно 1 к 10.

 

Извини,но настоящий ученный не может сказать,что он атеист-нет

доказательств.

То, что ты не читаешь книг в которых учёные приводят свои доказательства, а читаешь только книги в которых теисты приводят свои доказательства не говорит о том, что доказательств отсутствия бога нет в природе.

 

Сказать верую и не верую он может сказать только от души.

Ну как бы учёные называющие себя атеистами и не говорят "верую", не нужно свой личный лексикон преписывать отстальным людям.

 

 

P.S. Не ну на форуме ты все можешь лупануть,хотя вчера ты был агностиком

ohmy.gif . Забыл? Бывает.

А где я сказал за последние сутки, что я атеист? Прошу больше не писать явной лжи, мне лень опровергать.

[Serrrega 5]

Чего,верю на 90%

Перевожу: в принципе вероятность того, что бог всё же есть я допускаю, оценивая свои знания и доводы сторон, я бы сказал, что вероятность примерно 1 к 10.

 

 

P.S. Не ну на форуме ты все можешь лупануть,хотя вчера ты был агностиком

ohmy.gif . Забыл? Бывает.

А где я сказал за последние сутки, что я атеист? Прошу больше не писать явной лжи, мне лень опровергать.

Ну вот-исправляешся .

По поводу понятия "агностик" :

1 .агностик — это человек, который считает, что доказать существование или не существование бога невозможно.

-Тут с % натяжка у вас батенька.

 

2. В научной философии агностицизм подвергает сомнению истинность и отрицает возможность доказательства или опровержения утверждений, основанных полностью на субъективных посылках.

-И здесь тоже.

 

3.В теории познания агностицизм существует как принцип, предполагающий, что поскольку познаваемый в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

- Тут вроде бы...,нет нема%

 

Извини,но настоящий ученный не может сказать,что он атеист-нет

доказательств.

То, что ты не читаешь книг в которых учёные приводят свои доказательства, а читаешь только книги в которых теисты приводят свои доказательства не говорит о том, что доказательств отсутствия бога нет в природе.

 

Нет таких научных доказательств,которые доказывают и опровергают,а

то что есть субъективно,отсюда понятие -агностицизм(для краткости).

А у вас снова своя наука.

 

Сказать верую и не верую он может сказать только от души.

Ну как бы учёные называющие себя атеистами и не говорят "верую", не нужно свой личный лексикон преписывать отстальным людям.

 

Ну вот этих ученных и обсуждаю как не следующих своему научному

методу.Тут либо они ученные либо атеисты( либо научно-популярные

Докинзы).

Понял куда клоню?

 

Про ложь см. "агностицизм".

[White9 31]

1 .агностик — это человек, который считает, что доказать существование или не существование бога невозможно.

-Тут с % натяжка у вас батенька.

Тут у вас проблема с образованием батенька, агностики делятся на два типа, первый тип, который считает, что доказать существование бога в принципе не возможно, а второй тип считает, что доказать существование бога невозможно на данном этапе развития человека. Вот многие относятся ко второму типу, я кстати в частности.

 

Ну и исходя из неверной предпосылки неверны пункты с 1го по 3й. Переписывай.

 

Нет таких научных доказательств,которые доказывают и опровергают

Ну почему нет, к примеру в православии существует молитва, возьми 1000 человек и исследуй влияние их молитв на происходящие события, вполне научный метод.

[tatysik 16 431]

Ну почему нет, к примеру в православии существует молитва, возьми 1000 человек и исследуй влияние их молитв на происходящие события, вполне научный метод.

"Великий молельный эксперимент

 

Забавным, хоть и немного жалким, исследованием в области чудоведения является великий молельный эксперимент: помогают ли молитвы за пациентов их выздоровлению? Верующие повсеместно — как поодиночке, так и в храмах — молятся за больных. Впервые научный анализ эффективности воздействия молитвы на людей был проведен двоюродным братом Дарвина Фрэнсисом Гальтоном. Он отметил, что каждое воскресенье во всех английских церквях все прихожане возносят совместную молитву за здравие королевской семьи. Уж они-то наверняка должны иметь необычайно крепкое здоровье по сравнению с нами — простыми смертными, за которых перед богом просят только наши родные и близкие.{[43]} Рассмотрев факты, Гальтон не обнаружил этому никаких статистических подтверждений. В любом случае подозреваю, что он проводил свое исследование в шутку, так же, как и когда молился на разных случайно выбранных участках поля, чтобы проверить, ускорится ли на них рост травы (не ускорился).

 

Совсем недавно физик Рассел Станнард (один из трех наиболее известных верящих в бога английских ученых) поддержал проведение эксперимента, финансированного, конечно же, Фондом Темплтона и имеющего целью проверить предположение, что молитва о болящих способствует их выздоровлению.{[44]}

 

Подобные эксперименты — для обеспечения полной беспристрастности — должны проводиться вслепую (со случайным распределением участников), и это условие строго соблюдалось. Пациенты в абсолютно случайном порядке были разбиты на экспериментальную (субъекты молитвы) и контрольную (отсутствие молитвы) группы. Ни пациенты, ни их доктора и медсестры, ни проводящие эксперимент сотрудники не знали, о каком пациенте воздаются молитвы, а о каком — нет. Возносящим молитвы верующим было нужно знать имена тех, о ком они молились: иначе как можно было бы утверждать, что они молятся именно за них, а не за кого-либо другого? Но им сообщили только имя и первую букву фамилии пациента. Чтобы не перепутать больничную койку, богу, очевидно, достаточно и этого.

 

Сама идея проведения подобного эксперимента довольно смехотворна, и, конечно, проект не замедлил получить изрядную долю насмешек. Комик Боб Ньюхарт, насколько я знаю, не включил его в свои пародии, но представляю, что бы он из него сделал:

 

Что ты вещаешь, Господи? Не можешь исцелить меня, потому что я — в контрольной группе?.. Значит, молитв моей тетушки не хватает. Но, Господи, а г-н Эванс с соседней койки… что ты сказал, Господи, не расслышал?.. Г-н Эванс получает тысячу молитв в день? Но, Господи, у г-на Эванса и стольких знакомых-то нет… А, они называют его просто Джон Э. Но, Господи, откуда ты знаешь, что они не имеют в виду Джона Эллсворти?.. А-а, ты выяснил, о каком Джоне Э. идет речь, ты ведь всезнающий. Но, Господи…

 

Героически перенося насмешки, группа исследователей продолжала доблестно осваивать 2,4 миллиона американских долларов, полученных от Фонда Темплтона, руководил ими доктор Герберт Бенсон, кардиолог из расположенного под Бостоном Медицинского института духа и тела (Mind/Body Medical Institute). Ранее, в коммюнике издательства «Темплтон», доктор Бенсон заявил: «Количество доказательств эффективности молитв о помощи в медицинской практике все увеличивается». Ну что ж, можно не сомневаться, что эксперимент — в надежных руках и вряд ли провалится из-за скептицизма экспериментатора. Доктор Бенсон и его группа обследовали в шести больницах 1802 пациента, перенесших операцию коронарного шунтирования. Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных з-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных з-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся.

 

Моление проводилось паствой трех церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви — на значительном расстоянии от трех больниц. Как уже говорилось, молящиеся знали только имя и первую букву фамилии того пациента, за которого они молились. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу «об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений».

 

Опубликованные в апреле 2006 года в «Американском кардиологическом журнале» результаты не оставляют сомнений. Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились. Какой сюрприз! Имелось различие в состоянии тех, кто знал, что о них молятся, и пациентов из обеих групп, которые об этом не знали, — но и оно оказалось обратным ожиданию. У больных, знающих, что о них возносят молитвы, обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал. Уж не проявление ли это кары господа, обиженного такой идиотской затеей? Более вероятно, что пациенты — субъекты молитв оказались подвержены, в силу осведомленности, дополнительному стрессу — «актерскому беспокойству», как называют его исследователи. Один из ученых, доктор Чарльз Бетея, объяснил: «Возможно, они тревожились: неужели я настолько болен, что нужно вызывать команду молельщиков?» Кого удивит, если страдающие послеоперационными осложнениями по вине экспериментальных молитв пациенты, взращенные в современном сутяжном обществе, подадут на Фонд Темплтона в суд с требованием компенсации?"

[White9 31]

На самом деле понятно откуда ноги растут, читаем к примеру из Вики:

 

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание метафизических истин. Проще говоря, агностицизм отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через ее объективные проявления. Возник в конце 19 в., как антитеза идеям метафизики.

 

Но блин, читать-то нужно во-первых до конца, а во-вторых понимать, что любое течение развивается, к примеру я сейчас могу сказать что ты не христианин, потому что христиане 15го века говорили, что Солнце крутится вокруг Земли.

 

Читая до конца хотя бы в Вике находим это:

 

В теории познания агностицизм существует как принцип, предполагающий, что поскольку познаваемый в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

Так вот слова "невозмножность познать мир полностью" не говорят, что нельзя понять, есть ли бог на самом деле. При этом нужно понимать на каком этапе развития находилась наука во времена зарождения агностицизма, к примеру тот же Докинз приводит как один из аргументов, что в науке уже были примеры того, как решались задачи, которые до этого считались принципиально не разрешимыми: в 1835 году Конт заявил ровно следующее о звёздах "Мы никогда и никоим способом не сможем изучить их химический состав и минералогическую структуру", однако ещё до этого Фраунгофер начал исследовать Солнце спектроскопом, а сейчас это вообще не проблема и мы исследуем другие звёзды на предмет хим состава.

[White9 31]

Вот опять же яркий пример агностицизма с цитатой от ученого считавшего себя агностиком:

 

Отвечая на вопрос, есть ли, по его мнению, жизнь где-то еще во Вселенной, Карл Саган с достоинством заявил, что он — агностик. Не получив прямого ответа, собеседник попытался нажать на него и спросил, что он «чувствует нутром», на что Саган дал незабываемый ответ: «Я стараюсь нутром не думать. Полагаю, лучше всего не делать выводов, пока для этого нет оснований»

 

То есть Саган просто не даёт оценки пока не будет возможности делать вывод, как только вывод будет доступен, он этот вывод сделает, возможно Саган сделал вывод уже после смерти, только мы не узнаем, а вот что говорил о боге этот человек, который публично назвал себя агностиком:

 

«Идея Бога как огромного белого мужчины с развевающейся бородой, который сидит на небе и управляет всеми вещами, даже такими мелкими как полёт воробья, является смехотворной. Но если под словом Бог подразумевается набор законов физики, которые управляют Вселенной, тогда такой Бог существует. Идея такого Бога не даёт эмоционального удовлетворения… вознесение молитв закону гравитации не имеет смысла»

[White9 31]

Собственно термин агностицизм ввёл Томас Генри Хаксли, который как раз во время своей жизни оппонировал теологам и защищал теорию Дарвина, вот его прямая речь по этому поводу:

 

Агностицизм по своей сути — это не вера, а метод, в основе которого лежит неукоснительное выполнение одного принципа… Предписываемые им действия можно сформулировать следующим образом: в размышлениях, невзирая на все прочее, следуй разуму так далеко, как сможешь. И воздерживайся считать бесспорными выводы из размышлений, не получивших или не могущих получить наглядное подтверждение. В этом я полагаю символ веры агностика, и если человек придерживается его твердо и неукоснительно, то ему не должно стыдиться встречаться с мирозданием лицом к лицу, что бы ни было уготовано для него в будущем.

 

Да, на том этапе развития науки он вполне спокойно мог считать неразрешимым вопрос существования бога, но абсолютно непонятно, чтобы он сказал в 2010 году и абсолютно непонятно почему я или кто-то другой должен с ним соглашаться, так как он сам будующим поколениям дал индульгенцию своими словами сказав, что агностицизм это не вера, а метод.

 

В принципе методом познания этого вопроса может быть таким: умирает верующий человек, мы его воскрешаем на четвёртый день, он описывает, что с ним происходило, исходя из его описания делаем выводы. В данный момент это фантастика, что будет завтра никто не знает.

Изменено 25 октября, 2010 пользователем White9

[Serrrega 5]

1 .агностик — это человек, который считает, что доказать существование или не существование бога невозможно.

-Тут с % натяжка у вас батенька.

Тут у вас проблема с образованием батенька, агностики делятся на два типа, первый тип, который считает, что доказать существование бога в принципе не возможно, а второй тип считает, что доказать существование бога невозможно на данном этапе развития человека. Вот многие относятся ко второму типу, я кстати в частности.

 

Ну и исходя из неверной предпосылки неверны пункты с 1го по 3й. Переписывай.

 

Нет таких научных доказательств,которые доказывают и опровергают

Ну почему нет, к примеру в православии существует молитва, возьми 1000 человек и исследуй влияние их молитв на происходящие события, вполне научный метод.

И снова здравствуйте! Ну-ка,что тут у нас: ага в вику слазили-правильно

надо себе напомнить свои принципы-вы же агностик.

Результат налицо: вы значит представитель 2-го вида агностиков.

Да хоть третьего,главное вы уже веру процентами не измеряете.

Рад за вас дружище.

Почему я против % ? Объясню как я это понимаю с помощью Божией.

Ну потому что идея Бога предполагает,что Он конечная причина всех следствий. Разум же делает свои выводы(субъективные) исходя из явлений и следствий объектов своего наблюдения.

Поэтому разум своей логикой не может объяснить конечность Бога,

тем более здесь кончаются и все предположения и %.

 

Соответственно ждать ,что в будущем,сможет объяснить это значит

предполагать,что у вас ИЗМЕНИТСЯ логика вашего разума.

А вы агностик 2-го типа говорите тут о каких то этапах развития науки .

Да если вы откроете новые волны и увидите явления другого мира

(которых и сейчас предостаточно) то всего лишь перейдете к очередному

следствию. А веры вам это не прибавит,потому что она либо есть, либо ее нет.

Она может усилится,освежиться,если можно так выразиться, это да.

Короче: вы сознаете себя как личность,понимаете что у объектов есть

свойства и допустим,что причина всего этого большой взрыв, далее

последний вывод: причина взрыва.....

....Но дело в том,что скорее всего,будет обсуждаться еще какой -нибудь взрыв.

А вера не зависит от этих исканий бродяги разума-слуги сердца,

она ВЕРИТ,что причина всего Бог,потому что разуму тут не место,

его выход тогда,когда поступит первое впечатление от объекта,которое он

обработает и сделает своим(субъективным) следствием и пойдет по своему замкнутому кругу.

Вот,что я имею ввиду,когда говорю,что у разума нет доказательств(субъективных),можете называть это агностицизмом или как то по другому.

А вы меня кормите своими промежуточными теориями.

 

Поэтому,ученным не мешает заниматься наукой их вера или неверие их сердца, и агностицизм их разума. Просто одни исследуя "великое здание"

верят и знают,что рядом Великий Архитектор,а другие просто разбирают его удивляясь его сложности,гордясь "своим" разумом,оставляя пустым сердце.

 

И какой результат после обследования 1000 молящихся? Во первых ,кто будет это делать на заказ? Во вторых результат будет как обычно;

черточки,кривые и графики,и очередной многозначительный научный вывод.

 

P.S. А Докинзы и другие "тиражеманы" пытаются смешать субъективное

восприятие с объективным,для чего? ведь разум веру не объяснит никогда,да и философы это давно установили. Или новая логика появилась? Если он устал от суеверий и от религиозного шовинизма,то

пусть и пишет об этом,а не кривляется, дискредитируя науку.

[White9 31]

Почему я против % ? Объясню как я это понимаю с помощью Божией.

Ну потому что идея Бога предполагает,что Он конечная причина всех следствий.

Ну как бы вот тут и есть несовпадение. То что ты веришь, что бог конечная точка всех следствий, то есть вообще-то начальная не говорит, что это так на самом деле. Вообще давай представим в то, что ты веришь: ты веришь, что во вселенной есть разум настолько сложный, что он смог придумать вселенную (у тебя же Вселенную по вере не амёба создала). Теперь что не устраивает: учёные атеисты считают, что исходя из того, что Вселенная развивается по определённым законам, что в ней есть естественный отбор не логично, что первопричиной является очень сложный объект, так как такие объекты возникают не вначале развития какой-то модели, а ближе к концу. Верить ты можешь во что угодно, другое дело что в данном случае со здравым смыслом твоя вера ни как не состыкуется.

Идём дальше, что там? Оказывается мир мы познать не можем, потому что наши представления о мире субъкетивные? Ты вообще знаешь, что такое объективно и субъективно? Если человечество решает, что земля "круглая", то это будет объективно, так как такая точка зрения не отражает мнение одного человека, а если ты лично наслушавшись церковников заявишь, что она плоская, то это будет твоё субъективное мнение. Вот в данном случае у тебя как раз субъективное мнение, что познание чего-то невозможно. Что там, философы у нас оказывается доказали? Они случайно не доказали, что мир не существует и ты плод моей больной фантазии? Вроде кто-то из них такое говорил. Только я вот не понял, когда у нас философия с её различными школами стала мерилом науки? Действительно есть ряд задач не решаемых с любой точки зрения и с философской и научной, они лежат в плоскости субъективного, к примеру, если мы с тобой будем вместе смотреть на дерево и ты скажешь, что лист на нём зелёный, я не смогу никогда определить действительно ли ты видишь зелёный именно так как вижу я, потому что то, что видишь ты, как у тебя в глазах это всё отражается, никто не знает, возможно твой зелёный чуть зеленее моего, а может мой. Но какое это имеет отношение к тому, что бога нет или он есть. Если сейчас бог раздвинет тучи и скажет, хватит трепаться, ты первый заорёшь, что был прав, вот оно пришествие, а Вайт и Докинз дураки и будешь прав, то есть есть определённые условия при которых мы можем определить есть бог или нет.

 

Теперь что важно: вообще посыл о непознаваемости и субъективности и несуществующем мире идёт от вполне конкретных философов, к примеру от того же агностика Юма. Но нельзя путать две вещи, Юм считал, что никаких доказательств мира не существует, он может быть, может не быть и мы не можем узнать как на самом деле, возможно он существует, возможно его образ транслирует нам бог, возможно это мы сами его воображаем. НО он не отрицает саму возможность познания, познание внутри этого мира возможно, так как мы знаем какой мир у нас в голове. У всего человечества один мир в голове и в рамках этого мира и его законов мы можем познавать всё что угодно и договориться друг с другом, что реальность, а что плод больной фантазии. Вот сейчас мы этим и занимаемся.

 

При этом при всём есть ещё один важный вопрос. Человек, который считает, что толчёк к созданию Вселенной должен кто-то дать, и даёт ответ, что она сама зародиться не могла, потому что ну не могла она сама зародиться, не понимает простой вещи, что за этим логично следует вопрос: кто создал бога.

 

Идём дальше. Вообще вопрос есть ли бог или нет был бы сам по себе не важным, если бы он сидел в голове каждого из нас и не влиял на процессы происходящие в мире. Но он влияет. По всей планете создаются церкви, которые верят в своего бога и считают, что все остальные ошибаются, при этом во-первых тратятся колоссальные усилия и средства на создания предметов культа, во-вторых рождается религиозная ненависть.

Во-первых. Ну нельзя не признавать, что деньги идущие на постройку храма можно отправить на постройку детсадов и больниц, но этого не делается, ну нельзя не признать, что при наличии большого числа бедных религия создаёт ещё одну надстройку в виде представителей высшего духовенства, которые несправедливо перераспределяют плоды людского труда так же как и верхушка аристократии и плутократии.

Во-вторых. Разумеется можно сказать, что человечество злое по природе и если бы не церковь, то поубивало бы себя ещё раньше. Но это недоказуемо и спорно, в принципе люди одновременно с убийствами и войнами не лишены сострадания и доброты, поэтому однозначно говорить о том, что религия это спасение нельзя. Зато можно говорить о другом. ВСЕ без исключения культы вкладывают в головы людей, что есть жизнь после смерти и тем самым дают почву для среды фанатиков, которые во имя своей религии идут на смерть унося при этом ещё и другие жизни. Кроме того, не секрет, что человек не любит другого за его непохожесть, а религиозный аспект это ещё одна степень непохожести, нельзя конечно сказать, что если к войне приводят 10 аспектов, то убрав один из десяти мы избежим войны, но однозначно можно сказать, что во многих случаях вероятность войны будет снижена, может для отдельной войны это и не важно, но для всего человечества на протяжении всей его жизни -10% это большое число спасённых жизней.

 

И какой результат после обследования 1000 молящихся? Во первых ,кто будет это делать на заказ?

С результатом ты можешь ознакомиться в соседней теме, правда там было меньше испытуемых, но и эксперимент был другой, более непредвзятый и научный. Если лень ходить, то я подскажу: молитва не помогает выздоровлению. Кто будет делать? Ну как кто, те, кому церковь дала соответствующий гранд. Правда она сама теперь уже не рада, и говорит, что дураку понятно, что всё это туфта, только не понятно нафига на эту туфту церковь потратила деньги.

Изменено 26 октября, 2010 пользователем White9

[White9 31]

И снова здравствуйте! Ну-ка,что тут у нас: ага в вику слазили-правильно

надо себе напомнить свои принципы-вы же агностик.

Результат налицо: вы значит представитель 2-го вида агностиков.

 

P.S. А Докинзы и другие "тиражеманы"

 

И давай ты как-то вернёшься к объективной реальности, в вику в данном случае я полез, чтобы понять откуда ты взял глупость, что все агностики считают, что определить есть ли бог на самом деле невозможно в принципе, при этом то, что я написал выходит за рамки статьи вики, в ней нет никаких двух типов, там как раз даны недостаточные сведения на основе которых ты сделал неправильный вывод. А Докинз в отличии от тебя и от меня учёный с мировым именем и известен он не только как автор книг про споры с теологами, но он ещё и зоолог с которым зоологи считаются по всему миру. Поэтому хватит в аргументированном споре за недостатком аргументов переходить на личности тех, кто их приводит.

[White9 31]

Поэтому,ученным не мешает заниматься наукой их вера или неверие их сердца, и агностицизм их разума. Просто одни исследуя "великое здание"

верят и знают,что рядом Великий Архитектор,а другие просто разбирают его удивляясь его сложности,гордясь "своим" разумом,оставляя пустым сердце.

Вот шанс разделить посты и оставив это тут остальное кинуть в другую тему.

Ещё раз: ты приводя цитаты учёных что хотел сказать, что есть учёные, которые верят в бога? Ну да есть, только в современной дейстительности их очень мало, на столько мало, что можно вывести закономерность. Чем окружающие люди могут меньше влиять своими взглядами на будующего учёного, чем больше наука получает новых знаний, тем меньше учёных верит в бога. Отсюда следует два вывода:

1. В спорах о доказательстве наличия бога нельзя приводить аргумент "даже учёные верят в бога, значит он есть", так как это не правда и подавляющее большинство учёных не верит в бога.

2. Наука и религия находятся в постоянном антогонизме.

[Serrrega 5]

 

При этом при всём есть ещё один важный вопрос. Человек, который считает, что толчёк к созданию Вселенной должен кто-то дать, и даёт ответ, что она сама зародиться не могла, потому что ну не могла она сама зародиться, не понимает простой вещи, что за этим логично следует вопрос: кто создал бога.

 

Добрый вечер!

Конечность-как конечный результат работы рассудка в поисках первопричины(имелось ввиду).

И почему он приходит в тупик когда подходит к первопричине-

был мой предыдущий пост:

 

Объясню как я это понимаю.

Ну потому что идея Бога предполагает,что Он конечная причина всех следствий. Разум же делает свои выводы(субъективные) исходя из явлений и следствий объектов своего наблюдения.

Поэтому разум своей логикой не может объяснить конечность Бога,

тем более здесь кончаются и все предположения и %.

 

Соответственно ждать ,что в будущем,сможет объяснить это значит

предполагать,что у вас ИЗМЕНИТСЯ логика вашего разума.

 

И ваше высказывание:" что за этим логично следует вопрос: кто создал бога",

показывает последний шаг рассудка в этом тупике.

 

В научном мире это звучит немного по другому:

"разумом можно понять только непостижимость Бога".

 

То есть вопрос "кто создал бога?" не смешной,а показательный.

Показывает он,что тут заканчивается пища для рассудка, и доказывать

с помощью логики,что-либо тут бессмысленно, что здесь работает

другая система восприятия.

Изменено 27 октября, 2010 пользователем Serrrega

[Serrrega 5]

И снова здравствуйте! Ну-ка,что тут у нас: ага в вику слазили-правильно

надо себе напомнить свои принципы-вы же агностик.

Результат налицо: вы значит представитель 2-го вида агностиков.

 

P.S. А Докинзы и другие "тиражеманы"

 

И давай ты как-то вернёшься к объективной реальности, в вику в данном случае я полез, чтобы понять откуда ты взял глупость, что все агностики считают, что определить есть ли бог на самом деле невозможно в принципе, при этом то, что я написал выходит за рамки статьи вики, в ней нет никаких двух типов, там как раз даны недостаточные сведения на основе которых ты сделал неправильный вывод. А Докинз в отличии от тебя и от меня учёный с мировым именем и известен он не только как автор книг про споры с теологами, но он ещё и зоолог с которым зоологи считаются по всему миру. Поэтому хватит в аргументированном споре за недостатком аргументов переходить на личности тех, кто их приводит.

Да ко второму типу вы сами себя причислили:

 

Тут у вас проблема с образованием батенька, агностики делятся на два типа, первый тип, который считает, что доказать существование бога в принципе не возможно, а второй тип считает, что доказать существование бога невозможно на данном этапе развития человека. Вот многие относятся ко второму типу, я кстати в частности.

 

Я знаю,что Докинз зоолог и всю его биографию выложенную в инете

и то ,что он писатель хороший(в художественном смысле).

Пишет себе и пишет-бумага все стерпит.

Но все временем проверится. Вот у ученных теологов начала 20 века,

с такой проверкой все в порядке-цензура серьезная.

 

Р.S. Извините ошибся,не теологов,а просто теистов-верующих.

То есть наших почти современников,которые используя тот же научный метод,делали открытия в науке,которые органично вошли в научную картину мира.

Изменено 27 октября, 2010 пользователем Serrrega

[tatysik 16 431]

Вот у ученных теологов начала 20 века,

с такой проверкой все в порядке-цензура серьезная.

а в 15 веке с цензурой было еще лучше