Последний просмотренный фильм

[John 1 631]

 

 

"Отряд самоубийц". Если б все эти комиксовые супергерои не сидели уже в печёнках, то я бы сказал, что это едва ли не один из самых удачных фильмов из этой серии

 

Не поверишь, даже самые прожженые фанаты комиксов закидали этот фильм помидорами. Не говоря уже об обычных киноманах и критиках. Мне не посчастливилось вдвойне, в кино ходил. Категорически не могу уже переваривать эти резиновые морды. Все на столько вторично и однообразно...  Последние "Люди Х Апокалипсис" просто стонал весь фильм в ожидании титров, на столько он слаб..

[Nobody 4 000]

А Moonlight так еще и совершенно копеечно снят, без единой звезды. Это действительно хорошее и глубокое кино, хоть, повторюсь, я за него и не болел. 

Можно поинтересоваться, в чём для Вас глубина и ценность этого фильма? 

Молодой режиссёр, маленький бюджет, отсутствие протекции, яркости и динамики в картине - это ещё не критерии замечательного кино.

И даже мораль не является главным критерием. Мало найдётся фильмов, не несущих в себе какой-либо морали. Посему, остаётся только подача. И если подача слабая, то всё остальное неважно.

 

Касаемо данного фильма, у меня есть претензия - я считаю, что мораль, которая была задумана, не раскрыта/не донесена/не обоснована сюжетом.. не знаю, как правильнее это назвать...  

Готова аргументировать, если что. 

[тётя Глаша 48 330]

 

 

хочется спросить где же та самая искра последний раз разгоралась? В каком фильме?

в этом же жанре: мьюзикл Стиляги. может не такой же опрятный, как Ла-Ла-Ленд, и не дотягивающий в профессиональном смысле до умопомрачительных масштабных танцевальных постановок (ср.начало Л-Л-Ленд и финал Стиляг явно не в пользу последних), но живой, человечный, что ли. Это как фото из семейного альбома и обложка дорогого глянцевого журнала. и ведь не скажешь, что отретушированная и отфотошопенная девица на обложке плохо снята, напротив, она снята и отретуширована гениально, но . не жизненная она. кукла. так и тут.. привкус искусственности. гениальной несомненно. но искусственности. уж ооочень всё гладко и безупречно.

[surickoff 52 840]

Не поверишь, даже самые прожженые фанаты комиксов закидали этот фильм помидорами. 

Ну почему же не поверю - видать не одного меня достали комиксы в роли киносценариев . А если абстрагироваться от этого, то фильм вполне добротно слеплен...

[Irochkina 21 196]

"Идеальные незнакомцы". По рекомендации в этой теме.

Отличный фильм. То, что я люблю. Концовка просто суперская, высший пилотаж....

Затмение луны в сюжете- это как аллегория. Особенно понравилась то, что фильм с закадровой озвучкой (я смотрела с ней): слышна приглушенная оригинальная фонограмма фильма.

Смотреть можно и счастливым парам и не очень.

[John 1 631]

 

 

Можно поинтересоваться, в чём для Вас глубина и ценность этого фильма? 

 

Можно. Я не умею правильно и гладко писать. Вот тут умеют, никакого занудства и высокомерия : https://www.kinopoisk.ru/film/939981/press/

 

Пару цитат:

 

Главное, что нужно знать про «Лунный свет»: это вовсе не стенания о том, как живется чернокожему гею в гетто. Живется ему нелегко — и из фильма это тоже следует, — но это и так понятно, зачем про это смотреть. Социальная, расовая повестка и область чувств тут как бы сосуществуют параллельно — они обе интересны Дженкинсу, но он не торопится их смешивать.

 

Или:

 

«Лунный свет» — это нечто больше, чем просто фильм о чернокожем населении, фильм о сексуальных меньшинствах или фильм о суровой уличной жизни, это очень личный, волнующий и чувственный триптих о самопознании.

 

Или:

 

"По крайней мере, картина выполняет ту задачу, которую перед собой ставит — отразить трудность взросления в обществе, которое мало что дает детям и многого от них требует. И три временных пласта «Лунного света» позволяют если не раскрыть, то обрисовать разные стороны этой отнюдь не только американской проблемы."

[John 1 631]

в этом же жанре: мьюзикл Стиляги. может не такой же опрятный, как Ла-Ла-Ленд, и не дотягивающий в профессиональном смысле до умопомрачительных масштабных танцевальных постановок (ср.начало Л-Л-Ленд и финал Стиляг явно не в пользу последних), но живой, человечный, что ли. Это как фото из семейного альбома и обложка дорогого глянцевого журнала. и ведь не скажешь, что отретушированная и отфотошопенная девица на обложке плохо снята, напротив, она снята и отретуширована гениально, но . не жизненная она. кукла. так и тут.. привкус искусственности. гениальной несомненно. но искусственности. уж ооочень всё гладко и безупречно.

Мне нравятся Стиляги. Но про La La Land, простите, но вы не правы. Причем в корне. Вы пытаетесь обвинить его в том, чего там нет. Более того, он нарочито сделан как раз в противовес подобным представлениям. 

 

 

 

но искусственности. уж ооочень всё гладко и безупречно.

Если вы досмотрите фильм до конца, то убедитесь сами, как эти ваши строчки теряют смысл. Как раз драматургический поворот в конце  фильма Шазеля сильно отличает этот фильм от тех, что вы пытаетесь описать. 

 

О какой глянцевости вы говорите? Эма Стоун что ли глянцевая? Это с ног на голову не так. Она, наоборот, такой гадкий утенок со смешными чертами лица, которая берет ни морадшкой, а невероятным актерским талантом. Гослинг со своим голосом и асимметричным лицом что ли глянцевый? Цитата: " И поют по-настоящему: трогательное несовершенство вокала — важный компонент уникальной интонации фильма"

 

Фильм не пустышка и не глянцевая конфетка, хоть может так показаться на первый взгляд. Более подробно можно почитать тут: https://daily.afisha.ru/cinema/4174-anton-dolin-o-la-la-lende-pesnya-o-kompromisse/

 

Цитата: 

 

Кажется, будто «Ла-Ла Ленд» говорит о трех китах американской цивилизации: джазе, кинематографе и карьере. Но это только кажется. Начавшись как вариация какой-нибудь «Светской жизни» Вуди Аллена (и сотни таких картин), к финалу фильм вдруг обретает интимные интонации «Шербурских зонтиков» — самого неголливудского из всех мюзиклов. Мнимое простодушие и линейность картины ведут героев и зрителей к мастерски выстроенной ловушке. Преследуя свои мечты, Себастьян и Миа не идут ни на какие уступки и в какой-то момент опасно приближаются к желаемому. Тогда вдруг оказывается, что у максимализма есть оборотная сторона: выбирая единственную дорогу, которую решил считать правильной, ты с высокой долей вероятности окажешься на ней в одиночестве. Кто-то обязательно должен чем-то пожертвовать, и если ты будешь всегда верен себе, то, вероятней всего, причинишь боль близким. Потому что любовь априори компромисс.

Эту тонкую, непростую мысль, радикально противоречащую расхожему мифу об «американской мечте», Шазелл умудряется донести до зрителя одним невероятным финальным эпизодом, который, никак не меняя сюжетной канвы фильма, поднимает его на новую высоту. Представьте, в этой сцене нет вообще никаких слов: только музыка. Вот она, чистая кинематографическая магия, которая пробивается через ожидания, традиции и клише и которой так не хватает в реальной жизни.

[John 1 631]

 

 

А если абстрагироваться от этого, то фильм вполне добротно слеплен...

 

Прости, но вот как раз и не так. Он совершенно провален и сценарно и постановочно. И это не только мое мнение. Кстати, оператор там был наш парень - Роман Васьянов, выпускник ВГИКа.  Но к нему претензий нет  

[Nobody 4 000]

Можно. Я не умею правильно и гладко писать. Вот тут умеют, никакого занудства и высокомерия : https://www.kinopoisk.ru/film/939981/press/

 

Пару цитат:

 

Главное, что нужно знать про «Лунный свет»: это вовсе не стенания о том, как живется чернокожему гею в гетто. Живется ему нелегко — и из фильма это тоже следует, — но это и так понятно, зачем про это смотреть. Социальная, расовая повестка и область чувств тут как бы сосуществуют параллельно — они обе интересны Дженкинсу, но он не торопится их смешивать.

 

Или:

 

«Лунный свет» — это нечто больше, чем просто фильм о чернокожем населении, фильм о сексуальных меньшинствах или фильм о суровой уличной жизни, это очень личный, волнующий и чувственный триптих о самопознании.

 

Или:

 

"По крайней мере, картина выполняет ту задачу, которую перед собой ставит — отразить трудность взросления в обществе, которое мало что дает детям и многого от них требует. И три временных пласта «Лунного света» позволяют если не раскрыть, то обрисовать разные стороны этой отнюдь не только американской проблемы."

 

Демонстрации глобальной работы героя в области самопознания не увидела. 

Трудность взросления в обществе показана постольку-поскольку. Как перед известным фактом проставили. 

Социальная, расовая повестка  - где она тут? Такие вещи показываются на контрасте. Тут контраста практически не было. И какая расовая повестка в фильме, где сплошь одни чернокожие? Так же не было контраста/конфликта, вскрывающего расовые проблемы.

 

область чувств тут как бы сосуществуют параллельно - существует, но она тоже скудновата. Оконцовка, в которой, якобы, сконцетрирована вся чувственная часть, почему-то не шибко трогает.   

 

И вот только с последним предложением соглашусь - обрисовать обрисовали, а раскрыть не потрудились)) или не сумели)) хотя времени на это было отведено почти 2 часа)) 

 

 

Но это моё ощущение. Посмотреть фильм можно - бросить не было желания.. но вот Оскар за лучший фильм считаю необоснованным.

 

пы.сы. по ссылке не ходила, извините. Меня интересовало исключительно Ваше мнение.

Изменено 6 марта, 2017 пользователем Эстер

[тётя Глаша 48 330]

Вы пытаетесь обвинить

об-ви-нить?   грохвобморок. с каких это пор высказывание своего впечатления от просмотра стало обвинением?  

 

 

он нарочито сделан как раз в противовес подобным представлениям.

а я про что? я и говорю: искусственность. нарочито. в том числе нарочито чистенько. аж до скрежета зубов.

Более подробно можно почитать тут: https://daily.afisha...-o-kompromisse/

 

уже. "техническое совершенство"  +100500.  собсно я такого же мнения. снято безупречно качественно.

но не искрануло.

 

Эма Стоун что ли глянцевая? Это с ног на голову не так. Она, наоборот, такой гадкий утенок со смешными чертами лица

 

а что не так с Эммой Стоун?

Изменено 6 марта, 2017 пользователем тётя Глаша

[John 1 631]

уже. "техническое совершенство"

 

ай да вы )  Из контекста же дернули фразу. Словно, снова "не досмотрели фильм до конца". Полный текст там вот такой и он диаметрально о противоположном: 

«Ла-Ла Ленд», бесспорно, превосходно написан, снят, смонтирован и сыгран. Сделан, от и до. От открывающей фильм танцевально-вокальной сцены, разыгранной прямо в узнаваемой лос-анджелесской пробке, до феерического и при этом интимного финала — ни одной фальшивой ноты и ненавязчивая виртуозность в каждом аспекте. Но обсуждать это скучно: само по себе техническое совершенство — недостаточная причина для сокрушительной победы над остальными фильмами года.

я и говорю: искусственность. нарочито. в том числе нарочито чистенько. аж до скрежета зубов.

Во-первых, какое там чистенько, если они откровенно не феноменально поют? Думаю, тут спорить не будет никто. Еще раз акцентирую. Главные герои поют своими весьма несовершенными голосами в мюзикле.  О какой вы чистоте тут говорите? О каком скрежете зубов? А образы? Эма Стоун что ли эталон гламура и глянца? 

 

Вот гламур и блеск в фильме Бурлеск:

 

 

 

Вот шикарная и безупречная Николь Кидман из Мулен Руж:

 

 

 

Мюзикл Чикаго:

 

 

 

А вот это момент с одной из ключевых музыкальных сцен La La Land, хотя, бесспорно, там есть и очень эффектные сцены, но, как написал Долин, хвалить этот фильм за техническое совершенство - довольно скучно, потому что и так понятно, что он технически и визуально - прекрасен. Но фильм сильно выше этой плоскости рассуждения. 

 

 

 

Советую все же досмотреть этот фильм до конца, чтобы иметь более полное представление о предмете спора. А-то "Булгакова не читал, но осуждаю"    

[surickoff 52 840]

Прости, но вот как раз и не так. Он совершенно провален и сценарно и постановочно. И это не только мое мнение. Кстати, оператор там был наш парень - Роман Васьянов, выпускник ВГИКа.  Но к нему претензий нет

Ну не знаю, я косяков, таких вот чтоб прям ух каких косяков, не углядел, это я про постановку, о сценарной части всерьёз и говорить-то как-то неудобно . Да и вообще это не тот фильм, о котором нужно и хочется говорить даже столько, сколько мы тут понаписали

[Nobody 4 000]

такое бурное и вкусное  обсуждение Ла-Ла-ленда тут замутили, что я не удержалась. к сожалению или к счастью в какой-то момент кино прервалось "по требованию правообладателя".

 

удивительно: фильм снят безупречно.  подобранные планы, костюмы, актеры... эпизоды, снятые "одним планом" (то есть без монтажа) выше всяких похвал. это просто космос так всё продумать, отрепетировать и снять. всё чистенько. опрятно, качественно, профессионально но... без искры. очень качественно сделанная работа. но не цепанула. мож канечно потому, что истории "гениальных" бездельников мне лично приелись. но вот как-то так: фильм безусловно хорош, но досматривать желания нет.

подозреваю, что на сцене постановка смотрится выигрышнее.

Принимайте в свои ряды Честно пыталась смотреть и бросила. Абсолютно не моя музыка, а в силу того, что её в фильме очень много, смотреть дальше было выше моих сил, несмотря на уважаемых мною Райана Гослинга и Эммочку Стоун

Красиво, да но мне этого мало.

[John 1 631]

Принимайте в свои ряды Честно пыталась смотреть и бросила. Абсолютно не моя музыка, а в силу того, что её в фильме очень много, смотреть дальше было выше моих сил, несмотря на уважаемых мною Райана Гослинга и Эммочку Стоун Красиво, да но мне этого мало.

 

 

Вот, пытаюсь анализировать вами сказанное. Что значит "не моя музыка"?  А какой вы ждали музыки от мюзикла?  Кстати, там совсем не так уж и много поют по сравнению с другими музыкальными фильмами.

 

Если вы в принципе не любите мюзиклы, зачем вообще надо было начинать смотреть и мучить себя? Если вы нормально к ним относитесь, то я правильно вас понимаю, что на ваш вкус музыка в фильме слабая, или не удовлетворяющая жанру? 

Написать про то, что я начал смотреть фильм, но выключил его можно только про любой отечественный помойный фильм с ретингом ниже шести, например, почти любой фильм Андресасяна, или любую спекулятивную гадость, типа "Кавказская пленница 2". Такое можно написать про дешевые фильмы ужасов, про дешевые боевики, про фильмы категории "B", про сложный для пищеварения  артхаус, или экспериментальное кино. 

 

Но такое не уважительно и не справедливо писать про фильм, который другие люди, в том числе, как совсем обычные, так и упоротые киноманы и профессиональные кинокритики приняли вот так:

 

[Krosh 15 843]

Ну почему, Жень? Не могут же все шесть миллиардов измученых граждан думать одинаково и любить что-то только потому, что оценка хорошая?