Чему учат в школе

[я и . 4 938]

3 минуты назад, исида сказал:

Нет, все еще хуже. Дети реально не понимают, что написано в учебниках. Я проводила однажды эксперимент: брала девочек, о которых было известно, что они лучшие ученицы по литературе в своих классах, и просила рассказать, что они по литературе проходят. А проходили они в тот момент стихотворение, которое начиналось так: "Звезда полей во мгле заледенелой, остановившись, смотрит в полынью", собственно, дальше этой строчки мы и не двинулись с ними, мне ее хватило. Я спрашивала у них, что такое мгла и полынья. Вот что они мне сказали: "Мгла - это покрывало", "Мгла - это такое состояние природы", "Полынья - это растение", вот не помню, что вторая сказала про полынью, но тоже что-то оригинальное. И что же получается? Звезда полей в заледенелом покрывале смотрит в какое-то растение. В этой строчке стиха 7 слов, не считая предлогов, и лучшие ученицы значений двух из семи слов не знают. Это лучшие! А худшие тогда какие? 

Был опыт изучения с двумя пятиклассниками параграфа по истории. Они там половины слов не понимали, читали их по слогам, с искажениями и неправильными ударениями. Ничегошеньки из параграфа не поняли. Вообще ни-че-го.

Я категорически против бездумного заучивания ребенком текстов, в которых он ничего не понимает. 

Ну дети сейчас не понимают по ведро пепла которым пора посыпать голову, но я тоже не понимаю про некоторые современные вещи.

А вот то что читают по слогам в 5 классе это ну очень плохо

[olgaj 11 244]

9 минут назад, я и . сказал:

от ребёнка требовалось прочитать и пересказ ать а не анализировать что кому неправильно дал.

а зачем тогда вообще учиться? думать не надо... зубри ерунду, которую тебе подсовывают... хавай фигню... фу, аж противно!

[исида 699]

1 минуту назад, я и . сказал:

то что читают по слогам в 5 классе это ну очень плохо

это были далеко не самые сильные ученики, нет, один еще ничего, а второй слабый. И читали они по слогам не все слова, а только длинные и неизвестные им. Явно не для таких детей учебник написан, неизвестных им слов было ну очень много. Это только тот аспект, который касается словарного запаса, необходимого для понимания учебных текстов. А ведь помимо него еще много чего надо, чтобы понимать. Нет, если как Вы говорите, надо не понимая вызубрить, то ничего не надо, память только. Но я искренне не понимаю цель такого учения.

[я и . 4 938]

4 минуты назад, olgaj сказал:

а зачем тогда вообще учиться? думать не надо... зубри ерунду, которую тебе подсовывают... хавай фигню... фу, аж противно!

Сначала надо выучить , а потом уже анализировать , а то сейчас мода сначала задать вопрос зачем это надо , а потом доказать что можно не учить.

 

[Тортила 15 681]

1 час назад, Бармалейкина сказал:

Нельзя о всех детях судить по  своему. Все очень разные. Иным приходится разжёвывать, потом объяснять разжёванное на пальцах, а потом переводить с русского на русский

Я именно с этого и начинала учить своего ребенка учиться. А потом оно само пошло. 

[Тортила 15 681]

38 минут назад, исида сказал:

А если не умеет? Вы думаете, все дети умеют учиться, причем с самых первых лет обучения?

Я вот думала раньше, что умею учиться и понимать учебные тексты, но когда мой ребенок пошел в школу, и я начала знакомиться с содержанием его учебников, даже мне было кое-что непонятно, а ребенку было непонятно практически все. Помню читала с ним параграф по окружающему миру, там был кусок по истории, где было написано, что Наполеон со своими солдатами пришел, крестьяне им не дали еды, солдаты оголодали, и им пришлось оттуда убраться, причем они увезли с собой обозы награбленного добра. У меня возникло два вопроса: как могли жалкие крестьяне не дать еды вооруженному войску, которое захватило уже не одну страну и почему еды они не дали, а награбить обозы добра дали. Мне в школе очень плохо историю преподавали, поэтому пришлось лезть в интернет и там выяснять, что же все-таки это было за историческое явление. А ребенок и не выяснил бы это сам, потому что этот кусок информации надо было выискивать в огромных статьях про Наполеона, у меня-то есть умение по диагонали просматривать и краем глаза выцеплять нужные фрагменты текста, а у младшеклассника нет.

Так что, видимо я все-таки не умею учиться, коли уж не могла понять параграф за началку. И поверьте, большинство родителей умеют учиться еще фиговее меня, как же они научат учиться ребенка? Еще сесть и разобрать с ним эти параграфы - куда ни шло, но сделать так, чтоб он разбирался самостоятельно - это уже высший пилотаж. Не всем дано. Да и дети разные. Есть способные, а есть не очень. У Вас, очевидно, способный ребенок, но это не значит, что все такие.

Я как и яи не понимаю,зачем было лезть в такие дебри в 1 классе

[Тортила 15 681]

24 минуты назад, исида сказал:

Нет, все еще хуже. Дети реально не понимают, что написано в учебниках. Я проводила однажды эксперимент: брала девочек, о которых было известно, что они лучшие ученицы по литературе в своих классах, и просила рассказать, что они по литературе проходят. А проходили они в тот момент стихотворение, которое начиналось так: "Звезда полей во мгле заледенелой, остановившись, смотрит в полынью", собственно, дальше этой строчки мы и не двинулись с ними, мне ее хватило. Я спрашивала у них, что такое мгла и полынья. Вот что они мне сказали: "Мгла - это покрывало", "Мгла - это такое состояние природы", "Полынья - это растение", вот не помню, что вторая сказала про полынью, но тоже что-то оригинальное. И что же получается? Звезда полей в заледенелом покрывале смотрит в какое-то растение. В этой строчке стиха 7 слов, не считая предлогов, и лучшие ученицы значений двух из семи слов не знают. Это лучшие! А худшие тогда какие? 

Был опыт изучения с двумя пятиклассниками параграфа по истории. Они там половины слов не понимали, читали их по слогам, с искажениями и неправильными ударениями. Ничегошеньки из параграфа не поняли. Вообще ни че го

Нет опыта чтения книг. Это уже к родителям,которые не приучили

[Тортила 15 681]

20 минут назад, olgaj сказал:

а зачем тогда вообще учиться? думать не надо... зубри ерунду, которую тебе подсовывают... хавай фигню... фу, аж противно!

Если учебники пишут дебилы, потом следующие дебилы-чиновники от образования все это приносят в школы,то родителям остается включать логику и пофигизм, чтобы и самим с глузду не сдвинуться и ребенка своего не загоромождать  ненужным. Всему свое время

[исида 699]

2 минуты назад, rucola сказал:

Нет опыта чтения книг

У тех двух девочек дофига было опыта чтения книг. Это были типичные девочки-заучки и отличницы. И это даже видно из их ответов. Откуда, как Вы думаете, взялось, что мгла - это покрывало? Потому что есть опыт чтения книг, где мгла часто встречалась в словосочетании "покрыто мглой". Покрыто же ею - значит покрывало, а в тонкости вдаваться мы не будем и вникать в нюансы, потому что

9 минут назад, rucola сказал:

зачем было лезть в такие дебри

действительно, зачем? ну не понял ни фига или понял, что мгла - это покрывало, ну и фиг бы с ним, запоминай как есть, без понимания, как китайскую грамоту. Я понимаю, что это позиция не только многих родителей, но и учителей, у которых вот такие ученицы считаются лучшими. Но я точно не из их числа, поэтому мы с Вами тут немного на разных языках говорим. 

[я и . 4 938]

9 часов назад, rucola сказал:

Если учебники пишут дебилы, потом следующие дебилы-чиновники от образования все это приносят в школы,то родителям остается включать логику и пофигизм, чтобы и самим с глузду не сдвинуться и ребенка своего не загоромождать  ненужным. Всему свое время

Да не пишут дебилы учебники,  я все понимаю и что все плохо и умных людей кроме родителей в стране нет

Но если вы не понимаете что написано это  не означает что учебник тупой.

 

 

Изменено 21 декабря, 2018 пользователем я и .

[Сэмми Ш. 5 722]

6 минут назад, я и . сказал:

Да не пишут дебилы учебники,  я все понимаю и что все плохо и умных людей кроме родителей в стране нет

Но если вы не понимаете что написано это  не означает что учебник тупой.

 

 

Справедливости ради надо отметить, что учебники во многом путаные и  плохо проработанные, материал подают скомкано и сумбурно....  

Изменено 21 декабря, 2018 пользователем Сэмми Ш.

[я и . 4 938]

3 минуты назад, Сэмми Ш. сказал:

Справедливости ради, надо отметить, что учебники во многом непроработанные, материал подают скомкано и сумбурно....  

Ну справедливо стиль ради надо отметить , что учебникво много и то что вы считаете непроработанным автор учебника  решил что так надо, учебников очень много и чтобы выбрать нужный его надо хотя бы прочитать, а у учителей разговорный жанров на это не всегда хватает времени , а физика,  химия , математика там все достаточно фундаментально и без революций.

[Demid 4 952]

12 часов назад, rucola сказал:

Нет опыта чтения книг. Это уже к родителям,которые не приучили

А когда их читать...задали тут 9 стр по чтению, 7 по окружайке... Еще раб тетради, ещё матем, этого гребанного Петерсона страницу, русский несколько упр и англ ещё дофига... Вы думаете после всего этого ребёнок захочет читать?!?! 

[Demid 4 952]

У меня вопрос, есть у кого программа Спотлайт по англ? Ваще писец программа, ничему не учит, а все спрашивает... 

[я и . 4 938]

5 минут назад, Demid сказал:

А когда их читать...задали тут 9 стр по чтению, 7 по окружайке... Еще раб тетради, ещё матем, этого гребанного Петерсона страницу, русский несколько упр и англ ещё дофига... Вы думаете после всего этого ребёнок захочет читать?!?! 

Вы классной задайте вопрос по снипам которые должны применяться к обьему домашнего задания.кстати петерсон конечно весёлый учебник, - он не для срелнестатистического ребенка