Психология для повседневной жизни

[Серёжка 2 082]

ты её решила похоронить?

[Алёна* 53]

 

даже если предположить, что "производство" потребителей деятельности будет завершено окончательно и повсеместно, люди перестанут совокупляться и рожать

Достаточно перестать рожать.

 

Производителям же потребителей и потребителям, лишившимся деятелей, нечего станет потреблять, и жизнь их без деятельности деятелей абсолютно потеряет всякий смысл, они станут деградировать, голодать и вымирать.

А производители не лишаются деятелей, не все же они домохозяйки.

Они сами деятели + производители в одном флаконе. Поэтому деградация им не грозит, так же как и вымирание.

Alter Ego, вы как-то однобоко мыслите. Вы привели пример выдающихся людей, которые были бездетны. Но разве все выдающиеся люди бездетны?

Так вот, если сравнивать их, выдающихся, то статус «собственной значительности» выше у тех, кто мог физически и стал ещё и родителем. А не осознанно от этого отказался.

[Alter Ego 53 385]

 

Alter Ego, вы как-то однобоко мыслите. Вы привели пример выдающихся людей, которые были бездетны. Но разве все выдающиеся люди бездетны?

мои однобокие мысли были ответом на ваши однобокие мысли

 

Моё ИМХО таких как я. Мы же "выпускаем" потребителей той деятельности, которой занимаются эти другие. Без этих потребителей их деятельность теряет всякий смысл. Разве не так? И потом, должен же кто-то этих деятелей кормить, одевать, крышу над головой построить?  

[Алёна* 53]

Просто вы еще не открыли для себя эту мудрость

Возможно.  

 

Вообще, я тут как-то намедни слушала одного очень хорошего человека (чуть мозг правда не сломала, чесна ). Так вот, из того, что мне запомнилось - количество знаний, точнее даже количество умещаемых в голове фактов определяется не умом, а памятью.

Да, наша оперативная память может запомнить 7+\-2 единицы информации.

 

И мы из полученной информации воспринимаем только 10 % за один раз. Поэтому, что бы что-то воспринять целиком, нам надо это прослушать/увидеть несколько раз. И каждый раз мы будем к имеющимся 10% добавлять новые 10. Так, что повторение - мать запоминания

 

И зачастую заставить человека думать - не такая простая задача

Для этого надо владеть Сократическим диалогом. Он состоит из вопросов, которые задаются человеку.  Что бы на них ответить человек волей не волей начинает подключать соображалку.   Сократический, потому что его Сократ придумал.

С детьми желательно вести именно сократические диалоги. Тогда у них хорошо развивается абстракно-логическое мышление.

 

Это ещё используется в когнитивной психологии. На основе имеющегося у человека представления о мире с помощью вопросов создаются новые знания.

[Алёна* 53]

@Alter Ego, ок.

[тётя Глаша 48 694]

Народ, есть кто с абстрактно-логическим мышлением? Расстолкуйте бабушко, а то бабушко вконец запуталаси: дык надо думать? Или не надо думать?

 

@Krosh, тут и думать не надо. Пусть там 33 раза будет "брито", вам нужно сказать "стрижено", так же как  и муж. Если интересно почему так - объясню.

и ведь сдержала слово: объяснила! И главное так логично

] Krosh,

В каждой ситуации надо думать.

И вот еще никак в толк не возьму, за каким лешим Аленка* (прости что в третьем лице) постоянно цитирует умерших, ежли сама же учит, что

А какое вам дело до других?

 

Мож кто разобралси ужо в ентой психологической тыкванде? Подсобите, будьте ласка! Мну ну никак не дается сия наука. А ходить в психически безграмотных в моих-то годах дюже досадно

[bur-nellya 25 605]

 

Мож кто разобралси ужо в ентой психологической тыкванде?

Ну третье лицо само тебе уже все объяснило ...

Как Герасим на все согласен, лишь бы деньги платили и поглаживали...

[JuliaGEm 52 453]

Вот опять - много слов, а смысл не уловили.

Да, наша оперативная память может запомнить 7+\-2 единицы информации.

 

И мы из полученной информации воспринимаем только 10 % за один раз. Поэтому, что бы что-то воспринять целиком, нам надо это прослушать/увидеть несколько раз. И каждый раз мы будем к имеющимся 10% добавлять новые 10. Так, что повторение - мать запоминания

 

 

Для этого надо владеть Сократическим диалогом. Он состоит из вопросов, которые задаются человеку.  Что бы на них ответить человек волей не волей начинает подключать соображалку.   Сократический, потому что его Сократ придумал.

С детьми желательно вести именно сократические диалоги. Тогда у них хорошо развивается абстракно-логическое мышление.

 

Это ещё используется в когнитивной психологии. На основе имеющегося у человека представления о мире с помощью вопросов создаются новые знания.

Опять просто пишете то, что прочитали и запомнили

Не думаете. Не мыслите.

Столько пишете о логическом мышлении, а сводите все к запоминанию разрозненных фактов... Это не "пользование" умом, это "пользование" в первую очередь памятью

Опустошите чашку   Хоть на время "перелейте" все в резервный сосуд

 

И, кстати, надо стараться не просто запомнить, то что слышал, надо стараться понять это, осмыслить. Ибо то, что осмыслено, запоминается легче - формулу можно не учить, если знать, как ее вывести, справочную информации не запоминать - если знать, откуда ее можно взять. Нет смысла держать в голове кучу разрозненных фактов - гораздо легче выстроить их в систему (или теорию), пользуясь которой, можно охватить гораздо больше фактов

Изменено 20 октября, 2013 пользователем JuliaGEm

[JuliaGEm 52 453]

 

Народ, есть кто с абстрактно-логическим мышлением? Расстолкуйте бабушко, а то бабушко вконец запуталаси: дык надо думать? Или не надо думать?

Чо-та бабушко прибедняеццо

Бабушко у нас - обладатель не просто логического мышления, а, что называется, творческого логического мышления - может рассуждать ради самих рассуждений, дабы заставить других думать

[Алёна* 53]

Опять просто пишете то, что прочитали и запомнили. Не думаете. Не мыслите.

Да, JuliaGEm, вы правы, пишу о том, что прочитала и запомнила. Не думаю. Не мыслю.

А вы, когда про одного умного человека написали, которого слушали - это как можно назвать?

Да и как его фамилия, может я то же его слушала?

 

Опустошите чашку Хоть на время "перелейте" все в резервный сосуд

Хорошо. Опустошила. Что дальше? 

 

Нет смысла держать в голове кучу разрозненных фактов - гораздо легче выстроить их в систему (или теорию), пользуясь которой, можно охватить гораздо больше фактов

Ну, ёперный театр!!!

А я вам про что говорю?! Я вам СИСТЕМУ и рассказываю!!! Систему, выстроенную на законах психологии!!! 

Я только чашки освобождать не призываю. А зачем? Кому интересно, сам освободит и этими знаниями наполнит.   

А на тех , кому не интересно можно время сэкономить.   

Изменено 20 октября, 2013 пользователем Алёна*

[JuliaGEm 52 453]

А вы, когда про одного умного человека написали, которого слушали - это как можно назвать?

А разве я давала универсальные инструкции на все случаи жизни? Заставляла всех действовать по определенным правилам?

Если это так  выглядит, я извиняюсь.

Я лишь пояснила свою точку зрения относительно ранее приведенной цитаты. А объяснения "умного человека" привела как пример - в контексте своего объяснения    Ну считайте, немного "прикрылась" чужим авторитетом

 

 

А я вам про что говорю?! Я вам СИСТЕМУ и рассказываю!!!

Ален, имхо, разница все-таки есть.

Одни люди решают задачу, другие просто запоминают правильный ответ.  С таблицей умноженья, с ПДД, да и вообще с простыми (и не повторяющимися задачами) запоминание вполне себе работает. С более сложными задачами (а психология, имхо, не таблица умножения) - нет. Потому что если не уметь находить решения, сложную задачу не решить. "Два шага в сторону", пара неучтенных фактов или условий - и все, ответ неверен, а решения нет. По-моему, это и есть умение думать - поиск решения, а не запоминание ответов. Так я это понимаю. 

В вашей СИСТЕМЕ - полно "дыр", вы часто путаетесь, вон как Глаша вас ловит на противоречиях, именно потому, что вы помните только ответы - в этой ситуации так, в той эдак - это конечный набор вариантов, но не все пространство решений. И Глаша ведь не из вредности это делает, она пытается заставить вас дать то самое логическое объяснение вашим словам - ищет решения, в процессе которых были получены ответы    И она так не только с вами   Меня она тоже периодически чихвостит :lol:

 

Вы рассказываете о системе, не вникая толком в суть ее работы.

Есть такой принцип "черного ящика" - есть входной сигнал, есть соответствующий ему выходной сигнал, а что между ними, почему так получается - скрыто в черном ящике. Мне лично, по отношению к психологии, к особенностям людского мышления, к мотивам поведения, это кажется неприемлемым. Люди слишком сложны, любая система рассматривает их лишь в определенном контексте - лишь определенные аспекты мышления, определенные закономерности поведения и т.п. (мысль опять же частично "сворована" у умного человека). Поэтому если упрощать людей до простых объектов - "винтиков" в определенной системе, мы и получаем не живых людей, а их модели, тех самых "био-роботов".

А ведь всегда надо помнить о том, что человек сложен как субъект, он - целый мир, всегда найдутся факторы, не укладывающиеся в любую из систем, а значит ни одна система не совершенна - она описывает лишь общие закономерности и, зачастую, не для всех людей, а для определенной "выборки", отвечающей неким критериям.

То есть из любой системы, наверное, можно что-то для себя почерпнуть, но применять ее к себе безусловно, жить по четко прописанным правилам, не задумываясь, зачем и почему - это и означало бы приравнивание себя к "модели человека", описываемой данной системой. Модели с ограниченными функциями    Поэтому, имхо, использование любой системы не может сводиться к тупо "бери и пользуйся, ибо все готово".

 

Ален, я не хочу вас обижать. Я даже не особо хочу именно вас учить - ну просто я грешна, меня часто тянет на объяснения, я эдакая зануда   Это мое слабое место

И я тоже приверженец неких систем, в том числе касательно людской психологии, чо уж там.

Просто я живу с ощущением, что неосознанное знание, знание без понимания - это не знание. Порой оно может принести разочарование, может даже нанести вред. Бездумно следуя чужим правилам, мы создаем границы, которые просто могут мешать нам развиваться полноценно.

Изменено 20 октября, 2013 пользователем JuliaGEm

[Алёна* 53]

@JuliaGEm, ок.

[Alter Ego 53 385]

 

 

Alter Ego, ок.

 

JuliaGEm, ок.

это тоже прием психологического айкидо - талдычить ок, когда нет аргументов?

[я и . 4 938]

 

 

это тоже прием психологического айкидо - талдычить ок, когда нет аргументов?

да причем тут аргументы? - просто поиздеваться ,правда обезличено это не так эфектно,

[Alter Ego 53 385]

просто поиздеваться

тоись Алена типо над нами издеваеццо? а почему я не чувствую себя жертвой?