Оскорбление чувств верующих

[Gouliard 372]

А ума-разума тоже нет в Боге?

Это просто вопрос, я на спор не нарываюсь) мне нужен самый простой ответ - да или нет

(Простите, не удержалась)

Если под умом-разумом Вы подразумеваете продукт деятельности мозга - тода в Боге его нет. Как нет и самого мозга, позвоночника, костей, кровеностной системы, печени и т.д. и т.п.

[Gouliard 372]

PS: Возвращаясь к слову о критике, смотрел на днях "граф Монте Кристо" с участием Жераром Депардье, и в этом фильме прозвучала одна фраза "Революция разрешила всех критиковать"

Я бы усовершенствовал - Ревоюция разрешила критиковать всех - кроме самой революции.

[ДАНИИЛА 7 103]

Если под умом-разумом Вы подразумеваете продукт деятельности мозга - тода в Боге его нет.

 

Вы встречались с Богом? Если нет, то все рассуждения ваши основаны только на представлении. Как они могут быть здравыми? Если вы не были папой, то все рассуждения ваши о том, что есть отец, строятся на той толике знания, в которой вы знаете в себе сына, но не знаете отца. Это однобокое знание, и оно строится на суде, на сравнении - сравнении вашего отца с другими отцами. Когда вы становитесь отцом, вы освобождаетесь от суда и сравнения, от поиска чего-то лучшего для себя. Став отцом, вы воплощаете весь недостаток, вы воплощаете в жизнь всё то, что вам не хватало в образе сына. Суд автоматически перестаёт действовать в сравнении. Вы уже не ищите идеального образа отца, а воплощаете его собой. Вы перестаёте судить кого-то. Суд становится вами, как само действие, как самодвижущая сила.

 

Как вы можете знать то, что вами не является? Как вы можете отвечать за то, чего вы в себе не знаете? Если вы говорите, что в боге нет разума, значит, вы должны это знать как самоё себя. Если вы отдельны от разума, то тогда чем вы проявляетесь? Быть собой - это действие. Отрицать разумность - это подобно безумию, потому что отрицается то, что есть и явно самим действием.

 

Как нет и самого мозга, позвоночника, костей, кровеностной системы, печени и т.д. и т.п.

 

В уме, разуме есть образы костей, позвоночника, кровеносной системы. Эти образы есть. Как можно говорить о том, чего нет, если сами слова, названия явны?

 

мне проектируется рабыня, гремящая кандалами на которых написанно свобода и недвойственность и отчаянно уверяющая меня как жутко я страдаю и боюсь на свободе, а вот стоит мне только заковаться в цепи, перейти на похлёбку и ежедневно получать от хозяина бамбуковой палкой по башке - как моя жизнь мнгновенно наладиться. Я инстинктивно утираю скупую слезу.

 

А в чём происходит проецирование образа? Сначала нужно выявить основу, где проецируются образы. Ведь образы приходят и уходят. Ты уже видел ДАНИИЛУ в аду, теперь ты видишь её в застенках крематория. Образы меняются, а неудовлетворённость остаётся. Ты всё ещё ищешь идеальный образ человека-ума. И подобные видения, которые ты описываешь, исходят из-под сознания. Психолог может тебе и больше рассказать о тебе самом на основе данных образов, но тема эта имеет свои рамки. Потому ты сам можешь попробовать увидеть эти самые представления бога, даниилы, как творение себя самого. Ты загоняешь себя в рамки, в тюрьму самими представлениями. Ты ищешь образ для кого-то, но в творении образов проявляешься, отражаешься ты сам. Образы тюрьмы, ада - это часть тебя, как страх, как подсознание. Ты пытаешься своими представлениями образа собеседника или бога уложить безграничное в прокрустово ложе. Но ни один образ тебя не удовлетворит. Любой образ тебя оскорбляет, потому ты смеёшься над ними. Безграничность творит неустанно всё новые и новые образы, но не может ими удовлетвориться, пока не узнает саму себя без творения. Ты этого пока не знаешь, потому каждое слово о тебе будет самим сомнением.

 

Сомнения, суждения - это то, чем ты сейчас являешься. Ты не можешь быть свободным от суда, потому как суд - это твоя сущность на данный момент. Ты не можешь остановить в себе эту карусель сомнений, эти качели весов. Ю.Никулин может быть для тебя идеалом воплощения, в котором ты узнаёшь себя, но тогда П.Глоба, в ком ты не зришь ничего общего с собой, тут же попадает под опалу. Пока ты не узнаешь себя в каждом лице творения, ты не можешь освободиться от страшного суда, от суда страсти, от страсти к самому творению виновных и невинных, добра и зла. Ты ищешь идеал в одной половинке целого, потому обречён на суд, закон вращения. Ты можешь проснуться в каждом творении, узнавая себя. Но можешь спать, как пять дев, ожидающих приход единства, узнавание бога, но стремящихся к этому наполовину.

 

Я не говорю ничего из того, что ты не мог бы услышать от Христа, но если ты принимаешь образ Христа, а споришь со словами, то ты судишься с Христом. Если ты принимаешь спасение в лоне церкви, и не видишь вселенскую церковь в себе, то ты судишься с представлениями, с образами, не зная в себе единства всех образов. Но если знаешь единство, то как на почве единства может прорасти зерно сомнения, то есть что-то отличное от единства? Ведь ты не сомневаешься, что в боге нет продуктов деятельности. Как такое возможно, если ты не есть бог? Но если продукты деятельности ума или по-другому образы тебя водят за нос, то как ты можешь тогда отрицать их действие, когда оно вот - налицо, проявлено всеми твоими постами-словами. Образы Никулина, Алголя, Даниилы, Бога не дают тебе покоя, понуждая к действию, к поиску идеала через отрицание творения.

 

Дама Экклезия говорит мне что в Боге вообще нет ничего человеческого - ни страха, ни радости, ни горя, ни милосердия, ни жестокости и т.д. и т.п.

 

Сознание говорит самому себе, что в боге нет творения, нет продуктов деятельности, то есть образов страха, горя, жестокости, милосердия. Но сознание творит множественность себя в образах. Потому продукты такого творения разделяют истину пополам. В образе Дамы возможность отсутствия образов отрицается, а в образе Бога - принимается.

 

@Gouliard, ты обречён вечно скитаться в поисках истины, переходя от образа к образу. Это скитание возможно прекратить, если перестать разделять самого себя и стремиться к пониманию единства. Но это всего лишь предложение, от которого ты откажешься. Поиск истины должен родиться свыше всех желаний. Он должен стать единственным, тогда возможно и само понимание единства. И он рождается принятием смерти себя. Пока образ распятого Христа или слова: помни о смерти - это всего лишь проекция, будущее, то сама проекция - это то, чего нет. Но когда ты увидишь смерть себя лицом к лицу, как несомненное, тогда возможно рождение поиска того, что свыше тебя.

[ДАНИИЛА 7 103]

Становится "чувством себя без себя" - это и есть источник, Ум в покое.

[ДАНИИЛА 7 103]

Классная картинка попалась для данной темы.

[algol' 385]

Ну, вообще-то родоначальники религий предлагали тебе это пережить напрямую. Увидеть прямо сейчас и избавиться от страхов в подсознании. Ведь все эти представления об аде и рае после жизни, все страхи, которые руководят поведением человека-ума, вынуждая его злиться, проклинать, убивать, страдать - всё это исходит из подсознания. Только когда выясняется, что умирать некому, что этой личности никогда не существовало, что она была сотворена словами, мыслями, тогда и самозащита предстаёт, как блеф. Кого от кого защищать? Слова от слов? Чувство от чувства?

Вот, именно, что это продукт самого человека, основанный на понятиях той местности и среды, где проходило формирование. Я уже многократно упоминал, что на сей день оценочное восприятие мира классифицируется на 1. научное представление, основанное исключительно на эмпирических методах исследования, 2. религиозное, чувственное – основанное на субъективной реакции, 3. анемическое, обсессивное - то о чем ты и пишешь, детские фиксации, проявленные во взрослой жизни в виде различных расстройств.

Конечно, ты права (как всегда ), основная масса активных адептов в своём сознании не прошли еще даже анемическую стадию, откуда и берутся разные там страшилки и суеверия, борьба слов со словами, инстинктов с инстинктами. Причем, борьбе чувств речи нет, какие тут чувства у всего боящейся параноидальной личности?

Чувственное восприятие требует отождествления себя с объектом, на что, впрочем, и указывает религиозный опыт, правда выйти из сумрака обскурантизма адепту не дает сугубо его фрустрация. От этого и так много грохота и шума, а воз и ныне там.

Как пример: семьи создаются по таким же схемам, кто-то по расчету, кто-то по любви, а кто-то дружить исключительно организмами. В первом и втором случае, соитие граждан происходит тихо, незаметно, а те, кто образовался в союз ради плотских утех – больше всего шума.

Не будет же любящий муж судиться-рядиться с соседями в том, что он жену любит, требовать законов в защиту его чувства к законной жене?

 

Вот эта волна, как ты говоришь, или попросту ничто и есть творящее начало. Нас от животных в этом случае НИЧТО отличает. Цели, желания сами реализуются, сами возникают.Это можно осознать, пережить отсутствие "меня". Тогда бессмертие соединиться со смертью. В этом опыте соединения с НИЧТО напрямую осознаётся, что умирать некому. И если религии предлагают тебе соединение с богом, то предлагают пережить этот опыт слияния с ничто. И если религии предлагают освобождение, то предлагают освобождение от тебя, осознать себя, как творение.

и опять ты права, нас это НИЧТО и отличает от животных, так же как и нас объединяет в единое НЕЧТО. Но здесь опять же казус восприятия. Если на стадии научного мышления, личность способна осознавать трансцендентальность и трансцендентность, то на уровне чувственном личность может соотнести собственное “я” бог знает с чем, по принципу, какой пастух – такое и стадо. Если ведущий за собой поп является болоболом анемического уровня развития, то и паства становится тождеством, только лишь, расстройства (подсознания, как ты пишешь) данного попа.

 

 

Но ты сам знаешь, что такое предложение гораздо чаще пропускается мимо ушей. Оно не слышится, потому как творение ищет бессмертие для творения. Оно не ищет истину. Оно готово убить за такое предложение.

И данный закон, поддерживаемый большинством прихожан или россиян, лишний раз это только показывает. Как, чем, каким законом можно защитить это чувство себя, если оно каждую ночь ИСЧЕЗАЕТ?

лично меня все эти как бы политизировано-религиозные дрязги вокруг защиты права на расстройство, мягко говоря, развлекают. Цивилизация уже перешла на новый этап еще в начале прошлого века, в каких-то странах демократическим путём, в нашем государстве – кровавым. История всегда повторяется дважды, если событие свершилось как трагедия, то затем повторяется, как фарс. Вот, этот фарс мы и наблюдаем. Конечно, надо наводить порядок, нужен закон, необходимо провести реестр: мыслящих – в науку, образованных – на кафедру, а расстроенных – к специалисту. Изменено 26 января, 2013 пользователем algol'

[algol' 385]

@Gouliard, ну, не дороняешь - это сугубо твои проблемы. мне лично твои фрустрации не интересны.

[ДАНИИЛА 7 103]

ну, не догоняешь - это сугубо твои проблемы

 

Не совсем так. Ум не может быть чем-то, как только самим собой. Проблемы или внутренние противоречия создаются в нём обществом, общим движением, общим творением слов. Быть кем-то - это то, что диктует общество. Человек, ум, стремиться достичь идеала: идеала женщины, мужчины, идеала семьянина, идеала учёного, идеала умного, идеала верующего. Но все эти идеалы исходят не от него. Они сотворены словами, направленными в смерть, в конечность. Ведь сами слова - это конечность ума. И если искать виновников проблемы, внутреннего разброда, то можно обнаружить только слова. Ведь и проблемы нет, пока нет слова - проблема. Потому @Gouliard, своей сутью будет искать способ, чтобы избавиться от навязанного образа, но при этом сотворит другой, как временное утешение, компенсация иллюзорному убытку. Ведь если у тебя нет проблем, то зачем они нужны кому-то ещё? Само это иллюзорное неравенство будет творить образы равенства. Потому и "проблема" может кочевать из пустого в порожнее, гнаться, изгоняться, как бес.

 

Но стоит остановится самой этой котэ-Васии, самому этому прогону слова и вглядеться в само слово, то одаривать и награждать ум будет уже нечем. "Про" - не подаришь, как образ, "блему" вообще в глаза не видел и не знаешь, что это. Всё вытекает одно из другого, но втыкает тебя так, что ты кружишься, как собака за своим хвостом, или как мужик за бабой и обратно, баба за мужиком. Ведь так? Смотри, что будет, сейчас начнётся это втыкание жала: это твоя проблема - нет, это твоя проблема. А вопрос: кто это говорит? - повис в воздухе. Говорение есть, а говорящего нет. И вот это "ничто" заполняется значимостью. Слова? Что с них возмёшь - пришли и улетели, а значимость - это святое. Всё, что проявляется пустотой, ею же наделяется и значимостью. Только как это увидеть, как самоё себя, если гонять слова туда-обратно?

 

Все слова - срочно к специалисту - на предмет выявления того, что их делает значимыми. А то недолго и с ума сойти.

[ДАНИИЛА 7 103]

Алголь, ну согласись, что такое предложение - видеть отсутствие проблемы у себя и желать её в другом образе - больше похожа на индульгенцию.

Классная аватарка!

Изменено 26 января, 2013 пользователем ДАНИИЛА

[algol' 385]

Не совсем так. Ум не может быть чем-то, как только самим собой. Проблемы или внутренние противоречия создаются в нём обществом, общим движением, общим творением слов. Быть кем-то - это то, что диктует общество. Человек, ум, стремиться достичь идеала: идеала женщины, мужчины, идеала семьянина, идеала учёного, идеала умного, идеала верующего. Но все эти идеалы исходят не от него. Они сотворены словами, направленными в смерть, в конечность. Ведь сами слова - это конечность ума. И если искать виновников проблемы, внутреннего разброда, то можно обнаружить только слова. Ведь и проблемы нет, пока нет слова - проблема.

в психологии это называется межличностный конфликт.

Я много раз уже писал, что на языке тарабарщины, а именно, фрустрационных страхов я ничего не понимаю, и вникать в личностный бред нет никакого желания. Ну, убежден Gouliard, что его религиозный путь – это поиск контакта с несуществующими анамалиями, так мне нет до этого никакого дела, он же мне не платит за консультации. А так как я на его обсессивном языке выражаться не могу, а он мои бесплатные рекомендации не улавливает, то дальнейшей с ним беседы у меня быть не может.

Потому @Gouliard, своей сутью будет искать способ, чтобы избавиться от навязанного образа, но при этом сотворит другой, как временное утешение, компенсация иллюзорному убытку. Ведь если у тебя нет проблем, то зачем они нужны кому-то ещё? Само это иллюзорное неравенство будет творить образы равенства. Потому и "проблема" может кочевать из пустого в порожнее, гнаться, изгоняться, как бес.

да ничего расстроенные люди искать не будут. Как сказал мною уважаемый Фрэнк Фаррелли: для большинства их личностное расстройство, как домашнее животное, они его любят и лелеют, и не видят себя вне проблемы, это их образ жизни. Изменено 26 января, 2013 пользователем algol'

[Gouliard 372]

Вы встречались с Богом? Если нет, то все рассуждения ваши основаны только на представлении.

Как они могут быть здравыми? Если вы не были папой, то все рассуждения ваши о том, что есть отец, строятся на той толике знания, в которой вы знаете в себе сына, но не знаете отца. Это однобокое знание, и оно строится на суде, на сравнении - сравнении вашего отца с другими отцами. Когда вы становитесь отцом, вы освобождаетесь от суда и сравнения, от поиска чего-то лучшего для себя. Став отцом, вы воплощаете весь недостаток, вы воплощаете в жизнь всё то, что вам не хватало в образе сына. Суд автоматически перестаёт действовать в сравнении. Вы уже не ищите идеального образа отца, а воплощаете его собой. Вы перестаёте судить кого-то. Суд становится вами, как само действие, как самодвижущая сила.Как вы можете знать то, что вами не является? Как вы можете отвечать за то, чего вы в себе не знаете? Если вы говорите, что в боге нет разума, значит, вы должны это знать как самоё себя. Если вы отдельны от разума, то тогда чем вы проявляетесь? Быть собой - это действие. Отрицать разумность - это подобно безумию, потому что отрицается то, что есть и явно самим действием.

А если встречался? А если знаю? А если можно знать то что тобой не является?

ДАНИИЛА, что бы твои мантры приобрели хоть какой-то смысл тебе нужно доказать свое основной тезис - "нельзя знать то, что тобой не является".

В уме, разуме есть образы костей, позвоночника, кровеносной системы. Эти образы есть. Как можно говорить о том, чего нет, если сами слова, названия явны?

Опять таки, дабы тебя можно было понять, дай определения, "ума", "разума", "слов"

Ты уже видел ДАНИИЛУ в аду, теперь ты видишь её в застенках крематория.?

Образы меняются, а неудовлетворённость остаётся. Ты всё ещё ищешь идеальный образ человека-ума. И подобные видения, которые ты описываешь, исходят из-под сознания. Психолог может тебе и больше рассказать о тебе самом на основе данных образов, но тема эта имеет свои рамки. Потому ты сам можешь попробовать увидеть эти самые представления бога, даниилы, как творение себя самого. Ты загоняешь себя в рамки, в тюрьму самими представлениями. Ты ищешь образ для кого-то, но в творении образов проявляешься, отражаешься ты сам. Образы тюрьмы, ада - это часть тебя, как страх, как подсознание. Ты пытаешься своими представлениями образа собеседника или бога уложить безграничное в прокрустово ложе. Но ни один образ тебя не удовлетворит. Любой образ тебя оскорбляет, потому ты смеёшься над ними. Безграничность творит неустанно всё новые и новые образы, но не может ими удовлетвориться, пока не узнает саму себя без творения. Ты этого пока не знаешь, потому каждое слово о тебе будет самим сомнением.

Помнится, свой пост ты начала с того что нельзя знать того чем не являешься и вдруг ты уже знаешь что я видел, а чего нет? Куда я себя загоняю и т.д. и т.п.

 

@Gouliard, ты обречён вечно скитаться в поисках истины, переходя от образа к образу. Это скитание возможно прекратить, если перестать разделять самого себя и стремиться к пониманию единства. Но это всего лишь предложение, от которого ты откажешься. Поиск истины должен родиться свыше всех желаний. Он должен стать единственным, тогда возможно и само понимание единства. И он рождается принятием смерти себя. Пока образ распятого Христа или слова: помни о смерти - это всего лишь проекция, будущее, то сама проекция - это то, чего нет. Но когда ты увидишь смерть себя лицом к лицу, как несомненное, тогда возможно рождение поиска того, что свыше тебя.

Ну и я про тоже коли не думаешь как ДАНИИЛА попадешь в ад, тьфу не, будешь страдать от вечного скитания в поисках истины. Вопрост на засыпку и гдеж тут недвойственность.

 

@Gouliard, ну, не дороняешь - это сугубо твои проблемы. мне лично твои фрустрации не интересны.

Ну а что тебе еще сказать. Ты ж альголь-голый король. Пафоса хоть отбавляй, а знаний ноль.

[ДАНИИЛА 7 103]

да ничего расстроенные люди искать не будут

 

Как знать. Новая возможность рождается порой самой невозможностью, приговорённостью. Множество теорий, практик выходят из конечности, из осознания конечности. Если человек лелеет в себе своё бессмертие, то он не движется, он спит, погружён в грёзы своего бессмертия. "Расстроенные люди" - блаженны в неведении, спокойны в сне о бессмертии. Они не знают жизни, всё оставляя на потом. Жизнь начинается в обречённости на смерть. Тогда грёзами сыт не будешь. Тогда поиск истины становится самой жизнью. Зачем спящему нужно знать, что есть ад или рай? Он не сомневается в том, что они есть, верит в это, но не знает, как самоё себя. Это же так просто делиться тем, во что веришь, раздавать места в аду или раю. Это же не пережито. Пробуждённый от грёз ум обнаруживает всё здесь, пробуждённый ум ясно видит, что никакого "там" нет, всё, что есть, есть только здесь. Как он может предложить отправиться в ад после жизни, если видит в самих грёзах бессмертия ад обречённости на неведение. Как можно осознавать жизнь по-другому, если жизнь и есть волна, падения и взлёты, рай и ад? Как можно предложить место только в аду, не зная жизни, её бесконечности в переживании вдоха-выдоха? Не зная жизни, как можно предложить увидеть её бесконечность?

 

Грёзы - великая сила, пока они нерушимы. Но когда грёзы начинают разоблачать, то как тут не злиться? Ведь кроме грёз у спящего ничего нет, кроме веры у спящего ничего нет. Слушающие Христа пробуждались, но в самом пробуждении обнаруживается бездна. Они потеряли грёзы, но не обнаружили бессмертие без себя. Они убили Христа, потому что им не нужна истина, в которой ТЫ УМРЁШЬ.

 

Алголь, разумеется я не пишу о каком-то нике, я пишу о возможностях ума, как такового, ума без имён. Знать смерть, как самоё себя, как чувство "себя без себя" возможно. Но не зная этого, не открыв этой данности, проблемы будут возникать в относительном покое. Само это незнание чувства "себя без себя" будет колебать покой.

 

Если все патриархи, то как в них различить, который из них "я"? Полный покой, в котором исчезает индивидуальность - это, словами психологии или ещё чего, преображение подсознательного в осознанное. Безличностное бытие поглощает индивидуальность, личность, показывая напрямую знание смерти себя. Оно чаще остаётся непробуждённым. Но пробуждение этого освобождает от страха смерти.

[ДАНИИЛА 7 103]

@Gouliard, все твои усилия направлены против тебя самого. Они поднимают вопросы в тебе, но ты не видишь ответа в себе. Вопрос возникает из знания, потому вопрос - есть ответ. Что толку, что ты пытаешься выудить от другого то, что сам не пережил? Все подобные попытки оборачиваются только творением иллюзии. Ты не будешь ими сыт, пока не начнёшь поиск в самом себе. Религия начинается с вопроса: кто я? Религия с церкви никогда не начинается, потому что церковь для тебя есть нечто отличное от тебя. Ты не сможешь что-то знать в другом, ты знаешь только в себе.

[ДАНИИЛА 7 103]

А вот ещё картинка в тему. Безумное поведение привлекает внимание, но ограничивает свободу.

 

[ManiA 946]

[/font][/size]

предлагаешь рассматривать как авторитета средненького, по европейским меркам, романиста, единственной богословской идеей которого было, что из всего Евангелия нужно руководствоваться только тем, что нравится!?

 

1) В мире нет более сильного писателя с точки зрения техники исполнения,чем Л.Н.Толстой.

В идеологическом же плане Толстой часто слаб(как в случае с Каратаевым),но часто его,пусть,ошибочная,но мощная воля-стремление к истине дают воистину христианские картины("Воскресение")

2)Толстого интересовала всегда прежде всего ФОРМА,а не содержание.

И именно поэтому цитаты и образы Евангелия выстраиваются в определенные последовательные ряды,никогда не нарушающие общего плана произведения.

 

P/S.Неслучайно Толстой ненавидел слово "вдруг",а Достоевский это слово обожал.

К каждому писателю нужен свой подход.

Еще Пушкин сказал,что писателя можно судить только по законам,им же и созданным.