Оскорбление чувств верующих

[algol' 385]

Вот смотри. Форум. Маааааленькое государство со своими законами, правилами, целями и задачами. Каждый, кто " несется в потоке" имеет свои убеждения, решает свои задачи и живет по своим правилам. Каждый -часть целого. В какой-то точке, когда задачи и правила индивидуума входят в противоречие с общими целями и задачами, индивидуума отправляют на отдых, выключают из общего потока. А почему? Неужели один может повлиять на общий поток? Не может. НО! Правила игры таковы, что это подразумевается. Да- может повлиять. Поэтому его вычеркиваем.

допустим, форум, как пример, но и у него есть четкие цели и задачи, и если вдруг под вывеской форума происходит некая теневая деятельность, то есть опасность, что форум может утратить своё значение.

Те же адепты уже опробовали модель жесточайшего контроля, а по факту цензуры, над допустимостью обсуждения религиозной темы в форуме, тем самым попросту парализовали общение.

Так и тут. Вера ? Есть. Паства есть? Есть. Ареал обитания есть? Есть. Инструменты управления? Есть. Правила и задачи есть? Полно. Поэтому, даже если на поток не повлияет, т.к. один- ничто, но, согласно игре, он может многое, а значит и ответит за то, что он делает. И не важно, по настоящему, вспомнят ли о нем завтра. Главное не нарушать правила игры. Если написано- нужно на него обижаться, выражать свои чувства и верования, значит- будем обижаться и требовать наказания.. А что там и как в душе у большинства ? Кто ж ответит?

конечно есть некая организованная группа лиц, но вопрос не в том, на что они имеют права, а в том, на что они претендуют. Отметем шелуху с их хозяйственной, коммерческой, просветительской, политической деятельностью, что в сухом остатке? Рядовой социальный клуб по интересам, да еще и сомнительного характера? Что это? Где религия? Где основа, тезисы? Цели, в конце концов?

Конечно, каждый гражданин имеет право обижаться на другого гражданина, и уже есть статьи за оскорбление, за хулиганство, а тут-то о чём закон? Защита чувств? ну, тогда хана и форумам, и любому общению, так как мы по жизни каждый отстаивает исключительно собственные чувства. Что, все сядем разом?

[Мамочка 5 204]

это? Где религия?

Это религия. А не истинные чувства. Так всегда бывает, когда Божественное мешают с человеческим или с очень человеческим..

Поэтому-то , мне кажется, если бы духовное смешивалось бы с интеллектом, а не с человеческими чувствами, то было бы больше проку. А закон, ты прав, очень сомнительный. Отличное поле для манипуляций и неискренности...

[sanat25 14 621]

когда Божественное мешают с человеческим или с очень человеческим..

переведи(С)

[Gouliard 372]

Н-да Родина Духовки во всей красе. 22-е страницы зороастрийско-недвойственного духовочного прогона, а никто даже Томаса Гоббса не помянул (про страшное, для любого рашкованского попоборца, слово постсекулярность я вообще молчу). Какие религии, какие законы... Учиться, учиться и учиться.

[ManiA 946]

а никто даже Томаса Гоббса не помянул

 

А почто его упоминать?

В 17 веке он,возможно,и был актуален,а сегодня,увы,маненько устарел.

Да и зачем этот материалист-идеалист в теме о защите чувств верующих?

[ManiA 946]

Это религия. А не истинные чувства. Так всегда бывает, когда Божественное мешают с человеческим или с очень человеческим..

Поэтому-то , мне кажется, если бы духовное смешивалось бы с интеллектом, а не с человеческими чувствами, то было бы больше проку.

 

Религия(в смысле "религиозность")--это бесконечность.(см.,например,Паскаля).

Она не может быть противопоставлена истинным чувствам.

Потому что истинные чувства религиозны,т.е. бесконечны.

 

Интеллект(в смысле "разум")--это по сути враждебная противоположность.

Иван Карамазов--интеллект в чистом виде.(Предает,фактически убивает отца,сходит с ума и в конечном-то итоге доказывает свою теорию черту)

Страшно другое.

Ницше,прекрасно знавший,чем закончил Карамазов,тем не менее встает все же на этот путь.

Ибо зло привлекательно.

Результат тот же.

[Gouliard 372]

А почто его упоминать?

В 17 веке он,возможно,и был актуален,а сегодня,увы,маненько устарел.

Да и зачем этот материалист-идеалист в теме о защите чувств верующих?

А упоминать его пото, что на сегодняшний день для political science - Гоббс одна из самых актуальных фигур.

Что бы в современном мире чего-то понимать (а не от белых людей звездюлей получать) - нужно Маккиавели, Гоббса и Шмитта знать.

Заодно, не возникали бы вопросы причем здесь чувства (ибо они здесь, как и "состояние аффект" и "моральный верд" в других ситуациях, собственно ни при чем).

[Мамочка 5 204]

переведи(С)

Попробую. Но это мое имхо, не судите строго.

Божественное- любовь и прощение. С налетом "человеческого" получаем- страх, желания, несосознанные чувства и эмоциональные переживания. Поделились на грешников и праведников. Верь именно в это и спасешься... Страх проник в то, что должно нести уверенность и спокойствие. Люди сделали себя заложниками , возвели границы для других и для себя. Разве это м.б. истинными чувствами, если веришь?

Изменено 2 февраля, 2013 пользователем Мамочка

[Мамочка 5 204]

Она не может быть противопоставлена истинным чувствам. Потому что истинные чувства религиозны,т.е. бесконечны.

Из книжки, своими словами- ну как все прошло? ты ее поцеловал? да. Ну? Тебе понравилось? Не знаю, она плакала. Почему? Ты так плохо целуешься? Нет, дело не в этом, я ей нравлюсь, но она думает, что целуя меня она предает того...и еще она переживает о том, что скажет семья..а еще она боится, что все это было зря. Когда? Сегодня? не не знаю.............другой герой говорит- если бы я все это чувствавал сразу, то взорвался бы..столько чувствовать сразу невозможно..ну и т.д...

О чем это я.. А..о том, что часть чувств нами вообще не идентифицируется. ха. Истинные чувства, я так думаю, должны быть без налета человечких слабостей, опыта, взглядов..

Вообщем, рассуждать об истинных чувствах тоже самое, что говорить о сферическом коне в вакууме.

Сорри, если кому не потрафила.

Изменено 2 февраля, 2013 пользователем Мамочка

[Мамочка 5 204]

Интеллект(в смысле "разум")--это по сути враждебная противоположность.

Зато лучше контролируется. А чувства слишком многозначны.

[algol' 385]

О чем это я.. А..о том, что часть чувств нами вообще не идентифицируется. ха. Истинные чувства, я так думаю, должны быть без налета человечких слабостей, опыта, взглядов.. Истинные чувства для меня тоже самое, что сферический конь в вакууме.

Мамочка, как раз таки, чувство - есть то, что нами идентифицируется, засада в том, что у каждого субъекта уникальное чувство к общему объекту.

а не идентифицируется - эмоция.

[Мамочка 5 204]

чувство - есть то, что нами идентифицируется, засада в том, что у каждого субъекта уникальное чувство к общему объекту.

В том -то и дело. Мы по разному ощущаем одно и тоже.

[algol' 385]

В том -то и дело. Мы по разному ощущаем одно и тоже.

Опять, засада. Ощущение – это рецепторное снятие информации (зрение, слух и пр.). если субъект физически здоров, то ощущаем общий объект - одинаково. К чувствам это не имеет никакого отношения

в религиозных вопросах ощущения бесполезны

Изменено 2 февраля, 2013 пользователем algol'

[Мамочка 5 204]

Ощущение – это рецепторное снятие информации (зрение, слух и пр.). если субъект физически здоров, то ощущаем общий объект - одинаково. К чувствам это не имеет никакого отношения

Вай, это всего лишь слова. Я могла бы написать- мы чувствуем по-разному. Это и имелось ввиду. Чувствуем по-разному, обладаем индивидуальностью и это отлично!!! И это -не засада.

А ты к словам почему-то цепляешься, хотя, я надеялась, что ты не будешь.

[Grigor 7 348]

Поскольку Бог - не человек, то следовательно Он не справедлив.

 

А как же вера людей в Высшую справедливость? Церковь нас обманывает?

И какой смысл к Нему подлизываться, если Он всё равно несправедлив?

 

Относительно суд после смерти - суд после Воскресения. То тут дело такое - в православной антропологии человек - единство тела, души и тела. После смерти судится только душа (как мы все знаем, тело в этот момент гниет в могиле). После Воскресения - когда души объединятся с уже преображенными телами - судится соответственно будет весь человек, а не отдельная его часть.

 

Так и знал, что этот момент в христианстве не проработан.

 

Если два суда, то второй суд может принять решение, отличное от решения первого суда. А тогда в чём смысл решения первого суда? Ну и давайте называть вещи своими именами - "муки вечные" или "вечное блаженство" - неправда (на сегодняшний день), все решения временные.

 

ЗЫ Проблема многословных религий в том, что они не выдерживают соприкосновения с агрессивной логикой. (Под агрессивностью я разумею стремление что-то доказать.)

 

Логика - самое страшной оскорбление чувств верующих, т.к. её, в отличие от пусек, в тюрьму не посадишь, и противопоставить ей нечего.