А все ли может Бог...

[Witch 96]

Ну одно другому не мешает...

В смысле вера в Бога не мешает радоваться жизни?

[Days 528]

Salem Witch Дата 11.11.2010 - 14:24 Так обычно женщины и следователи вопросы задают - одно и то же спрашивают, но в разной форме.

Не только еще психологическом тесте.

Salem Witch Дата 11.11.2010 - 14:24 чем больше сталкиваюсь с католиками, тем больше убеждаюсь в их вменяемости.

Совершенно верно, но православие не демократично. Изменено 12 ноября, 2010 пользователем Days

[Serrrega 5]

что его логика просто недостаточна, всё-то он пытается объяснить, забавно...

Правильно, а когда не можешь объяснить и обосновать, можно просто придумать и верить в это.

Причем верят и верующие и "неверующие".

Ученные ,некоторые,большие теоретики -просто молодцы.

 

Да, с промежуточными звеньями у эволюционистов большие

натяжки, так,что иногда приходится просто верить в теорию.

А что еще остается? Представляете какой временной период должен

приходиться на промежуточные этапы, и сколько материала(костей)

должно быть в соответствующих слоях?

Но все как то не наткнутся на это кладбище промежуточных форм.

Наверное копают не там. Ну а теория почему то стала чуть ли не аксиомой:

припоминаю эти аккуратные цепочки в школьных учебниках от макаки к

к "карлу марксу".

 

Вот кстати небольшой публицистический опус на эту тему.

Примерно так размышляют некоторые противники эволюции между видами,тоже ученные:

 

 

Палеонтолог-эволюционист Марк Зарнецкий соглашается с тем, что постоянным препятствием для теории эволюции являются данные самой палеонтологии. Более того, останки, принадлежащие животным, жившим сотни миллионов лет назад, ничем не отличаются от существующих и ныне. Например, скелет акулы, возраст которой составляет 400 миллионов лет, обладает такой же структурой, что и скелет современной акулы; нет абсолютно никакой разницы между муравьем, возраст которого 100 миллионов лет, и современным муравьем. Живые существа, созданные Богом, никак не изменились с момента их создания.

 

Достаточно долго приписывались к пресловутой "промежуточной форме" останки рыбы соликант. Эволюционисты на протяжении многих лет считали, что эта рыба обладала особенностями земных животных, т. е. примитивными ногами и полулегкими. Когда же в 1938 году в Индийском океане был выловлен живой соликант, который считался вымершим, эволюционисты пережили настоящий шок. Было обнаружено, что между той рыбой и современным соликантом нет никакой разницы. У соликанта, в отличие от предположений эволюционистов, не оказалось ни примитивных ног, ни примитивных легких. Кроме того, рыба, которую представляли выходящей из воды на сушу, оказалась глубинным обитателем, неспособным подняться со 180-метровой глубины!

 

 

Потерпев неудачу с останками древних животных, эволюционисты попробовали попытать счастья с происхождением человека от человекообразной обезьяны. Насчитывается около 6500 различных видов обезьян, большая часть которых уже вымерла. Размеры их черепов стали предметом изучения и материалом для комментариев к теории эволюции человека. Большая роль отводилась тем видам обезьян - как современным, так и вымершим, которые по основным своим параметрам считаются сходными с человеком. Так, например, палеонтологом Раймондом Дартом в 1926 г. были найдены останки обезьяны, названной впоследствии австралопитеком. Эволюционисты считают эту обезьяну человекообразной. В то же время, при сравнении костей скелета австралопитека со скелетами современных шимпанзе никакой разницы не обнаружилось.

 

 

Эволюционисты не ограничивались изображением своих выдумок на картинках - реконструкциях. Ими была изготовлена настоящая подделка. Самой известной научной ложью был скелет питдауна, придуманный английским ученым-эволюционистом Чарльзом Даусоном в 1912 году. Эти останки были предъявлены мировому научному сообществу в качестве самого важного аргумента в споре о наличии "промежуточного звена", связывающего человека с обезьяной. Он выставлялся в музеях на протяжении 40 лет. В итоге, специалисты, исследовавшие скелет в 1949 году обнаружили, что его изготовили, вмонтировав челюсти орангутанга в человеческий череп.

 

В 1922 году эволюционисты, опираясь на результаты исследования лишь одного зуба, выдвинули мифическую "промежуточную форму" под названием "небрасец". Позже выяснилось, что зуб, служивший источником "находки" "небрасца", принадлежал дикому кабану. Со временем, после всех разоблачений, выяснилось, что останки множества черепов, представлявшиеся до сих пор в качестве доказательств эволюции, могут служить лишь опровержением теории Дарвина. Неандерталец, принятый как факт в 1856 году, был забракован в 1960 году; питдаун, возникший в 1912 году, лишился статуса неприкосновенности в 1953 году; зинджантроп, служивший доказательством с 1959 года, прекратил свое существование как научный факт в 1960 году; рамапитек, явленный миру в 1964 году, был "разоблачен" в 1979 году. Но во многих странах мира, включая и США, такие черепа до сих пор представляются в средствах массовой информации, а также в ряде книг по эволюции как научный факт.

 

 

 

Конечно, адаптивная система у живых существ - животных, растений и даже микроорганизмов - существует, но с ее помощью одни животные не превращаются в другие. Например, олени не превратятся в лошадей. Естественный отбор способствует лишь продолжению здорового рода, вытесняя слабых и больных, поэтому он никак не может являться механизмом, осуществляющим процесс эволюции. Дарвин и сам осознавал эту проблему. Он признает, что в случае отсутствия полезных изменений природный отбор не в состоянии изменить вид. В этом вопросе на Дарвина оказал влияние его современник, французский биолог Жан Батист Ламарк, считавший, что последующие поколения наследуют благоприобретенные физические особенности. По мнению Ламарка, эти передаваемые особенности, накапливаясь из поколения в поколение, в итоге, формируют новые виды, например: жирафы произошли от антилоп за счет вытягивания шеи в тот момент, когда антилопы пытались достать ветки с верхушек деревьев; или же если на протяжении многих поколений, от отца - к сыну, отрубать руки, то, по истечении определенного времени, начнут рождаться безрукие дети…

 

Впечатлившись этими примерами, Дарвин в своей книге множит нелепые предположения подобного рода, допуская, например, происхождение китов от медведей, когда-то охотившихся в воде.

 

Выдвинутые Ламарком и Дарвином идеи противоречат основным биологическим законам. В их время не было таких областей науки, как генетика, микробиология, биохимия; не были известны законы наследственности, что привело их к утверждению о передаче родовых особенностей посредством крови.

Дарвиновские тезисы получали благожелательные отзывы в научных кругах, но сам исследователь не был спокоен. Понимая, что его теория не имеет под собой прочной основы, он писал: "Если выяснится, что образование сложного органа невозможно при помощи сменяющих друг друга изменений, то моя теория рухнет". Опасения Дарвина стали реальностью через некоторое время после его смерти. Открытые австрийским ботаником, Грегором Менделем, законы генетики совершенно разрушили предположения Дарвина и Ламарка. Развивавшаяся в начале века генетика доказала, что не физические особенности, а только гены передаются по наследству следующему поколению. Стала явной вся нереальность идеи о происхождении новых видов посредством накопления и передачи особенностей, приобретенных в ходе жизни. В этом случае естественный отбор, которому Дарвин приписывал силу эволюции, не мог бы способствовать изменениям. Другими словами, естественный отбор не обладает эволюционной силой. Все усилия эволюционистов, затрачиваемые ими на протяжении XX века на подтверждение дарвиновских идей, приводили к прямо противоположным результатам - доказательству отсутствия эволюционной силы у механизма естественного отбора.

 

Известный эволюционист, английский палеонтолог, Колен Петерсон констатирует этот факт: "Никто не смог вывести новый вид при помощи естественного отбора, никому не удалось даже приблизиться к чему-нибудь подобному, и на сегодняшний день это самая оспариваемая тема неодарвинизма". Кроме того, наука XX века показала, что живой организм состоит из системы органов и работает, как сложно устроенный механизм. Он не может функционировать при отсутствии хотя бы одного элемента. Эта особенность, названная "комплексом невозможности сокращений" указывает на то, что все структуры организма появились в один момент и в полном составе. Данный факт окончательно разрушил теорию о том, что живые организмы развивались друг из друга, от простого к более сложному, постепенно и постоянно под воздействием мелких изменений.

 

К сожалению, огромная часть общества считает дарвиновскую теорию эволюции не примитивным подспорьем примитивной же материалистической идеологии, а доказанным научным фактом. Ложь и заблуждение проникли в школьные учебники, которые тиражируются миллионами экземпляров. Но факт остается фактом. Живые виды произошли одномоментно, в своей идеальной и сразу данной им форме. Иными словами, они были созданы Самим Хозяином природы и всего сущего на Земле - Высшим Творцом, создавшим каждый вид по отдельности и наделившим его феноменальными особенностями. Он - Бог, Высочайший Творец всего, что находится как на Земле, так и во Вселенной.

Изменено 12 ноября, 2010 пользователем Serrrega

[tatysik 16 431]

Serrrega

т.е. сайт http://www.islam.ru/ должен всем внушать доверие?

[Serrrega 5]

Serrrega

т.е. сайт http://www.islam.ru/ должен всем внушать доверие?

Вы можете разместить это на своем сайте,типа "та..... ру".

Пострадает ли от этого содержание? Если не редактировать то нет.

 

Тут кстати инфа с 3-ех разных источников,а вверху мой абзац.

Яж уточнил-публицистика, а ученных креационистов и прочих приводить не буду.

Вообще окаменелости вещь упрямая, они либо есть ,либо их нет.

Изменено 12 ноября, 2010 пользователем Serrrega

[tatysik 16 431]

Вы можете разместить это на своем сайте,типа "т...... ру".

Пострадает ли от этого содержание? Если не редактировать то нет.

пострадает репутация.

[tatysik 16 431]

Тут кстати инфа с 3-ех разных источников,а вверху мой абзац.

кстати, не понятная фишка, зачем перемешивать между собой абзацы из 3-х статей (сайт один)?

а, впрочем, вы правы, антиэволюцинные статьи с религиозного сайта хоть мешай, хоть нет, бред он и есть бред.

[Serrrega 5]

кстати после обширного муссирования темы:антропический принцип Хокинга,начали намекать на то,что не с проста у нас так всё сложно устроенно(в смысле такая тонкая грань при которой возможна жизнь в нынешнем виде) и типо кто то обязательно должен приложить к этому всему из вне "руку".

 

но с другой стороны,были бы чучуть другие параметры тех же элементарных частиц,вся цепочка мгновенно поменяла бы свое направление и были бы не мы как щас,а другие,совсем другого виды.хотя в этой цепочке все на много сложнее,из-за смены хотя бы массы электрона на небольшую величину не стали бы образовываться дальнейшие элементарные частицы в полном объеме,не создались бы ядра и атомы как мы их щас знаем и межзвездное пространство.

 

но с другой стороны,если кто то создавал этот мир по свои законам,то почему сделал все так сложно со множеством перекрестных ссылок в законах.этож как долго надо было думать,чтоб все друг с другом связать.единственное куда все упирается,это в момент возникновения мира,а именно то куда все взялось и в каком состоянии все это находится щас и где?

Вот именно " с другой стороны".

Вот если с одной стороны- чисто научной,то вот в частности Поппер решил

не толочь воду в ступе:

 

Принцип фальсифицируемости Поппера

Согласно критерию, выдвинутому философом науки Карлом Поппером, научные утверждения от вненаучных отличает принцип фальсифицируемости. Этот принцип означает, что должна существовать возможность опровержения теории путем постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент еще не был поставлен. Например, утверждение «мыши самозарождаются в гнилой соломе» можно опровергнуть экспериментально, «в мире не существует ничего, кроме движущейся материи» — нет. Второе утверждение, таким образом, находится за пределами науки

.

 

А если с другой стороны то наука даже помощница в деле веры,если вера

есть(первоначально из знания но без доказательства).

Как это знание без доказательств?

Да вот примерно так:

    Даже на уровне личного опыта мы отлично понимаем, что истина не равна естественно-научной истине. «Бах — великий композитор» — истина, но к естествознанию она не имеет отношения. Это эстетический опыт, который вы можете пережить (или не пережить, если предпочитаете, скажем, Верку Сердючку). Или возьмем другую истину: «N — мой старый верный друг». Можно ли доказать эту истину научно? «Надлежит поддерживать слабых» — истина, опять же лежащая за пределами науки. Можем ли мы обосновать различные истины в рамках научного метода? Очевидно, нет. Есть вопросы, на которые наука вообще и естествознание в частности не отвечает. Наука, например, не может рассматривать действия личностных агентов — выйдет ли Марья за Ивана или предпочтет ему Петра либо вовсе бросит мир и уйдет в монастырь. Таким образом, на вопрос вполне осмысленный, а для Ивана, надо думать, животрепещущий, наука никак не отвечает. 

 

Человек может наблюдать естественные процессы,но верить в их происхождение он тоже может и верит или нет:

Естественные процессы указывают на то, что мы живем в высокоупорядоченном мире, который развивается по определенным, рационально постижимым законам, причем эта упорядоченность именно такова, чтобы обеспечить существование жизни и, таким образом, самого субъекта, способного познать эти законы (этот факт получил название «антропный космологический принцип»). Однако Бог — это не один из естественных процессов. Бог не является явлением природы в ряду других явлений. Мы не можем ставить над Ним эксперименты или заставить Его проявить Себя помимо Его воли.

 

Бога, Каким Его описывает Библия, нельзя «застать врасплох», «поймать», когда Он этого не хочет. Он открывается людям так, как хочет Он, в целях, которые преследует Он. А Его цель — вернуть людей к спасительным отношениям с Ним, к отношениям доверия и любви, в которых не может быть места наблюдениям или экспериментам.

«Научные доказательства» бытия Бога, очевидно, не могут быть добыты помимо Его воли; Бог, давший нам многочисленные свидетельства о Себе, не дал каких-то неуязвимых, «к стенке припирающих» доказательств.

Он дал нам достаточно свидетельств, чтобы мы могли принять обоснованное решение. Однако эти свидетельства являются принципиально непринудительными. У человека есть возможность (при желании) отвергать любые аргументы и любые свидетельства. Любое чудо можно объявить фокусом, любой опыт — иллюзорным, любое свидетельство — фальсифицированным.

Почему Бог не принудил нас к вере? Потому что Он создал нас для доверительных, близких отношений с Ним, которые могут быть только невынужденными; именно поэтому у нас есть возможность не замечать Его или вообще отрицать Его бытие.

Изменено 12 ноября, 2010 пользователем Serrrega

[николай555 709]

все бы ничего с точкой зрения про то,что мир создал бог.если б её не фтюхивали.а то прям альтернативы нет.и самое главное объяснить то ничего нормально не могут.это получается по словам многих людей,святых или еще каких то релегиознонастроенных и в здравом уме- с ними разговаривал бог и говорил им что делать,куда идти.а рассказать им про то как все устроенно и вообще что такое бог-не может.вообще странное отношение у бога к людям:ни рассказать толком про себя не может.ни каких фактов своего наличия никогда не представлял.много НО и ни одного нормального подтверждения.так к тому же легенду придумали и чтоб не случилось она все трактует в сторону того.что это проведение господня.человек вообще статист получается какой то.и еще;насколько нормальным должен быть РАЗУМ или некое существо(под РАЗУМОМ и существом я подразумеваю того,кого в религии называют богом) чтобы придумать некое испытание в нашем мире,чтоб потом приняли в какой то лучший мир если будешь вести себя хорошо.это деспот какой то а не благодетель.причем с разумом как раз не все в порядке тогда у этого существа.

[николай555 709]

Serrrega как то все сводится опять к тому.что если объяснить не можем,значит бог это сделал.так?к тому же все доказуемое.только мы пока не смогли законы открыть которые описывают то или иное.точно так же было и с открытием солнечной системы.вообще в мире есть один закон(я про научные законы) в котором множество констант и в некоторых узкоспециализированных областях некоторые части этого закона не играют ПРАКТИЧЕСКИ никакой роли и остается некая часть этого общего закона в виде отдельного закона для какой либо области науки.так вот люди не могут пока объеденить все законы в один.и в некоторых случаях,при переходе от одной области к другой,где меняются законы происходят непонятные нам вещи(например при переходе от просто проводимости к сверх проводимости раньше не могли объяснить некоторые явления.причем закон ома работающий в просто проводимости не работал в области сверхпроводимости.).вот когда все сложится в одно целое.тогда и можно будет что то объяснять великое.а пока мы на открывали лишь частицы мозаики и не видим общей картины. представьте были бы такие вычислительные возможности техники у человека ,что бы просчитать например движение определенной молекулы кислорода в воздухе,в открытом пространстве и вычислить её место нахождение через месяц.теоретически такое возможно.но практически в ближайшем будущем будущего этого не будет.

[Слоня 11 116]

представьте были бы такие вычислительные возможности техники у человека ,что бы просчитать например движение определенной молекулы кислорода в воздухе,в открытом пространстве и вычислить её место нахождение через месяц.теоретически такое возможно.но практически

 

- Вы водку пьёте!?

[николай555 709]

нееееееее,и то что дальше напрашивается тоже нет.

 

я ж говорю.что ПРЕДСТАВЬТЕ. возможно-если учесть влияние всего что есть на расстоянии нескольких световых минут.этого должно хватить.информации куча,но теоретически,повторюсь ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно.к томуже некоторые массивные тела с большим удалением можно принять за материальную точку с определенными параметрами.сложнее всего с информацией "ближнего рода" её на порядки больше,чем та что из космоса.

так кстати предсказывают погоду,только данных НА МНОГОООООООО меньше и по тому прогноз НА МНОГООООООООО хуже.при прогнозе погоды берут только крупные данные.а точнее данные от крупных образований(ветер,темпир масс воздуха и воды,и т.п.) а более мелкие уже не учитывают.кстати после разлива нефти обратили внимание на изменения в режиме течения водных теплонесущих потоков в океане.но эт о из-за размеров.а ведь раньше да и щас не учитывают влияние более мелких ,которые влияют на теже потоки.ими просто пренебрегают.но они же влияют.отбрасывают 10 или 15 % информации,как не сильно влияющей,но она необходима при долгосрочном прогнозировании.и чем больще инфы.тем точнее прогноз.

Изменено 12 ноября, 2010 пользователем николай555

[White9 31]

Serrrega как то все сводится опять к тому.что если объяснить не можем,значит бог это сделал.так?

Нет, всё сводится к другому, у Осипова в лекциях это есть, ему задали вопрос о значимых открытиях в современной науке, он сказал, что единственное значимое открытие это то, что наука заявила, что не может познать мир и привёл как аргумент теорию математиков из 20-30 годов прошлого столетия, на этом видимо и для Серрёги наука закончилась, у него тоже все учёные на этом закончились, просто посмотри на даты.

 

Ещё очень нравится один момент:

 

Да, с промежуточными звеньями у эволюционистов большие

натяжки, так,что иногда приходится просто верить в теорию.

А что еще остается?

 

Ну и подобная лабудень, что теория эволюции не работает, так как не найден предок человека. Простите, но эти же люди уверяют меня, что Дарвин верил в Бога. Ну наверное у него было тогда раздвоение личности: днём он считал, что человека создал Бог, а ночью он считал, что человек произошёл от обезьяны. Суть его работы не сводится к тому, что человек произошёл от какого-то существа, это только следствие, суть работы к тому ведёт, что на планете действует естественный отбор. Он действительно действует, а то, что написано далее или не правда, или отдельные факты которые уже опровергнуты теми же учёными, которые верят в естественный отбор и уложены в общую картину эволюции.

 

Вот типичный пример неправды:

 

Понимая, что его теория не имеет под собой прочной основы, он писал: "Если выяснится, что образование сложного органа невозможно при помощи сменяющих друг друга изменений, то моя теория рухнет".

Во-первых и Дарвин и его последователи понимают, что эта теория имеет очень прочную основу.

Во-вторых:

 

Опасения Дарвина стали реальностью через некоторое время после его смерти. Открытые австрийским ботаником, Грегором Менделем, законы генетики совершенно разрушили предположения Дарвина и Ламарка. Развивавшаяся в начале века генетика доказала, что не физические особенности, а только гены передаются по наследству следующему поколению. Стала явной вся нереальность идеи о происхождении новых видов посредством накопления и передачи особенностей, приобретенных в ходе жизни.

 

Давайте по порядку: креационисты пытаются доказать, что сложный орган о котором сказал Дарвин всё же нужно найти, но вот найти его не могут, так что пока всё у Дарвина в порядке. То, что Дарвин не знал как именно передаются гены никак не умаляет того факта, что они передаются. Далее: я не знаю каким образом Серрёга с двойкой по биологии вышел из школы, но я знаю, что в нашей стране на этих уроках преподают такое понятия как мутация и мутационный ген. Которые и объясняют как передаются изменения при жизни к следующим поколениям.

 

Ну и примерно такая же липа даётся как вывод в остальных абзацах.

 

Известный эволюционист, английский палеонтолог, Колен Петерсон констатирует этот факт

Ну констатировать может кто угодно и что угодно, вопрос только в том, что кроме этого абзаца на первых двух страницах Яндекса об этом известном в исламских кругах эволюционисте ничего нет, ни биографии, ни научных работ, просто ничего. Он вообще кто?

[White9 31]

Палеонтолог-эволюционист Марк Зарнецкий

Я не знаю, это кто? Можно ссыль в инете на него кинуть? Не, статья на Ислам.ру не публицистика, это деза, на которую повёлся Серрёга и которую теперь нам втюхивает.

[negoro 273]

Опять до эволюции докапались

А между тем, это пока единственная научная теория, принятая в научных кругах, и внятных аргументов против нее не было.