Нужна ли Монархия?

[White9 31]

А какая связь между разным вероисповеданием и прямой демократией? Можно подробней осветить вопрос? Сейчас же мы как-то уживаемся при представительной демократии, основная принципиальная разница, что в Думу будут попадать не через выборы, а по жребию, то есть мы автоматом убираем коррупционную составляющую связанную с монополией на представительную власть, там не будет такого, что в парламенте сидит подавляющее большинство медведей и делает глаза по полтиннику "а почему нас так много?", нужночтотоменятьнужночтотоменятьзарплатуможетподнимемсебе?

[Сэмми Ш. 5 722]

Indigine

Вытащу твой старый пост.

Плюсы мне видятся следующие.

..... 2. В стране появится номинальный хозяин. Которому просто не выгодно разворовывание его собственности.....

А почему монархия не исключает разворовывание?" После нас хоть потоп" - не может быть символом монархии? И потом возьми каких-нибудь туземных королей и князьков: за побрякушки все могли продать.

Честно говоря, не вижу особой разницы между конституционной монархией и республикой по сути. Ну есть номинальный царь, за ним чисто церемониальные функции и что?

Р.С. А процесс выбора "православного" царя будет опять же под контролем еврейских олигархов и генералов с Лублянки, выберут кого выгодно ИМ.

И под ручки царя будут они же водить, все решения за него принимать. Где плюсы-то? Что изменится?

Изменено 6 февраля, 2010 пользователем Сэмми Ш.

[-lz- 13 808]

А какая связь между разным вероисповеданием и прямой демократией? Можно подробней осветить вопрос? Сейчас же мы как-то уживаемся при представительной демократии,

White9 не поверю что вы со своим острым умом не можете этого понять.

[White9 31]

Я не могу понять, я не православный, у меня предубеждений перед другими конфессиями и народами нет. Чего вы боитесь? Что именно евреи подкрутят ГСЧ?

Поймите правильно, когда вы говорите о строе и о управлении государством, вы должны смотреть на недостатки и преимущества этого строя, думать как вы видите решение проблем встающих в связи с этим. А какие-то проблемы связанные с индивидуальностями всегда возникнут при любом строе, вопрос в том, что при прямой демократии эти особенности будет проще регулировать, так как общество будет иметь постоянный реальный контроль над властными структурами, которого мы лишены на данный момент. А уж как договориться мусульманину, буддисту, православному и атеисту об этом нужно думать в более поздний момент, люди между собой всегда договорятся, если их руководители стравливать не будут.

 

Вот к примеру сразу с ходу недостаток выбора по жребию: в думу будет попадать среднестатистический россиянин, то есть какой-то гениальной думы мы не получим. Вроде проблема. Но с другой стороны, у нас сейчас в думу по принципу мозговитости или ушлости проходят? Думаю второй признак преобладает, поэтому пусть уж средний россиянин там будет сидеть у народа то же есть своя смекалка и люди в своей массе не дураки, как-нибудь большинством голосов определят истину, тем более, что в процентном отношении к электорату дума будет больше, иначе мы нужную критическую массу не наберём, для того, чтобы она могла быть независимой и соблюдался реальный шанс в течении жизни что-то сказать и сделать для страны находясь у руля.

[-lz- 13 808]

Но с другой стороны, ..............

как-нибудь большинством голосов определят истину

большинством голосов истину определить

сомневаюсь я в такой истине

Изменено 6 февраля, 2010 пользователем -lz-

[White9 31]

А почему монархия не исключает разворовывание?" После нас хоть потоп" - не может быть символом монархии? И потом возьми каких-нибудь туземных королей и князьков: за побрякушки все могли продать.

А не надо так далеко, одна надёжа и опора пихнула Аляску на все деньги и никто не жужжал. И не нужно говорить, что они бы тогда её так забрали, вон наши демократы за каждый островок грызутся, хотя то же позиции не самые прочные и ничего, Китаю только чуть отдали, но разговоров в обществе было как будто территорию сравнимую с Аляской подарили.

 

Честно говоря, не вижу особой разницы между конституционной монархией и республикой по сути. Ну есть номинальный царь, за ним чисто церемониальные функции и что?

Ну просто до этого не дошли, если бы Индиг продолжил мысль дальше, какую из конституционных монархий он предпочитает, представительскую или парламентскую, было бы проще. Вообще я то же хотел спросить, зачем нужен царь или президент, если с его ролью прекрасно может премьер справиться?

[White9 31]

как-нибудь большинством голосов определят истину

большинством голосов истину определить

сомневаюсь я в такой истине

Тебя я понял, дать власть первому встречному олигофрену, а уж юродивый у православных всегда в почёте, как скажет так и будет. Опять же задевает такой образ мысли, ну почему кто-то считает себя умнее большинства? Почему народа заведомо лишают права высказать своё мнение? Почему народ заведомо не прав? Да, ошибки могут быть, но ошибки могут быть при любом варианте и когда один что-то решает и когда большинство, но когда перед принятием решений идут дебаты, то есть шанс не допустить ошибку в силу того, что человек наделён разумом и способностью к обучению.

 

При этом возвращаемся назад и задаём встречный вопрос монархистам: а вы как собираетесь к власти приходить? Потрёте с Путиным по кандидатуре, а Лужков бабла подтянет? Там вроде кто-то про референдум говорил страниц 10 назад, так референдум это мнение большинства. Получается когда выгодно монархистам, то мы говорим про референдум, а если референдум сложится в вашу пользу, то дальше большинство уже не нужно, оно своё дело сделало?

[White9 31]

Много ты конечно пишешь Индиг, вроде отвечаешь, но простынь катать не буду, не согласен с тобой почти во всём. Считаю, что ничто царю воровать у народа, как ворует президент не помешает, про туземцев, я уже сказал, что наши Аляску отдали, что касается олигофренов выбирающих президента, ну так они хоть каждые 4 года могут ошибку исправить, а ты предлагаешь один раз на референдуме им на века всё решить, что касается твоего мифического акта со сменой династии, ага расскажи сказки в другой стране, наш царь государь на полном серьёзе высказывал недовольство, что члены в разные строны торчат на плацу, может для тебя это и здравый человек, но по мне это диагноз вполне конкретный, а именно - не соответствие занимаемой должности.

 

А да монарх не ворует, он перераспределяет добавленную стоимость в свою пользу как и все руководители, которые не обязаны отчитываться перед народом. И демократической революции во Франции не было, а ошибки её были учтены и благодаря этому революция 1917го продержалась до 2000го, только сейчас наступает реакция и начинают закручивать гайки в виде цен на электрички и коммуналку.

[Сэмми Ш. 5 722]

После Людовика XV, сказавшем эту фразу, руины оставленые потопом не наблюдались.

только его приемника (Луи дубль 16) народ того А ответил он во многом за грехи дедушки.

Изменено 6 февраля, 2010 пользователем Сэмми Ш.

[White9 31]

Ты хоть знаешь кто без гугля? И самое главное почему?

Да знаю, принципиально отвечать не буду, я тебе упрёка такого никогда не делал, хотя твои ответы после прочтения поста до суток занимают.

[White9 31]

Ты хоть знаешь кто без гугля? И самое главное почему?

Франция еще будучи республикой "пихнула" штатам Новый Орлеан и все прилегающие территории вообще без какой-либо компенсации. И ничего что-то никто не жжуит.

Демократически избранный президент Мексики Санта-Ана продал США долину Месилья (около 120 тыс. км2) за 10 млн. долларов -- и тоже все пучком.

Вообще просто гениально, монархи стоят в одном ряду с республиканцами и демократами, о чём я говорю уже 15 старниц и ничем не лучше, но ты ставя их в один ряд, всё равно пытаешься поставить их выше.

[-lz- 13 808]

При этом возвращаемся назад и задаём встречный вопрос монархистам: а вы как собираетесь к власти приходить? Потрёте с Путиным по кандидатуре, а Лужков бабла подтянет? Там вроде кто-то про референдум говорил страниц 10 назад, так референдум это мнение большинства. Получается когда выгодно монархистам, то мы говорим про референдум, а если референдум сложится в вашу пользу, то дальше большинство уже не нужно, оно своё дело сделало?

ИМХО не все намного проще, скажу про худший для страны приход к власти монарха - абсолютное большинство уже просто не сможет терпеть всю несостоятельность идей демократии, всю несправедливость этого строя в нашей стране (держатели власти на западе растлили свое общество разрешили им все а у нас растлить не получается, есть такие Православные которые имеют хоть какие то моральные устои, которые стараются чтить своих предков помнят свои обычаи и т.д.) сами по доброй воли "призовут" Монарха - Царя. Чем раньше это поймет абсолютное большинство тем скорее выйдем из кризиса. Свержение власти не приемлемо, нужна покаянная молитва всего народа, неважно какого вероисповедания, только искреннее раскаяние.

[PavLan 3 971]

Та демократия, которую мы сейчас видим, лишь показная. Зачастую ни президент ни правительство реальной власти не имеют. Реальной же властью обладает некая "скрытая" финансовая "власть над властью". И.А. Ильин назвал ее "мiровой закулисой", поскольку эта власть не прописана в демократических конституциях и потому, чтобы не разоблачать их декоративность, она предпочитает действовать скрытно, закулисно, манипулируя "волей народа" через свои СМИ и управляя через своих зависимых ставленников.

Если наследственная власть монархов не нуждалась для своего обоснования в политической борьбе, пропаганде СМИ, деньгах, то демократически избираемые правители не могут без всего этого обойтись, тем самым попадая в зависимость от финансистов. И поскольку в яростной демократической борьбе за власть используются самые аморальные средства (подкуп, дезинформация, провокация, шантаж, дискредитация соперников и даже их убийства) – это дает "мiровой закулисе" дополнительное средство управления своими ставленниками – компромат на них.

Такие примеры мы видим даже в современном кино, например, фильмы "Бригада" и "Олигарх".

[Сэмми Ш. 5 722]

PavLan

Та демократия, которую мы сейчас видим, лишь показная. Зачастую ни президент ни правительство реальной власти не имеют. Реальной же властью обладает некая "скрытая" финансовая "власть над властью". И.А. Ильин назвал ее "мiровой закулисой", поскольку эта власть не прописана в демократических конституциях и потому, чтобы не разоблачать их декоративность, она предпочитает действовать скрытно, закулисно, манипулируя "волей народа" через свои СМИ и управляя через своих зависимых ставленников.

А монарх не будет зависим от МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ?

[PavLan 3 971]

Сэмми Ш.

Тут важно понимать разницу между монархами и монархическими стрОями. Есть монархия Православная, а есть Конституционная. В последней выбор монарха происходит из аристократических слоёв населения, которым сейчас является бизнес-элита, и потому мало чем отличается от демократического выбора. Такая форма правления утопична.

 

Обратите внимание на структуру в Православной Церкви. Там патриархом может стать лишь монашествующий. То есть для того, чтобы добиться верховной власти нужно отказаться от всего мирского, от создания семьи, и пройти долгий многолетний путь поста, труда и молитв. В результате, того духовного уровня, который необходим Патриарху, монах достигает лишь к пенсионному возрасту.

Согласитесь, это слишком большая преграда для людей алчных, злобных и корыстных. Ни один человек, стремящейся к деньгам и власти, не сможет пройти такой долгий и трудный путь. Тем более, что нет никаких гарантий, что Собор именно тебя изберёт в Патриархи.

 

Вот идеальная иерархия, подобие которой возможно лишь в Православном Монархическом Государстве.