На тему пешеходов..

[Raindog 17]

Вайт, я законы хорошо читаю. Научили в свое время.

А при хорошем адвокате можно повернуть дело как в одну, так и в другую сторону.

Также не забывайте, что данный свидетель тоже попадает под статью.

[White9 31]

Вот что, леди, не знаете не говорите, во-первых, прошлый ваш пост не верен, так как водитель не нарушал ПДД, а вы почему-то считаете, что к нему можно применить выделенную вами фразу потому что он уехал, какая вообще связь? При этом вы сами сказали, что если бы не уехал - оправдали бы.

Во-вторых. Спорим на пакет сока с доставкой на дом, что свидетель не нарушал в данной ситуации закона?

Изменено 26 сентября, 2008 пользователем White9

[Raindog 17]

Насчет свидетеля (внимательно перечитала ст. 125) - действительно не права, поторопилась-погорячилась. Так что спорить не буду, не обломится вам сок

 

Насчет нарушения-не нарушения ПДД. Если ГИБДД (или суд определит) докажут, что ПДД были нарушены, а именно: найдутся свидетели (к примеру, в окно видели или на балконе сидели), которые дадут показания, что водель МОГ не сбить - водителю впаяют 2 статьи. А так как бабка была местная, а водитель и аффтар скрылись - то при определенных усилиях со стороны родственников пострадавшей свидетелей можно подобрать. Сокрытие с места ДТП - это всегда не айс, было нарушение, не было...

 

Вайт, у меня бывший муж - оч. хороший адвокат )) Я и уголовные дела читала, и малявы в руках держала, и законы вместе с комментариями изучала из интереса. И как суды работают - наслышана.

[White9 31]

Всё что вы сказали о судопроизводстве, я написал на других страницах намного короче, при этом у меня нет мужа адвоката.

Что касается лжесвидетельства, то обсуждать проблему в данном разрезе не вижу смысла, это не относиться к праву никаким образом.

Есть ситуация, я готов её обсуждать согласно тех условий, которые заданы, когда будет задача в форуме Литература написать фантастический роман на заданную тему, тогда можно будем изголяться.

 

Вообще я не хотел быть резким, тут написано, что я согласен с вами по поводу судопроизводства и расследования, а вы согласны со мной по поводу невиновности свидетеля, в общем, предлагаю перемирие.

Изменено 27 сентября, 2008 пользователем White9

[serg71 3 556]

так как водитель не нарушал ПДД

У него есть решение группы разбора ГИБДД, о том что он их не нарушил или это кому-то показалось?

Есть факт - произошло ДТП, один из участников скрылся.

Есть второй факт - человек совершил УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (нанесение ТТП или убисйство) - да именно уголовное. И только по результатм следсвия и суда может быть определено, виновен он или нет, то есть мог или нет избежать случившихся последсвий.

То есть имеем уголовника находящегося в бегах.

А действие второго участника при желании достаточно легко квалифицировать как пособничество

[White9 31]

Ещё один правовед...

 

У него есть решение группы разбора ГИБДД, о том что он их не нарушил или это кому-то показалось?

Решения нет, есть факты на которые я опираюсь, у тебя есть противоположные? Сомнения в пользу обвиняемого, а не наоборот.

 

Есть факт - произошло ДТП, один из участников скрылся.

И вот на основе данного факта, ему можно инкреминировать Оставление в опасности. При этом, даже это с оговоркой, если будет установлено, что оказать помощь было невозможно (травмы не совмещённые с жизнью), то и это нельзя приписывать, но вот это факт не установленный, поэтому стоит провести расследование.

Есть второй факт - человек совершил УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (нанесение ТТП или убисйство)

Такого факта нет, для этого суда не нужно, потому что:

Убийство (ст 105) - умышленное причинение смерти другому человеку.

ТТП - такой статьи нет.

При этом, есть два момента, если вы хотите обсудить вопрос того, что не чётко сформулировали в чём обвиняете человека, то тут так нельзя, статьи слишком тяжёлые, формулируйте правильно, для этого придётся потыкать в книжку пальчик, глядишь и сам факт отпадёт, так как реально его нет.

А второй момент вы уж определитесь или это

Есть второй факт - человек совершил УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

или это:

только по результатм следсвия и суда может быть определено

Суда не было, вывод?

 

То есть имеем уголовника находящегося в бегах.

То есть пока не имеем.

 

А действие второго участника при желании достаточно легко квалифицировать как пособничество

Статья какая? Квалификаторы блин. Статьи Пособничество в кодексе нет.

[Raindog 17]

Всё что вы сказали о судопроизводстве, я написал на других страницах намного короче, при этом у меня нет мужа адвоката.

Вайс, ваши таланты меня давно поражают, также как скорость ответов и незримое присутствие в скрытых пользователях

 

Если водила правил не нарушал, предотвратить ДТП не мог - какого было уложнять себе жизнь и скрываться? Он же ведь не собаку сбил...

[White9 31]

Его умственные способности я не оценивал.

 

А ответ я уже давал, все знают, про родственников, суды и следователей, тут каждый решает для себя сам.

 

Кстати, похоже мне придётся взять свои слова назад.

После поста Серга, я прочёл статьи УК с 31 по 34, всё же человек написавший это в своём ЖЖ нарисовал себе статью, так как (я могу быть не прав, было бы интересно, что тут скажут другие) есть полный набор подстрекательства к Оставлению в опасности. Это именно подстрекательство, не пособничество, не что-то ещё, а подстрекательство, а значит соучастие.

[serg71 3 556]

White9

Квалифицировать действие - прероготива СУДА.

Будет ли 105 (умышленное убийство) либо 109 (причинение смерти по неосторожности), либо определить что состава преступления нет может решить только суд. Факт насильственного действия налицо.

 

Что касается ТТП - действительно в новом УК нет такого понятия, есть нанесение тяжкого вреда здоровью (статьи 111 и 118). Это что-то коренным образом меняет?

[White9 31]

Да всё это меняет, ты сказал, что человек совершил преступление, напиши хотя бы по какой статье, я тебе напишу почему этого не было, или мне весь кодекс цитировать?

 

Квалифицировать действие - прерогатива обвинителя, в данном случае твоя. Суд выносит решение о том, виновен или нет.

 

Допустим старушка умерла, что выбираешь 109-ю?

Допустим не умерла, 118-я?

[Freemann 2]

Его умственные способности я не оценивал.

 

А ответ я уже давал, все знают, про родственников, суды и следователей, тут каждый решает для себя сам.

 

Кстати, похоже мне придётся взять свои слова назад.

После поста Серга, я прочёл статьи УК с 31 по 34, всё же человек написавший это в своём ЖЖ нарисовал себе статью, так как (я могу быть не прав, было бы интересно, что тут скажут другие) есть полный набор подстрекательства к Оставлению в опасности. Это именно подстрекательство, не пособничество, не что-то ещё, а подстрекательство, а значит соучастие.

Именно так.

А если бы написал - шёл, вижу ДТП, водила уехал - всё. Все идут лесом. Если конечно свидетель не СМ при исполнении.

 

Да и водилу найти непросто. Сумерки, стандартные машина-мыльница.

Ну будет в описании "нечто серое", водила ночью с ведёрком помоет машину и треснет как следует ап стену...

[Сэмми Ш. 5 722]

Так как не было факта нарушения ПДД, так что только Оставление человека в опасности.

Разница принципиальная, 265-я 3 года, 125-я 3 месяца.

White9

То есть ты, будучи невиновным, готов отсидеть 3 месяца? Если правила не нарушал?

[Сэмми Ш. 5 722]

все знают, про родственников, суды и следователей, тут каждый решает для себя сам.

У тебя много знакомых, сбивших без нарушения ПДД и севших?

[White9 31]

У меня вообще нет близких знакомых, которые кого-то сбивали.

А при чём тут вообще я не понимаю, я не говорил что сделал бы в подобной ситуации.

Я же сказал, каждый решает сам или иметь гарантированную проблему со следствием или большую проблему, но не гарантированную. Я не знаю как бы поступил

[Сэмми Ш. 5 722]

.... каждый решает сам или иметь гарантированную проблему со следствием или большую проблему, но не гарантированную....

Тогда понятно. Все правильно.