Эзотерика Михаила Булгакова.

[algol' 385]

То что он Великий и Строитель не отменяет того факта что он правил на римской территории и без одобрения из Рима ничего не делал.

ты забыл, что Израиль был сформирован без участия Рима, во времена Ирода был оккупирован. при этом, Ирод не только пользовался собственным бюджетом, но и ловко "имел" казну Рима, благодаря чему и был отстроен лучший проект храма.

Про иудейские войны: в первую, законный царь Агриппа II со своей сестрой тут же бежали поближе к римским легионам, ну а во вторую и третью царями просто провозгласили себя вожди восстания, никакого основания под своими притензиями не имеющие.

цари-то разные бывают, только вот народ при этом остается неизменным, и те же войны демонстрируют непринятие оккупационных войск на собственной земле.

Суд Линча - это и есть выражение воли народа в самой чистой форме. Просто суд присяжных (который между прочим к установке наказания отношения не имее) - представялет не волю народа, а устанавливает доказанность/недоказанность вины.

суд линча - убийство человека, без суда и без следствия, обычно уличной толпой в состоянии аффекта.

до христианства в Риме и Греции воля народа имело окончательное решение.

Ну а если она ненравится. С какой стати ее соблюдать? Или если не нравятся отделльные ее положения, почему, при обязанности соблюдения, кто-либо (если он не член правящего естеблишмента) не имеет права даже на внесение вопроса о ее изменении?

ты о чем? свободный гражданин Рима и Греции имел прав больше, чем сейчас.

Обязательно опишу, но только после того как ты опишешь кто наделил правом на существование любые государственные структуры.

в нашей стране власть избирательная. дикий ты какой-то.

А хотя не, пожалуй что объясню - поскольку "попы" занимаются духовными делами, то и преступления в сфере духовного относятся тоже к ним. Ну и между прочим, на мусульман и иудеев, даже когда они проживали в христианских государствах их власть не распространялась

попы институт инквизиции не отменяли и сейчас, как и раньше, решают только один вопрос: собственную безопасность.

а мусульман и иудей не трогали по политическим мотивам (другая крыша), правда, периодически притесняли.

[Gouliard 372]

Израиль - это современное государство. В древности Израиля не существовало. Учитывая, что сын римкого прокуратора (сделавшнго все чтобы Иудея стала Римской), Ирод начал свою карьеру в качестве римского же чиновника, всю жизнь поддерживал свою власть благодаря римским легионам и из кожи вон лез чтобы подлизаться к Октавиану - какя ж тут оккупация?

 

Иудейские восстания демострируют, как "еврейские" "попы" подбивают малообразованные слои на бунт против законных властей.

 

Если судить о суде линча по фильмам про несчастных негров то конечно правда ваша. Но в жизни же суд линча (необязательно убиство и не обязательно толпой) это осуществление правосудия народом и по народным законам, а не органами госсударства.

В Греции и Риме законы придумывал народ?

И каких же прав у них (не стоит забывать что полноправными гражданами бали только совершеннолетние мужчины) было больше? Иметь рабов сколько захочешь?

А изначально эта наша "власть" откуда взялась, кто ее в 1917г. выбирал?

А если я не хочу чтобы наша "республика" была президентской, а стала парламентской? Как я могу легально высказать свою позицию. Ведь подобные то мысли на "попытку свержения конституционного строя" тянут.

 

Какую роль инквизиция играет сейчас?

И кто же этим несчачтным попам угрожал-то?

И что за крыша? Учитывая что иудеи в случае шухера сразу бежали к папе Римскому то натурально жидопопвский заговор у вас выходит какой-то

[algol' 385]

Израиль - это современное государство. В древности Израиля не существовало

. российской федерации тоже 20 лет назад небыло. называй Израиль при Ироде как тебе удобно.

Учитывая, что сын римкого прокуратора (сделавшнго все чтобы Иудея стала Римской), Ирод начал свою карьеру в качестве римского же чиновника, всю жизнь поддерживал свою власть благодаря римским легионам и из кожи вон лез чтобы подлизаться к Октавиану - какя ж тут оккупация?

и где сейчас Рим? а Израиль есть. это участь любой империи, включая и нашу.

Иудейские восстания демострируют, как "еврейские" "попы" подбивают малообразованные слои на бунт против законных властей.

да. законные власти по условиям военного времени. только вся эта фиговая власть заканчивается. и бунты народа, подстрекаемые или не подстрекаемые извне, этому иллюстрация.

Если судить о суде линча по фильмам про несчастных негров то конечно правда ваша. Но в жизни же суд линча (необязательно убиство и не обязательно толпой) это осуществление правосудия народом и по народным законам, а не органами госсударства.

ты сам определил, как суд линча, а это конкретный термин.

В Греции и Риме законы придумывал народ?

И каких же прав у них (не стоит забывать что полноправными гражданами бали только совершеннолетние мужчины) было больше? Иметь рабов сколько захочешь?

а как иначе, ребенок не в состоянии себя обслуживать по причине умственной незрелости.

замечу, что раб имел право стать вольным.

А изначально эта наша "власть" откуда взялась, кто ее в 1917г. выбирал?

в 17м году уж точно вся власть принадлежала народу, свою-то историю надо знать.

А если я не хочу чтобы наша "республика" была президентской, а стала парламентской? Как я могу легально высказать свою позицию. Ведь подобные то мысли на "попытку свержения конституционного строя" тянут.

у тебя есть, тобою оплачиваемый, личный представитель в органах регулирования закона РФ - спрашивай лично с него.

если этого тебе мало, в нашей стране существуют общественные легитимные организации активных личностей разной партийной ориентации. можешь легко себе подобрать под свои убеждения - действуй, если не ленивый.

Какую роль инквизиция играет сейчас?

И кто же этим несчачтным попам угрожал-то?

И что за крыша? Учитывая что иудеи в случае шухера сразу бежали к папе Римскому то натурально жидопопвский заговор у вас выходит какой-то 

попам угрожают конкурентные организации через захват их рынка.

[Melanotis 3 322]

А чо, правильно приготовленные грибы рулят!

algol' пиши исчо!

Изменено 23 июня, 2011 пользователем Melanotis

[Gouliard 372]

Наверное поэтому я и называю РФ - Российской федерацией, а не Киевской Русью.

 

Рим сейчас там же где и Израиль. Территории урезаны, цезарей/царей нет

 

Военное время, оккупация, белорусские партизаны и т.д. и т.п. - это все современность. Простой же иудей/самаритянин/набатеец/галлилеянин I в. до имел весьма смутное представление кому там его царь подчиняется. Зато "попы-мракобесы" очень переживали что цари их не любят.

 

Так а прав то каких больше было?

 

В 17-м власть принадлежала народу? Вы хотите моей смерти от смеха? Вообще же если немного перефразировать Отца Народов: то у каждой власти, в любое время и в любом месте есть имя, фамилия и отчество.

 

Лично у меня никагого персонального представителя в органах власти нет и не предполагается. В идеале, он у меня общий с другими за него голосовавшими, а учитывая что он не может быть не партийным, то помимо прочего встает вопрос кому он должен служить в первую очередь - избирателям или партии. К тому же - а если мне не нравится его работа? Я что могу отозвать его досрочно и поставить нового? Но есть одно но, унас законодательно запрещено создавать политические партии в которых будет дискриминация по профессиональному признаку. Тоесть если я, например, захочу создать партию кролиководов - это уже незаконно.

 

А до рыночной экономики и эпохи потребления кто попам мешал?

 

P.S. Поскольку тема явно далеко ушла от эзотерики и М&М, если еще интересно, педлагаю продолжить в какой-нибуль новой теме.

[algol' 385]

Наверное поэтому я и называю РФ - Российской федерацией, а не Киевской Русью.

Рим сейчас там же где и Израиль. Территории урезаны, цезарей/царей нет

как это?

Военное время, оккупация, белорусские партизаны и т.д. и т.п. - это все современность. Простой же иудей/самаритянин/набатеец/галлилеянин I в. до имел весьма смутное представление кому там его царь подчиняется. Зато "попы-мракобесы" очень переживали что цари их не любят.

тысячелетиями существует правило: царь - наместник Бога на земле, и подчиняться может только Богу. в этом случае римские императоры были вшами против царя Ирода и сами прекрасно это понимали. и если бы хоть один император восстал против Бога, то его бы небыло через миг.

и не стоит считать современный народ умнее собственных отцов, в этой жизни ничего не меняется, родятся, страдают и умирают все по одному расписанию.

Так а прав то каких больше было?

В 17-м власть принадлежала народу? Вы хотите моей смерти от смеха? Вообще же если немного перефразировать Отца Народов: то у каждой власти, в любое время и в любом месте есть имя, фамилия и отчество.

а вспомни манифесты и ленинские тезисы. изучал, наверно, в программе вуза марксистско-ленинскую философию? думаю, знаешь, будучи членом партии, достижения съездов? если, конечно, ты местный и родился в ссср.

и о чем тогда спор?

Лично у меня никагого персонального представителя в органах власти нет и не предполагается. В идеале, он у меня общий с другими за него голосовавшими, а учитывая что он не может быть не партийным, то помимо прочего встает вопрос кому он должен служить в первую очередь - избирателям или партии. К тому же - а если мне не нравится его работа? Я что могу отозвать его досрочно и поставить нового? Но есть одно но, унас законодательно запрещено создавать политические партии в которых будет дискриминация по профессиональному признаку. Тоесть если я, например, захочу создать партию кролиководов - это уже незаконно.

даже если тебе было лень, и ты не выбирал, то он у тебя есть.

и если он тебе не нравится, то можешь его законно отозвать.

я сообщаю тебе о политических партиях, а какой ты себе выберешь талисман, медведя, бобра или крокодила - дело второстепенное.

[ДАНИИЛА 6 601]

прочел тут намедни повторно "Мастер и Маргарита".

что там вы нашли эзотерического? обычный социальный роман как все Булгаковские...

 

...да и не мастером он был, а его так называла его любовница, загулявшая от скуки гражданочка...

 

algol', ну, ты же не "загулявшая от скуки гражданочка", которая намедни просто прочитала роман и так им наполнилась, что захотелось о нём поговорить. Ты же - другой! А посему и любовь у тебя другая и выливается она по-другому, совершенно не так, как у Маргариты.

 

Вот у Маргариты за долгие годы бездействия или непроявленности, негатива она скопилась и вышла, загуляла то есть, забродила, начала путешествие... от встречи с тем, кому не доставало толчка для пробуждения к действию. Мастером слова был сотворён роман, готовый кануть в Лету. Этот роман не был закончен, потому как не имел выхода в свет. Роман, как и любой плод в утробе, рождённый неутомимым духом, мог бы и нематерилозоваться, зачахнуть, оставаясь скрытым, эзотерическим, невоплощённым. Маргарита стала тем проводником, который помог роману вылится в свет. Не каждая "закскучавшая от скуки гражданочка" возмёт на себя роль "лошади" или повитухи, но та, кто внутренне или эзотерически созрела для этого. Как женщина, Маргарита конечно была готова к рождению ребёнка. Но Булгаков недаром наделил героиню царственными корнями. Плод, которому Маргарита становится матерью или проводником в свет, не принадлежит только двум родителям, как подобие двух чаяний и надежд для продолжения жизни в одном теле. Это плод духа народа, целого народа, отражающий все внутренние волнения и переживания времени. Это нечто бОльшее, чем просто ребёнок. Это плод-гигант! И родителями-проводниками этогу духа в воплощение могут быть только те родители, кто именно эзотерически, сакрально готов к рождению Исполнина. Ими становятся именно Мастера или внутренние Цари - выразители многиликой массы, лица, кои воплощают в себе весь синтез этой многоЛИКОСТИ.

 

Патаму и только патаму, а именно из внутренного содержания, из ентого самого сакрального и невидимого глазу, Маргарита сразу узнала в Мастере То, к чему готовил её путь, начавшийся корнями царственной породы. Встреча Мастера и Маргариты стала именно светом, озарением, вспышкой, пониманием жизни в одно мгновение. То есть корни, сплетения судеб, непонимание происходящего, непонимание самоё себя и своего назначения и всё проч. - всё это вдруг сразу стало самой ясностью. И свет или по-другому стрела Амура отметает сразу все доводы ума, все его просчёты и личные выгоды. Именно в это самое мгновение жизнь становится светом, ум узнаёт, что значит жизнь, узнаёт сакральную тайну. И отныне, от этого мгновения или озарения жизнь становится по настоящему осознанной, центростремительной. В ней нет отклонений и поисков предназначения. Всё именно ясно и бесповоротно.

 

И именно эту встречу Мастера и Маргариты Булгаков описал очень сильно и именно стремительно из самого своего внутреннего видения или знания описываемого момента.

 

Я не знаю, algol', чем, каким внутренним знанием или светом ты читал, а вернее, перечитывал роман. Очевидно, это был спящий режим. Ну, что ж, и такое бывает. Увидеть в Маргарите только частность - скучающую гражданку, а не целый мир ума, его многообразия и самовыражения полноты в одном лице, можно именно только в спящем режиме. Восхищение в таком случае подобно смерти. Ведь для того, чтобы выйти из спящего режима, необходимо умереть спящему.

 

Ну, как в этих каплях - "скучающей гражданке" и "душевнобольном писателе без имени" - увидеть океан чувств и мыслей ЦЕЛОГО УМА? Какое имя нужно дать капле, отражающей в себе океан? Иисус, Иешуа, Мастер, Воланд...? Знание океана имя не отражает. Это именно внутреннее, эзотерическое, сакральное знание. И оно - непреходящее. И хоть само знание может носить имя Иешуа или Булгаков, оно временно именно в имени. Оно выходит наружу именем постоянно. Уходит Христос, приходит Данте, обличающий свет в его свето-тени. Уходит Данте - приходит Булгаков. Это происходит постоянно. Из ничего незнающего ребёнка ум превращается в мудреца-эзотерика, пройдя кругами-логикой всю целостность самоё себя и соединяя знания в одно целое.

 

Что эзотерического в романе?

 

В отдельности - почти ничего, кроме представлений об эзотерике. Её можно искать в разных главах романа и даже видеть намёки на принадлежность к избранному кругу посвящённых, типа как масоны. Но ищущий не может найти в разделении или выделении то, что само по себе может говорить только самой целостностью, самой внутренностью. Эзотерика говорит романом, а знания пишут роман. Это одно, а не два. Но пока капля не увидит самоё себя в "скучающей граждоночке" и "душевнобольном писателе без имени", она может оставаться отдельной, типа, практическим психологом, нечто инородним и наблюдающим со стороны. Эта капля может взнуздать роман и повести его проторенными дорожками страниц истории, политических обсуждений, но не узнать в себе Поэта Бездомного, шагавшего уверенно теми же избитыми тропинками. Эта капля, вышедшая из океана, может считать себя императором или прокуратором, но только в остановке свободно гуляющей логики от скуки, которую совершают все без исключения герои романа Булгакова, происходит тот самый разворот и возврат в океан целостности. Тогда путь-логика перестаёт быть нечто отдельным: оценивающим, ищущим, предающим, сомневающимся, непонимающим или знающим. Она становится именно всем! И это всё - отражает роман Булгакова.

 

Ну, и если задаваться вопросом, кого описывал в романе Булгаков - себя, время, дух народа или злодеев, которых он в свободе фантазии мог казнить и миловать на страницах рукописи без рукоприкладства, то ответ - в самом романе. Чувства и философию писатель условно разделил на Мастера и Маргариту. Мастер-логика - спокойна даже тогда, когда её объявляют сумашедшей, зато чувства в восхищении, гуляют, как ветер, спонтанно и непредсказуемо, но величественно от осознания царственного положения свободы. И попробуйте разделите это в писателе. Книга писалась им всю жизнь. Без неё может быть Булгакова можно было бы назвать или присвоить ему статус какого-то писателя, пишущего социальные романы. "Мастер и Маргарита" - это "Новый Завет", это "Божественная комедия", "Фауст", "Илиада" и Одиссея". Это то, что говорит именами и лицами современности, но остаётся незыблемо постоянным, и несмотря на кажущуюся простоту, бесконечно величественным.

 

да и сам автор не нашел ничего окромя единственного решения для этой парочки, как похоронить их, ну нету у таких "героев" места на земле. вымирают, как мухи

 

Алголь, тебе, конечно же, было неинтересно читать все 30 страниц этой темы. Ведь важно всегда новое вИдение, новое осмысление. На одной из страниц мы уже говорили о том, что в данном случае задело твоё внимание. Ну, а на сегодняшний день я могу дополнить высказанное ранее мнение, что Булгаков описал место Мастера, как не заслуживающего света, тем, что то, что бессмертно и постоянно выходит в свет, как роман, дитя или любое другое творение, то есть само рождение света, не имеет имени. А Мастер - это имя. Потому оно уходит из света именно как имя, как звезда, пребывающая в покое, как имя, которое помнят и видят. Оно не исчезает для перерождения. Оно остаётся в веках, как ориентир в вечности. И роман тому подтверждение. И восклицание Булгакова перед смертью - это то восхищение его романа, творения, которое именно остаётся на вечно.

[algol' 385]

algol', ну, ты же не "загулявшая от скуки гражданочка", которая намедни просто прочитала роман и так им наполнилась, что захотелось о нём поговорить.  Ты же - другой! А посему и любовь у тебя другая и выливается она по-другому, совершенно не так, как у Маргариты.

какое тонкое наблюдение.

Вот у Маргариты за долгие годы бездействия или непроявленности, негатива она скопилась и вышла, загуляла то есть, забродила, начала путешествие... от встречи с тем, кому не доставало толчка для пробуждения к действию.

как описывает Булгаков, то ей хотелось замута абы с кем, "застоялась лошадь в стойле", почитай внимательно.

Мастером слова был сотворён роман, готовый кануть в Лету. Этот роман не был закончен, потому как не имел выхода в свет. Роман, как и любой плод в утробе, рождённый неутомимым духом, мог бы и нематерилозоваться, зачахнуть, оставаясь скрытым, эзотерическим, невоплощённым. Маргарита стала тем проводником, который помог роману вылится в свет. Не каждая "закскучавшая от скуки гражданочка" возмёт на себя роль "лошади" или повитухи, но та, кто внутренне или эзотерически созрела для этого. Как женщина, Маргарита конечно была готова к рождению ребёнка.

где это ты вычитала? "писатель без имени" после летнего непродолжительного романа с энтой "лошадью" сжег свою книжку и вошел в глубочайшую депрессию. вот это свезло ему, подфортило с дамочкой.

Но Булгаков недаром наделил героиню царственными корнями. Плод, которому Маргарита становится матерью или проводником в свет, не принадлежит только двум родителям, как подобие двух чаяний и надежд для продолжения жизни в одном теле. Это плод духа народа, целого народа, отражающий все внутренние волнения и переживания времени. Это нечто бОльшее, чем просто ребёнок. Это плод-гигант!  И родителями-проводниками этогу духа в воплощение могут быть только те родители, кто именно эзотерически, сакрально готов к рождению Исполнина. Ими становятся именно Мастера или внутренние Цари - выразители многиликой массы, лица, кои воплощают в себе весь синтез этой многоЛИКОСТИ.

с какого ляда ты ставишь равенство между деторождением и проводником света? да и чем это гражданочка разродилась? ты это о чем?

Патаму и только патаму, а именно из внутренного содержания, из ентого самого сакрального и невидимого глазу, Маргарита сразу узнала в Мастере То, к чему готовил её путь, начавшийся корнями царственной породы. Встреча Мастера и Маргариты стала именно светом, озарением, вспышкой, пониманием жизни в одно мгновение. То есть корни, сплетения судеб, непонимание происходящего, непонимание самоё себя и своего назначения и всё проч. - всё это вдруг сразу стало самой ясностью. И свет или по-другому стрела Амура отметает сразу все доводы ума, все его просчёты и личные выгоды. Именно в это самое мгновение жизнь становится светом, ум узнаёт, что значит жизнь, узнаёт сакральную тайну. И отныне, от этого мгновения или озарения жизнь становится по настоящему осознанной, центростремительной. В ней нет отклонений и поисков предназначения. Всё именно ясно и бесповоротно.

ты сейчас описываешь период их загула? это дааа! это я люблю!

только, вот, конец-то таким "романтическим" связям у всех один - депрессия, а у "писателя без имени" - дурка.

И именно эту встречу Мастера и Маргариты Булгаков описал очень сильно и именно стремительно из самого своего внутреннего видения или знания описываемого момента.

где это он описывает? дамочка вышла на охоту - весна, гормональное голодание - авось кто подвернется.

я тоже весну по таким же причинам люблю.

Я не знаю, algol', чем, каким внутренним знанием или светом ты читал, а вернее, перечитывал роман. Очевидно, это был спящий режим.  Ну, что ж, и такое бывает. Увидеть в Маргарите только частность - скучающую гражданку, а не целый мир ума, его многообразия и самовыражения полноты в одном лице, можно именно только в спящем режиме. Восхищение в таком случае подобно смерти. Ведь для того, чтобы выйти из спящего режима, необходимо умереть спящему.

наши режимы с тобой одинаковые, и это давно уже очевидно, и давай не будем обсуждать наши личности.

 

Ну, как в этих каплях - "скучающей гражданке" и "душевнобольном писателе без имени" - увидеть океан чувств и мыслей ЦЕЛОГО УМА? Какое имя нужно дать капле, отражающей в себе океан? Иисус, Иешуа, Мастер, Воланд...? Знание океана имя не отражает. Это именно внутреннее, эзотерическое, сакральное знание. И оно - непреходящее. И хоть само знание может носить имя Иешуа или Булгаков, оно временно именно в имени. Оно выходит наружу именем постоянно. Уходит Христос, приходит Данте, обличающий свет в его свето-тени. Уходит Данте - приходит Булгаков. Это происходит постоянно. Из ничего незнающего ребёнка ум превращается в мудреца-эзотерика, пройдя кругами-логикой всю целостность самоё себя и соединяя знания в одно целое.

в те времена когда Булгаков писал эту книжку, в мире вообще, и в Москве, в частности, остро стояла тема физики и психологии. была масса кружков, новых фундаментальных открытий. Булгаков детя своего времени, а не Иисус Христос, эвако ты махнула.

 

Что эзотерического в романе? 

В отдельности - почти ничего, кроме представлений об эзотерике. Её можно искать в разных главах романа и даже видеть намёки на принадлежность к избранному кругу посвящённых, типа как масоны. Но ищущий не может найти в разделении или выделении то, что само по себе может говорить только самой целостностью, самой внутренностью. Эзотерика говорит романом, а знания пишут роман. Это одно, а не два.  Но пока капля не увидит самоё себя в "скучающей граждоночке" и "душевнобольном писателе без имени", она может оставаться отдельной, типа, практическим психологом, нечто инородним и наблюдающим со стороны. Эта капля может взнуздать роман и повести его проторенными дорожками страниц истории, политических обсуждений, но не узнать в себе Поэта Бездомного, шагавшего уверенно теми же избитыми тропинками. Эта капля, вышедшая из океана, может считать себя императором или прокуратором, но только в остановке свободно гуляющей логики от скуки, которую совершают все без исключения герои романа Булгакова, происходит тот самый разворот и возврат в океан целостности. Тогда путь-логика перестаёт быть нечто отдельным: оценивающим, ищущим, предающим, сомневающимся, непонимающим или знающим. Она становится именно всем! И это всё - отражает роман Булгакова.

и я о том. мысли, рассуждения о жизни и о времени. ... и ни капли эзотерики.

Ну, и если задаваться вопросом, кого описывал в романе Булгаков - себя, время, дух народа или злодеев, которых он в свободе фантазии мог казнить и миловать на страницах рукописи без рукоприкладства, то ответ - в самом романе. Чувства и философию писатель условно разделил на Мастера и Маргариту. Мастер-логика - спокойна даже тогда, когда её объявляют сумашедшей, зато чувства в восхищении, гуляют, как ветер, спонтанно и непредсказуемо, но величественно от осознания царственного положения свободы. И попробуйте разделите это в писателе. Книга писалась им всю жизнь. Без неё может быть Булгакова можно было бы назвать или присвоить ему статус какого-то писателя, пишущего социальные романы. "Мастер и Маргарита" - это "Новый Завет", это "Божественная комедия", "Фауст", "Илиада" и Одиссея". Это то, что говорит именами и лицами современности, но остаётся незыблемо постоянным, и несмотря на кажущуюся простоту, бесконечно величественным.

будь последовательна. если ты определяешь "писателя без имени" - логикой описанного времени, то "загулявшая гражданочка" - по твоему получается - этика. а вот с этим у "гражданочки" беда. слопала она этого бедолагу, упекла в дурку, да и опять "встала в спящий режим", как ты определила. паучиха какая-то.

Алголь, тебе, конечно же, было неинтересно читать все 30 страниц этой темы. Ведь важно всегда новое вИдение, новое осмысление. На одной из страниц мы уже говорили о том, что в данном случае задело твоё внимание. Ну, а на сегодняшний день я могу дополнить высказанное ранее мнение, что Булгаков описал место Мастера, как не заслуживающего света, тем, что то, что бессмертно и постоянно выходит в свет, как роман, дитя или любое другое творение, то есть само рождение света, не имеет имени. А Мастер - это имя. Потому оно уходит из света именно как имя, как звезда, пребывающая в покое, как имя, которое помнят и видят. Оно не исчезает для перерождения. Оно остаётся в веках, как ориентир в вечности. И роман тому подтверждение. И восклицание Булгакова перед смертью - это то восхищение его романа, творения, которое именно остаётся на вечно.

Булгаков проводник своего времени, спору нет, препарировал, сделал срез обществу, только зачем ему нимб или рога?

[Krosh 16 157]

Так,подождите!В "дурку" его критика свела,если мне память не изменяет,а Марго его оттуда вытащила.И роман он от непонятости советским обществом сжечь пытался,а она его вытащила из огня,а потом ещё и Воланду так разрекламировала,что он его восстановил.Рукописи не горят!

И потом...интрижка загулявших по весне человеков не кончается вечной жизнью друг с другом,интрижка заканчивается осенью возвращением к мужу и к холостяцкой квартирке

 

Для меня тайна этого романа заключается в том,почему я так его люблю,почему мне его не скучно перечитывать и почему его абсолютно не может читать моя мама (раза три,говорит,пробовала в разном возрасте, и ни фига)

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Krosh

[algol' 385]

Так,подождите!В "дурку" его критика свела,если мне память не изменяет,

когда человек находится в затруднительном положении, то фиксирует свою психику на причину.

а "писатель без имени" переживал о потери Марго, а не о том, что он книжку сжег.

а Марго его оттуда вытащила.И роман он от непонятости советским обществом сжечь пытался,а она его вытащила из огня,а потом ещё и Воланду так разрекламировала,что он его восстановил.Рукописи не горят!

"писатель без имени" так в дурке и умер, и советским обществом в целом он таки был удовлетворен.

И потом...интрижка загулявших по весне человеков не кончается вечной жизнью друг с другом,интрижка заканчивается осенью возвращением к мужу и к холостяцкой квартирке

ну, и я об этом

[Gouliard 372]

Вот так - как из развалин Римской Империи сейчас получились отдельные государства так и из развилин Иудейского Царства получился Израиль, а часть территорий просто досталась другим госсударствам.

 

Вот толь-ко социальные структуры были разные. Подданые царя Ирода были жителями/гражданами империи и никакой дикриминации не испытывали, а в случае успеха мессианских мятежников большинствоиз них ждала смерть из-за различной степени несоответствия религиозным нормам фарисеев.

 

Так судить то нужно по делам. А дела показывают, что пока большевики не взяли власть народ не направил ничего. Так и краснознаменные товарищи, что абсолютно правильно, никаких иллюзий на народ не строили.

 

Далее см. Христианство и капитализм.

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Gouliard

[Krosh 16 157]

algol'

Погодьте!Вы про какого писателя-то?Про Бездомного чтоль?

Если про Мастера,то я прям перечитать решила ещё раз...как это он в дурке умер?А кто после бала рукопись свою представлял?На конях улетал?Пилата на лунной дорожке провожал?Он же умер в объятьях любимой женщины,выпив чего-то из пузырька Азазелло.Даже не умер,а перенёсся в новый вечный мир,нет?

А чего ему о потере Марго преживать было,если она ушла от мужа и к нему на веки вечные прилетела?Да ещё Латунскому квартирку разгромила в отместку...надо перечитать ещё раз,по-ходу

[algol' 385]

ну, дык, они в фантазиях своих скакали, а по факту он умер в дурке, а она в то же время у себя на квартире ... от ипохондрии

[Krosh 16 157]

А!Так вы в романе только реальную сторону читали?А я то думаю!

Ну тогда в этом произведении вообще нет ничего эзотерического,это точно.

У нас в классе народ так "Войну и Мир" читал:девчонки только мир,а мальчишки-только войну

А потом смотрели друг на друга большими глазами:кака така любофф?Какой такой патриотизьм?

[algol' 385]

дык и автор расставляет ориентиры, где реальность, а где иллюзия героя.

я ж психолог, и мне душевные галлюцинации, как инструментарий, как симптоматика. а эзотерика и есть психология - "внутреннее", внутри этическое состояние, правда сверх диагноза я там ничего не увидел.