Эзотерика Михаила Булгакова.

[Слоня 11 115]

оно же - целое, чё ему ещё делать-то?

- Вот как тЯ иногда не хватает! твоего океанопонимания я б про рябь не додумался..

а вот кто Он, и что Он - это помнит, и ему эта надо.. а подумать зачем!? - некогда..

[ДАНИИЛА 6 391]

я б про рябь не додумался

 

Ну, для начала просто присмотрися: что в тебе беспокойно? Разве не мысли? Но ведь ты даже не можешь мысль одну удержать, думать одной мыслью, она ж постоянно меняется, постоянно плещется, играет, изменяется. Вроде даже и одна мысль, будь то про садик, но она постоянно меняется, обтекает со всех сторон "предмет". Вот и любуйся ентим, наблюдай. Ведь и садик придёт, а покоя и созерцания всё равно может не произойти, если про целое не думать и к нему не стремиться в осознании. Мысль про садик смениться другим устремлением, желанием. Разве не так? Это ж бесконечно. Для разнообразия можно и не устремляться за мыслью, а созерцать её, любоваться.

[Слоня 11 115]

Вот и красе своей говорю, не надо , мол гневаться ан судьбу злодейку, надо найти в этом наслаж развлечение

- а вот мысли свои скакуны действительн не одну не то что б остановить, удержать взглядом не возможно.. потому что жизнь не ждетт, не оглянешься и святки, ну а там и новый год..

Изменено 3 июля, 2011 пользователем Слоня

[ДАНИИЛА 6 391]

Вот помнишь, как в романе Босой Никанор Иваныч (кабанчик) сожалел, что за прислугой царицы страсти не ушёл? Он её созерцал, но не пережил страсть по-полной. Вот это сожаление хоть и сожаление, но оно отлично от сожаления Алголя. Вишь, и сожаления разными бывают. Созерцать разнообразие - это всегда покой и радость. Впрочем, нестись вслед за мыслью - тоже радость, но только в осознании. Это свобода. А в неосознанности енто может быть и страданием, а значит, для избавления поиск открывается, поиск виноватых. К примеру, государства, которое поощрает секс в народе ради продолжения рода. Слонь, ну, ты чё забыл, как это было прекрасно - секс, дети и государство-подстрекатель - и всё это в одном! Это ж здорово было! Давай детей есчо!

[ДАНИИЛА 6 391]

И не говори, что садик - это главное в жизни. Вон Мастер тоже своё детище приткнуть в садик...то бишь в издательство пытался. Тож не получилось. Даже детище своё пытался убить. Ан нет, не сгорело...по свету пошло гулять. И Мастер ничего поделать не мог, пока не успокоился и всё на самотёк не пустил.

 

"Не я, не моё, а Ты и Твоё, Господи".

Изменено 3 июля, 2011 пользователем ДАНИИЛА

[Слоня 11 115]

Он её созерцал, но не пережил страсть по-полной

Как!? а разве не он был в качестве борова..?

и государство-подстрекатель - и всё это в одном! Это ж здорово было! Давай детей есчо! 

.." Голуби- предатели" Бум стараца!!

[ДАНИИЛА 6 391]

Ошо не психолог, чтоб апеллировать психологическими терминами и понятиями, читать опусы от ошо местами смешно.

Личность - это этап развития от состояния индивида, как представителя вида (овощ, хладнокровный, и т.п.), к тобою искомой индивидуальности. Только окончательная сформированная личность, по средством волевых действий, способна освободиться и обрести целостность

 

algol', Ошо о том же самом говорил всю жизнь, но на мой взгляд более поэтично и каждый раз по-новому.

 

Но попробуем сделать ещё один шаг к безмолвию или полному взаимопониманию или же растворению друг в друге.

 

Вот захожу в раздел "Психология" и открываю первый попавшийся тренинг личностного роста и ... Алголь, не удивляйся, я вижу роман "Мастер и Маргарита". Чтобы выделиться из многомиллионной толпы себе подобных, нужно поверить в себя. И для веры в себя, для раскрытия цветка лотоса, как сказал бы Ошо, нужно спровоцировать открытость и доверие миру. И это делается и переживается каждый раз внутри одинаково, а снаружи вроде бы как имеет различие... в названиях, описаниях, методах. Вот просто так для примера приведу ссылку: http://lurkmore.ru/Тренинги_личностного_роста

 

Для того, чтобы душа расцвела и запела, как цветок в благоухании самоё себя, Булгаков подтолкнул своих героев - Мастера и Маргариту - навстречу друг другу. И эта встреча самопроизвольно сняла все внутренние рамки и ограничения, все доводы ума о приличии и долге только для того, чтобы произошло это чудо - цветение души. О какой этике может идти речь, когда сама этика - это всего лишь способ, та внутрення условная преграда, внутренний барьер, табу, за которым и обнаруживается свобода от всех условностей? В случае с Маргаритой этика выступает как провокатор, как внутренний сдерживающий фактор, как реактор, в котором нарастает постепенно энергия взрыва для выплеска её на свободу. Это подобно и внутреннему реактору тела, когда степень готовности и переполнения энергией происходит через эвакуляцию. Вот честно, мне нечего добавить, если ты только сам это видишь, видишь то, что несокрыто и происходит ПОСТОЯННО во всём, имеет отражение этого внутреннего процесса в невыразимом многоообразии цветения жизни. Хошь - видишь это в психологических тренингах, хошь - просто в жизни.

 

В данном режиме или моменте я всего лишь отталкиваюсь от мысли о сожалении выбора Марго. Это можно назвать выбором в том случае, если происходит осознанное освобождение скопленной энергии и это можно назвать случайностью, если сам выброс или более поэтично - цветение происходит спонтанно или само собой. И слова - это всего лишь условность в описании того, что есть одно. Опять же, чтобы не "сожалеть", можно всего лишь вглядеться в предложенный текст ссылки о тренинге личностного роста. Весь этап раскрытия личности или этап цветения души в данной форме, теле всегда внутреннее подобен. Ум ничего не придумывает, он только наблюдает и описывает то, что есть. И в романе и в тренинге описывается процесс обновления вечности в его неизменном повторении. И любой мастер или опытный наблюдатель жизни, не только Ошо, из самого наблюдения скажет, что бывают такие случаи, когда сам процесс освобождения приводит к сумашествию. Само освобождение похоже на сумашествие. Оно подобно потому и катастрофе или лучше сказать - ум трактует это как катастрофу. Да, эта катастрофа, когда сдерживающих рамок или условностей больше нет. То есть нет того, за что ум может зацепиться в свободе. Но после взрыва или расцвета происходит постепенный спад. И если знать хорошо в многократном повторении хотя бы половой процесс и видеть его подобие в жизни во всём, то какие сожаления могут возникнуть от жизни? Всего то - это просто нужно увидеть самому хотя бы раз - увидеть бога во всём, чтобы потом ужо не обращать внимание на разные течения мыслей в уме, которые уводят от этого откровения или осознанности.

 

Впрочем, это всего лишь предложение, но никак не наставление и не поучение. Ежели ум хочет сожалений, то пускай живёт сожалениями, пока оно само не уйдёт, то бишь сожаление. Иллюзии жалости к внешней форме жизни - это всего лишь игра вечности.

 

У мене сегодня выходной. Не обращай внимания на пост в обращении к тебе, если мысли на данный момент совсем далеки от предложенных образов. И не учи мене жить наставлениями, как писать. Чтобы просто жить и говорить, течь речью мне не нужно наглядных пособий и эталонов для соответствия или для подражания. Ты можешь лишь принять то, что есть, но не исправить индивидуальность или особенность, по которой ты меня отличаешь от кого-то другого.

[algol' 385]

Привет, Алголушка!

О каком насилии идёт речь? Разве кто-то обязан читать ненаучную статью? Я ваще из молчания редко выхожу на форум. Но ежели вошла, то чё милочиться, зачем говорить коротко и ясно не по делу? И почему обязательно мыслить категориями, если можно мыслить интегрально?

интегрально и есть тезисно, а ты вещаешь интравертно.

Ну, давай ещё разок обменяемся знаками препинания в деликатной форме и в рамках темы, чтобы снаружи создать видимость, что мы в теме, а не в выяснениях отношений между небом и землёй.

опять тебя отношения заводят, а просто обсудить романчик?

Я вижу этику Маргариты сам не далеко ушел. Сожалею, что она выбрала путь разрушения через страсть, что, право, очень распространено в обществе

Без знания страсти как можно избавиться от неё? О чём ты сожалеешь? О знании или о выборе? Вот ты гришь - "она выбрала", а можно с тем же успехом сказать - "её выбрали"...ну, если внимательно читать роман.

она выбрала, захотелось ей ощущений во что бы-то ей это не стало (читай роман).

или расскажешь про инопланетный разум, который похищает и управляет безвольными людьми-марионетками?

Слова Филарета приведены для того, чтобы подвести к одной мысли.

А она в совокупе рассуждений о личности такова: страсть, то бишь страх, страдание в одном лице троицы - это не то, что выбирает личность, а то, что есть корень так называемой личности, недаром и слова "страсть", "страх" и "страдание" однокоренные. И тогда получается, что разрушение личности освобождает от страсти, страдания и страха. Тогда снова спрашиваю: о чём "твои" сожаления?

по твоей логике под один корень подводи и: страда, страна, страница, стратегия и стратосфера

что за чушь? иногда такое ляпнешь.

личность человека, в отличии от существа букашечки, постоянно прибывает в борьбе мотивов. тобою перечисленные эмоциональные свойства, как страх, страсть, и страдания, являются продуктом выбора, принявшей бессознательную форму. то есть не корнем личности, как лично тебе видится, а непереработанный, вытесненный в бессознательное шлак.

Только окончательная сформированная личность посредством волевых действий способна освободиться и обрести целостность.

То бишь только то, что прошло через страдание, способно стать целым или неделимым, а значит, свободным от страсти, страдания, страха. Бал Сатаны - это последнее посвящение Маргариты в страсть, где страсть, как ты и сказал, есть царица бала. В разговорах о "Мастере и Маргарите" я часто сталкивалась с неприятием в романе, а вернее, непониманием последних глав романа.

ты прочти через пять минут, что ты сама пишешь: Бал Сатаны - это последнее посвящение Маргариты в страсть. иными словами Маргарите настал полный пипец, и осталось ей раз в год, в вальпургиеву ночь лобызать коленку очередной дуре за сиюминутную страсть к ощущениям.

Автор сам определил ей место в астральном мире неуспокоенных, мечущахся душ. Она царица, но царство ее мертво, и творец этого мира – она сама

Автор определил место для души, познавшей свободу от страдания и страсти, в постоянстве сна покоя. То есть душа творит мир покоя, устремлена в покой. Она больше ничего не ищет. Потому как поиск также есть страсть, страдание. Ну, где ты вычитал в романе про место метущихся душ? Вот каждный раз после твоих "картинок-категорий" хочется спросить: а какой роман ты читал? Может это был сокращённый перевод с Булгаковского на русский?

а ты почитай роман, по-запамятовала уже.

на бал собираются все неприкаянные, и к этой веселой компании Марго и примкнула.

Мне очень интересно слушать разные мнения о романе, потому как этот роман - часть моей души. И естестна через него я вижу эту часть не только в себе, но и в других, в тебе - на данный момент. Ведь целое в дроблении состоит из частей, и если на данный момент во мне не проявлено то, что видишь ты, то именно через тебя, твои описания, рассуждения я вижу то, что скрыто во мне самой в целом. Потому и общение с тобой или с кем бы то ни было есть общение с самим собой в целом. Не так ли?

в этом заключается работа психолога: принимать непроявленное бессознательное клиента (собеседника) - придавать этому форму через речь - и отправлять обратно клиенту. этот элемент в психологии называется конверт. в этом ты права.

Про режимы – как хочешь

.Вот так хочу. Щас скажу.

Режим - это состояние на текущий момент...ТЕКУЩИЙ! не постоянный то бишь. Целое есмь текущее, как кровь или плазма тела, как само тело. Как режим может быть одинаковым в течении? Мы ж в одно должны слиться, только тогда режим станет одним или целым. Но ежели мы разговариваем, то автоматически уже происходит деление целого на слушающего и говорящего к примеру. И хоть в целом это одно, но в условном разделении - это текущее, перетекающее, как дух через рот в ухо, опять же к примеру.

текущей режим в обсуждении данного романа,в частности, и в поиске целостности, в общем.

ДАНИИЛА, твой опус из большого количества букв жиждится на повторениях, как отдельных фраз, так и слов. Я тебе как то выделял красным в твоем тексте эти твои фиксации. Если даже этот текст просто отредактировать, убрав воду, до структурированной формы, то текст получится на пару абзацев. Ты похоже сома не замечаешь за собой поток сознания, с которым ты не можешь совладать.

Некому владеть тем, что течёт само. Я могу перечитывать написанные слова минут через пять, как совершенно отдельное от себя и незнакомое. Я не помню текущее. Оно просто течёт, но пребываю в целом. Потому можешь исправлять скока угодно фраз и слов - меня в них нет. Это то, что проходит через меня. Потому на здоровье исправляй фразы и слова, это отличная работа для ума, нескучное занятие. Но ежели ты мене хочешь исправить... Совершенное незя ни исправить, ни навредить, ни улучшить. Оно же целое!

ты забыла о главном правиле: целостности возможно достигнуть через смерть, вечная ты наша.

[algol' 385]

Ошо не психолог, чтоб апеллировать психологическими терминами и понятиями, читать опусы от ошо местами смешно.

Личность - это этап развития от состояния индивида, как представителя вида (овощ, хладнокровный, и т.п.), к тобою искомой индивидуальности. Только окончательная сформированная личность, по средством волевых действий, способна освободиться и обрести целостность

algol', Ошо о том же самом говорил всю жизнь, но на мой взгляд более поэтично и каждый раз по-новому.

забывал что ль?

Но попробуем сделать ещё один шаг к безмолвию или полному взаимопониманию или же растворению друг в друге.

попробуй

Вот захожу в раздел "Психология" и открываю первый попавшийся тренинг личностного роста и ... Алголь, не удивляйся, я вижу роман "Мастер и Маргарита". Чтобы выделиться из многомиллионной толпы себе подобных, нужно поверить в себя. И для веры в себя, для раскрытия цветка лотоса, как сказал бы Ошо, нужно спровоцировать открытость и доверие миру. И это делается и переживается каждый раз внутри одинаково, а снаружи вроде бы как имеет различие... в названиях, описаниях, методах. Вот просто так для примера приведу ссылку: http://lurkmore.ru/Тренинги_личностного_роста

это не по адресу, это к Талле, она у нас любитель нлп. я хотя и обучен этой технике, и даже проводил тренинги, считаю это занятие архивредным.

Для того, чтобы душа расцвела и запела, как цветок в благоухании самоё себя, Булгаков подтолкнул своих героев - Мастера и Маргариту - навстречу друг другу. И эта встреча самопроизвольно сняла все внутренние рамки и ограничения, все доводы ума о приличии и долге только для того, чтобы произошло это чудо - цветение души. О какой этике может идти речь, когда сама этика - это всего лишь способ, та внутрення условная преграда, внутренний барьер, табу, за которым и обнаруживается свобода от всех условностей? В случае с Маргаритой этика выступает как провокатор, как внутренний сдерживающий фактор, как реактор, в котором нарастает постепенно энергия взрыва для выплеска её на свободу. Это подобно и внутреннему реактору тела, когда степень готовности и переполнения энергией происходит через эвакуляцию. Вот честно, мне нечего добавить, если ты только сам это видишь, видишь то, что несокрыто и происходит ПОСТОЯННО во всём, имеет отражение этого внутреннего процесса в невыразимом многоообразии цветения жизни. Хошь - видишь это в психологических тренингах, хошь - просто в жизни.

ты опять пишешь о том, что этика Марго является препятствием для желаемого достижения ощущения. а свобода возможна лишь на этапе отказа уже от ощущения, а на это Марго пойтить не готова (читай роман)

В данном режиме или моменте я всего лишь отталкиваюсь от мысли о сожалении выбора Марго. Это можно назвать выбором в том случае, если происходит осознанное освобождение скопленной энергии и это можно назвать случайностью, если сам выброс или более поэтично - цветение происходит спонтанно или само собой. И слова - это всего лишь условность в описании того, что есть одно. Опять же, чтобы не "сожалеть", можно всего лишь вглядеться в предложенный текст ссылки о тренинге личностного роста. Весь этап раскрытия личности или этап цветения души в данной форме, теле всегда внутреннее подобен. Ум ничего не придумывает, он только наблюдает и описывает то, что есть. И в романе и в тренинге описывается процесс обновления вечности в его неизменном повторении. И любой мастер или опытный наблюдатель жизни, не только Ошо, из самого наблюдения скажет, что бывают такие случаи, когда сам процесс освобождения приводит к сумашествию. Само освобождение похоже на сумашествие. Оно подобно потому и катастрофе или лучше сказать - ум трактует это как катастрофу. Да, эта катастрофа, когда сдерживающих рамок или условностей больше нет. То есть нет того, за что ум может зацепиться в свободе. Но после взрыва или расцвета происходит постепенный спад. И если знать хорошо в многократном повторении хотя бы половой процесс и видеть его подобие в жизни во всём, то какие сожаления могут возникнуть от жизни? Всего то - это просто нужно увидеть самому хотя бы раз - увидеть бога во всём, чтобы потом ужо не обращать внимание на разные течения мыслей в уме, которые уводят от этого откровения или осознанности.

вот-вот, а потом или дурка, или суицид, после таких опытов над собой.

Впрочем, это всего лишь предложение, но никак не наставление и не поучение. Ежели ум хочет сожалений, то пускай живёт сожалениями, пока оно само не уйдёт, то бишь сожаление. Иллюзии жалости к внешней форме жизни - это всего лишь игра вечности.

спасибо, уж как-нибудь без меня, плавали - знаем.

если что обращайтесь, выведу из состояния вечного покоя.

У мене сегодня выходной. Не обращай внимания на пост в обращении к тебе, если мысли на данный момент совсем далеки от предложенных образов. И не учи мене жить наставлениями, как писать. Чтобы просто жить и говорить, течь речью мне не нужно наглядных пособий и эталонов для соответствия или для подражания. Ты можешь лишь принять то, что есть, но не исправить индивидуальность или особенность, по которой ты меня отличаешь от кого-то другого.

индивидуальность, говоришь?

[ДАНИИЛА 6 391]

опять тебя отношения заводят, а просто обсудить романчик?

 

Не-а, не заводят, но я только поддерживаю игру в "личности", к которой ты, сознание, неизменно и непроизвоильно "скатываешься". А она, то бишь игра в личность, выражается чаще через оценку и сравнения, которую ты ставишь собеседнику, роману или ещё чему-нибудь и через которые прослеживается поиск...целого. И это не оценка, а просто наблюдение.

 

или расскажешь про инопланетный разум, который похищает и управляет безвольными людьми-марионетками?

 

В рамках романа роль "инопланетного разума" вполне может подойти Воланду и его свите. Если ты ищешь это, то не стоит далеко ходить и где-то искать - всё всегда ЗДЕСЬ.

 

по твоей логике под один корень подводи и: страда, страна, страница, стратегия и стратосфера

что за чушь? иногда такое ляпнешь.

 

Странник мой, мой малыш,

Страстно сон свой бередишь,

Ну, зачем строптивость проявлять?

Корень зла не отыскать,

Коль в сравнениях скакать,

Чушью собеседника пугать.

 

Корень логики один. Он всегда один! И построения от него, некоего "я", всегда ведут от истины. Неудовлетворённость проявляется в том случае, когда происходит поиск истины. От истины в логике истину или полную удовлетворённость никада не найти, сколько не ищи. Логика есмь путь, а не искомое. Она может подвести к взгляду, то есть моменту, через который проступает всегда только образ истины, но никогда целое. Истина невыразима в словах, слова и образы - это всегда отражение, блики, вспышки озарения. Хочешь - назови их чушью, хочешь - радостью. В единстве мнения или в единстве взгляда момента - это радость озарения, в противоположности - нигилирование, разрушение, отрицание. Потому неудовлетворённость "собеседником" или внутреннее состояние неудовлетворённости всегда указывает на отсутствие прозрения на данный момент. Неудовлетворённость исчезает, когда восстанавливается целое, то есть когда внутри проявлены или осознаны обе противоположности, над которыми - свобода от мнения и поиска истины. И то, о чём здеся сейчас пишется, не относится к какому-то отдельному Алголю, личности. Это присутствует в уме, который один и у птички, и у младенца, и у мудреца, и у Воланда и Мастера с Маргаритой.

 

иными словами Маргарите настал полный пипец, и осталось ей раз в год, в вальпургиеву ночь лобызать коленку очередной дуре за сиюминутную страсть к ощущениям...

на бал собираются все неприкаянные, и к этой веселой компании Марго и примкнула

 

Такие выводы всегда идут от истины. Кто такая "очередная дура", кто такие "неприкаенные"? Это всё присутствует и в тебе. Ты есмь всё то, что отрицаешь в этих эпитетах. Оно проявляется в уме в определённые моменты, когда ты сливаешься с этими данными тобой определениями, видишь эти образы как самоё себя, тогда может проявиться улыбка, или же желание преобразования для соотвествия другим эталонам "правильности" или этичности. Но это всегда в неосознанности - желание или ощущение, а в осознанности - свобода и улыбка. И всё это - игра разума, но никак не игра какого-то тебя в отдельности, которого, если и искать, днём с огнём не найдёшь никада.

 

Ну, давай поближе к роману что ли?

 

"На бал собираются все неприкаянные".

 

Разве Булгаков даёт такую оценку? Этот образ непркаянности проступает в уме только в связи с некоей логикой, которую можно назвать учением христианства или учением ещё чего-нибудь. Страсти или исполненные желания во имя отдельности или личности пришли на бал Воланда. Они, страсти, приходят в мир снова и снова на час. Час - это пик, вершина, на которой во всём великолепии и законченности проявлен сам путь желания отдельности или некоего своего, отдельного. Эти пути или желания всегда ведут к конечности, в конечность. И хоть в романе они имеют лицо или имя, но повторение их бесконечно. Патаму вальпургиева ночь - это образ вечности в повторении или перерождении, танец на вершине, бал, творение страсти в танце, угасающей и снова проявляющейся на пике, на балу.

 

Но бал окончен. И именно в покое от него Воланд снова и снова спрашивает Марго - что она выбирает для рисунка вечности, где бы выражался покой. О какой неприкаянности может идти речь, если Воланд предлагает, наоборот, прикаянность? Да, это не освобождение от образа света и не сам свет. Это отражение света или творение светом образа. И свет, и его тень - Воланд, предлагают Мастеру и Маргарите образ покоя. Устремления героев не направлены на освобождение от образа, потому они ведут к образу или некоему совершенству-завершённости пути - домик в тишине, книги, музыка. И всё это - последнее желание. Домик, тишина, уют без изменения - это образ вечности, который всегда есть наряду с другими образами. И по-моему, в этом образе Марго и Мастер находят то, где не нужно покояние, потому как этот образ и есть само покояние. Патаму не могу согласиться с тобой, что Марго выбрала непокорность или неприкаянность, которая в перерождении или изменении имеет свойство роста от нуля-корня желания до его проявления на пике или балу.

 

А впрочем, как тебе будет угодно видеть роман. Это описано всего лишь мнение или взгляд.

 

индивидуальность, говоришь?

 

Да, можно и так назвать. Индивидуальность - это путь, через который отражается целостность момента на данном этапе. Она именно выражается или говорит всем целым и сама собой. Вот, к примеру, у Марго в последних моментах ухода из изменений она выразилась в наблюдении...преобразования образов.

[ДАНИИЛА 6 391]

algol', Ошо о том же самом говорил всю жизнь, но на мой взгляд более поэтично и каждый раз по-новому.

 

забывал что ль?

 

Ну, вот, опять ирония неудовлетворённости. Ошо жил в этом и этим и говорил этим. Как оно может забыться, коли выражается этим? Творение всегда происходит по-новому. В этом суть изменения или течения вечности. Впрочем, забывчивость - это свойство вечности для проявления удивления, радости, восторженности бытия.

[algol' 385]

опять тебя отношения заводят, а просто обсудить романчик?

Не-а, не заводят, но я только поддерживаю игру в "личности", к которой ты, сознание, неизменно и непроизвоильно "скатываешься". А она, то бишь игра в личность, выражается чаще через оценку и сравнения, которую ты ставишь собеседнику, роману или ещё чему-нибудь и через которые прослеживается поиск...целого. И это не оценка, а просто наблюдение.

ну, вот, ты выдумала игру в личность, а раньше писала, что для тебя это чуждо, так как ты - вечность.

или расскажешь про инопланетный разум, который похищает и управляет безвольными людьми-марионетками?

В рамках романа роль "инопланетного разума" вполне может подойти Воланду и его свите. Если ты ищешь это, то не стоит далеко ходить и где-то искать - всё всегда ЗДЕСЬ.

галлюцинации героев романа - это воспаленный плод их личного воображения.

как, впрочем, и свидетельства нло.

по твоей логике под один корень подводи и: страда, страна, страница, стратегия и стратосфера

что за чушь? иногда такое ляпнешь.

Странник мой, мой малыш,

Страстно сон свой бередишь,

Ну, зачем строптивость проявлять?

Корень зла не отыскать,

Коль в сравнениях скакать,

Чушью собеседника пугать.

а к чему этот куплет?

Корень логики один. Он всегда один! И построения от него, некоего "я", всегда ведут от истины. Неудовлетворённость проявляется в том случае, когда происходит поиск истины. От истины в логике истину или полную удовлетворённость никада не найти, сколько не ищи. Логика есмь путь, а не искомое. Она может подвести к взгляду, то есть моменту, через который проступает всегда только образ истины, но никогда целое. Истина невыразима в словах, слова и образы - это всегда отражение, блики, вспышки озарения. Хочешь - назови их чушью, хочешь - радостью. В единстве мнения или в единстве взгляда момента - это радость озарения, в противоположности - нигилирование, разрушение, отрицание. Потому неудовлетворённость "собеседником" или внутреннее состояние неудовлетворённости всегда указывает на отсутствие прозрения на данный момент. Неудовлетворённость исчезает, когда восстанавливается целое, то есть когда внутри проявлены или осознаны обе противоположности, над которыми - свобода от мнения и поиска истины. И то, о чём здеся сейчас пишется, не относится к какому-то отдельному Алголю, личности. Это присутствует в уме, который один и у птички, и у младенца, и у мудреца, и у Воланда и Мастера с Маргаритой.

логика - это реакция на стимул, о чем ты совершила попытку по-рассуждать в разделе психологии. это обыденное произвольное действие.

этика же первый враг логики, образы рождаемые со-знанием объясняют и оправдывают то самое действие. вот, в этой самой этике и застревает большинство граждан, принимая социальные правила, упиваясь собственным положением личности.

а то что я тебя не удовлетворяю, это не совсем уж так, ты ж отвечаешь - и это фактор.

иными словами Маргарите настал полный пипец, и осталось ей раз в год, в вальпургиеву ночь лобызать коленку очередной дуре за сиюминутную страсть к ощущениям...

на бал собираются все неприкаянные, и к этой веселой компании Марго и примкнула

Такие выводы всегда идут от истины. Кто такая "очередная дура", кто такие "неприкаенные"? Это всё присутствует и в тебе. Ты есмь всё то, что отрицаешь в этих эпитетах. Оно проявляется в уме в определённые моменты, когда ты сливаешься с этими данными тобой определениями, видишь эти образы как самоё себя, тогда может проявиться улыбка, или же желание преобразования для соотвествия другим эталонам "правильности" или этичности. Но это всегда в неосознанности - желание или ощущение, а в осознанности - свобода и улыбка. И всё это - игра разума, но никак не игра какого-то тебя в отдельности, которого, если и искать, днём с огнём не найдёшь никада.

любое заключение базируется на опыте и, конечно, есть неотъемлемый факт - я физически еще жив.

и это пока что не игра разума, а та самая со-узнаваемая ловушка образов - этика, сами навыдумывали себе - самим и расхлебывать.

Ну, давай поближе к роману что ли?

"На бал собираются все неприкаянные".

Разве Булгаков даёт такую оценку? Этот образ непркаянности проступает в уме только в связи с некоей логикой, которую можно назвать учением христианства или учением ещё чего-нибудь. Страсти или исполненные желания во имя отдельности или личности пришли на бал Воланда. Они, страсти, приходят в мир снова и снова на час. Час - это пик, вершина, на которой во всём великолепии и законченности проявлен сам путь желания отдельности или некоего своего, отдельного. Эти пути или желания всегда ведут к конечности, в конечность. И хоть в романе они имеют лицо или имя, но повторение их бесконечно. Патаму вальпургиева ночь - это образ вечности в повторении или перерождении, танец на вершине, бал, творение страсти в танце, угасающей и снова проявляющейся на пике, на балу.

Ну, давай поближе к роману что ли.

по-Булгакову, Марго киснет в истоме по любовнику, который "смотал удочки" (житейская ситуация). разве ей нужен этот никчемный неудачник? разве он может ее чем удовлетворить окромя плотских утех? этот "писатель без имени" и сам это прекрасно понимает.

Но бал окончен. И именно в покое от него Воланд снова и снова спрашивает Марго - что она выбирает для рисунка вечности, где бы выражался покой. О какой неприкаянности может идти речь, если Воланд предлагает, наоборот, прикаянность? Да, это не освобождение от образа света и не сам свет. Это отражение света или творение светом образа. И свет, и его тень - Воланд, предлагают Мастеру и Маргарите образ покоя. Устремления героев не направлены на освобождение от образа, потому они ведут к образу или некоему совершенству-завершённости пути - домик в тишине, книги, музыка. И всё это - последнее желание. Домик, тишина, уют без изменения - это образ вечности, который всегда есть наряду с другими образами. И по-моему, в этом образе Марго и Мастер находят то, где не нужно покояние, потому как этот образ и есть само покояние. Патаму не могу согласиться с тобой, что Марго выбрала непокорность или неприкаянность, которая в перерождении или изменении имеет свойство роста от нуля-корня желания до его проявления на пике или балу.

тот самый описанный образ и является ловушкой из которых неустанно выводят в своей работе психологи. в этой же ловушке образов и пребывает каждый из гостей бала, и в этот же мир эмоций и отправляется писатель без имени со своей Марго. это и есть ад в религиозной интерпретации.

А впрочем, как тебе будет угодно видеть роман. Это описано всего лишь мнение или взгляд.

каждый имеет право на собственный взгляд

индивидуальность, говоришь?

Да, можно и так назвать. Индивидуальность - это путь, через который отражается целостность момента на данном этапе. Она именно выражается или говорит всем целым и сама собой. Вот, к примеру, у Марго в последних моментах ухода из изменений она выразилась в наблюдении...преобразования образов.

достигший индивидуальности не нуждается в образах.

ну, Иисус несомненно достиг индивидуальности, Л.Толстой в конце жизни - индивидуальность, а мы, пока стучим пальцами по клаве об индивидуальности можем лишь рассуждать.

[ДАНИИЛА 6 391]

algol', угу, так точно.

 

а к чему этот куплет?

 

Это не куплет, это хвост...пролетающей кометы, то бишь мысли о стра...

 

а то что я тебя не удовлетворяю

 

Э, нет, братец, так не пойдёть. Или мы одно - неудовлетворённое (удовлетворённое) без двойственности или же выяснять отношения нет смысла по причине бесконечности ентих самых выяснений.

[ДАНИИЛА 6 391]

достигший индивидуальности не нуждается в образах.

ну, Иисус несомненно достиг индивидуальности, Л.Толстой в конце жизни - индивидуальность, а мы, пока стучим пальцами по клаве об индивидуальности можем лишь рассуждать

 

Может быть стоит опять сказать: "Угу", - и, улыбнувшись, промолчать? Если бы было КОМУ достигать, то эта самая "угу" прозвучало бы как согласие. Но из самого понимания на то, что ты пытаешься показать, а вернее это увидеть, та самая "угу" выходит просто как молчание.

 

тот самый описанный образ и является ловушкой из которых неустанно выводят в своей работе психологи

 

Психолог - это тоже ловушка...в которой "застревает большинство граждан, принимая социальные правила, упиваясь собственным положением личности".

Я сегодня даже не буду заходить в раздел "Психологии", хоть из понимания(знания) целостности могла бы что-нибудь ещё сказать. Ведь ты, Алголя, надел маску льва (профессора или царя) и этим образом готов сражаться в соответствии всеми припысываемым этому образу качествами или инструментами. Ну, побудь царём немного, вынося вердикты Христу, Булгакову, Ошо, Махараджу или Л.Толстому. Поупивайся так сказать образом.

 

Кстати, как представителю науки (ведь ты выбрал, судя по всему, только эту призму или очки, через которые смотришь на роман Булгакова), хочу поближе пододвинуть к рассмотрению тот факт, который тобой остался незамеченым. Ты же сказал, что недавно читал роман. Я то знаю, что это вовсе не означает, что ты увидел в нём всё, что Булгаков вносил в него в течении жизни, но по свежести впечатления, как образ - светило фактов, ты пока не обратил внимание именно на факт, неточность, которую я специально оставила без изменений. И сам факт того, что ты неточность не увидел, говорит о ...безразличии обсуждаемого объекта(романа). Ведь тебе важнее показать свою осведомлённость в чём-то, показать знания, и это важнее, чем видеть факты. Ведь в данный момент тебе именно важнее личность в утверждении оной, показ себя, внутреннего, как скопления представлений о знаниях.

 

Поясню. Герой романа Босой не есть боров. Босой - это управдом, а сосед Марго зовётся Николай Иванович. И для маски льва или внутреннего видения образа себя на данном этапе это обнаружение неточности могло бы соответствовать знанию льва, знающего своё царство или то царство, о котором лев говорит. Толстой, к примеру, говорит многа о войне и мире только потому, что знает, о чём говорит, Булгаков пишет роман о судьбах и циклах жизни только потому, что знает эти циклы. А вот ты говоришь о себе, ищешь соответствия себя с Христом или Толстым, погружаясь в сравнения. Ищешь и не находишь, потому как Христос или Толстой, которых ты ставишь выше на помост, остаются идолами, но никак не переживаются внутри тебя самого.

 

Ты, к примеру, только к примеру , отрицаешь Ошо. Он как бы для тебя не существует. Ошо закрыт для тебя в отрицании под каким-то ярлыком одного эпитета. Ты уже много эпитетов про него сказал. Клоун - это тоже из разряда оценок отрицания. Но ведь тем самым ты в себе закрыл что-то. То есть что-то осталось тайным, что отделяет тебя, целого, вселенную, от Ошо или там поэта Бездомного. И в данном случае логика - это не реакция на стимул, а мост разделения. То есть один и тот же образ, как к примеру логика, может выступать как внутреннее, так и наружное, как наблюдаемый объект и как сама объективность наблюдающая, как стимул к приближению или как мост разделения. То есть сама логика проявляет себя как бог, нечто внутреннее, коим наружнее всё время меняется. И только увидев или поняв это самостоятельно! уже просто невозможно не видеть сие в остальном, во всём. Ну, как в понимании единства возможно разделить один и тот же ум Христа и Ошо, Толстого и Булгакова? Ведь "внутри" - это одно! Это целый цикл, путь понимания единства через прохождение полного цикла или так называемой жизни. У Ошо, к примеру, условно можно сказать цикл, приводящий к осознанию или пониманию целого, завершился в 21 год, у Иисуса - в 32, у Булгакова или там Алголя, к примеру, в 40.

 

Индивидуальность - это и есть условный показатель режима или точки отсчёта, в котором происходит обнуление или нигелирование личности в понимании целостности бесконечности. Это и есть смерть отдельности, в которой некое отдельное я сливается со всем сущим. И оно, это прохождение, именно индивидуально. И ежели тока любоваться постаментами или идолами, которые всё время остаются где-то там, на недосягаемой вершине, провозглашать ИХ индивидуальность и не стремиться к пониманию в себе через переживание, то оно и остаётся лишь как мечта о недоступности, как мечта о будущем где-то там. Это никогда не увидится здесь, прямо сейчас, потому как в образах присутствует двойственность, диавол, и наблюдающий никогда не становится наблюдаемым. Слияние с богом там, или Христом, или ещё с кем, хоть с романом, не происходит, через которое сознание уже не способно разделиться. Только через слияние сознание, к примеру, не может разделить жизнь, опыт некоего "себя", Алголя, от жизни и образах, описанных в романе. Оно видит через роман жизнь, опыты, как самоё себя, как в будущем или прошлом. И только в етм единстве нет никакого осуждения - сплошное понимание или знание неоднородности целого.

 

К примеру, в самом романе безусловно есть все те выкладки учёного или обывателя, которые Алголь приводит, как доказательство диагноза Бездомному или Мастеру. Но в романе есть и другие стороны целого, рассмотренные через призму мистики, эзотерики. Опять же к примеру, Мастер, находясь в клинике, смирился с образом сумашествия, больного. Но в романе, как впрочем и в жизни, предоставляется и способ освобождения от данного образа или личины, личности. И в романе таким способом или вызволением из образа становится встреча с Воландом или по-эзотерически - двойственностью лицом к лицу. И эта встреча есть возможный переход из образа в образ в перерождении или обновлении в свободе осознания или по- другому через силу (любовь), которая есть освобождение в обезличивании. Когда ум перестаёт поддерживать энергию в образе, то есть снимает рамки, разрушая образ, тогда происходит это самое освобождение для творения чего-то нового.

 

algol', разумеется из любви к тебе, как к самоё себе, я ни в коем случае не обрекаю тебя на прочтение "мути" или "повторения в запамятстве" того, что проистекает через "мой" ум на данный момент. Кроме того, я и не могу ничего сделать. Оно само будет читаться, браниться, противопоставляться, сравниваться или призываться к кратости или совершенству через "тебя" или же пониматься в единстве или слиянии. Потому я и не могу, не имея определённого образа себя, говорить так, как ты: прихди, я полечу тебя от вечности. Я никуда, как и Воланд, не тороплюсь, но и как Воланд, говорю - ты, ум, ничего не можешь знать и планировать, не можешь быть хозяином положения. И как Иешуа, я не могу чем-то покляться, чтобы сохранить жизнь какой-то Данииле, даже если её за многословность могут подвергнуть "бану". Потому твои заявления типа, приходи ко мне и я тебе избавлю от вечности или ещё чего - беспочвены. Ты - машина, программа, которая способна лишь играть в рамках условности. Есть условие - ты врач, профессор, и есть игра по правилам, по которым мир условно опять-таки делится на пациента, объекта, нуждающегося в исправлении, и силы, которая желает исправить пациента. Но если нет пациента, то и некого лечить и не из кого извлекать кратость, некого призывать к сокращению текста. Нет и того, кто будет "лечить" многословность как таковую. Многословность есть и она просто есть. Кратость просто есть. Но нет объекта, который извлечёт в другом объекте эту самую многословность, чтобы вставить вместо неё кратость. Оно, изменение, произойдёт само собой в определённый момент, в моменте, в котором умрёт многословность и проявится кратость, то есть произойдёт преображение. И когда это наступит - неизвестно, но может произойти прямо сейчас.

 

Но так называемую индивидуальность можно увидеть вот в этом течении слов. Ты его часто называешь многословием, а я - перетеканием в свободе. Но оно - одно. Оно одно в ручье и в реке, в капле дождя и силе ветра. Меняется протяжённость, накал, объём, что и состовляет в совокупности индивидуальность прохождения. Индивидуальность процесса, движения, а не объекта, коего, если искать пристально, не найти нигде!

 

Вот, опять же к примеру, в начале романа происходит преображение, ну, скажем так - внимания под названием поэт Бездомный. Пока это внимание устремлено на то, что Иисуса нет, и сатаны нет - ничего не происходит. Но как только внимание концентрируется на объекте или вере, что Иисус есть(нет), то есть происходит концентрация энергии, так сразу начинает проистекать история, творящий образы и целый мир вокруг образа. Внимание настолько погружается в процесс творения, что перестаёт замечать время. Ему не нужны доказальства, то есть поиск их, ему достачно погружение в образ, а доказальства существования образа сразу сами строят путь существования. И это нигде-то, а прямо здесь и сейчас.

 

Я не спрашиваю, Алголь, почему ты видишь Христа, как существенное, а Ошо или Булгакова - как несущественное. "Твоё" внимание или любовь просто устремлены на творение существования одного и разрушение другого, но не во имя поиска истины, а во имя творения личности, через которую сам процесс проистекает в сравнениях. В данном случае личность или говорящее через тебя есмь весы, суд, а в сём разделении автоматически двойственность начинает строить образы двойственности. Потому сразу есть и ад, и рай и ещё что. И это не вызывает сомнения по причине неразделённости с образом двойственности. Посему в тебе нет сомнений в существовании данного образа двойственности. И игра сущего строится именно от этого образа двойственности. Потому тебе всё время хочется овладеть собеседником, который не есть ты, противопоставиться, поглотить внимание собой. Построение личности происходит автоматически! И это означает, что для этого не нужно ничего делать. Оно уже происходит прямо сейчас. Но ента самая личность или разделение может исчезнуть в любой момент, когда произойдёт это самое поглощение или растворение в одном, то есть когда условное разделение на объекты уйдёт. Потому, чтобы достичь по-твоему индивидуальности, не нужно ничего делать. Нужно просто исчезнуть, как объект, раствориться, умереть, осознать этот процесс прямо сейчас. И больше ничего!

 

а мы, пока стучим пальцами по клаве об индивидуальности можем лишь рассуждать.

 

Рассуждает в данном случае двойственность или условность, желающая видеть двойственность и строящая эту двойственность в подтверждении самоё себя через слова и образы. Её нет, как реальности. Реальностью она лишь твориться. Но не тобою, который есть только образ, а реальностью, выражающейся и проявляющеся беспрестанно во всём, в том числе и сожалениях о том, что она может лишь рассуждать.

[algol' 385]

тот самый описанный образ и является ловушкой из которых неустанно выводят в своей работе психологи

Психолог - это тоже ловушка...в которой "застревает большинство граждан, принимая социальные правила, упиваясь собственным положением личности". Я сегодня даже не буду заходить в раздел "Психологии", хоть из понимания(знания) целостности могла бы что-нибудь ещё сказать.

не надо заходить в раздел психологии, и к психологам тебе не надо ходить, ни в коем случае.

Ведь ты, Алголя, надел маску льва (профессора или царя) и этим образом готов сражаться в соответствии всеми припысываемым этому образу качествами или инструментами. Ну, побудь царём немного, вынося вердикты Христу, Булгакову, Ошо, Махараджу или Л.Толстому. Поупивайся так сказать образом.

судя по твоей логике, ты готова со мной сражаться голой попой?

Кстати, как представителю науки (ведь ты выбрал, судя по всему, только эту призму или очки, через которые смотришь на роман Булгакова), хочу поближе пододвинуть к рассмотрению тот факт, который тобой остался незамеченым. Ты же сказал, что недавно читал роман. Я то знаю, что это вовсе не означает, что ты увидел в нём всё, что Булгаков вносил в него в течении жизни, но по свежести впечатления, как образ - светило фактов, ты пока не обратил внимание именно на факт, неточность, которую я специально оставила без изменений. И сам факт того, что ты неточность не увидел, говорит о ...безразличии обсуждаемого объекта(романа). Ведь тебе важнее показать свою осведомлённость в чём-то, показать знания, и это важнее, чем видеть факты. Ведь в данный момент тебе именно важнее личность в утверждении оной, показ себя, внутреннего, как скопления представлений о знаниях. Поясню.

давай

Герой романа Босой не есть боров. Босой - это управдом, а сосед Марго зовётся Николай Иванович. И для маски льва или внутреннего видения образа себя на данном этапе это обнаружение неточности могло бы соответствовать знанию льва, знающего своё царство или то царство, о котором лев говорит. Толстой, к примеру, говорит многа о войне и мире только потому, что знает, о чём говорит, Булгаков пишет роман о судьбах и циклах жизни только потому, что знает эти циклы.

Льва Толстова я упоминул в том контексте, что он таки отказался от собственных романах, и считал всю писанину никчемным делом.

А вот ты говоришь о себе, ищешь соответствия себя с Христом или Толстым, погружаясь в сравнения. Ищешь и не находишь, потому как Христос или Толстой, которых ты ставишь выше на помост, остаются идолами, но никак не переживаются внутри тебя самого.

ты что-то путаешься в соответствиях.

Ты, к примеру, только к примеру , отрицаешь Ошо. Он как бы для тебя не существует. Ошо закрыт для тебя в отрицании под каким-то ярлыком одного эпитета. Ты уже много эпитетов про него сказал. Клоун - это тоже из разряда оценок отрицания. Но ведь тем самым ты в себе закрыл что-то. То есть что-то осталось тайным, что отделяет тебя, целого, вселенную, от Ошо или там поэта Бездомного.

я не в том возрасте, что я восхищаться от дешевых клоунских трюков. Ошо мне понятен по причине собственного образования психолога, нравится он тебе - замечательно, а для меня лично – он уже не интересен.

И в данном случае логика - это не реакция на стимул, а мост разделения. То есть один и тот же образ, как к примеру логика, может выступать как внутреннее, так и наружное, как наблюдаемый объект и как сама объективность наблюдающая, как стимул к приближению или как мост разделения. То есть сама логика проявляет себя как бог, нечто внутреннее, коим наружнее всё время меняется. И только увидев или поняв это самостоятельно! уже просто невозможно не видеть сие в остальном, во всём. Ну, как в понимании единства возможно разделить один и тот же ум Христа и Ошо, Толстого и Булгакова? Ведь "внутри" - это одно!

уровни разные. Для семилетнего ребенка освоение таблицы умножения является открытием всей его жизни, а для кого тезисы Ошо – детский лепет.

И ты как-то очень вольно жонглируешь понятиями, ты сама-то понимаешь что вещаешь?

Это целый цикл, путь понимания единства через прохождение полного цикла или так называемой жизни. У Ошо, к примеру, условно можно сказать цикл, приводящий к осознанию или пониманию целого, завершился в 21 год, у Иисуса - в 32, у Булгакова или там Алголя, к примеру, в 40.

Ошо – личность и очень рекламируемая фигура, причем, индивидуальность для него априори была недостижимая задача, пожалуй, и не сама цель. И какие еще циклы? Ты о чем?

Индивидуальность - это и есть условный показатель режима или точки отсчёта, в котором происходит обнуление или нигелирование личности в понимании целостности бесконечности. Это и есть смерть отдельности, в которой некое отдельное я сливается со всем сущим. И оно, это прохождение, именно индивидуально. И ежели тока любоваться постаментами или идолами, которые всё время остаются где-то там, на недосягаемой вершине, провозглашать ИХ индивидуальность и не стремиться к пониманию в себе через переживание, то оно и остаётся лишь как мечта о недоступности, как мечта о будущем где-то там. Это никогда не увидится здесь, прямо сейчас, потому как в образах присутствует двойственность, диавол, и наблюдающий никогда не становится наблюдаемым. Слияние с богом там, или Христом, или ещё с кем, хоть с романом, не происходит, через которое сознание уже не способно разделиться. Только через слияние сознание, к примеру, не может разделить жизнь, опыт некоего "себя", Алголя, от жизни и образах, описанных в романе. Оно видит через роман жизнь, опыты, как самоё себя, как в будущем или прошлом. И только в етм единстве нет никакого осуждения - сплошное понимание или знание неоднородности целого.

ну, дык, и не любуйся своим кумирами Ошо или Булгаковым, кто мешает? Для меня любая личность, будь-то Иисус – просто интересный человек, и его путь сугубо его выбор.

А я уж как могу.

К примеру, в самом романе безусловно есть все те выкладки учёного или обывателя, которые Алголь приводит, как доказательство диагноза Бездомному или Мастеру. Но в романе есть и другие стороны целого, рассмотренные через призму мистики, эзотерики. Опять же к примеру, Мастер, находясь в клинике, смирился с образом сумашествия, больного. Но в романе, как впрочем и в жизни, предоставляется и способ освобождения от данного образа или личины, личности. И в романе таким способом или вызволением из образа становится встреча с Воландом или по-эзотерически - двойственностью лицом к лицу. И эта встреча есть возможный переход из образа в образ в перерождении или обновлении в свободе осознания или по- другому через силу (любовь), которая есть освобождение в обезличивании. Когда ум перестаёт поддерживать энергию в образе, то есть снимает рамки, разрушая образ, тогда происходит это самое освобождение для творения чего-то нового.

за что это ты Бездомному и «писателю без имени» поставила диагноз больного? Ну, ты и рубишь с плеча! В худшем случае у обоих птср, а это расстройство. Тот же Булгаков Бездомного впустил из клиники совершенно здоровым. Для каждого из них их личностные галлюциногенные образы являлись ориентирами в переоценке их собственной жизни. Накопились не переработанные элементы бессознательного, произошел срыв, после чего, под бдительным присмотром специалистов от психиатрии, наступил катарсис.

Кака-така любовь?

algol', разумеется из любви к тебе, как к самоё себе, я ни в коем случае не обрекаю тебя на прочтение "мути" или "повторения в запамятстве" того, что проистекает через "мой" ум на данный момент. Кроме того, я и не могу ничего сделать. Оно само будет читаться, браниться, противопоставляться, сравниваться или призываться к кратости или совершенству через "тебя" или же пониматься в единстве или слиянии. Потому я и не могу, не имея определённого образа себя, говорить так, как ты: прихди, я полечу тебя от вечности. Я никуда, как и Воланд, не тороплюсь, но и как Воланд, говорю - ты, ум, ничего не можешь знать и планировать, не можешь быть хозяином положения. И как Иешуа, я не могу чем-то покляться, чтобы сохранить жизнь какой-то Данииле, даже если её за многословность могут подвергнуть "бану". Потому твои заявления типа, приходи ко мне и я тебе избавлю от вечности или ещё чего - беспочвены. Ты - машина, программа, которая способна лишь играть в рамках условности. Есть условие - ты врач, профессор, и есть игра по правилам, по которым мир условно опять-таки делится на пациента, объекта, нуждающегося в исправлении, и силы, которая желает исправить пациента. Но если нет пациента, то и некого лечить и не из кого извлекать кратость, некого призывать к сокращению текста. Нет и того, кто будет "лечить" многословность как таковую. Многословность есть и она просто есть. Кратость просто есть. Но нет объекта, который извлечёт в другом объекте эту самую многословность, чтобы вставить вместо неё кратость. Оно, изменение, произойдёт само собой в определённый момент, в моменте, в котором умрёт многословность и проявится кратость, то есть произойдёт преображение. И когда это наступит - неизвестно, но может произойти прямо сейчас.

меньше наркотиков, и я не понадоблюсь, как специалист.

Но так называемую индивидуальность можно увидеть вот в этом течении слов. Ты его часто называешь многословием, а я - перетеканием в свободе. Но оно - одно. Оно одно в ручье и в реке, в капле дождя и силе ветра. Меняется протяжённость, накал, объём, что и состовляет в совокупности индивидуальность прохождения. Индивидуальность процесса, движения, а не объекта, коего, если искать пристально, не найти нигде!

при достижении тобою индивидуальности я б тебе не понадобился вовсе. А в твоем нынешнем положении я готов читать твои опусы неустанно.

Вот, опять же к примеру, в начале романа происходит преображение, ну, скажем так - внимания под названием поэт Бездомный. Пока это внимание устремлено на то, что Иисуса нет, и сатаны нет - ничего не происходит. Но как только внимание концентрируется на объекте или вере, что Иисус есть(нет), то есть происходит концентрация энергии, так сразу начинает проистекать история, творящий образы и целый мир вокруг образа. Внимание настолько погружается в процесс творения, что перестаёт замечать время. Ему не нужны доказальства, то есть поиск их, ему достачно погружение в образ, а доказальства существования образа сразу сами строят путь существования. И это нигде-то, а прямо здесь и сейчас.

как это нет? Бездомный написал поэму на религиозный предмет и, замечу, ведут они беседу с Берлиозом исключительно на эту тему. Даже самый отъявленный атеист находится в плоскости теизма.

Я не спрашиваю, Алголь, почему ты видишь Христа, как существенное, а Ошо или Булгакова - как несущественное.

по степени выраженности.

"Твоё" внимание или любовь просто устремлены на творение существования одного и разрушение другого, но не во имя поиска истины, а во имя творения личности, через которую сам процесс проистекает в сравнениях. В данном случае личность или говорящее через тебя есмь весы, суд, а в сём разделении автоматически двойственность начинает строить образы двойственности. Потому сразу есть и ад, и рай и ещё что. И это не вызывает сомнения по причине неразделённости с образом двойственности. Посему в тебе нет сомнений в существовании данного образа двойственности. И игра сущего строится именно от этого образа двойственности. Потому тебе всё время хочется овладеть собеседником, который не есть ты, противопоставиться, поглотить внимание собой. Построение личности происходит автоматически! И это означает, что для этого не нужно ничего делать. Оно уже происходит прямо сейчас. Но ента самая личность или разделение может исчезнуть в любой момент, когда произойдёт это самое поглощение или растворение в одном, то есть когда условное разделение на объекты уйдёт. Потому, чтобы достичь по-твоему индивидуальности, не нужно ничего делать. Нужно просто исчезнуть, как объект, раствориться, умереть, осознать этот процесс прямо сейчас. И больше ничего!

потеря связи с действительностью в пользу галлюциногенных образов есть шизофрения.

а мы, пока стучим пальцами по клаве об индивидуальности можем лишь рассуждать.

Рассуждает в данном случае двойственность или условность, желающая видеть двойственность и строящая эту двойственность в подтверждении самоё себя через слова и образы. Её нет, как реальности. Реальностью она лишь твориться. Но не тобою, который есть только образ, а реальностью, выражающейся и проявляющеся беспрестанно во всём, в том числе и сожалениях о том, что она может лишь рассуждать.

приехали, вызывай санитаров.