Эзотерика Михаила Булгакова.

[Krosh 16 158]

Мы все дуракиВот она-истина!:

[ДАНИИЛА 6 601]

Krosh, забавно.

[Days 528]

ДАНИИЛА

Как вы думаете, есть ли в данном романе положительные герои?

[ДАНИИЛА 6 601]

Days

Ищите и обрящете. А у мене спрашивать бесполезно. Я не думаю и не разделяю то, что неразделимо. И ваще, положите книгу перед собой, тогда все герои враз станут положительными.

[Days 528]

Нету в этом романе положительных героев.

[Слоня 11 116]

Нету в этом романе положительных героев.

как же нету?? а Сатона? он всё же завершил всё хорошим концом..(отдельное за это спасибо..) а ведь должно было бы кончиться печально.. да и плохих людей поднаказал..

[ДАНИИЛА 6 601]

Days, а вы книгу-то читали? Ну, или хотя бы фильм смотрели? Там же ясно прописано: есть только добрые люди, а плохими или одним из нас их делает увлечение сравнениями.

 

– А теперь скажи мне, что это ты все время употребляешь слова «добрые люди»? Ты всех, что ли, так называешь?

– Всех, – ответил арестант, – злых людей нет на свете.

– Впервые слышу об этом, – сказал Пилат, усмехнувшись, – но, может быть, я мало знаю жизнь! Можете дальнейшее не записывать, – обратился он к секретарю, хотя тот и так ничего не записывал, и продолжал говорить арестанту: – В какой-нибудь из греческих книг ты прочел об этом?

– Нет, я своим умом дошел до этого.

– И ты проповедуешь это?

– Да.

– А вот, например, кентурион Марк, его прозвали Крысобоем, – он – добрый?

– Да, – ответил арестант, – он, правда, несчастливый человек. С тех пор как добрые люди изуродовали его, он стал жесток и черств.

 

Days, вот неужели ты не заметил, как начался в тебе, сознании, поиск совершенства? Поначалу ты просто был и не сравнивал и всё прощал или забывал. Ты в детстве всегда был чистым или положительным, а ещё лучше сказать, просто был. Но вкусив плод сравнения добра и зла, ты увлёкся сравнениями и сам стал "одним из нас": или положительным, или отрицательным, но никогда спокойным, неищущим сравнения. С тех пор, как ты стал отдельным, личностью, "я", в тебе не прекращается поиск истины, поиск утраченного покоя бытия. Ты постоянно судишь, взвешиваешь, исследуешь, разделяешь само бытие на положительное и отрицательное, на хорошее и плохое. Ты трудишься в поте лица своего, но все усилия напрасны. Потому как великий труженик сравнений не знает покоя. И если покой наступает, то кратковременно и чаще во сне. Ты ПОСТОЯННО ИЩЕШЬ покоя, рай, но самим деланием сравнений и доказательств бытия, доказательством себя в отдельности, личности, ты каждый раз выходишь мыслью из бытия покоя. Ты - само беспокойство.

 

Как ты, беспокойство, не знающее в себе истины, можешь судить хотя бы героев романа? Разумеется - только сравнением или ВРЕМЕННОЙ установкой статуса неприкосновенности личины, обличания, как то - положительное или отрицательное, добро или зло. В тебе божественность бытия, неразделимая и единая, всегда делится, всегда сравнивается. И для покоя или рая нужно всего-то - перестать разделять, исчезнуть. Исчезнуть, как делатель, как дьявол, сатана, двойственность то бишь. Нужно всего лишь осознать хотя бы само слово: грех, дьявол, сатана. В осознанности нет страха и нет разделения. В осознанности ты не будешь вуалировать сами слова в их покое и нейтральности чем-то другим, типа как сатона или воланд. В осознанности ты перестанешь ДЕЛИТЬСЯ и сами названия станут нейтральными, ни положительными, ни отрицательными!

 

Именно в осознанности происходит возврат к раю, покою и блаженству бытия. Именно в осознанности, осознании слов, дъявол станет выражать только двойственность, деление, а сатана - материю или само беспокойство или постоянное изменение. Дъявол или сатана перестанут быть личностями, с которыми надо бороться или очищать, или ещё что-либо ДЕЛАТЬ. В осознанности исчезает постепенно любой делатель, труженик. В осознанности исчезаешь ты, как нечто отдельное, личность, и происходит воссоединение, единство всего и вся. В осознанности ты не сможешь в самом себе разделить положительное или отрицательное, добро и зло. Ты не сможешь разделить! себя на бога и дъявола, на Воланда и Иешуа. Ты всегда есть целое, проявляющееся разными ликами по отношению к целому, ну, типа, как лицо и затылок. И в самом осознании проявится иллюзорность или лукавство ума, ЖЕЛАЮЩЕГО разделения, желающего истины. Это просто!

 

Ведь в осознании ты понимаешь, что поиск истины даже в двух случаях, в вопросе и ответе:"Как вы думаете, есть ли в данном романе положительные герои?" и "Нету в романе положительных героев" - не имеет конца также, как и начала. Это всегда середина или разделение истины. И любое утверждение в претендование на звание истины, является ложью или лукавством.

 

"Нету в романе положительных героев". Нету, если не искать истину, но если стремиться к ней, то ты не сможешь её установить одной фразой и даже множеством фраз. Ты не сможешь истину высказать, но в самом устремлении к истине неразделённое целое романа хотя бы будет проступать, проецироваться, показываться, и в этом неразделённом целом ВСЁ будет указывать на истину, как целое на целое, а не что-то в отдельности. Вот перестань искать положительных героев, как что-то отдельное, но ищи истину, и сами герои перестанут быть только положительными или отрицательными. Они просто будут рассказывать истории сами собой о себе. И это не будет ни отрицательным, ни положительным. Это просто будет рассказ о бытии. И только! Просто история бытия. Но как только появится делатель или ищущий истину в разделении, как тут же само деление производит поиск истины, никуда не исчезающей. Истина тобой, делением, дьяволом или служителем деления, разделяется на две половинки, в котором невозможно её зрить, как отдельное, как только положительное или только отрицательное. Истина именно делится на "одно из нас и от-нос-ится. Нос, носитель деления, вклинивается в середину и ищет в середине целое и не находит его. Виною того, что в романе нету положительных героев, твой нос, который разделяет, вклиниваясь в неразделённое или единое, божественное. Убери его, вынь и всё встанет на место целым, неразделённым, бытием. Станет бытием, а не поиском бытия.

[Days 528]

ДАНИИЛА

Дело не в этом, а правильном прочтении книги о чем говорят герои этого романа, какие приводятся исторические события, а то, что вы пишите, это может сказать Игорь Николаев, Игорь Крутой, богемные журналисты и так далее. Что хочет передать автор романа читателю.

[ДАНИИЛА 6 601]

Дело не в этом, а правильном прочтении книги

 

Разве есть такие правила?

 

Days, дело в том, что ты ищешь то, чего не найти. Править прочтением книги будет множество причин - желание, вынужденность, свободное время и куча всего другого. Увлечённость или вовлечённость в прочтение романа, интерес - это то, что логикой не объяснишь. Опять же само это вовлечение в прочтение романа обуславливает вся среда или весь мир от твоего рождения "я" в обособленности. Как говорится, чтобы произошла эта увлечённость романом, вся вселенная "трудилась" над этим. Какое правило может быть для вселенной в её самодостаточности или бытии? Она было до твоего появления, будет и после. Кто ты? Вот вопрос, который самоочевиден в ответе, но ответ само желание сравнения постоянно разделяет. Ты не знаешь, кто ты. Всё, что ты вроде бы знаешь про себя, пришло со стороны, извне. Тебе сказали и говорили очень долго, пока само говорение не превратилось в видЕние. Потому то, что ты представляешь о себе, это всего лишь видЕние, иллюзия. И если ты не знаешь себя, то как для тебя могут быть какие-то правила для чтения. Ты ведь не знаешь даже для КОГО они нужны. Есть ли кто-то, кому нужны правила?

 

Для тебя есть идолы, кумиры или представления, перед которыми ты "склоняешься", преклоняешься. Но ты не знаешь, КТО склоняется, не знаешь, КТО разделяет человека на большего и меньшего, на заслуженного и так себе. На данный момент ты - сплошное представление, иллюзия о себе, отражение, зеркало мыслей. И это представление в тебе ещё ни разу не было остановлено! Ты рассуждаешь о правильности, как будто ты есть реальность. Но вот в романе "Мастер и Маргарита" с первой же главы идёт рассуждение о том, что эта самая реальность подвергается сомнению. Разве ты можешь узнать себя в романе, как мысль, если она ещё не касалась этих самых представлений, если ещё ни разу сама иллюзия не подвергалась сомнению?

 

Если бы это уже произошло, то самоузнавание мыслей тебе указали бы на правильность чтения или единомыслие, или на неразрывное соединение, любовь. То есть ты читал бы роман так же, как если бы это была встреча с долгожданной возлюбленной, всепонимающей или же как если бы ты встретился с самим собой. Тебе бы даже не пришла бы мыль разделять героев романа на положительных и отрицательных, ты бы узнавал себя в каждом герое в разных моментах жизни или проявления.

 

Что хочет передать автор романа читателю? Какому читателю? Это был диалог с самим собой, это были мысли или отражение времени, это была полемика с главой правительства. Это было отражение жизни-мыслей, совершающих свой круг в данных условиях, в данное время. И ты, как вышедшая из этих мыслей индивидуальность, как продолжение внешних изменений, ну, ближе для понимания для тебя сейчас, как потомок, говоришь об отрицании того, чтобы было тобой до твоего рождения. По сути ты отрицаешь самоё себя во внешних изменениях. Это подобно тому, как ты отрицал бы себя в детстве, в юности и старости. Ты просто не узнал себя в мыслях Булгакова потому, как они ещё в измениях не проходили через тебя. То есть на данный момент ты отрицаешь будущее, когда в сознании происходит освобождение от суда и уравнивание двойственности, двух сторон сущего, отражающие противоположность. То есть, когда сознание и подсознание, как лицо и затылок, начинают приходить к осознанности единства.

 

Ты можешь не стать таким же известным кумиром, как Крутой или Николаев в данном теле, но через осознанность, ты можешь увидеть, что Крутой или Николаев - это ты, родившиеся в других условиях. Именно увидеть, как отражение мысли. Ведь сама мысль - это есть свет, отражение истины. Белее того, это уже есть в тебе, но само смирение с этим не происходит по причине того, что мысли крутятся вокруг да около, проходя через это осознавание. Чтобы наступила ясность, полная ясность, смиреннейшая из смиреннных, чистейшая из чистейших - мысли должны просто покинуть Тебя, стать несущественными, а именно узриться, как отражение Нерождённого и Неумирающего. И это - ни что-то. Это только называют богом, царствием или ещё как, указывая на это. Но это не что-то. Это именно то, что ты представить перед собой не можешь, потому как это и есть ты сам без какого бы то ни было знания о себе, мысли о себе.

 

И если есть дело о правильности или об истине, то это - смирение, смирение того, что является фантомом, отражением, а не реальностью, полное игнорирование или нейтральность мыслей и поиска себя. Ты много говоришь об истине, правильности, о которой именно не имеешь и не будешь иметь никаких представлений. Всё, что ты говоришь и чем говоришь, это отражение истины, потому на правильность или истину может претендовать ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ, но НИКОГДА НЕ ЯВЛЯТЬСЯ реальным. Реальность - это то, что не отражается, не представляется, нигде не находится и она всегда ДО любой мысли, любого чувства, любой правильности или неправильности.

 

То, что ты ищешь в романе равно тому, что ты не ищешь и не читаешь роман. Именно равно или смиренно по отношению к истине, правильности. Но сам роман может подвинуть сознание к осознанию, потому как автор его уже видит иллюзорность мира, в том числе и героев. Он показывает даже само преображение героев через очищение. Служба у Воланда - это временное заключение в правила игры, временной игры или временнОй. К примеру, Коровьев "неудачно пошутил" над тем, чем ему пришлось стать, чтобы произошло освобождение от неприятия или сарказма над тем, что именно имеет равное или смиренное положение перед истиной. И с истиной Коровьев сливается смиренно, освобождённый от неприятия того, что равноправно в отражении.

 

Ты ищешь положительных героев в романе? Скорее всего ты и роман не читал. Но положительное без отрицательного не может быть смирным, нейтральным, неволнующим, потому как положительное без отрицательного не может быть явственным, сравнимым. Об этом, повторю, много раз говорится в самом романе. Но ухо есть у слушающего, а не говорящего. И хоть это местами тоже меняется, как положительное и отрицательное, пока в тебе говорящего больше, как и ищущего, как правильно говорить, чтобы тебя слушали, как Крутого. Откажись от сравнений в самом себе, не "показывая пальцем" на того, кому это нужно или дозволено. Таких нет. Это происходит само и сразу, как только исчезает сравнивающий и ищуший совершенства в ком-то другом, а не в себе. Само сравнение - это постоянная нестабильность и поиск "недостающей половинки". Сами размышления на истиной пусть на короткое время, но освобождают от внешнего поиска. И чем их больше, тем больше свободы от себя, сравнивающего и ищущего.

[Days 528]

Разве есть такие правила?

Учить в школе учетеля были должны, факты есть а оперировать ими не умеют.

Ты ищешь положительных героев в романе?

Да неищу я их ибо там их нет перечитывай роман заного, да, я роман не читал смотрел фильм.

[ДАНИИЛА 6 601]

Учить в школе учетеля были должны

 

Так после школы другое обучение начинается - школа жизни. И школа эта показывает, что отрицательное положительным часто оборачивается, уроком, наставлением или тем, что только считалось отрицательным.

 

Да неищу я их ибо там их нет

 

Зря. Вот, к примеру, в романе Босой Никанор Иванович взяточником был до встречи с Воландом. Но честно признался на допросе, что валюту не брал, "нашими" брал, а валюту - нет. Ведь честным сразу стал, положительным.

 

Вот, почему ты, Days, это не увидел? Наверное, патаму, что книжку не читал и не размышлял, как в школе учили. Ведь школа азы даёт, а дальше - самому приходится. Ладно, щас поищу для тебя что-то более понятное, что ближе к твоему пониманию.

 

Во, случайно так сказать сразу нашлося.

 

Кураев "За Христа или против".

http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/11.html

[Слоня 11 116]

Зря. Вот, к примеру, в романе Босой Никанор Иванович взяточником был

— Каждый человек во что нибудь верит. Один верит что Бог есть, другой - что Бога нет. И то и другое недоказуемо. Пересчитывать будете?

— Буду!

[ДАНИИЛА 6 601]

Один верит что Бог есть, другой - что Бога нет. И то и другое недоказуемо.

 

Слоня

 

Ну, а если один верит в то, что Бог есть, и один (без другого) верит, что Бога нет, то кому доказывать? А ежели исчезнет и один, то в нуле счёт вообще прекращается: и считать некому и считать нечего. Пустота, нирвана, из которой всё выходит и в которое всё возвращается.

 

Вот Кураева, по всему, эта бездна без счёта пугает, а Буддой осознаётся и принимается, как реальность, бог, дающее начало всему и всё успокаивающее. Кураев подходит к нулю только с отрицательной позиции, а кто-то другой - с положительной, но все они исчезают в том, из чего появились.

[Слоня 11 116]

эта бездна без счёта пугает, а

ДАНИИЛА

Меня пугают черные дыры...

[ДАНИИЛА 6 601]

Слоня

 

Чёрная дыра - это образ влагалища и матки, из которой ты появился. Ты просто зашёл к образу не с той стороны и не узнал его. Если сознание превратилось в каплю, то и то, что тебя, сознание, возбуждает в любви, превращается в страх. Через любовь страх преодолевается, даже если первый раз тебя к этой дыре подвело насильно.