Эзотерика Михаила Булгакова.

[algol' 385]

а ты не допускаешь, что это просто встреча Мастера и Бездомного, и просто в дурке?

замечу, что Булгаков в этой книжке "оторвал голову" многим, кто перешел ему дорогу в жизни, а вот чары милицию не берут. Булгаков к власти очень даже лоялен, и Луначарский притянут тут за уши лишь, как министр культуры.

да и следует разобраться, кто из персонажей в книжке сам Булгаков.

[Gouliard 372]

При интерпритации литературного произведения я вообще допускаю всё, что не противоречит возможной осведомленности автора (если кто-нибудь найдет в М&М аллюзии на практики тибесткого тантризма, например, сразу ведь станет ясно что это лишь фантаизии ибо Булгаков ну никак о них знать не мог).

Про Луначарского-масонство-Мастера, я рассуждаю так:

Мастер - в то время это можно сказать официальный титул Горького - вершины всего, главного советского писателя и т.д. и т.п. Луначарский же прямо так и писал что каждый должен стремиться стать мастером, но сначала нужно побыть учеником и подмастерьем. Таким образом иерархия Мастер-Подмастерье-Ученик для интеллигенции тогда существовала. Была ли она навеяна тогдашнему руководству масонством, думаю что нет, но то что пост-censored-ся по этому поводу такого сходства уж очень хочется это думаю вполне объяснимо.

Далее, Мастер регулярно ходит в дурку и беседует с пациентами - это заседание масонской ложи, Бездомный признает Мастера когда онодевает шапочку - мастер масон носит специальную шапочку практически один в один какую носил мастрер булгаковский. Стёбно - стёбно. Масонов то облажал, но ведь про масонов тогда кто знал, а вот статьи Луначарского интеллигенция читала.

Еще далее, что стало с первым "посвятителем" Бездомного? Не будучи истинным инициантом он долго не прожил, а благодаря истинному Мастеру Бездомный в конце концов становится "Горьким". А что ему сны странные снятся так нужно было думать у кого посвящаться то (см. Майринк, там про кровь и посвящени полно)

Верна ли подобная интерпритация может да, а может и нет, но ведь звучит круто?

[algol' 385]

При интерпритации литературного произведения я вообще допускаю всё, что не противоречит возможной осведомленности автора (если кто-нибудь найдет в М&М аллюзии на практики тибесткого тантризма, например, сразу ведь станет ясно что это лишь фантаизии ибо Булгаков ну никак о них знать не мог).

скорее, фантазии интерпретатор-буддиста.

Про Луначарского-масонство-Мастера, я рассуждаю так:

Мастер - в то время это можно сказать официальный титул Горького - вершины всего, главного советского писателя и т.д. и т.п. Луначарский же прямо так и писал что каждый должен стремиться стать мастером, но сначала нужно побыть учеником и подмастерьем. Таким образом иерархия Мастер-Подмастерье-Ученик для интеллигенции тогда существовала. Была ли она навеяна тогдашнему руководству масонством, думаю что нет, но то что пост-censored-ся по этому поводу такого сходства уж очень хочется это думаю вполне объяснимо.

а почему именно массонов? я тоже считаю, что не лишне быть мастером в своем деле, да и достичь этого не так уж и легко.

Далее, Мастер регулярно ходит в дурку и беседует с пациентами - это заседание масонской ложи, Бездомный признает Мастера когда онодевает шапочку - мастер масон носит специальную шапочку практически один в один какую носил мастрер булгаковский. Стёбно - стёбно. Масонов то облажал, но ведь про масонов тогда кто знал, а вот статьи Луначарского интеллигенция читала.

мастер не ходит в дурку, а он сам пациент дурки.

шапочка у мастера такая же, как и у узбеков, и у монголов, и у евреев, мало ли кто такие носит?

да и не мастером он был, а его так называла его любовница, загулявшая от скуки гражданочка.

Массоны всегда были популярны на Руси, модная тусовка во все времена.

Еще далее, что стало с первым "посвятителем" Бездомного? Не будучи истинным инициантом он долго не прожил, а благодаря истинному Мастеру Бездомный в конце концов становится "Горьким". А что ему сны странные снятся так нужно было думать у кого посвящаться то (см. Майринк, там про кровь и посвящени полно)

Булгаков обличает бездарей-поэтов в лице Бездомного, коих и сейчас полно. и Бездомный остается Бездомным, из московского гуляки став рядовым обывателем с налетом дурки.

Верна ли подобная интерпритация может да, а может и нет, но ведь звучит круто?

каждый имеет право на собственный взгляд

[essai 0]

Однажды я написала стишок, сделала страничку на стихире и через некоторое время увидела обсуждение "произведения" - автор имел в виду то-то и то-то, политика какая-то... А автор ничего такого и не имел в виду .

Может, и М.А.Булгаков был бы очень удивлен: масоны? Майринк? Кант?

Может, это книга всего лишь сатира - едкое описание современной ему жизни, и мечта уставшего человека - покой, венецианское окно, вьющийся виноград и красавица, которая ради тебя бросила все?

[Gouliard 372]

algol',

фантазия - это фантазия, а интерпретация, все же, должна основываться хоть на каких-то фактах.

 

Просто масоны, в отличие скажем от ювелиров, ткачей или там проституток, сохранили, хотя и чисто формально, значение слова мастер как определенный титул ремесленной корпорации т.е. как человека не только достигшего совершенства в ремесле, но и имеющим руководящии функции в своей корпорации.

 

Да, это я описался конечно же по дурки.

Но если предположить что мастер тайный узбек - это путь совсем в никуда.

А его любовница тогда - либо Прекрасная Дама трубадуров, либо аллюзия на различных дам дарующих посвящение из романов Майринка (что вероятнее всего), либо фея Моргана.

Так поэтому то они и в романе, не над молоканами же какими нибудь ст-censored-ся.

Рядовым обывателем, но возможно не вполне рядовым литературным чиновником (см. значение титула мастер)

 

Еслиже посмотреть глобально, то не кажется ли Вам что если смотреть на М&М как только на сатиру, то тогда чтение ее, вместе с Батумом стоит остовить только лишь архивистам интересующимся эпохой.

 

essai,

Чем глубже произведение тем больше в нем слоев. А одномерные вещи только Дарья Донцова пишет.

[algol' 385]

algol',

фантазия - это фантазия, а интерпретация, все же, должна основываться хоть на каких-то фактах.

Просто масоны, в отличие скажем от ювелиров, ткачей или там проституток, сохранили, хотя и чисто формально, значение слова мастер как определенный титул ремесленной корпорации т.е. как человека не только достигшего совершенства в ремесле, но и имеющим руководящии функции в своей корпорации.

ну, допустим, что в разных организациях (даже у узбеков), свои иерархические ценности, только, вот, "мастер и маргарита" тут причем?

этот душевнобольной писатель без имени и так еле-еле сводит концы с концами, какой ему еще титул? просто, его называет так любовница, и весь смысл. а если бы она его в книжке называла бы: "мой Бог!", или "мой суслик!", какой тогда можно было найти смысл?

да и сам автор не нашел ничего окромя единственного решения для этой парочки, как похоронить их, ну нету у таких "героев" места на земле. вымирают, как мухи.

Еслиже посмотреть глобально, то не кажется ли Вам что если смотреть на М&М как только на сатиру, то тогда чтение ее, вместе с Батумом стоит остовить только лишь архивистам интересующимся эпохой.

а я ничего кроме сатиры и не нашел.

[Gouliard 372]

Если бы она назвала его "мой суслик" мы бы говорили о влиянии басенной традиции .

Просто Вы понимаете М&М буквально, а я предполагаю что возможно в ней есть еще и аллегорический слой.

А вообще по вашему, сушествует ли хоть одно художественное произведение, в котором есть слой "эзотерики"?

[algol' 385]

думаю, что таких нет.

достаточно просто смысла, чтоб произведение было достойным.

а зачем искать во всём эзотерику? масса вещей объясняется и научными знаниями.

взять того же Гоголя, многие готовы найти в его трудах доказательство иных миров, но если читать внимательно, то очевидно, что те хохлы, о которых он пишет, отъявленные укурки, и не удивительно, что они галлюцинируют разными образами.

тот же Хома, и люльку с травкой куривал, и горилку литрами хлестал, прежде чем к паночке идти, да и сам Гоголь так заканчивает свои строки:

" ... - "Не гляди!" - шепнул какой-то внутренний голос философу. Не вытерпел он

и глянул.

- Вот он! - закричал Вий и уставил на него железный палец... "

 

Хома (замечу, поп) под воздействием допинга сам создал себе фантазию, уверовал в нее, и помер от страха.

[essai 0]

Чем глубже произведение тем больше в нем слоев.

По мнению читателей? Или самого автора?

[Gouliard 372]

algol',

То есть по-вашему и вообще вся "эзотерика" одна сплошная галлюцинация?

А с Гоголем Вы все же зря так. Там ведь обычные обработки фольклорных побасок, если какой этнографический сборник почитать так там историий и похлеще наберется.

 

essai,

Думаю в большинстве случаев по замыслу автора. Хотя иногда, конечно же, автор, так сказать, лишь "проводник" и сам в полной мере смысл своего произведения не осознает или осознает не вполне адекватно.

[tatysik 16 431]

автор, так сказать, лишь "проводник" и сам в полной мере смысл своего произведения не осознает или осознает не вполне адекватно.

это сильно...

[algol' 385]

algol',

То есть по-вашему и вообще вся "эзотерика" одна сплошная галлюцинация?

по сути, да.

эзотерика имеет свое место, как примитивное представление научных изысканий - рудимент схоластики.

А с Гоголем Вы все же зря так. Там ведь обычные обработки фольклорных побасок, если какой этнографический сборник почитать так там историий и похлеще наберется.

ну, а побасенки и есть примитивизм. безграмотные крестьяне (в данном случае, хохлы) разве могли разбираться, или в психиатрии, или той же философии? вот несли всякую галлюциногенную хрень.

[Gouliard 372]

Ну тогда "эзотерики" - умственно отсталые, либо психически больные и тогда они могут видеть в чем угодно что угодно и какая либо рефлексия по этому поводу безполезна.

[algol' 385]

все мы без исключения можем видеть в чем угодно что угодно, и у эзотериков скорее проекция, чем рефлексия. а умственно отсталые, либо психически больные они, решай сам, тебе видней.

[Gouliard 372]

Слушайте, ну это же не я писал про укурков, алкашей и "примитивное представление научных изысканий"