Автофлуд

[ANISYA 121]

Хочу спросить у бывалых и знающих. Ситуация такая: человек в неадекватном состоянии (скорее всего под наркотиками) пересёк сплошную, выехал на встречку и в крайней правой полосе этой встречки столкнулся с другим автомобилем. Лоб в лоб. Тормозного пути у него нет. У автомобиля с которым он столкнулся есть и очень чёткий. Вызванные сотрудники ГИБДД разметку на схеме дтп не нарисовали вообще (мотивировали тем, что она занесена снегом, её плохо видно, а значит .... её нет), тормозной путь одного авто и отсутствие тормозного пути у второго авто не зафиксировали (тут снег, а мы на снегу не фиксируем, ну что тут видно), хотя тормозной путь очень чётко видно. Водителю, который совершил выезд и столкновение на встречке написали в нарушения п.10.1 правил и всё. Получилась такая картина: человек просто ехал, отвлёкся на телефон, случайно крутанул руль на встречку, столкнулся с другим авто, ехавшим ему навстречу. Нет разметки (ну её же не видно, а значит нет - сказал инспектор), нет ни одного знака, мешавшего водителю выехать на встречку. Ну и что, что практически перед перекрёстком? Ну и что, что в лоб встречному транспорту? Мне нечего ему предъявить, сказал инспектор. Только п 10.1. И всё. Осталось чувство какой-то нереальности от всего происходящего. То есть зимой спокойно можно плевать на разметку (её же не видно под снегом и грязью!), ездить под наркотиками или ещё чем и ничего за это не будет?

[Ded Mazai 10 192]

@ANISYA, Вам в выплате отказывают? Быть того не может. Наркотики? Вы уверены в этом? Это серьезное обвинение и на предположениях не работает, даже здесь, без фамилий.

[ANISYA 121]

В выплате мне не отказывают. Просто очень удивил тот факт, что оказывается, ничего и не было. Не встречки, не нарушений никаких. Никуда ничего не внесено, разметка на схеме не нарисована. Я, если вы внимательно читали мой пост, никого ни в чем не обвиняю. Там написано, что "скорее всего под наркотиками". Освидетельствования не было, поэтому я ничего не утверждаю.

[Melanotis 3 322]

 

 

То есть зимой спокойно можно плевать на разметку (её же не видно под снегом и грязью!), ездить под наркотиками или ещё чем и ничего за это не будет?

если разметки не видно, то ее, действительно, нет.

вот приехали вы в другой город и что будете на каждой улице останавливаться и проверять есть разметка на дороге под снегом или нет?

 

 

 

 

тормозной путь одного авто и отсутствие тормозного пути у второго авто не зафиксировали (тут снег, а мы на снегу не фиксируем, ну что тут видно), хотя тормозной путь очень чётко видно.

ну так у вас же наверняка телефоны были с собой.

почему не фотографировали?

 

 

что касается наркотиков, то ваши предположения нужно было сначала инспектору высказать, потом, если вы не были удовлетворены реакцией, его начальству в письменной форме.

опять же снимать на телефон поведение "неадекватного", на ваш взгляд человека.

 

 

пы.сы.

совсем недавно видел "лобовуху".

первая машина притормозила перед камерами, вторая, следовавшая за ней тоже стала тормозить, но на скользкой дороге водитель не справился и машину вынесло  и прям в лоб встречной.

слава Богу без серьезных последствий.

[ANISYA 121]

Всё было снято и на телефон и на видеорегистратор. Мои несогласия зафиксированы. Но это ничего не изменило. 

[Baлepa 846]

 Получилась такая картина: человек просто ехал, отвлёкся на телефон, случайно крутанул руль на встречку, столкнулся с другим авто, ехавшим ему навстречу.

Вполне правдоподобная картина.

 

что касается наркотиков, то ваши предположения нужно было сначала инспектору высказать, потом, если вы не были удовлетворены реакцией, его начальству в письменной форме.

опять же снимать на телефон поведение "неадекватного", на ваш взгляд человека.

 

После лобового столкновения редкий водитель сохраняет спокойствие.

Видеосъёмка тут вообще ни при чём.

ANISYA, какие вообще основания, кроме "мне кажется", считать, что виновник ДТП был в состоянии наркотического опьянения?

[ANISYA 121]

Его забрала скорая. Врач сказала, что он под действием каких-то токсинов. Каких - выявит только анализ.

[Baлepa 846]

Но это ничего не изменило. 

А что должно поменяться? Нужно было лишить виновника ДТП прав за то, что у него нет тормозного пути, а у Вас есть?

Это не показатель, т.к. на льду торможение без блокировки колёс эффективнее.

[Baлepa 846]

Его забрала скорая. Врач сказала, что он под действием каких-то токсинов. Каких - выявит только анализ.

Ну так по результатам мед.освидетельствования и будет решаться вопрос: лишать прав или нет.

[ANISYA 121]

Вы не были в той ситуации, но почему-то заранее на стороне водителя, который в неадекватном состоянии сел за руль и совершил столкновение на встречке. Я видела этого человека в момент аварии, после неё. Я была там, когда приехала скорая, слышала и видела всё, что там было. Удар был не сильный. Его состояние овоща (не говорил, мычал, не фокусировал взгляд и много ещё чего) никак нельзя списать на последствия аварии или шок от неё. Врач из скорой осмотрела его на месте, наверное не на пустом месте возникло предположение о токсических веществах? Освидетельствования не было. Поэтому он просто пойдёт домой и будет ездить дальше.

[Ded Mazai 10 192]

 

 

Мне нечего ему предъявить, сказал инспектор. Только п 10.1. И всё.

 

 

Его состояние овоща (не говорил, мычал, не фокусировал взгляд и много ещё чего) никак нельзя списать на последствия аварии или шок от неё.

Мне кажется, или здесь что-то не вяжется? 

[николай555 702]

 

 

если разметки не видно, то ее, действительно, нет. вот приехали вы в другой город и что будете на каждой улице останавливаться и проверять есть разметка на дороге под снегом или нет?

Закон он как дышло. Дпс может вам встречку влепить там где сплошной не видно, мотивируя тем, что она там просто есть и им плевать на то, что она под снегом.

 

Освидетельствования не было.

А она должна быть автоматически? Причинения вреда здоровью не было же ?

[николай555 702]

А если его повезли освидетельствовать, то что вам не нравится? Если хочется, чтоб он взяткой не отделался, трясите всю структуру, ходите и тд и тп.

 

Наркоту на месте не всегда можно выявить, даже скорее наоборот всегда можно не выявить. Его состояние- это не основание для вынесения вердикта о его опьянении. А то, что он не прошел тест(если бы это было в штатах) можно списать на шок. Поэтому у нас выносят вердикт на основании приборов, если врач нарколог не может четко сказать, что с человеком.

[ANISYA 121]

Мне кажется, или здесь что-то не вяжется? 

Мне вот тоже кажется, что здесь что-то не вяжется, поэтому я и написала сюда, чтоб узнать - это только мне кажется или на самом деле всё не совсем верно происходит. Парня сразу после ДТП забрала скорая, потом инспекторы ГИБДД по прошествии двух часов съездили за ним в больницу и забрали его. Привезли на место аварии уже адекватного, нормального. Экспертизы на опьянение не проводилось - он написал отказ. Но, как я прочла уже потом в интернете, есть вполне успешная судебная практика - лишенный прав за отказ от прохождения мед экспертизы спокойно может это обжаловать и добиться успеха, при условии, если этот его отказ был не подкреплен каким-то соответствующим актом (я дословно не помню каким), который составляется инспектором ГИБДД. Поэтому у парня есть все шансы остаться с правами. Я не знаю, был ли инспекторами ГИБДД оформлен по всем правилам его отказ от экспертизы или нет.

[Ded Mazai 10 192]

Экспертизы на опьянение не проводилось - он написал отказ.

Вот по хорошему это и надо было услышать, но в первом посте. С отказниками практика вполне решаемая, соскочить сложно, да и инспектор себе раскрытие пьянки зачтёт. Просто интересуйтесь ходом дела, в суд(а он будет) свидетелем можете сходить, не соскочит.

Скорее всего под наркотой, им выгоднее в отказку пойти, чем встать на учёт к наркологу. 

Изменено 3 февраля, 2015 пользователем Ded Mazai