Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[Gouliard 372]

 

 

Вы только и говорите, мол, Белинский плох, а чем плох так и не довелось выяснить; и это неудивительно, ибо трудов его не знаете.

А что в Белинском хорошего? Вычеркиваем шеллингианский и гегельянскийпериоды (пересказывать авторов которых не читал - это уметь нужно) и что остается? Плоская партийная пропаганда +правдивое отображение.... Ну и поймите же Вы наконец, меня не устраивает не "реализм" конкретно Белинского (этот клоп слишком уж мелок, что бы возмущаться им персонально), а концепт "реализм" вообще.

 

 

Политкорректность может быть и со стороны правых, а вот “подчинение жизни высокой гуманистической сверхзадаче”— прерогатива исключительно левых.

Правой политкорректности не может быть в принципе, ибо правыми отвергается самая ее основа - равенство.
Вот насчет “подчинения жизни высокой гуманистической сверхзадаче” Вы действительно правы. Все левые, будь то коммунисты, либералы, анархисты, феминистки или гей-активисты - действительно хотят подчинить жизнь нормальных людей своим неврозам.

[Gouliard 372]

 

 

К Вашему сведению, только так и бывает: практически всех критиков народ (не специалисты) помнит по одной-двум статьям: Добролюбов “Луч света в темном царстве”, Писарев “Базаров”, Григорьев “После “Грозы” Островского”.

        А относительно Григорьева еще )))

Опять Вы путаете народ со школьной программой. Впрочем это и неудивительно. Ибо меньше левых о народе знают пожалуй только муравьи, да и то не факт.

 

Для кого-то—мем, а для кого-то—смысл жизни.

Постройте машину времени, вернитесь в застой, и научите всех реализму и десяти заповедям

 

А с каких это пор бахтинистика перестала являться историей и всемирной литературой?

Историей она никогда и не был. А всемирной литературой перестал быть в середине девяностых, мода прошла и появились другие игрушки.

 

 

Разве есть хотя бы одна(!) работа, которая “перевешивает” или “разбивает” труды Бахтина?

В бахтинистике? Я то откуда зняю, яж не бахтинист.

 

Бог есть любовь, воплощаемая в десяти заповедях.

Слушайте, есть хоть что-то что в десяти заповедях НЕ воплощается? )))

[Gouliard 372]

 

 

По поводу Бахтина (периода Дувакина) я Вам все преподнес на блюдечке с голубой каемочкой, разжевал—Вы даже проглотить не хотите.

Ну-ка, ну-ка, это Вы тот биззар про старого, не понимающего своих же трудов, Вы называете разжевыванием? ))) )))
Во-первых, Вы не специалист по возрастным изменениям когнитивных способностей, лично бахтина Вы не осматривали, а следовательно Ваши размышления на сей счет - пустое место.

Во-вторых, все сказанное подтверждается и другими, в том числе и знакомыми с ним в молодости (например Юдиной)
В-третьих, все это подтверждается самими его работами, если рассматривать их вместе.

И в-четвертых, Бахтин - философ как раз и является гордостью бахтинистики.

 

Причина популярности одна—анализ творчества Достоевского.

Докажите!!!!! А я посмеюсь. И особенно долго и громко я буду смеяться когда Вы подойдете к главным популяризаторам Бахтина на Западе -
Кристевой и Тодорову.

 

Бахтин не философ, а критик-писатель.

А Платон не философ, а борец.

[Gouliard 372]

 

 

Вопрос переадресую Вам.

А что Яндекс не работает и Вы, что-нибудь типа "критерии научности знания" вбить не можете?

 

Назовите-ка лучше хотя бы одно(!) произведение реализма, не воплощающее типичного.

Как говорил Гераклит: "в одну реку нельзя войти дважды". Типичного нет не только в литературе, но и в самой жизни.

 

Лучше сто раз перечитать “Преступление”, серьезно изучив критику, чем впопыхах проглотить свежую тонну книг.

А еще лучше, "Преступление" раз прочитать и забыть. И читать Платона, Лейбница, Шиллинга, Хайдеггера, Шмитта и Кожева.

 

Откройте любой учебник классического литературоведения, изучите его и докажите, что изложенные в нем законы якобы не работают.

Нет никакого "классического литературоведения". Все литературоведение - это сумма различных школ, в каждой из которых свои классики, герои и злодеи. Так что Открывать мне нечего.

 

Тут надо говорить очень аккуратно: влияние Ницше сомнений, безусловно, не вызывает, а вот монады Лейбница неизвестны “широкому кругу читателей”.

      Вы да же тут сумели слажать. Вот назвали бы хотя бы Кондильяка какого-нибудь еще проканало бы. Но Лейбниц!!!! Это после Делёза, Барочного цикла и спекулятивного реализма. Ах да, Вы ж окромя белетристов XIXв. принципиально ничего не знаете и знать не желаете. Откуда только про металл узнали? хулиганы во дворе плохому научили? )))

[Gouliard 372]

 

 

Литература обрабатывает устную речь, поэтому сказки Пушкина гораздо ценнее, чем народные.

А протезы гораздо ценнее настоящих конечностей.

 

Искренне жаль людей, для которых это так.

Вы бы лучше себя пожалели. А то ведь судьба мамонтов ждет.

 

Скажу по секрету: если человек не знает немецкого, английского или французского, то он может прочитать Шиллера, Байрона или Бодлера.

А онанист может считать себя великим соблазнителем.

 

“Во-вторых, предисловия, послесловия и комментариик переводам не являются первоисточниками”. Час от часу не легче! Мало того, что у Вас серьезные проблемы с грамматикой, так еще, оказывается, и с лексикой. “Первоисточник - источник информации: - либо являющийся оригинальным документом, содержащим данные исследования; - либо составленное рукой непосредственного участника описание событий: дневник, автобиография, письмо, юридический документ, отчет, протокол, деловая бумага, счет, газета и т.д.”

Ну вот Вам и нейробиология. Гнев снижает умственные способности )))

Предисловия, послесловия и комментарии к переводам - это не первоисточники, а вторичные источники. И никакого противоречия Вами же приведенному определению здесь нет.

 

Посмотрели хотя бы авторефераты курсовых, дипломов и диссертаций, прежде чем писать такую чушь. Следуя Вашей железобетонной логике, во времена Белинского гуманитарных институтов было больше, чем сейчас.

А к курсовым и дипломам уже и авторефераты делают )))    А к домашним работам у Вас авторефератов нет? )))
Следуя же Вашей логике - поскольку в Европе, Америке и Азии нет гуманитарных институтов, то и гуманитарных наук там нет.

 

 

Уж мимо реализма ни один уважающий себя исследователь не пройдет.

Исследователь чего? Вот, например, сейчас я Рушди исследую, и что мне это белинский реализм? Да он мне на хрен не нужен.

[Gouliard 372]

 

 

И вот что интересно: вы (пишу с маленькой буквы, так как в данном случае имею в виду множественное число) обвиняете социалистов во всех смертных грехах, потому что впитали ряд ложных идей со стороны государства времен СССР. Во время перестройки осознаете обман этих идей, становится больно, и начинаете решительно ненавидеть все, что так или иначе связано с левыми.

Слушайте, Вы со в реале мной знакомы? Нет. Тогда Какого х...я Вы тут фантазируете на тему кого в чем я обвиняю и что со стороны кого я впитал. Вы тут рассуждаете о чести, но как доходит до тела начинаете элементарно п...ть. Относительно социалистов. Я всегда был, есть и буду социалистом. Вот только не левым, а правым. Ибо настоящий социализм - это только правый социализм. Собственно, об этой своей позиции я заявлял года уж два назад, когда отстаивал, на пушкинском же форуме, гильдейский социализм.

Далее, всегда считал Перестройку логическим развитием, сложившейся к 53-у году, номенклатурной опг. Более того, а даже испытывал радость, как от того, что мой историко-социологический анализ оказался верен .Радовался я и тому, что ниишные п....лы, с вечной фигой в кармане, треплющихся на своих засранных кухнях, торгуют на рынках голимым ширпотребом и получают люлей от бритых пацанов. Левых же я ненавидел всегда. И да, я всегда болел за штабс-капитана Овечкина.

 

Именно поэтому Вы пытаетесь отрицать роль литературы, потому что она воплощает истинную свободу.

Истинную СВОБОДУ воплощает ГОСУДАРСТВО

 

А хозяин в данном случае—государство.

И это говорит человек, на рабском клейме которого, хозяином значится, худ.лит. XIXв.

 

Вот сижу и жду, когда наконец откроете миру сию страшную тайну: кто из левых мог заменить В.Г.Белинского?

Вы же у нас левый - вот и думайте.

[Gouliard 372]

 

 

С каких это пор мораль православия—“ мораль рабов”?

А Вы что про православную мораль рассказываете? Я-то, по наивности думал, своим садо-мазо опытом делитесь.

 

 

Попахивает откровенным сатанизмом.

И это говорит человек, впадающий в экстаз от группы Therion, тексты для которй пишет глава черномагического ордена и Tiamat, замешанной на шумерской мифологии, черной магии и сатанизме. Вы наверно думаете что и Burzum с Mayhemом десять заповедей воплощают? ))) )))

 

 

Любая цитата из литературной классической теории—это формула.

Так что же Вам мешает ее привести и уесть меня раз и навсегда?

[Gouliard 372]

 

 

1) Когда мы классифицируем, то это “ лишь одно из направлений”. 2) Когда мы говорим о законах жанра, то здесь и появляются непреложные правила. 3) Дело вовсе не в направлении литературной критики, а в литературе!

1) И помимо него есть уйма других направлений. Вы обоснуйте-то чем же это реализм так хорош.

2) Ну и? Целое море литературных произведений не принадлежат к жанру реализма.

3) И? Вы намекаете на то, что реализм уже живет где-то рядом с кладбищем?

 

 

И объекты, и законы.

Полнейший бред, в стиле воробей - это объект и закон орнитологии.

 

 

Вы же по определенным критериям различаете направления, течения и жанры, при этом умудряясь отрицать роль критики, которой же и пользуетесь!

Ну так расскажите откуда эти критерии берутся? Одно дело когда сами писатели вырабатывают критерии (романтики, символисты и т.д. и т.п) и сами определяют кто к их направлению принадлежит, а кто нет. Роль критики тут равна нулю. Вот когда в дело вмешивается критика, тут и начинаются проблемы Ибо практически всегда, разные критики придерживаются разного мнения о классификации различных произведений. Собственно поэтому-то сейчас всякие классификаций играют все меньше и меньше значения уступая место комплексному культурно-историческому анализу. Да и в магазинах все книги уж давно лежат не по жанрам, а по периодам

 

 

Смысл реализма—объективное отображение действительности.

Объективное отображение действительности это фантастика как железный кислород.

 

 

Если бы это было не так, то любой человек, написавший хотя бы пару строк, автоматически становился великим писателем.

А все у кого есть ноги являются чемпионами мира по бегу

 

 

Будьте, пожалуйста, аккуратнее; что ж Вы себя совсем не бережете!

Завязывайте с галлюциногенами, большей гуляйте, займитесь релаксирующими упражнениями и начните уж, наконец, знать не мало, но досконально.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=sb-APukdOJU

[ManiA 946]

И вновь продолжается бой,
И сердцу тревожно в груди,
И Ленин такой молодой,
И юный Октябрь впереди.
 

“левые - это те, кто разделяет идеи Просвещения и 1789 года т.е. аккурат капиталисты, коммунисты, некоторые социалисты, анархисты, либералы, антифашисты, либертарианцы, нонконформист, вольнодумцы, индивидуалисты и т.д. и т.п. Правые же, соответственно - это те, кто таковых идей не разделяет”.

Опять все свалили в одну кучу!

1)Теперь уже и капиталисты стали левыми.

И боролись они, наверно, исключительно сами с собой.

Просыпается, значит, капиталист и думает: “Что-то совсем я зажрался—надо бы награбленные деньги народу вернуть”.

2) Новодворская, о которой собственно речь, всегда позиционировала себя как антикоммунист и пела аллилуйю гнилому режиму самодержавия.

3) “Таким образом, произошло первоначальное разделение на "правых" и "левых" в политике: правые - это те, кто желает сохранить сущест­вующее положение, "статус-кво"; левые - те, кто выступает за не­обходимость перемен, преобразование общественного строя. Синони­мами "правых" стали понятия консерватор и реакционер, а "левых" - радикалы и прогрессисты”.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/179/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D0%B5

 

“Участие принимал? Принимал. Было ли это участи определяющим? Для разных романтиков по разному”.

Вопрос  степени влияния, конечно, интересный, но другой.

Суть в том, что любое настоящее течение/направление впитывает предыдущее.

Временные рамки писателей одного течения/направления совпадают.

 

“Можете? Так вперед”.

Как говорится, любая случайность закономерна.

Вот хороший пример:

http://www.literature-xix.ru/zhukovskijj/sentimentalizm/

 

“Относительно же музыки, то в жизни крестьянна она была везде. В церкви, на праздниках, на работе, в дороге, на досуге и т.д.т и т.п. Вся жизнь сопровождалась песней”.

Да, это так, только это вовсе не означает, что “музыке обучались ВСЕ”.

“Если Вам станет легче, то любой, в не зависимости от теоретической подготовленности, сможет отличить композицию в натуральном строе, от композиции в строе темперированном”.

1) Понятия натурального и темперированного строя все же входят в теорию музыки.

2) Каким образом знание этого отличия может повлиять на восприятие музыки?

 

“Я писал о средневековой музыки, Вы пишите о классике - ничего странного не замечаете?”

Замечаю лишь одну странность: Вы никак не можете сопоставить взаимосвязь явлений.

Средневековая музыка оказывает влияние на классику, а классика оказывает влияние на тяжелый рок.

Таким образом, из средневековья черпают все, а не только отдельные касты привилегированных.

 

“Но Бетховеном почему-то не пытают?”

А это уже совершенно другой вопрос.

 

“А у такого американского быдла, Металлика всегда была в авторитете”.

Честно говоря, не в курсе, кто в авторитете у американского быдла, а авторитет “Металлики” доказывает признание классическими музыкантами и исполнение с оркестром собственных произведений.

 

 

“Так и здесь, один гей, создал образ для всех (все эти кожаные прикиды, напульсники и остальные атрибуты бдсм гей-клубов)”.

1)Все основные образы тяжелый рок берет из романтизма 18-19вв.

2)Кожаные “прикиды” и напульсники используют все направления субкультуры, даже те, кто идеологически противопоставляет себя идеалам heavy metal (идеалам романтизма).

3)Кто-то (к сожаленью, не помню, кто именно) хорошо сказал: “Некоторые всю жизнь пытаются доказать обществу свою “непринадлежность” к людям нетрадиционной ориентации. Поэтому общество каждый раз их просто использует, доставая соответствующую примитивную страшилку”.

Давно уже замечено, что больше всего возмущаются поведением людей с нетрадиционной ориентацией латентные гомосексуалисты:

“ гомофобия — это результат латентной гомосексуальности. В 1996 году в университете Джорджии было проведено исследование, которое показало, что у некоторого количества мужчин, высказывавших гомофобные взгляды, проявляется латентная гомосексуальность^[2]. В исследовании участвовали 84 человека, из которых 35 позиционировали себя как гомофобы, и 29 не высказывали таких взглядов, остальные 20 были толерантны. Испытуемым показывали порнографию различного рода и измеряли уровень эрекции пениса в процессе её просмотра. При просмотре гетеросексуальной и лесбийской порнографии различий в реакции на неё между двумя группами почти не наблюдалось, но при просмотре гомосексуальной порнографии проявились резкие различия.

Согласно отчету исследователей, среди группы, которая не выражала гомофобных взглядов, лишь у 24 % испытуемых эрекция была заметной, в то время как среди гомофобной группы таких оказалось 54 %. Кроме того, эрекции почти совсем не возникало у 66 % негомофобной группы, в то время как в гомофобной группе таких было 20 %. Когда же испытуемым предложили самим оценить, насколько их возбудила гомосексуальная порнография, то большинство членов гомофобной группы значительно недооценили уровень своего возбуждения.

В 2012-м году ученые из трех университетов (Университет Рочестера, Университет Эссекса и Калифорнийский университет в Санта Барбаре) провели исследование, которое показывает связь между гомосексуальностью индивидуала, его авторитарным воспитанием и гомофобией. В частности говорится:

Когда индивидуалы растут с авторитарными родителями, у них может не быть возможности исследовать свои внутренние ценности и идентичности, и в результате не приемлить некоторые собственные личностные аспекты. Учитывая стигматизацию гомосексуальности, индивидуалы чувствующие малое обеспечение собственной автономии со стороны родителей могут быть особенно мотивированны в сокрытии собственных гомосексуальных привлечений^[3]....

Один из исследователей, профессор клинической и социальной психологии Университета Рочестера Ричард Райан, в частности суммирует:

"Исследование включает в себя четыре отдельных эксперимента, проведенных в США и Германии. В каждом из четырех экспериментов принимали участие 160 студентов. Открытия дают новое эмпирическое доказательство в пользу психоаналитической теории, согласно которой страх, тревога и аверсия некоторых на вид гетеросексуальных людей против геев и лесбиянок может быть результатом собственных подавленных гомосексуальных желаний."^[4]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E0%F2%E5%ED%F2%ED%E0%FF_%E3%EE%EC%EE%F1%E5%EA%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%F1%F2%FC

 

 

“Второй аспект заключается в том, что эпоха развития металла приходится на эру героина”.

Наркоманы бывают среди исполнителей и   поклонников всех направлений.

Само по себе это вообще ни о чем не говорит и говорить не может.

Среди “детей цветов” наркоманом был каждый второй, среди металлистов наркомания—редкое явление, так как это не обосновывается идеологически.

Большинство исполнителей классического тяжелого рока в настоящий момент—это люди пятидесятилетнего(!) возраста, до которого, как известно, не доживает практически ни один героиновый наркоман.

 

 

 

“Кому интересно завешивать комнаты постерами волосатых качков?”

1) Вы прямо как бабушки на лавочке:

 

 

2) Учитывая то, что искусство делают мужчины, то развешивание постеров закономерно для личности, стремящейся к творчеству.

Если для кого-то размещение постера на стене воспринимается как призыв: ”Я хочу быть с ним”, то это ненормально и говорит лишь о  гомосексуализме.

А если для кого-то это обозначает: “Я хочу быть как он”, то это естественно.

Следуя Вашей железобетонной логике, все, кто вешает портреты Ленина, Медведева или не дай бог Путина, тоже испытывают проблемы с ориентацией.

Хотя, конечно, по поводу Медведева и Путина трудно не согласиться.

3) Вот любите Вы навешивать ярлыки!

Само по себе размещение постера (любого!) ни о чем не говорит.

Портрет Мадонны может повесить андрогин, стремящийся выглядеть как она.

 

 

“А действительно, зачем страдать?”

А Христос зачем страдал?

Каждый человек несет в себе частицу Христа.

“ Страдание - - "есть глубочайшая сущность бытия, основной закон всякой жизни" (Н.Бердяев). Грех и зло - причины страданий. Различают страдание тяжкое, непросветленное, гнетущее душу и не ведущее ни к какому спасению, внутренне отвергаемое человеком как что-то непонятное и бессмысленное , и страдание просветленное и искупающее, осмысленное и принимаемое человеком как то, через что ему нужно пройти. Христианство приоткрывает тайну страдания, помогает понять смысл наших страданий через приобщение к тайне Креста Христова”.

Человек должен страдать для того, чтобы стать человеком. Человек, считал Ф.М. Достоевский, должен быть глубоко несчастливым, тогда он будет счастлив. Только С. раскрывает человеческую природу; пройдя через испытание свободой, через С., через наказание, человек раскрывается в бездонной сложности своего бытия, раскрывается антиномичный и иррациональный характер его природы. Эти же идеи получили развитие в философии Ф. Ницше, который считал, что в каждом человеке живут тварь и творец , в каждом есть глина, грязь, бессмыслица, хаос , человек страдает по необходимости и должен страдать, чтобы из твари стать творцом, закалить, сформовать и «обжечь» себя, добиться твердости молота”.

Одновременно страдание - это средство избавления от греха, нравственного совершенствования и спасения, т.е. благо ; по Евангелию, искупительная жертва Христа придает страданию значение залога спасения, а сострадание выступает в качестве универсального отношения к миру, из которого проистекает заповедь любви к ближнему. У Шопенгауэра основанием морали служит сострадание, при котором сильная нравственность преодолевает мощные эгоистические побуждения. Он видит в сострадании непосредственное проникновение в чужое Я, слияние с ним, ведущее к познанию тождественности всего сущего. По Шпенглеру, страдание - критерий и содержание подлинной духовности, по Ницше - средство к величию души. В экзистенциализме структура экзистенции (существования) открывается через страдание ("страх" у Хайдеггера, " пограничные Ситуации " у Ясперса)”.

http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/s/stradanie.html

(Кстати, строчка сама выделилась красным цветом неожиданно, что говорит о верности этих слов).

 

 

“Нормальный, психически здоровый человек не страдает”.

Это не человек, а стерилизованный биоробот:

“У биоробота сохраняются короткие, похожие на импульсы, зачатки чувств. Биороботам не нужны ни смыслы жизни, ни их поиски. Они заинтересованы только в функционировании и своевременном сервисе”.

http://ru.sci-fi.wikia.com/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82

 

“не могут жить в здоровом социуме”

Эээээ…а где Вы видели здоровый социум?

Адресочек не подскажете?

Ответ, пожалуйста, напишите побыстрее—уже сижу на чемоданах в ожидании скорейшего вылета в “края обетованные”.

И таки да—чем же, позвольте полюбопытствовать, Вас так насмешил  тот факт, что “великий оперный певец Михаил Серышев двадцать лет(!) пел в группе “Мастер”, исполняющей тяжелый рок”?

[ManiA 946]

“1) Ну есть и есть. Использование этих правил так же регулируется правилами.
2) Видимо о существовании омонимов Вы да же не подозреваете.

3) Я бы с удовольствием Вам это объяснил, но да бы понять мое объяснение понять, нужно владеть определенными (не очень-то и большими) знаниями в сфере когнитивной психологии и психолингвистики. ”.

1) Использование правил—это одно, а выбор вариантов (в рамках одного правила!)— это другое.

2) Ох, любите же Вы все в одну кучу валить!

Сделайте одолжение, скажите: при чем здесь омонимы?

Омонимы используются в контексте, и их тоже выбирает автор.

Или, по-Вашему, омонимы морфем не имеют?

Чувствую, если так дело дальше пойдет, то Вы в этот вопрос “вывалите” все, что когда-либо слышали о языке.

3)Опять говорите все, что угодно, кроме точного ответа.

Вы говорили конкретно по этому вопросу—я Вам отвечал конкретно.

Когда же запас слабых, а, честно говоря, и вовсе не относящихся к делу аргументов иссяк, опять стали хитрить: объяснение дескать есть, но…

Вот и объясните, если есть.

И на данный момент когнитивная психология—это набор теорий по большому счету, а русская психолингвистика вполне укладывается в представление традиционного языкознания.

 

“Во-первых, изначально, у меня шла речь о Пушкине, не могущем агглютинативный язык превратить в какой-нибудь другой. Ну а во-вторых, говорить о том что внутри агглютинации есть изменения - это все равно как сказать, что кусок дерева может стать куском металла. ”.

Во-первых, к “изначальной речи” Вы можете “присобачить” все что угодно, поэтому уже не удивляет.

Никто не может изменить в этом плане, зачем вообще об этом говорить?

Но всегда есть тот, кто является основателем.

Любой язык является развивающимся.

“Изменениями внутри языка занимаются общая лингвистика и эволюционная лингвистика, но никак не “Язык—развивающееся явление”.

На сей раз Вы превзошли самого себя!

Открываем “Яндекс” и видим:

http://velikayakultura.ru/russkiy-yazyk/yazyik-kak-izmenyayushheesya-yavlenie-istoricheskie-izmeneniya-v-yazyike

А если говорить совсем точно, то глава “Язык—развивающееся явление” всегда входила в лингвистику, так что противопоставление не имеет смысла.

Но это сложно понять, так как уже пошел 9-ый класс, а кое-кто и до восьмого не дотянул.

Сейчас Вы опять скажете, что это неправильная школьная программа.

 

“Основателем современного русского языка Пушкин стал пройдя последние сто метров. Основной же путь, действительно прошли его старшие и не очень современники”.

Пушкин не только внес изменения, но волне удачно их адаптировал.

И если бы эти изменения не были реализованы в ткани гениальных художественных произведений, то стоял бы еще вопрос необходимости преобразований.

 

 

“Люди уже квантовый компьютер деоают и на Марс лететьхотят”.

Вот, видимо, из-за этого  на Украине сейчас людей и убивают—исключительно в силу исторического прогресса.

 

“А я Вам еще раз пишу, Дамаскин реализуется так же неевклидова геометрия. Т.е. никак…”

Что и требовалось доказать.

Кстати, посмотрел я тут богословские форумы—Дамаскин прямо-таки нарасхват, популярность зашкаливает, и это неудивительно, потому что таким путем можно объяснить что угодно.

Очень удобно.

 

“Я Вам толкую что Достоевский не равняется христианству, а Вы мне талдычите, что если вбить в Яндекс “очищение через страдание” вылетят ссылки на Достоевского”.

1) Достоевский (и писатели его линии)—это и есть настоящее православие.

“Усматривая в Достоевском единственного психолога, у которого можно кое-чему поучиться, Ницше писал: «.он принадлежит к самым счастливым случаям моей жизни, даже еще более, чем открытие Стендаля». Но что, собственно, Ницше воспринимал, что было близким ему у русского писателя, еще не получившего того всемирного признания, которое завоевали Толстой и Тургенев? Несомненно, их роднит критическое отношение к христианству, хотя обычно принято считать, что Достоевский искал Христа, а Ницше нашел Антихриста. Но тезис Ницше «Бог мертв», может быть, даже ближе к подлинному христианству, чем наивная вера в Заступника и Спасителя. Поэтому перспективно сопоставить «русский» и «европейский» нигилизм в версиях Ницше и Достоевского. Оба мыслителя как бы подвергают проверке на прочность сложившиеся, ставшие привычными и рутинными представления о Боге. Современный гражданин заключил с Богом, по словам Б. Паскаля, некое беспроигрышное пари: на всякий случай он ходит в церковь — нагрузка небольшая, а выгода (вдруг загробный суд свершится!) огромная. Но так не бывает. Великий закон сохранения равного (так переформулируем предмет поисков Ницше) приводит к тому, что упадок энергии и воли в поисках Бога неминуемо приводит и к вырождению человечества”.

http://bookucheba.com/istoriya-filosofii/dostoevskiy-nitsshe-6001.html

2) А, что, в Вашей версии “Яндекса” эти ссылки не “вылетают”?

Вообще есть подозрение, что у Вас какой-то неправильный “Яндекс”.

 

 

“Ну и поймите же Вы наконец, меня не устраивает не "реализм" конкретно Белинского (этот слишком уж мелок, что бы возмущаться им персонально), а концепт "реализм" вообще”.

1)Вообще основные понятия русского реализма заложил и обосновал именно Белинский.

Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Кольцова, Некрасова открыл также он.

Как писатель он гениален.

2) Чем же конкретно не устраивает?

 

“Все левые, будь то коммунисты, либералы, анархисты, феминистки  действительно хотят подчинить жизнь нормальных людей своим неврозам”.

Вы, наверно, и страдания Христа через Фрейда объяснить сможете.

Вересаева-то, надеюсь, читали?

Не припомните-ка эпизоды, когда крестьяне врачей убивали?

Это я собственно к тому, что действительность левых никогда не устраивала, они всегда погибали ради спасения народа.

 

“-- Идем! -- крикнул Данко и бросился вперед на свое место, высоко держа горящее сердце и освещая им путь людям.

   Они бросились за ним, очарованные. Тогда лес снова зашумел, удивленно качая вершинами, но его шум был заглушен топотом бегущих людей. Все бежали быстро и смело, увлекаемые чудесным зрелищем горящего сердца. И теперь гибли, но гибли без жалоб и слез. А Данко все был впереди, и сердце его все пылало, пылало!

   И вот вдруг лес расступился перед ним, расступился и остался сзади, плотный и немой, а Данко и все те люди сразу окунулись в море солнечного света и чистого воздуха, промытого дождем. Гроза была -- там, сзади них, над лесом, а тут сияло солнце, вздыхала степь, блестела трава в брильянтах дождя и золотом сверкала река... Был вечер, и от лучей заката река казалась красной, как та кровь, что била горячей струей из разорванной груди Данко.

   Кинул взор вперед себя на ширь степи гордый смельчак Данко, -- кинул он радостный взор на свободную землю и засмеялся гордо. А потом упал и -- умер.

   Люди же, радостные и полные надежд, не заметили смерти его и не видали, что еще пылает рядом с трупом Данко его смелое сердце. Только один осторожный человек заметил это и, боясь чего-то, наступил на гордое сердце ногой... И вот оно, рассыпавшись в искры, угасло..."

   -- Вот откуда они, голубые искры степи, что являются перед грозой! “

http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_0012.shtml

 

 

“Ибо меньше левых о народе знают пожалуй только муравьи”.

Левые верят, что в народе есть что-то светлое, которое надо развивать.

 

 

“Постройте машину времени,  и научите всех реализму и десяти заповедям”.

Я прекрасно обхожусь и без машины времени.

 

“А всемирной литературой перестал быть в середине девяностых, мода прошла”.

Как она может пройти, когда кроме Бахтина и нет никого по большому счету (по этим вопросам)?

 

“Слушайте, есть хоть что-то что в десяти заповедях НЕ воплощается?”

Есть, но мы же говорим о литературе, а не о магии.

 

“Во-первых, Вы не специалист по возрастным изменениям когнитивных способностей, лично бахтина Вы не осматривали, а следовательно Ваши размышления на сей счет - пустое место.

Во-вторых, все сказанное подтверждается и другими, в том числе и знакомыми с ним в молодости (например Юдиной)
В-третьих, все это подтверждается самими его работами, если рассматривать их вместе”.

Во-первых, вовсе не обязательно быть специалистом по возрастным изменениям когнитивных способностей, чтобы отличить оригинальные идеи от “воды”; во-вторых, подтверждение сказанного другими никак не соотносится с вопросом о значимости слов Бахтина в этот период; в-третьих, если рассматривать все в общем плане, то можно доказать любую аксиому.

В моих словах нет никакого неуважения к Бахтину, но слова писателей о собственном творчестве НИКОГДА серьезно не воспринимались.

 

 

“А что Яндекс не работает и Вы, что-нибудь типа "критерии научности знания" вбить не можете?”

Я могу прекрасно обходиться и без ссылок на “Яндекс”, только Вы же первый меня и начнете в этом упрекать.

 

“Как говорил Гераклит: "в одну реку нельзя войти дважды". Типичного нет не только в литературе, но и в самой жизни”.

Приплыли.

Все входят в одну реку и не раз, правда, по-разному.

И различие в мелочах никак не отрицает сходства в главном.

Автор не может изображать нетипичное—это закон искусства.

 

“А еще лучше, "Преступление" раз прочитать и забыть”.

Забыть-то не получится: мы живем в этом, и “Преступление”—прекрасный инструмент  самоидентификации.

 

“Нет никакого "классического литературоведения". Все литературоведение - это сумма различных школ, в каждой из которых свои классики, герои и злодеи”.

Есть основополагающая школа, которая дает одинаковые(!) определения в изложении различных авторов.

Все, что не входит в единое поле классического литературоведения, абсолютно не серьезно для науки.

 

“Но Лейбниц!!!! Это после Делёза, Барочного цикла и спекулятивного реализма”.

Это, что, говорит о значимости Лейбница?

Все переворачиваете с ног на голову: то у Вас, видите ли, Белинского никто не знает, а то спекулятивный реализм известен каждому хипстеру.

 

“Предисловия, послесловия и комментарии к переводам - это не первоисточники, а вторичные источники”.

 

Первоисточником может быть ЛЮБОЙ напечатанный текст, который автор использует непосредственно.

 

“Следуя же Вашей логике - поскольку в Европе, Америке и Азии нет гуманитарных институтов, то и гуманитарных наук там нет”.

Как это нет?

А журналистов, историков, критиков в технических вузах готовят что ли?

[ManiA 946]

“Исследователь чего?”

Насколько мне известно, исследователи не с Марса прилетают.

В билетах по литературе, истории литературной критики, литературоведению вопросы, связанные с определением, развитием и становлением реализма еще не отменили.

Конечно, находятся и самоучки с мотором, только вот серьезно к ним никто уже не будет относиться.

 

“Вы тут фантазируете на тему кого в чем я обвиняю и что со стороны кого я впитал”.

Как говорят в дешевых сериалах, “что-то слишком много совпадений”.

 

Сейчас все историки и “околоисторики”— исключительно правые разного толка.

Честно говоря, в жизни не видел ни одного левого.

И все-то вы говорите о своей оригинальной позиции; о том, что государство якобы ни при чем; о том, что виноваты во всех бедах исключительно коммунисты, а царь-батюшка думал о народе, “не отходя от кассы”.

И все, что было до 17года—это прямо-таки лубочная идиллия.

Только если все было так расчудесно, отчего грянула революция?

 

“правый социализм”.

Это оксюморон.

 

“Левых же я ненавидел всегда”.

С чего вдруг?

 

“ И да, я всегда болел за штабс-капитана Овечкина”.

Это еще кто?

Лично я всегда болел за штабс-капитана Снегирева.

 

“Истинную СВОБОДУ воплощает ГОСУДАРСТВО”.

Смешно.

Наверно, именно поэтому государство каждый раз придумывает новую версию идеологической лжи, оправдывающую преступления власти.

Кризис на Украине—яркое тому подтверждение.

И сейчас именно левые говорят об этой известной индульгенции.

Что же молчат правые?

Да потому что они всегда молчат, и сто раз прав был Ленин в своей знаменитой фразе о продажной правой интеллигенции.

А вот Белинский всю жизнь был нищим и больным, но ни разу не продался.

 

 

“И это говорит человек, на рабском клейме которого, хозяином значится, худ.лит. XIXв.”

Художественная литература 19в.— единственная возможная свобода в этом мире.

И этой свободе противостоит государство.

Поэтому, как говорил Бродский, всегда будет противопоставление литературы и государства.

Но поэт, по собственному признанию, был далек от мысли замены государства библиотекой.

Хотя заменить не мешало бы…

 

 

“Вы же у нас левый - вот и думайте”.

Только вот я нигде не уверял, что Белинский якобы так ничтожен, что его можно заменить.

Вы прямо этого, конечно, не говорили, но если он так плох, то почему бы его не заменить другим левым, раз уж у Вас коммунисты во всем виноваты?

 

“А Вы что про православную мораль рассказываете?”

Про православную.

Но не “богословскую”.

 

“И это говорит человек, впадающий в экстаз от группы Therion, тексты для которй пишет глава черномагического ордена и Tiamat, замешанной на шумерской мифологии, черной магии и сатанизме”.

“Therion” и “Tiamat” используют определенные образы в определенном контексте, характерном для романтизма.

Дьявол здесь—отвергнутый демон, противостоящий  “стадному обществу”.

 Вы, наверно, и Лермонтова в сатанисты запишите из-за “Демона”.

 

 

“Вы наверно думаете что и Burzum с Mayhemом десять заповедей воплощают?”

Они примитивны и неинтересны с музыкальной точки зрения, поэтому речи об идеологической составляющей быть не может.

Когда “Tiamat” отошел от doom-death и стал играть попсовенький готик, то уже никого не волновало, о чем там поется.

 

 

“Так что же Вам мешает ее привести и уесть меня раз и навсегда?”

Давайте говорить конкретно; видимо, не судьба услышать уже, чем плох реализм и Белинский иже с ним.

В случае с символизмом хотя бы была понятна логика человека, далекого от литературоведения, здесь же только выступления против традиции.

 

“1)Вы обоснуйте-то чем же это реализм так хорош.

2) Ну и? Целое море литературных произведений не принадлежат к жанру реализма.

3) И? Вы намекаете на то, что реализм уже живет где-то рядом с кладбищем?”

1) Реализм как воздух—мы дышим, но не думаем же каждую минуту, как это прекрасно.

2) И это чудесно.

Хотя вопрос соотношения  жанров сложен в том плане, что существуют штампы в сознании, ибо читающие Маяковского, как правило, не любят Бодлера.

3) Реализм живет везде.

 

“Полнейший бред, в стиле воробей - это объект и закон орнитологии”.

Полнейший бред сравнивать орнитологию с литературоведением, абсолютно не учитывая специфику научной дисциплины.

Как говорится, “слово не воробей”.

 

“Одно дело когда сами писатели вырабатывают критерии (романтики, символисты и т.д. и т.п) и сами определяют кто к их направлению принадлежит, а кто нет.”

Да писателям плевать на критерии, они их никогда не определяли, но всегда чувствовали.

Это не их дело, поэтому все критические статьи именно писателей никто серьезно не учитывает.

Я уже приводил характерный  пример, когда сам Эдгар По занимался фальсификацией собственного творчества, однако Бодлер его раскусил.

Да и речь Достоевского о Пушкине—ярчайшая фальсификация.

Это кто угодно, но только не Достоевский.

Да и сам Пушкин, повторяю, говорил, что писатели часто не соображают, что пишут и ссылался на пример Байрона.

Да почитайте статьи Чехова, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Некрасова, Герцена о литературе и искусстве—это даже несмешно, но никак не умаляет  великого таланта художников.

 

“Ибо практически всегда, разные критики придерживаются разного мнения о классификации различных произведений”.

Но по глобальным вопросам сходятся: никто не будет относить Достоевского к классицизму, а Некрасова—к постмодернизму, прости господи.

 

“Да и в магазинах все книги уж давно лежат не по жанрам, а по периодам”.

В магазинах они могут быть подобраны и по цвету обложек, и это ровным счетом ничего не доказывает.

 

“Объективное отображение действительности это фантастика как железный кислород”.

Вообще-то это определение реализма.

“начните уж, наконец, знать не мало, но досконально”.

“Знать не мало”— значит “знать много”.

Знать много и досконально—НЕВОЗМОЖНО!

А посему мы знаем мало, но основательно, чего и остальным желаем.

[Gouliard 372]

 

 

Опять все свалили в одну кучу!

Да нет, это Вы опять домашнее задание не сделали. Вы не читали даже Маркса (про правых мыслителей я вообще молчу), а уже лезете со взрослыми дядями за серьезные вещи говорить.

 

 

Новодворская, о которой собственно речь, всегда позиционировала себя как антикоммунист и пела аллилуйю гнилому режиму самодержавия

Вот интересная же вещь! Гнилое самодержавие народ шел с оружием в руках защищать, а за "великий могучий Советский Союз", ни одного человечка не вышло. Алкаш сказал что все свободны - все и разошлись.   Относительно же Ильиничны, то всю жизнь она молилась на декабристов и Временное правительство. Ну, да. Это была та еще гниль.

 

 

Суть в том, что любое настоящее течение/направление впитывает предыдущее.

Это не так. Классицизм не впитал барокко, символизм не впитывал ни реализм не натурализм, но сюрреализм впитал символизм и т.д. и т.п. Никакой обязательности тут нет.

 

 

Как говорится, любая случайность закономерна.

Жуковский, как и все наши сентименталисты и романтики - не самостоятельные фигуры, а подражатели. Что-бы что-то доказать нужно рассматривать "отцов" движения, а не их копии.

 

 

Да, это так, только это вовсе не означает, что “музыке обучались ВСЕ”.

НЕТ, ЭТО И ОЗНАЧАЕТ ЧТО МУЗЫКЕ ОБУЧАЛИСЬ ВСЕ

 

 

 

Каким образом знание этого отличия может повлиять на восприятие музыки?

Каким образом знание буквы может помочь навыку чтения?

 

 

Средневековая музыка оказывает влияние на классику, а классика оказывает влияние на тяжелый рок.

Средневековая музыка оказывала на классику влияние чуть меньше чем нулевое, ибо вся классика как раз и строилась как полное отрицание предыдущей музыкальной культуры. Тяжелый рок происходит не от классики, а от блюза, блюз происходит от негритянского фольклора США.... Вообщем слушайте фанк.

 

 

исполнение с оркестром собственных произведений.

Исполнение с оркестром говорит лишь о том, что у кого-то есть деньги что бы нанять оркестр, но никак не о признании. Вот когда Граммофон или Диапазон про Металлику напишут, вот тогда и поговорим.

 

 

Все основные образы тяжелый рок берет из романтизма 18-19вв.

))) Сказки Вы будите восьмиклассникам рассказывать.

 

 

Кожаные “прикиды” и напульсники используют все направления субкультуры, даже те, кто идеологически противопоставляет себя идеалам heavy metal

И что? Они то же взяли их из гей субкультуры. Просто если для всех остальных это просто исторический факт (ну, разве что панки этим еще гордятся), то только металисты вопят как потерпевшие, что мол их оклеветали, а это значит....

 

 

Кто-то (к сожаленью, не помню, кто именно) хорошо сказал: “Некоторые всю жизнь пытаются доказать обществу свою “непринадлежность” к людям нетрадиционной ориентации. Поэтому общество каждый раз их просто использует, доставая соответствующую примитивную страшилку”

Ну правильно!!! Металисты такие и есть. Видимо с Вашей стороны это был каминг аут )))

 

 

Наркоманы бывают среди исполнителей и поклонников всех направлений.

А вот даже специально написал "героиновые наркоманы". А это говорит о многом. О чем я уже писал.

 

 

металлистов наркомания—редкое явление, так как это не обосновывается идеологически.

))) )))   Неужели ваши когнитивные способности настолько атрофировались, что Вы всерьез полагаете что Я поведусь на эту ахинею?

 

 

Большинство исполнителей классического тяжелого рока в настоящий момент—это люди пятидесятилетнего(!) возраста, до которого, как известно, не доживает практически ни один героиновый наркоман.

Вобще-то, например, согласно официальным данным Центры по контролю и профилактике заболеваний США, на подведомственной им территории 40-50-и летних наркоманов (которые начали употреблять вещества в 20-30 лет) аж 800.000 тыс.

 

 

то развешивание постеров закономерно для личности, стремящейся к творчеству

Развешивание постеров характерно для личности с лабильной психикой (что уже не есть хорошо) и чем охотно пользуются злые капиталисты и втюхивают волосатым аутсайдерам балахоны, косухи и прочий нехитрый товарец.

 

 

А Христос зачем страдал?

Христос страдал добровольно или по решению суда?

 

 

Кстати, строчка сама выделилась красным цветом неожиданно, что говорит о верности этих слов

Нет, это говорит о том, что автор сией строки не понял ни Шпенглера, ни Ницше.

 

 

“Нормальный, психически здоровый человек не страдает”. Это не человек, а стерилизованный биоробот

А бывают еще не стерилизованные биороботы? )))   А вообще биоробота, хоть одного сделали уже? )))

Вообще-то страдание это как раз и есть физиологическая реакция направленная на то, что бы показать что есть проблемы и нужно обращаться к специалисту

 

 

Эээээ…а где Вы видели здоровый социум? Адресочек не подскажете? Ответ, пожалуйста, напишите побыстрее—уже сижу на чемоданах в ожидании скорейшего вылета в “края обетованные”.

Сидите дальше. Левым туда вход заказан

[Gouliard 372]

 

 

1) Использование правил—это одно, а выбор вариантов (в рамках одного правила!)— это другое.

По вашей логике тогда "корова дает молоко", "карова дает малако" и "ватрибып паро балабас" - это одинаково возможные варианты. Главное автор что б захотел.

 

 

Сделайте одолжение, скажите: при чем здесь омонимы?

Ну это ж Вы все говорите про "смысл морфем" морфем. Вот и объясните почему у слов с одинаковыми морфемами разный смысл, а еще незабудьте поведать о том, почему в разных языках есть одни и те же морфемы.

 

 

Вот и объясните, если есть.

Я не могу объяснить высшую математику тому кто не владеет арифметикой.

 

 

Но всегда есть тот, кто является основателем.

У языков не бывает основателей.

 

 

“Изменениями внутри языка занимаются общая лингвистика и эволюционная лингвистика, но никак не “Язык—развивающееся явление”. На сей раз Вы превзошли самого себя! Открываем “Яндекс” и видим: http://velikayakultu...eniya-v-yazyike А если говорить совсем точно, то глава “Язык—развивающееся явление” всегда входила в лингвистику, так что противопоставление не имеет смысла.

Ну теперь-то все ясно. Вы учились в школе для альтернативно одаренных. Не это вообще финиш ))) )))   Вы берете название пункта како-то реферата и заявляете что есть такая лингвистическая дисциплина ))) )))   И этот человек еще говорит о науке!!!!! Н-да :???:  Не ладно что-то в Датском королевстве.

Слушайте, а вступление, заключение и список литературы - это то же такие лингвистические дисциплины? )))

 

 

И если бы эти изменения не были реализованы в ткани гениальных художественных произведений, то стоял бы еще вопрос необходимости преобразований.

Вообще-то необходимость преобразований, пользуясь Вашим выражением, "обосновал" еще Петр I. Все что делал Пушкин так или иначе уже было сделанно до него. Его популярность - вопрос больше социологический чем лингвистический. Собственно, если бы Пушкина не было то язык был бы ровно такой же какой и сейчас. Вот не будь Петра, тогда бы развитие языка пошло по другому пути.

 

 

Вот, видимо, из-за этого на Украине сейчас людей и убивают—исключительно в силу исторического прогресса.

Человек убивал и будит убивать себе подобных - это нормально и естественно. Не нормально как раз обратное.

 

 

потому что таким путем можно объяснить что угодно.

Дамаскин, абсолютно в аристотелевском стиле говорит логично и недвусмысленно. А вот в Ваших же алогичных и, мягко говоря, странных рассуждениях в стиле "поскольку навоз очень полезен в качестве удобрения, то навоз часть десяти заповедей" действительно доказать можно все что угодно.

 

 

1) Достоевский (и писатели его линии)—это и есть настоящее православие.

ВРЕТЕ

[Gouliard 372]

 

 

Вообще основные понятия русского реализма заложил и обосновал именно Белинский.

Ну это Вы уже сотый раз пишите. Дальше то что? Ну критический реализм так критический реализм. В докажите, что он "хорошо есть".

 

 

Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Кольцова, Некрасова открыл также он.

А еще он открыл Америку и раскопал динозавров.

 

 

Как писатель он гениален.

Уровень Белинского - это уровень современного пафосного блогера-недоучки.

 

 

Чем же конкретно не устраивает?

О-хо-хо. Ну писал уж сто раз. а)реализм невозможен в принципе б) вся критика Белинского подчиненна партийности - что согласуется с идеологией то хорошо, остальное плохо.

 

 

Вы, наверно, и страдания Христа через Фрейда объяснить сможете.

А что Вам так Христос дался?

 

 

Вересаева-то, надеюсь, читали? Не припомните-ка эпизоды, когда крестьяне врачей убивали?

Вы опять на веществах? Вот при чем здесь Вересаев?

 

 

Левые верят, что в народе есть что-то светлое, которое надо развивать.

Неужели Вы еще не поняли, что пропаганда на меня не дейсвует.

 

 

Как она может пройти, когда кроме Бахтина и нет никого по большому счету (по этим вопросам)?

По каким вопросам? Карнавала и диалога? Ну так они оказались не адекватны действительности.

 

 

Есть, но мы же говорим о литературе, а не о магии.

Поскольку магия - это часть десяти заповедей, а литература - это воплощение десяти заповедей, то магия - это литература. Узнаете свой образ мыслей?

 

 

Во-первых, вовсе не обязательно быть специалистом по возрастным изменениям когнитивных способностей, чтобы отличить оригинальные идеи от “воды”;

Что ж только этой "воды" кроме Вас никто не видит?

 

 

во-вторых, подтверждение сказанного другими никак не соотносится с вопросом о значимости слов Бахтина в этот период

Очень да же соотносится. Ибо доказывает что и в начале и в конце Бахтин мыслил одинаково.

 

 

в-третьих, если рассматривать все в общем плане, то можно доказать любую аксиому.

Теорема Гёделя говорит об обратном

 

 

но слова писателей о собственном творчестве НИКОГДА серьезно не воспринимались.

Уверен, что в Вашей школе альтернативно одаренных детей-коммунистов им.Белинского так оно и было. В мире же нормальных идей все обстоит несколько иначе. Ну и Бахтин не писатель, а философ.

 

 

И различие в мелочах никак не отрицает сходства в главном

Никакого "главного" нет. Ибо у каждого живущего человека свое собственное "главное"

 

 

Есть основополагающая школа, которая дает одинаковые(!) определения в изложении различных авторов.

А сейчас я раскрою Вам две страшных тайны: 1) нет никакой основополагающей школы и 2) каждая школа дает одинаковые определения в изложении различных авторов, принадлежащих к этой школе (на то ведь она и школа)

 

 

Все, что не входит в единое поле классического литературоведения, абсолютно не серьезно для науки.

КТО ВАС НАЗНАЧИЛ РЕШАТЬ ЧТО СЕРЬЕЗНО, А ЧТО НЕТ?

 

 

Это, что, говорит о значимости Лейбница? Все переворачиваете с ног на голову: то у Вас, видите ли, Белинского никто не знает, а то спекулятивный реализм известен каждому хипстеру.

Если бы Вы общались не с бомжами и алкашней у круглосуочного магаза, а с более интеллектуальной публикой то знали бы что так оно и есть.

 

 

Первоисточником может быть ЛЮБОЙ напечатанный текст, который автор использует непосредственно.

Вот Вы и разоблачили сами себя в том что ни одной диссертации никогда не читали, да и с академическими исследованиями не знакомы.

 

 

А журналистов, историков, критиков в технических вузах готовят что ли?

МГУ - технический вуз или гуманитарный?

[Alter Ego 53 385]

Это ж нада, я уж было, грешным делом, решила, что Маня Бродский с Гулей Нобелем подустали кой-чем меряццо, ан нет, живы, курилки