Перейти к содержанию
Авторизация  
ManiA

Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

Рекомендуемые сообщения

 

 

Если даже Серебряный век признал Белинского, то великий критик не мог опосредованно или непосредственно не войти в русскую культуру.

))) ))) ))) ))) ))) ))) ))) ))) ))) ))) )))

Я в шоке. Вы бы хоть поинтересовались тем о чем пишете. Серебряный век, как раз и восстал против белинской тухлятины

Вот Розанов: http://bibliotekar.ru/rus-Rozanov/83.htm

                       http://bibliotekar.ru/rus-Rozanov/84.htm

Вот Айхенвальд: http://az.lib.ru/a/ajhenwalxd_j_i/text_0111.shtml

                             http://az.lib.ru/a/ajhenwalxd_j_i/text_0111-1.shtml

А вот слова Любови Яковлевны Гуревич: "Мне все яснее становится, что борьба эта - борьба с публицистической критикой есть борьба за настоящую художественную литературу, что, отвергая принципы, руководившие Белинским в последнем периоде его деятельности, Добролюбовым и еще более Писаревым и Чернышевским, мы как бы расчищаем пути к Пушкину, во всем его значении, к Гоголю, в его истинных глубинах, к Достоевскому и Толстому, - ко всему, что составляет истинную мощь русской литературы и ее органическое достояние".

 

 

Художественный образ не может быть вырван из исторического контекста.

Причем тут художественный образ. Каждое произведение отражает субъективную точку зрения автора. Пушкина не воновала экономика и поэтому в Онегине о ней нет ничего.

 

 

Литература даже если бы захотела не отражать действительность, то не смогла бы этого сделать, ибо это особенность литературы как вида искусства.

По законам жанра, Вам следовало бы начать с  "верую, что литература...." ибовсе это Ваше высказывание есть лишь предмет Вашей веры, но никак не факт. В действительности же всякое литературное произведение не реальность, а пересечение субъективностей автора и читателя.

 

 

Аскетические трактаты—это зло: они убивают все живое в человеке.

Только Белинский, а все остальное сжечь.

 

 

ТЦ—это десять заповедей.

Вот только какой традиции? К Гомеру они явно не подходят. К рыцарским романам, собственно, то же.

 

 

Из Дамаскина можно “выудить” все, что угодно, поэтому для тоталитаризма богословия он привлекателен.

А Вы разве не знали, что и Бога, ведь, то же попы да капиталисты придумали?

А если серьезно то "выудить" из Дамаскина то , чего там нет нельзя. Просто Белинский и художественная литература отучили Вас от серьезной мысли.

 

 

Интересный факт: если в “Яндексе” набрать “Очищение через страдание”, то “вылетает” “Преступление…” Сейчас христианство идет через Достоевского.

Интересный факт: если в “Яндексе” набрать "христианство", "ранне христианство", "датировка Евангелий", "источник Q", "библиотека Наг-Хаммади", ни Достоевского, ни "Преступления..." не вылетает. Сейчас христианство идет не через Достоевского.

 

 

А кто мешал ему уехать на Запад?

Жизнь. Да собственно кому он на Западе был нужен - никому.

 

 

Я заметила, что нет такого русского (или родившегося в России) исследователя наследия Бахтина — а у меня была возможность побеседо­вать и обсудить дело со специалистами самого высокого уровня, — который бы отнесся к упомянутым выступлениям Гаспаро­ва иначе, чем с крайним неодобрением, расценивая их как намеренное и злостное искажение.

Я заметил, что нет такого немецкого ветерана СС - а у меня была возможность побеседовать и обсудить дело с ветеранами самых высоких рангов, - который бы отнесся к упомянутым решениям Ньюрнбергского трибунала иначе, чем с крайним неодобрением, расценивая их как намеренное и злостное искажение. Пчелы против меда не воюют.

 

 

С точки зрения Гаспарова, нравственность филологии заключается как раз в добродетелях объективности и дистанции, то есть в осознании того, что письменный артефакт, который я в данный момент анализирую, в свое время обращался не ко мне и обращался не на моем языке; что он, следовательно, безразличен к моим ценностям и не должен истолковываться с опорой на мои личные потребности или нужды”.

Вот это и есть настоящая наука. Вот оно литературоведение.

 

 

Гаспаров же абсолютно не учитывает специфику методологии Бахтина.

У Бахтина нет методологии. Есть философская концепция, на основании которой он пытается объяснить все что угодно.

 

 

Это постановила специфика творчества изучаемого писателя

А как же реализм? Вы ж все твердите что все писатели реалисты, а раз так, то и специфика, значит у них у всех одна и та же.

 

 

Вот в литературе все выпукло—в плане проповеди ТЦ

ЗАЧЕМ ПРОПОВЕДОВАТЬ ТЦ? ВЫ НАМЕКАЕТЕ, ЭТО ТАКОЙ ОТСТОЙ, ЧТО БЕЗ ПОСТОЯННОЙ ПРОМЫВКИ МОЗГОВ СЛЕДОВАТЬ ИМ НИКТО НЕ БУДЕТ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Видит бог, не хотел ничего плохого говорить о постмодернизме, но раз Вы настаиваете

И что плохого Вы сказали? По-мне так ничего. Даже наоборот. Если выкинуть весь обязательный совковый мусор ("как же так!!!!! Постмодернизм без Белинского с Чернышевским обходится!!!!! Фашизм!!! Каптализм!!!!"), то главная мысль "основным методом изображения является "иллюзионизм" ухвачена верно.

 

 

Полагаете, что Бахтин без ТЦ был бы кому-то интересен?

А что, "диалогизм" и "карнавализм" входят в 10-ть заповедей?

 

 

Все равно рано или поздно он бы к этому пришел.

Но пришел он к книге о Рабле и "Евангелие - карнавал". Т.е. к ценностям в общем-то противоположным ТЦ.

 

 

Надо заметить, что Бахтина интересовала “техническая составляющая”, а не идеологическая.

Это не так. Бахтин начал свою философскую деятельность с попытки разработать первофлософию и этих попыток никогда не оставил, просто в силу исторических причин, ему пришлось маскировать свои философские штудии под филологию.

 

 

Только для Достоевского это ни в коем случае не является оправданием существования зла.

И для Бахтина - это то же не оправдание зла. Для него вообще нет ни зла, ни добра - все равны, все правы и все существуют только благодаря диалогу.

 

 

Вот Вы сами признали существование литературных языков.

А когда я это отрицал? Проблема ведь в том, что Вы не понимаете, что литературный язык и язык художественной литературы не одно и тоже. Хотя об этом даже Википедия пишет: "Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д. Литературный язык нельзя отождествлять с языком художественной литературы. Это разные, хотя и соотносительные понятия." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

 

 

А что хорошего в том, что любой получит право на убийство?

А что сейчас у кого-то этого права нет? Ну хочется Вам идите и убивайте.

 

 

А то Сталин мало “писателей” “понаделал”! И хде они все?

Самое главное, Сталин много всякой лефовской швали порастреливал. Ну и Бедного зашкворил - это то же гут.

А так все здесь: Леонов, Булгаков, Катаев, Пастернак.

 

 

Важен не год, а качество.

Качество 32-го года отстойное. И самое главное, где все те великие евреи-маркситсы?

 

 

Набоков не кит, а что касается Белинского, то у него еще все впереди. Да и русский реализм (критика) уже сейчас уходит на Запад в трактовке Белинского.

НО Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Некрасова, Достоевского оценил и прочувствовал именно Белинский в первую очередь!

))) ))) ))) ))) Говорят минута смеха продлевает жизнь. Пишите, пожалуйста, больше всякого-такого и я стану первым человеком, встретившим 200-е день рождение.

 

 

В данном случае социальный феномен ни о чем не говорит.

Мы живем в социуме, а не в книгах.

 

 

Отказать Горькому в художественном даровании—это уметь надо! И не мог Ходасевич не понимать, что кого-кого, а его-то в этом плане послушают, ибо врагов у Алексея Максимовича “тьма”.

Ну так и правда - Горький абсолютно точно писатель не первого ряда, а его художественное дарование (до того как он был канонизирован Сталиным) отрицали даже некоторые большевистские критики. Относительно же остального - читайте что писал сам Ходасевич (заодно сравните, что писали о Горьком другие мигранты).

 

 

И да—Гарин-то чем Вам не угодил?

А чем он должен угождать? Укрохамло пересказывает чужие работы (иногда да же "забывая" на это указать), связывая их своими глубокими мыслями в стиле "Старовойтова - мать русской демократии", а поскольку языками великий укр не владеет то все его "исследования" он строит на переводах. Собственно, чего взять с человека который в самом начале книги под название "Проклятые поэты" он заявляет, что не знает почему Верлен назвал их проклятыми (что об этом можно прочитать у самого Верлена, великий исследователь не догадывается, хотя оно и понятно, французского он не знает) и т.д и т.п.

 

 

Мещанство—это олицетворение “отрицательных элементов” ТЦ.

Мещане - основа нашей цивилизации.

 

Это естественно: Инквизитор (как и Иван) “плодит” смердяковых в огромных количествах.

Точно. "Смердяковщину" не плодит только демократия и однополые браки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

“Во-первых, когда я говорил "нам такой науки не надо" я имел ввиду приведенный Вами бред про "духовную информацию".

Искренне жаль человека, для которого классическое академическое определение всего лишь “бред”.

 

“Все современные школы, отрицают реализм-правдивое изображение, и постулируют что литература продукт субъективных факторов (социальных, половых, психических идеологических и т.д. и т.п.)”

Еще бы они не отрицали!

Каждый набивает себе цену как может, ежели совести нет.

 

“Никуда. Ибо литературные жанры никуда не деваются, так же как никуда не деваютс кости мамонта.”

Читали бы Вы почаще литературную критику, роль которой пытаетесь отрицать, никогда бы такую глупость не сморозили.

В баню с такими высказываниями лучше и не соваться—шайками закидают!

Каждое предшествующее направление выливается в настоящее: сентиментализм перешел в романтизм, романтизм—в реализм.

Причем эти переходы могут совершаться даже в рамках творчества одного и того же писателя!

Так романтизм раннего Пушкина перерос в реализм, так романтизм раннего  Лермонтова перекочевал в реализм, так романтизм раннего Горького претворился в реализм.

 Настоящие серьезные литературные направления никогда роли предшественников не отрицали в отличие от псевдореалистических.

А если  следовать вашей логике, то и Пушкин на пустом месте появился.

 

 

“Это все сказки из серии "СССР - родина слонов". На самом деле, поток сознания имеет три источка “.

Ох, неслучайно Вы все время Новодворскую вспоминаете!

У нее тоже на все вопросы один ответ: во всем коммунисты виноваты!

 Наглядный вышеприведенный пример с  “Анной Карениной” доказывает, откуда появился поток сознания.

Господи, я же все разжевал—осталось только проглотить, так Вам лень провести даже простые параллели.

 

“Раз мы говорим о театре - то театр это определенный язык/языки. Поскольку современного театрального языка у нас нет, то "перевести" на него Чехова невозможно, а следовательно он никому не нужен ибо непонятен.”

И снова здравствуйте!

Никому не нужен, а почему-то залы забиты битком в вечерней театральной Москве именно на спектаклях по Чехову.

Даже коллективы художественной самодеятельности обращаются в первую очередь  именно к Чехову, немногие  “ замахиваются на Уильяма нашего Шекспира”.

 

“Что-бы же определять смысл муз. произведений нужно, как Вы говорите, качественно изучать ритуальную музыку, early music, музыку барокко, этническую музыку, фольклор.”

Слава богу, это не так.

Музыкальное произведение—это божественное откровение.

Если было бы так, как Вы фантазируете, то музыку слушали бы только люди, обладающие музыкальной грамотностью и изучающие историю музыки.

“Заиграли интродукцию. Через несколько минут оркестр стал стихать. К последним его звукам прицепились чуть слышно другие, сначала резвые, игривые, как будто напоминавшие игры детства: слышались точно детские голоса, шумные, веселые; потом звуки стали плавнее и мужественнее; они, казалось, выражали юношескую беспечность, отвагу, избыток жизни и сил. Потом полились медленнее, тише, как будто передавали нежное излияние любви, задушевный разговор, и, ослабевая, мало-помалу, слились в страстный шопот и незаметно смолкли...

   Никто не смел пошевелиться. Масса людей замерла в безмолвии. Наконец вырвалось у всех единодушное ах! и шопотом пронеслось по зале. Толпа было зашевелилась, но вдруг звуки снова проснулись, полились crescendo [Усиливаясь -- итал.], потоком, потом раздробились на тысячу каскадов и запрыгали, тесня и подавляя друг друга. Они гремели, будто упреками ревности, кипели бешенством страсти; ухо не успевало ловить их -- и вдруг прервались, как точно у инструмента не стало более ни сил, ни голоса. Из-под смычка стал вырываться то глухой, отрывистый стон, то слышались плачущие, умоляющие звуки, и все окончилось болезненным, продолжительным вздохом. Сердце надрывалось: звуки как будто пели об обманутой любви и безнадежной тоске. Все страдания, вся скорбь души человеческой слышались в них.

   Александр трепетал. Он поднял голову и поглядел сквозь слезы через плечо соседа. Худощавый немец, согнувшись над своим инструментом, стоял перед толпой и могущественно повелевал ею. Он кончил и равнодушно отер платком руки и лоб. В зале раздался рев и страшные рукоплескания. И вдруг этот артист согнулся в свой черед перед толпой и начал униженно кланяться и благодарить.

   "И он поклоняется ей, -- думал Александр, глядя с робостью на эту тысячеглавую гидру, -- он, стоящий так высоко перед ней!.."

   Артист поднял смычок и -- все мгновенно смолкло. Заколебавшаяся толпа слилась опять в одно неподвижное тело. Потекли другие звуки, величавые, торжественные; от этих звуков спина слушателя выпрямлялась, голова поднималась, нос вздергивался выше: они пробуждали в сердце гордость, рождали мечты о славе. Оркестр начал глухо вторить, как будто отдаленный гул толпы, как народная молва...

   Александр побледнел и поник головой. Эти звуки, как нарочно, внятно рассказывали ему прошедшее, всю жизнь его, горькую и обманутую”.

http://az.lib.ru/g/goncharow_i_a/text_0010.shtml

 

http://www.youtube.com/watch?v=u2bEmu1WIA8

 

 

Боже мой, что слышалось в этом пении! Надежды, неясная боязнь гроз, самые грозы, порывы счастия -- все звучало, не в песне, а в ее голосе.

   Долго пела она, по временам оглядываясь к нему, детски спрашивая: "Довольно? Нет, вот еще это", -- и пела опять.

   Щеки и уши рдели у нее от волнения; иногда на свежем лице ее вдруг сверкала игра сердечных молний, вспыхивал луч такой зрелой страсти, как будто она сердцем переживала далекую будущую пору жизни, и вдруг, опять потухал этот мгновенный луч, опять голос звучал свежо и серебристо.

   И в Обломове играла такая же жизнь; ему казалось, что он живет и чувствует все это -- не час, не два, а целые годы...

   Оба они, снаружи неподвижные, разрывались внутренним огнем, дрожали одинаким трепетом; в глазах стояли слезы, вызванные одинаким настроением. Все это симптомы тех страстей, которые должны, по-видимому, заиграть некогда в ее молодой душе, теперь еще подвластной только временным, летучим намекам и вспышкам спящих сил жизни.

   Она кончила долгим певучим аккордом, и голос ее пропал в нем. Она вдруг остановилась, положила руки на колени и, сама растроганная, взволнованная, поглядела на Обломова: что он?

   У него на лице сияла заря пробужденного, со дна души восставшего счастья; наполненный слезами взгляд устремлен был на нее.

   Теперь уж она, как он, также невольно взяла его за руку.

   -- Что с вами? -- спросила она. -- Какое у вас лицо! Отчего?

   Но она знала, отчего у него такое лицо, и внутренне скромно торжествовала, любуясь этим выражением своей силы.

   -- Посмотрите в зеркало, -- продолжала она, с улыбкой указывая ему его же лицо в зеркале, -- глаза блестят, боже мой, слезы в них! Как глубоко вы чувствуете музыку!..

   -- Нет, я чувствую... не музыку... а... любовь! -- тихо сказал Обломов.

   Она мгновенно оставила его руку и изменилась в лице. Ее взгляд встретился с его взглядом, устремленным на нее: взгляд этот был неподвижный, почти безумный; им глядел не Обломов, а страсть.

   Ольга поняла, что у него слово вырвалось, что он не властен в нем и что оно – истина”.

http://az.lib.ru/g/goncharow_i_a/text_0020.shtml

 

 

 

“А чем трехзвездный мишленовский ресторан отличается от шашлычной "У Гоги"?”

“В огороде бузина, а в Киеве—дядька!” (с)

Понятия жанра музыки следует отличать от понятия качества.

Естественная взаимосвязь этих понятий вовсе не говорит об их идентичности.

 

 

“Большинство аутентистов, а это единственные кого нужно слушать, про существование Металлики и не подозревают.”

 Аутентизм—это утопия: “Критики аутентизма сомневаются в том, что «историческое» исполнение помогает современному слушателю услышать музыку давних времён так, как её слышали современники той музыки, поскольку слушатель XX—XXI веков, как они считают, ни при каких обстоятельствах не в состоянии адекватно воспринять культурную традицию удалённой эпохи.

Другой аспект критики аутентизма связан со старинными инструментами. Суть изменений в инструментах, произошедших в более поздние эпохи, состояла в их модернизации для упрощения техники игры (часть технических задач, которые ранее возлагались на исполнителя, впоследствии переложили на инструмент), наращивании интенсивности и однородности звука. Модернизация инструментов имела и обратную сторону: выравнивание «хороших» и «плохих» нот, сглаживание регистровой и тембровой индивидуальности звука, формальное (рутинное, «отстранённое») отношение исполнителя к инструменту.

Исполнителям, привыкшим к академическим инструментам, трудно добиться привычными методами желаемого эффекта на старинном или реконструированном инструменте, к тому же сам эффект состоит несколько в другом. Отсюда среди критиков аутентизма распространилось мнение, что старинные инструменты «слабые» и «фальшивые».

Содержательной является критика самого термина «аутентизм». Авторитетный представитель движения Густав Леонхардт отмечал, что аутентичной может быть, например, ваза XVIII века, но любое современное исполнение не может быть аутентичным в полном смысле слова, так как невозможно перенестись на 300 лет в прошлое.”

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F3%F2%E5%ED%F2%E8%E7%EC

 

А посему их мнение о профессиональных музыкантах “Металлики” яйца выеденного не стоит.

 

 

 

“Или это опять Ваша чудная логика в стиле:в стихе Некрасова есть смысл, поскольку в стихе Некрасова есть морфемы то следовательно смыл этих морфем такой же как у всего стиха?”

Автор отбирает определенные морфемы для создания определенного смысла.

Другое дело, что сей отбор может происходить подсознательно.

Или, по-Вашему, он просто лепит, что под руку попадется?

 

 

 

 

“Вы ее сами читали? Видимо нет. Иначе не писали бы про "изменения внутри агглютинации".

Вот просто интересно, как человек, пишущий с грубейшими ошибками, не знающий даже, что Пушкин является основателем русского литературного языка, может спокойно рассуждать о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления.

 Виноградов начинает свою работу с анализа языка Ломоносова как раз для того, чтобы наглядно показать эти изменения.

 

 

“В языке нет прогресса или регресса (это все оценочные категории) есть только изменения.”

А если нет разницы, то изъясняйтесь на языке Ломоносова, а не Пушкина, роль которого как основателя современного русского литературного языка Вы пытаетесь отрицать.

 

“Ну так и рассказали бы как она все это "по назначению" использовала, а то пока одни только мантры какие-то. А еще лучше, назовите как хотя бы одного человека, равного, скажем, Шахматову, кого воспитала советская власть.”

“Мантры” идут исключительно с Вашей стороны, я же уже миллион раз повторял, что важно качество, а не исторические аспекты.

Надо смотреть на сущность, а не на антураж.

 

 

“Вы бы хоть поинтересовались тем о чем пишете. Серебряный век, как раз и восстал против белинской тухлятины”.

Если для Вас Серебряный век ограничивается безосновательными цитатами авторов, выступающих против традиции, которая их же и породила, то это печально.

 

“В действительности же всякое литературное произведение не реальность, а пересечение субъективностей автора и читателя.”

 

Если бы это было так, то все, написанное любым человеком, мгновенно становилось гениальным литературным произведением и не существовало бы ни жанров, ни течений, ни направлений.

Литература (реализм) отражает объективную реальность в ее типичных проявлениях.

 

“Вот только какой традиции? К Гомеру они явно не подходят. К рыцарским романам, собственно, то же”.

Мы живем ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Важно, что мы можем качественно использовать в данный момент.

 

“А если серьезно то "выудить" из Дамаскина то, чего там нет нельзя.”

“Мечты, мечты,
Где ваша сладость?”

(А. С. Пушкин)

То Вы, видите ли, из литературы, где все наглядно, “выудить” не можете, а то у Дамаскина, где каждое предложение написано по принципу “Догадайся, мол, сама”, находите якобы “чистый смысл”.

 

“Интересный факт: если в “Яндексе” набрать "христианство", "ранне христианство", "датировка Евангелий", "источник Q", "библиотека Наг-Хаммади", ни Достоевского, ни "Преступления..." не вылетает.”

Я говорил не про понятие “христианство”, а про очищение через страдание!

А Вы опять все путаете и валите в одну кучу.

 

 

 

“Да собственно кому он на Западе был нужен - никому.”

Изучение Достоевского на Западе набрало уже такие обороты, которые нам, к сожалению, и не снились.

И неужели Вы серьезно полагаете, что там, где используется любая мелочь, за которую можно зацепиться, пройдут мимо такого гиганта и даже не заметят?!

 

“Вот это и есть настоящая наука. Вот оно литературоведение.”

После Ваших суждений о Пушкине, который якобы не является основателем русского литературного языка, о символистах, которых якобы не было, наивно предполагал, что уже ничто меня не удивит, но на сей раз вы превзошли самого себя.

То есть Бахтин—это не наука, а Гаcпаров, который на нем ПАРАЗИТИРУЕТ и который без Бахтина—ноль без палочки, это “ вот оно литературоведение”?!

Браво!

:appl: :appl: :appl:

 

“У Бахтина нет методологии. Есть философская концепция, на основании которой он пытается объяснить все что угодно.”

Методология в данном случае и является философской концепцией.

 

“Вы ж все твердите что все писатели реалисты, а раз так, то и специфика, значит у них у всех одна и та же”

У представителей одного литературного направления всегда одна и та же специфика.

 

ЗАЧЕМ ПРОПОВЕДОВАТЬ ТЦ? ВЫ НАМЕКАЕТЕ, ЭТО ТАКОЙ ОТСТОЙ, ЧТО БЕЗ ПОСТОЯННОЙ ПРОМЫВКИ МОЗГОВ СЛЕДОВАТЬ ИМ НИКТО НЕ БУДЕТ?”

А зачем ребенка приучают к определенным манерам поведения?

Еще Томас Манн сказал, что филология имеет воспитательный вектор.

 

то главная мысль "основным методом изображения является "иллюзионизм" ухвачена верно.”

“Иллюзионизм”—это условное понятие,  вне контекста ровным счетом ни о чем не говорящее.

 

“А что, "диалогизм" и "карнавализм" входят в 10-ть заповедей?”

Литература имеет вектор.

Десять заповедей составляют основу литературы.

Они у Достоевского представлены “диалогизмом” и “карнавализмом”.

Следовательно, и “диалогизм”, “ и карнавализм” входят в десять заповедей.

 

“Но пришел он к книге о Рабле и "Евангелие - карнавал". Т.е. к ценностям в общем-то противоположным ТЦ.”

Бахтин жил в системе определенных ценностей, или, по-Вашему, он с утра, “выкушав стакашек чая”, брался за топор?

 

“Бахтин начал свою философскую деятельность с попытки разработать первофлософию и этих попыток никогда не оставил, просто в силу исторических причин, ему пришлось маскировать свои философские штудии под филологию.”

Бахтин сказал, что хотел сказать, а все эти домыслы про какую-то “маскировку” из разряда “во всем виноваты коммунисты”.

 

“Хотя об этом даже Википедия пишет: "Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д. Литературный язык нельзя отождествлять с языком художественной литературы. Это разные, хотя и соотносительные понятия." http://ru.wikipedia....тературный_язык

Никто и не спорит с тем, что литературный язык и язык художественной литературы обозначают разные понятия.

Но основой литературного языка является язык художественной литературы!

Лекция Бродского основана как раз на этой мысли.

 

“А что сейчас у кого-то этого права нет? Ну хочется Вам идите и убивайте.”

Право на преступление и возможность совершения оного—это разные вещи.

 

“Говорят минута смеха продлевает жизнь.”

Следуя этой логике, я “протяну” еще тысячелетие…

 

“Мы живем в социуме, а не в книгах.”

Железная логика!

Вы сначала докажите, что книги не являются частью социума, а исключительно продукт фантазии инопланетян и что литература не оказывает мощнейшего влияния на этот самый социум.

 

“Собственно, чего взять с человека который в самом начале книги под название "Проклятые поэты" он заявляет, что не знает почему Верлен назвал их проклятыми (что об этом можно прочитать у самого Верлена, великий исследователь не догадывается, хотя оно и понятно, французского он не знает) и т.д и т.п.”

А с каких это пор стало так трудно подобрать ассоциативный ряд к слову “проклятый”, что для этого надо даже французский выучить?

 

"Смердяковщину" не плодит только демократия и однополые браки”.

Смердяковщину порождает Иван Карамазов: “Если Бога нет, всё позволено”.

Изменено пользователем ManiA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Искренне жаль человека, для которого классическое академическое определение всего лишь “бред”.

Искренне жаль страну, где "классическими академическими определениями" являются бредни вроде "духовной информации", "мышление законами", "постижение тотальности через ключевые моменты" и т.д. и т.п.

 

 

Еще бы они не отрицали! Каждый набивает себе цену как может, ежели совести нет.

А еще есть такие подонки которые отрицают - что земля на слонах стоит!!! Вот ведь ублюдки!!!

 

 

Каждое предшествующее направление выливается в настоящее: сентиментализм перешел в романтизм, романтизм—в реализм.

Каждый школьник знает что параллельные прямые не пересекаются. Однако закончив школу (а если он учится в спец. школе то даже и не закончив) и поступив в институт на соответствующую специальность он узнает про Лобачевского и неевклидову геометрию и про то, что в жизни прямые все же (в определенных случаях) пересекаются. Вот так и Вы, услышав на уроке литературы, что после сентиментализма был появился романтизм решили что познали божественную истину и решили никогда не умнеть. Да, действительно, хронологически, после сентиментализма приходит романтизм. Но дальше уже начинается сад расходящихся тропок. Во-первых, степень влияния сентиментализма на различных представителей романтизма была совершенна различной (на некоторых большое, на некоторых вообще никакого), так что о своеобразной "передачи эстафеты" говорить весьма непросто; во-вторых, сам сентиментализм никуда не делся, а продолжил свое существование, так сказать, в другой социальной среде (причем, в этом качестве, он продолжает оказывать влияние даже на современные женские романы); в-третьих, поскольку тексты никуда не деваются, то любое направление может оказывать влияние в любое время - сентиментализм влиял на определенные ответвления готики, романтизм влиял на модернизм и т.д. и т.п. И ведь это только то что на поверхности. А Вы все никак из школьной формы вырасти не можете.

 

 

Ох, неслучайно Вы все время Новодворскую вспоминаете!

Конечно неслучайно. Вы - реинкарнация Новодворской.

 

 

Наглядный вышеприведенный пример с “Анной Карениной” доказывает, откуда появился поток сознания. Господи, я же все разжевал—осталось только проглотить, так Вам лень провести даже простые параллели.

Внутренний монолог является высказыванием по определению. Вербальная форма предстает его вершиной. За вербальной формой внутреннего монолога стоят мысли и чувства, уже вербализованные героем в его сознании и представленные в его внутренней речи. Например, монологи в измененном состоянии сознания Анны Карениной в одноименном романе Л.Н. Толстого. Как раз в монологах Анны связи с действительностью восстановить несложно. На них недвусмысленно указывает сам автор.

«Поток сознания» передает скорее не внутреннюю речь героя, но имитирует его внутреннюю жизнь. В «потоке сознания» находят себе место невербальные образы, присутствующие в сознании героя наряду с его внутренней речью. С этой точки зрения, «поток сознания» предстает явлением более широким, чем внутренний монолог, который, затрагивает внутреннюю жизнь героя только в ее вербализованном аспекте.

<...>«Поток сознания» и внутренний монолог представляются имеющими разные цели. Внутренний монолог нацелен на выявление внутреннего мира персонажа. «Поток сознания» ориентирован на воссоздание внешних связей персонажа с миром. Слитость человека с миром воссоздается не словами автора, но действием читателя, автор лишь создает для этого действия условия — отмечает путь знаками, создавая почву для ассоциаций, которые становятся средством проникновения в бытие. Эта особенность «потока сознания» определяет его использование в художественных произведениях модернизма, так как она служит средством, помогающим, сопоставляя разрозненные фрагменты текста, восстановить «узор» бытия. Ассоциации, обращенные к универсальным символам бытия, делают модернистский текст открытым в мир, создавая ассоциативные связи между элементами текста и элементами сознания читателя.

Во внутренних монологах Анны Карениной, например, читатель видит только отношение к миру отдельного человека, через его высказанные про себя мысли, обусловленные болезненным психическим состоянием.

<...>Внутренняя речь Анны — это размышления человека, пребывающего в измененном состоянии сознания, находящегося под действием наркотического препарата. Обрывочный ход мыслей, резкое перескакивание их с одной на другую обусловлены не ассоциациями, возникающими в «потоке сознания», а тем болезненным психическим состоянием, в котором находится героиня. Ход мыслей Анны прерывен, она бросает одну мысль и начинает другую, фактически не возвращаясь к начатому. В монологах Анны отсутствуют темы, есть только навязчивые идеи.

В «потоке сознания» Мэрион представлены невербализованные героиней образы сознания, носящие под час, не смотря на их сугубую индивидуальность, универсальный характер абстрактного суждения.

<...>Героиня Дж. Джойса не вербализует содержание своего сознания, за нее это делает автор. Сознание Мэрион наполнено невербальными образами, в данном случае — воспоминаниями, перемежающимися философскими отступлениями, ассоциирующимися друг с другом. Вербальную форму содержанию сознания своей героини придает автор, принимая на себя роль посредника между потоком сознания Мэрион и читателем. Героиня Л.Н. Толстого, наоборот, проговаривает про себя то, что думает, вербализуя содержание своего сознания в разговоре с собою. Л.Н. Толстой предоставляет читателю готовые высказывания Анны, обращенные к ней самой.

В тексте Л.Н. Толстого автор присутствует напрямую, в словах автора; в тексте Дж. Джойса — скрыто, облекая невербальные образы сознания в вербальную форму. Предметом изображения в тексте «потока сознания» являются непосредственные состояния сознания, образы в сознании, как правило, невербализованные, не опосредованные словесной формой, не имеющие таковой в сознании героев. Предметом изображения в тексте внутреннего монолога выступают опосредованные состояния сознания, приобретающие словесную форму в сознании героев.

Само построение романа Л.Н. Толстого не требует от читателя работы детектива, восстанавливающего последовательность событий и причинно-следственные связи, восстанавливающего картину в целом. Л.Н. Толстой представляет лишь точку зрения — точку зрения своей героини.

Языковые игры в «потоке сознания» воссоздают внешний контекст — звук проезжающего поезда включен в сознание Мэрион и представлен в нем. Ассоциации в потоке сознания Мэрион, будучи взаимосвязаны с моментами романа Дж. Джойса в других эпизодах, заполняют белые пятна в его пространстве. Прочитывая размышления Мэрион о Блуме, читатель, с одной стороны, следуя построению романа, совершает обратное движение, возвращаясь к мыслям Блума о Мэрион; с другой — в рамках своего сознания, имеющего в своей основе те же архетипы, что у автора с его героями, к своему личному опыту. Посредством такого интерактивного поиска скрытых связей вещей реализуется процесс обретения миром утраченной целостности, процесс, по мысли И.А. Едошиной, характерный для эпохи модернизма.

http://www.james-joyce.ru/articles/tekst-potoka-soznaniya-v-hudozhestvennoy-kulture-modernizma5.htm

 

 

Никому не нужен, а почему-то залы забиты битком в вечерней театральной Москве именно на спектаклях по Чехову. Даже коллективы художественной самодеятельности обращаются в первую очередь именно к Чехову, немногие “ замахиваются на Уильяма нашего Шекспира”.

Вы лично, каждый вечер, обходите все театры Москвы и пересчитываете посетителей :D И что только на Чехова ходят, а как кого другого ставят так все - пустой зал?

Еще раз - все дело в актуализации. В столице Москвы - Лондоне, можно посмотреть Шекспира в исторически-аутентичном исполнении, можно посмотреть в исполнении "классической школы", можно посмотреть в модернисткой, можете в постмодернистской - в каком виде только не можете.  В Моквабаде же либо USSR version Станиславского либо жопы и гомосня 60-х. О чем это говорит? Да о том, что с культурой у нас того, один сплошной шансон.

 

 

Музыкальное произведение—это божественное откровение. Если было бы так, как Вы фантазируете, то музыку слушали бы только люди, обладающие музыкальной грамотностью и изучающие историю музыки.

А "божественное откровение" - это то же "классическое академическое определение"? :D

Во времена оны все были музыкально грамотны.

 

 

Хорошие иллюстрации деградации музыки. Из языка,  с помощью которого постигалась вселенная и Бог, она превратилась в фабрику по производству сентиментов. Вы вот все про божественные откровения говорите, но приведенные в примерах феномены - абсолютно небожественны и легко достигаются с помощью наркотиков, повреждений определенных участков мозга и т.д и т.п.

Относительно инструментов - поскольку это  слишком специальная тема то мучить ей я Вас не буду. Мэтр Леонхардт аутентичность не столько в технике сколько в принципах.

Ну и приведенное видео Металлики очень показательно - волосатые разнорабочие развлекают нехитрой нехитрой долбежкой заставляют бесноваться толпу (пьяного) быдла. Каждому свое.

 

 

Автор отбирает определенные морфемы для создания определенного смысла. Другое дело, что сей отбор может происходить подсознательно.

Да будет Вам известно, что у морфем - нет смысла. Что бы у морфемы появился смысл она должна стать морфом, а что бы стать морфом... В общем, учите языкознание.

 

 

Вот просто интересно, как человек, пишущий с грубейшими ошибками, не знающий даже, что Пушкин является основателем русского литературного языка, может спокойно рассуждать о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления. Виноградов начинает свою работу с анализа языка Ломоносова как раз для того, чтобы наглядно показать эти изменения.

"Человек, пишущий с грубейшими ошибками" - это Я, истинная правда. А вот "[человек] спокойно рассуждающий о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления" - это Вы и в том, что это Вы у меня сомнений то же нет. Так что сначала, дабы не писать ахинею про "изменения внутри агглютинации" ознакомьтесь сначала с такой дисциплиной как лингвистика.

Далее, про "Пушкин - основатель русского литературного языка". Как я уже писал в начале, Вы никак не можете перерасти восьмой класс. Несомненно, "Пушкин - основатель русского литературного языка" - важный элемент национального мифа и как следствие каждый школьник, должен зазубрить это наизусть. Вот только с научной точки зрения эта идеологема хотя и не полностью ложна, но и не полностью верна.

 

 

А если нет разницы, то изъясняйтесь на языке Ломоносова, а не Пушкина, роль которого как основателя современного русского литературного языка Вы пытаетесь отрицать.

А я и изъясняюсь на языке Ломоносова - "московском наречие"

 

 

“Мантры” идут исключительно с Вашей стороны, я же уже миллион раз повторял, что важно качество, а не исторические аспекты.

Ну так явите ж, хваленое советское качество, наконец-то.

 

 

Если для Вас Серебряный век ограничивается безосновательными цитатами авторов, выступающих против традиции, которая их же и породила, то это печально.

Вы опять пишите ахинею. Любимый Вами перверт Белинский - это не традиция, а кумир таких же как он сам бескультурных, необразованных, психически больных, алкоголиков и извращенцев известных как "честные люди", "революционная интеллигенция" и т.д. и т.п.

 

 

“В действительности же всякое литературное произведение не реальность, а пересечение субъективностей автора и читателя.” Если бы это было так, то все, написанное любым человеком, мгновенно становилось гениальным литературным произведением и не существовало бы ни жанров, ни течений, ни направлений.

Почему это? Читатель А, субъективно считает писателя Х - гением. Читатель Б, субъективно не считает писателя X гением.

А откуда берутся жанры, течения и направления? Вы конечно же не знаете. Но вопрос интересный и  не такой простой. Одно дело когда течение создается писателями, другое когда критиками, третье когда историками литературы, четвертое когда книготорговцами и т.д. и т.п.

 

 

Мы живем ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Важно, что мы можем качественно использовать в данный момент.

Ну так и объясните чем так хорош декалог ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Причем конкретно - все десять.

 

 

То Вы, видите ли, из литературы, где все наглядно, “выудить” не можете, а то у Дамаскина, где каждое предложение написано по принципу “Догадайся, мол, сама”, находите якобы “чистый смысл”.

Художественная литература - это развлечение и "выуживать" из нее можно все что угодно до тех пор пока эта забава не наскучит, а Дамаскин (и Аристотель, на котором он основывается) - это знание.

 

 

“Интересный факт: если в “Яндексе” набрать "христианство", "ранне христианство", "датировка Евангелий", "источник Q", "библиотека Наг-Хаммади", ни Достоевского, ни "Преступления..." не вылетает.” Я говорил не про понятие “христианство”, а про очищение через страдание! А Вы опять все путаете и валите в одну кучу.

Это не я путаю - это Вы занимаетесь подтасовкой фактов.

"Интересный факт: если в “Яндексе” набрать “Очищение через страдание”, то “вылетает” “Преступление…” Сейчас христианство идет через Достоевского."

Это Ваши слова, в пику которым я продемонстрировал что "через Достоевского" христианство не идет.

Относительно же непосредственно "очищения через страдания", то если Вам, в силу мазохистских наклонностей оно интересно - то пожалуйста, ничего не имею против. Мне же оно не интересно.

 

 

И неужели Вы серьезно полагаете, что там, где используется любая мелочь, за которую можно зацепиться, пройдут мимо такого гиганта и даже не заметят?!

Против гиганта (например Страхова) конечно же не пройдут. Вот только Белинский - амёба, а не гигант.

 

 

То есть Бахтин—это не наука, а Гаcпаров, который на нем ПАРАЗИТИРУЕТ и который без Бахтина—ноль без палочки, это “ вот оно литературоведение”?!

))) ))) ))) ))) ))) ))) )))  Вы хоть знаете кто такой Гаспаров?

 

 

Еще Томас Манн сказал, что филология имеет воспитательный вектор.

Допустим. Вот только вектор может иметь разные направления. Зачем направлять вектор на декалог?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Литература имеет вектор. Десять заповедей составляют основу литературы. Они у Достоевского представлены “диалогизмом” и “карнавализмом”. Следовательно, и “диалогизм”, “ и карнавализм” входят в десять заповедей.

Литература не имеет вектор.

Десять заповедей не составляют основу литературы.

У Достоевского они не представленны "диалогизмом" и "карнавализмом".

Следовательно, "диалогизм" и "карнавализм" не входят в десть заповедей.

 

 

Бахтин жил в системе определенных ценностей, или, по-Вашему, он с утра, “выкушав стакашек чая”, брался за топор?

Человекообразные приматы ничего не знают про десять заповедей, но вот почему-то еще существуют на земле и друг-друга не уничтожили.

 

 

Бахтин сказал, что хотел сказать, а все эти домыслы про какую-то “маскировку” из разряда “во всем виноваты коммунисты”.

Для начала, узнайте что хотел сказать Бахтин. Прочитайте все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали и т.д. и т.п., а потом и будете делать выводы.

 

 

Но основой литературного языка является язык художественной литературы!

Литературный язык — наддиалектная подсистема (форма существования) национального языка, которая характеризуется такими чертами, как нормативность, кодифицированность, полифункциональность, стилистическая дифференцированность, высокий социальный престиж в среде носителей данного национального языка. Достояние всех, кто владеет его нормами. Он функционирует как в письменной, так и в разговорных формах. Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно и ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, не общепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости литературного языка и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой.

Литературный язык — общий язык письменности того или иного народа, а иногда нескольких народов — язык официально-деловых документов, школьного обучения, письменно-бытового общения, науки, публицистики, художественной литературы, всех проявлений культуры, выражающихся в словесной форме, чаще письменной, но иногда и в устной. Вот почему различаются письменно-книжная и устно-разговорная формы литературного языка, возникновение, соотношение и взаимодействие которых подчинены определенным историческим закономерностям.
Литературный язык — это исторически сложившаяся, осознанная обществом, языковая система, которая отличается строгой кодификацией, однако подвижная не статичная, которая охватывает все сферы деятельности человека: сфера науки и образования — научный стиль; общественно-политическая сфера — публицистический стиль; сфера деловых отношений — официально-деловой стиль.

Представление о «закреплённости» норм литературного языка имеет известную относительность (при всей важности и стабильности нормы она подвижна во времени). Нельзя представить себе развитую и богатую культуру народа без развитого и богатого литературного языка. В этом большое общественное значение самой проблемы литературного языка.
Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д.

Литературный язык нельзя отождествлять с языком художественной литературы. Это разные, хотя и соотносительные понятия.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, необщепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости Л. я. и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой.

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA/

 

 

Право на преступление и возможность совершения оного—это разные вещи

У животных нет УК. Однако, например, волки не бросаются убивать волков, хотя чисто физиологически вполне способны загрызть друг-друга.

 

 

Вы сначала докажите, что книги не являются частью социума, а исключительно продукт фантазии инопланетян и что литература не оказывает мощнейшего влияния на этот самый социум.

Книга, безусловно часть социума. Но она - его продукт, а не творец.

 

 

А с каких это пор стало так трудно подобрать ассоциативный ряд к слову “проклятый”, что для этого надо даже французский выучить?

Если в книге "Кролиководство", автор на первой странице признается, что никогда в жизни не видел кролика и поэтому будет пересказывать учебники по вязанию - то это какая-то херня, а не книга. Концепт "проклятые поэты" - создал Верлен, а не Гарин. Поэтому будь Гарин литературоведом, а не укром-графоманом, то он должен был бы посвятить книгу либо анализу верленовского концепту и рассказу о тех поэтах которых которых, сам Верлен, назвал проклятых; либо, проанализировав в начале концепт Верлена, сказать, что по таким-то, таким-то причинам данный концепт можно расширить таким-то именами, потому, что....

 

 

“Если Бога нет, всё позволено”

Будучи писателем христианским, Достоевский так, конечно же, искренне считал. Вот только только, жизнь устроена иначе. Мораль - продукт биологии, ибо она обеспечивает выживание вида, а никак не веры в Бога.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всегда несколько смущало представление о Пушкине, как об основателе русского литературного языка. По идее, это должно означать, что все писатели до него, и множество писателей, современников Пушкина должны писать каким-то неимоверно архаичным стилем. Ломоносова, или там Радищева, да, читать сложновато, но , сдается мне, это объясняется тяжелым языком первого, и полным неумением писать последнего. Но ежели взять, Карамзина или Фонвизина - то пишут они на нормальным читаемом языке, как и много других, менее известных писателей 18 или 19 веков. 


Иисус ненавидит убогих ..удаков.

Хантер Томпсон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

С Радищевым все просто - он вообще не владел русским языком и поэтому писал на немецком, но русскими словами.

С Ломоносовым же дела обстоят сложнее. По гамбургскому счету, "основатель" русского литературного языка именно он, ибо это им было выдвинуто требование единой нормы и это ему принадлежит "Российская грамматика" - первая грамматика русского (а не церковнославянского) литературного языка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

“Искренне жаль страну, где "классическими академическими определениями" являются бредни вроде "духовной информации", "мышление законами", "постижение тотальности через ключевые моменты" и т.д. и т.п.”

Если Вам не понятен смысл таких определений, то это проблема исключительно Вашего образования, а не страны.

 

“Да, действительно, хронологически, после сентиментализма приходит романтизм. Но дальше уже начинается сад расходящихся тропок. Во-первых, степень влияния сентиментализма на различных представителей романтизма была совершенна различной (на некоторых большое, на некоторых вообще никакого), так что о своеобразной "передачи эстафеты" говорить весьма непросто; во-вторых, сам сентиментализм никуда не делся, а продолжил свое существование, так сказать, в другой социальной среде (причем, в этом качестве, он продолжает оказывать влияние даже на современные женские романы); в-третьих, поскольку тексты никуда не деваются, то любое направление может оказывать влияние в любое время - сентиментализм влиял на определенные ответвления готики, романтизм влиял на модернизм и т.д. и т.п. И ведь это только то что на поверхности”.

Это все так, но это другой вопрос, слабо связанный с вопросом перехода.

Литературное направление не может появиться на пустом месте.

Проблема Ваша в том, что идете всегда в ширину, а не в глубину; скачете по верхам, не даете себе труда во что-то серьезно вникнуть и что-то действительно серьезно проанализировать, о литературной критике имеете весьма слабые представления, не знаете серьезных литературоведческих основ и при этом считаете, что любая безосновательная критика традиционных основ науки остроумна, хотя она всего лишь выявляет Ваше невежество.

 

“Вы - реинкарнация Новодворской.”

Практически в каждом посту Вы “приплетаете” коммунистов, заявляя, что только они виноваты во всех бедах человечества и тем самым объясняя себе многие сложные вопросы, что и делала тов. Новодворская.

Так что не надо с больной-то головы на здоровую!

 

Поток сознания» и внутренний монолог представляются имеющими разные цели<…>

В тексте Л.Н. Толстого автор присутствует напрямую, в словах автора; в тексте Дж. Джойса — скрыто, облекая невербальные образы сознания в вербальную форму.”

Цели-то разные, основа одна.

Опять же, поймите Вы, в конце-то концов, ничто из воздуха не появляется.

Поток сознания—это разрезанный художественный образ.

 

И что только на Чехова ходят, а как кого другого ставят так все - пустой зал?

Еще раз - все дело в актуализации”.

Так изначально речь шла именно о Чехове, а не о “ком-то другом”.

 

“А "божественное откровение" - это то же "классическое академическое определение"?

Нет, конечно, можно дать и классическое, только оно не изменит сущности различия музыки и литературы как вида искусства.

 

“Во времена оны все были музыкально грамотны.”

Хде?

Хто?

“Из языка,  с помощью которого постигалась вселенная и Бог, она превратилась в фабрику по производству сентиментов.”

Ну Вам-то это откуда известно, Вы же не жили в те времена, чтобы сравнивать звучание пятисотлетней давности и сегодняшнего дня?

А да, извините, запамятовал совсем—Вы же ведущий специалист мира по всем вопросам!

 

“приведенное видео Металлики очень показательно ”

Показательно, конечно, только в другом смысле.

Прежде  чем писать несусветный бред о том, о чем не имеете ни малейшего представления, хотя бы поинтересовались, какие величайшие открытия сделала “Металлика” в области музыки, почему она имеет все самые престижные премии и по праву является самой лучшей группой мира.

1) Классические музыканты постоянно ставят “Металлику” в один ряд с Вагнером.

Именно по инициативе известного дирижера Майкла Камена группа записывает двойной альбом с симфоническим оркестром.

 

Кстати говоря, если взять тридцать лучших групп, исполняющих тяжелый рок, то практически все играли с симфоническими оркестрами.

http://www.youtube.com/watch?v=l5KiJm14UBM

 

Вот это, действительно, показательно!

 

2) “Металлика”—это  гениальная группа, которая пять(!) раз меняла звучание, тем самым открывая новые горизонты для музыки.

 

3)Ни один исполнитель в мире не оказал столь серьезное влияние на современную музыку, что подтверждает наличие серьезных музыкальных премий:

Грэмми:[73]

MTV Video Music Awards:

American Music Awards:

  • 1996: Любимый исполнитель: Хэви-Метал/Хард-Рок: Metallica — Load
  • 1996: Любимая Металл/Хард-Рок Песня — «Until It Sleeps»

Billboard Music Awards:

  • 1997: Billboard Рок-н-Ролл Артист Года — Metallica (RIAA Diamond Award)
  • 1999: Каталог Артист Года — Metallica
  • 1999: Каталог Артист Года — Metallica

Kerrang! Awards:

  • 2003: Hall of Fame — Metallica
  • 2003: Best International Band — Metallica
  • 2004: Best Band on the Planet — Metallica
  • 2008: Inspiration Award Winner — Metallica
  • 2009: Best Album — Death Magnetic

http://ru.wikipedia.org/wiki/Metallica

 

 

4)Фактически это классическая музыка, только записанная и исполненная не на традиционных “классических “ инструментах, а на гитарах с определенным звучанием.

 

5) Музыка “Металлики” вплетена в сознание миллионов, именно эта музыка олицетворяет для нас молодость, которая никогда не закончится; это лучшее, что может случиться с человеком в период его становления как личности (наравне с литературой).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

“Да будет Вам известно, что у морфем - нет смысла. Что бы у морфемы появился смысл она должна стать морфом, а что бы стать морфом...”

Да будет Вам известно, что морф—это реализация морфемы в тексте.

Если Вы хотели об этом меня известить, то это само собой разумеется, и смещение акцента просто немного отведет в сторону от вопроса выбора морфем автором.

Я даже представить себе не могу, как автор может творить без отбора морфем.

Вы повторяете, что отбора нет, тогда поделитесь секретом, как это все происходит.

А…сейчас опять приплетете магию какую-нибудь, гадание на кофейной гуще, молитву степям и т.д.

 

дабы не писать ахинею про "изменения внутри агглютинации" ознакомьтесь сначала с такой дисциплиной как лингвистика.”

Дабы не писать ахинею про “отсутствие изменений внутри агглютинации” ознакомьтесь хотя бы с вышеупомянутым трудом Виноградова о Пушкине, если не в состоянии осилить основные (элементарные!) понятия лингвистики.

 

Вот только с научной точки зрения эта идеологема хотя и не полностью ложна, но и не полностью верна.”

Да Вы чо?!

По правде что ли?!

 Вот  думаю, если бы я такое ляпнул о Пушкине в институте на госэкзамене по русскому языку, то сразу бы меня отчислили или сначала подумали, а потом отчислили?

Нда, наверное, все-таки сразу…

И Вы еще говорите “с научной точки зрения”?

Я привел Вам уже миллион доказательств (с научной точки зрения!), как именно изменил Пушкин русский литературный язык, почему именно Пушкин является основателем русского литературного языка, с Вашей же стороны—одни голословные утверждения.

Озвучьте, плиз, эту “научную точку зрения”, доселе филологам неизвестную.

 

“А я и изъясняюсь на языке Ломоносова - "московском наречие".

Это неправда, изъясняетесь Вы на языке Пушкина.

Вот Вы даже не понимаете различия между языком Ломоносова и Пушкина, а беретесь судить о великом поэте.

 

“Ну так явите ж, хваленое советское качество, наконец-то.”

Уууууу, как все запущено!

В миллионный раз повторяю: я делаю акцент на слове “КАЧЕСТВО”, а не на слове “СОВЕТСКИЙ”!

 

“Любимый Вами перверт Белинский - это не традиция, а кумир таких же как он сам бескультурных, необразованных, психически больных… ”

Без хамства, как всегда, обойтись не можете, а еще пытаетесь судить о гении, поднявшем русскую культуру на недосягаемый уровень.

Белинский для Вас—это просто антифетиш, символ мифологемы  времен перестройки “коммунисты во всем виноваты”.

Труды Белинского серьезно Вами не изучались, Вы имеете о них весьма далекое представление, а, точнее говоря, опять по верхам “скачете”, не давая себе труда остановиться, углубиться и задуматься.

 

“Читатель А, субъективно считает писателя Х - гением. Читатель Б, субъективно не считает писателя X гением.”

Незнание объективных законов литературоведения не освобождает от ответственности.

Собственно литературная критика для того и нужна, чтобы читатели А. и Б. определяли по критериям!

 

“А откуда берутся жанры, течения и направления? Вы конечно же не знаете. Но вопрос интересный и  не такой простой. Одно дело когда течение создается писателями, другое когда критиками, третье когда историками литературы, четвертое когда книготорговцами и т.д. и т.п.”

“Все смешалось в доме Облонских”.©

Создают течения и направления только писатели, а критики его обозначают!

Где это Вы видели, чтобы критики, историки литературы или книготорговцы(!) создавали литературные направления?!

“ЛИТЕРАТУРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ - это совокупность фундаментальных духовно-эстетических принципов многих писателей, ряда группировок и школ, их программно-эстетических установок, используемых средств. Выделяют: а) Классицизм б) Сентиментализм в) Натурализм г) Романтизм д) Символизм е) Реализм Литературные направления, сменяясь, порождают множество промежуточных форм, которые существуют недолго и не носят глобального характера: маньеризм, предромантизм, неоклассицизм, неоромантизм, импрессионизм, экспрессионизм, модернизм и т. д. ЛИТЕРАТУРНОЕ ТЕЧЕНИЕ — часто отождествляется с литературной группировкой и школой. Обозначает совокупность творческих личностей, для которых характерны идейно-художественная близость и программно-эстетическое единство. Литературное течение - это разновидность литературного направления”.

http://coubpro.ru/kratkoe-soderzhanie-russkaya-literatura/literaturnye-napravleniya-i-techeniya.html

 

 

“Ну так и объясните чем так хорош декалог ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Причем конкретно - все десять.”

Интересно, а если будут грабить Ваш дом или Вас убивать, Вы то же не будете понимать, что грабить и убивать—это плохо?

Наверно, сразу осознаете, чем “так хорош декалог”, а не будете лицемерно говорить о том, что якобы не понимаете прописные истины.

 

“Художественная литература - это развлечение”

Для кого-то  “Преступление и наказание”— всего лишь детектив, что тут сказать…

Жалко таких людей.

 

“а Дамаскин (и Аристотель, на котором он основывается) - это знание.”

Аристотель—да.

Дамаскин—это…что угодно, но только не знание.

 

“Это не я путаю - это Вы занимаетесь подтасовкой фактов.

"Интересный факт: если в “Яндексе” набрать “Очищение через страдание”, то “вылетает” “Преступление…” Сейчас христианство идет через Достоевского."

Это Ваши слова, в пику которым я продемонстрировал что "через Достоевского" христианство не идет.”

Я перекрасно помню, что говорил, от своих слов никогда не отказываюсь и всегда за них отвечаю.

Я говорил про “очищение через страдание”, и если набрать эту фразу, действительно “вылетает” “Преступление”.

Вы  мою фразу “очищение через страдание” подменяете словом “христианство”, при этом умудряясь без всякого зазрения совести меня же обвинить в подмене!

 

“Против гиганта (например Страхова) конечно же не пройдут. Вот только Белинский - амёба, а не гигант.”

1) То есть получается, что Страхов в Вашей иерархии стоит выше Белинского?

Cтрахов, конечно, гений, НО его влияние обусловило во многом критику Достоевского и Толстого в первую очередь, Белинский же разрабатывает фактически концепцию реализма, открывая имена Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Некрасова…

 

2) А коль речь уж зашла о Страхове, то грех и его не послушать:

“никакой изысканности, манерности, односторонности нет в языке Пушкина. Можно сказать, что он навсегда закончил образование нашего литературного языка; в самом деле, он лишил нас возможности отличиться старомодностью или нововведениями, потому что делом и примером разрешил литературе всякие старомодности и всякие нововведения с одним условием - чтобы они были уместны и нужны. В настоящее время можно и должно иметь свой слог, но попытка иметь свой язык невозможна и смешна, ибо она значила бы уклоняться от употребления каких-нибудь слов или оборотов даже в тех случаях, где именно они должны быть употребляемы.

всякие красоты стиха и формы, о которых хлопотали целые поколения литературы, в первый раз получили свой настоящий смысл, в первый раз оказались вполне нужны, вполне уместны, совершенно естественны. Все изысканности и искусственности становились в устах Пушкина живою, точно выражающею свой смысл речью; красота слов и образов вдруг обратилась в красоту чувств и мыслей.

Какая бы ни была цель искусства и каково бы ни было его содержание, оно всегда будет каким-то преображенным повторением жизни, созерцание которого дает другие результаты, чем простое соприкосновение с жизнью.

Вот отчего говорят, что искусство есть подражание природе, что оно украшает природу, что оно выше природы, что оно есть творчество.

В самом деле, причину отрицания искусства составляют не одни его ложные и дурные явления: самая сущность его недоступна и враждебна многим людям. Кто весь поглощен жизненными интересами, тот естественным образом смотрит враждебно на это созерцание, при котором человек видит в жизни не предмет личной своей деятельности, а какое-то зрелище, смотрит на нее почти так, как смотрел бы житель иной планеты, случайно залетевший на землю. Для многих же, никогда не подымавшихся мыслью выше насущных интересов, искусство не имеет и этого смысла; оно для них глупая, скучная забава, возможная только для людей ничего не делающих.

К несчастью, поэзия недоступна посредственности хладной, а всегда найдется такая правда, которая угодит этой посредственности.

Пушкин был правдивейший и искреннейший из поэтов.

 Собственным примером он показывает, что правда есть неизменное требование истинного искусства, та внутренняя правда, о которой Аристотель говорил, что она истиннее самой действительности. Дурна та поэзия, которая, подымаясь над миром, теряет чувство правды; нехорош и тот поэт, кто бережно хранит это чувство, но, сознавая свое бессилие, робко держится за действительность. Пушкин в этом отношении образец поэтов, он свободно восходил на всякие высоты поэзии, никогда не изменяя правде”.

http://dugward.ru/library/pushkin/strahov_zap_o_pushk.html

И, возвращаясь к спору о популярности Пушкина в его современности…

Вы, помнится, утверждали, что Пушкин был тогда очень популярен.

Так вот в этой (вышеприведенной) статье Страхов неоднократно сетует, что имя Пушкина многим неизвестно, что даже славянофилы(!) проходят мимо великого поэта.

Вы, видимо, Страхова-то гением назвали, только потому, что он черный монархист и консерватор?

Был бы он революционером-демократом, опять пошли бы “мантры” и разговоры об отсутствии таланта.

 

“Вы хоть знаете кто такой Гаспаров?”

А почему Вас всегда удивляет, если кто-то обладает такой же информацией, что и Вы?

 

А да, совсем забыл: помимо того, что Вы являетесь великим спецом во вселенной абсолютно по всем вопросам, Вам еще принадлежит исключительное право на всю информацию в галактике.

Безусловно, у Гаспарова есть и другие работы, кроме критики Бахтина.

Только вот без критики Бахтина никто (ну кроме Вас, разумеется) о нем бы и слыхать не слыхивал.

 

“Вот только вектор может иметь разные направления. Зачем направлять вектор на декалог?”

 Литература уже является вектором, направленным на декалог, а, говоря точнее, она и является этим декалогом.

Или в классической литературе есть призывы к убийству, практические советы по ограблению банка, предложения о наиболее эффективном использовании топора в споре с оппонентом?

Напомните, пожалуйста.

Уж Вы-то должны знать!

 

“Литература не имеет вектор.

Десять заповедей не составляют основу литературы.

У Достоевского они не представленны "диалогизмом" и "карнавализмом".

Литература имеет вектор.

Десять заповедей составляют основу литературы.

У Достоевского они представлены “диалогизмом” и “карнавализмом”.

Следовательно, “диалогизм” и “карнавализм” входят в литературу.

 

“Человекообразные приматы ничего не знают про десять заповедей, но вот почему-то еще существуют на земле и друг-друга не уничтожили.”

Человек не человекообразный примат.

Роботы не убивают друг друга, если это не заложено в их программе.

 

“Для начала, узнайте что хотел сказать Бахтин. Прочитайте все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали и т.д. и т.п., а потом и будете делать выводы.”

Прочитал “ все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали” и сделал вывод: Бахтин сказал, что хотел сказать.

Или Вы полагаете, что в интервью он говорил то, что боялся напечатать?

Прекрасно понимаю, что Вы знаете все на свете, но все же вопрос: если Бахтин, по Вашим словам, постоянно боялся и маскировался, то каким образом стало известно, чего он на самом деле хотел сказать?

Наверно, на внеочередном пятнадцатом слете магов в Пушкино был вызван дух самого Бахтина, который и поведал миру сию страшную тайну.

 

“Литературный язык — наддиалектная подсистема (форма существования) национального языка, которая характеризуется такими чертами, как нормативность, кодифицированность, полифункциональность, стилистическая дифференцированность, высокий социальный престиж в среде носителей данного национального языка. Достояние всех, кто владеет его нормами. Он функционирует как в письменной, так и в разговорных формах. Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно и ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, не общепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости литературного языка и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой.

Литературный язык — общий язык письменности того или иного народа, а иногда нескольких народов — язык официально-деловых документов, школьного обучения, письменно-бытового общения, науки, публицистики, художественной литературы, всех проявлений культуры, выражающихся в словесной форме, чаще письменной, но иногда и в устной. Вот почему различаются письменно-книжная и устно-разговорная формы литературного языка, возникновение, соотношение и взаимодействие которых подчинены определенным историческим закономерностям.
Литературный язык — это исторически сложившаяся, осознанная обществом, языковая система, которая отличается строгой кодификацией, однако подвижная не статичная, которая охватывает все сферы деятельности человека: сфера науки и образования — научный стиль; общественно-политическая сфера — публицистический стиль; сфера деловых отношений — официально-деловой стиль.”

С подключением!

И к чему Вы привели громаднейшую цитату из определения литературного языка?

Мне она прекрасно известна еще из курса девятого класса среднеобразовательной школы, и я собственно с этим никогда и не спорил.

Основой литературного языка является язык художественной литературы.

И неслучайно все исследователи творчества Пушкина (Страхов в их числе) называют его стихи образцами речи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

“У животных нет УК. Однако, например, волки не бросаются убивать волков, хотя чисто физиологически вполне способны загрызть друг-друга.”

Человек сложнее животного.

“Они были  резвы и веселы как дети.  Они блуждали  по своим

прекрасным рощам  и  лесам,  они пели свои прекрасные  песни,  они  питались

легкою  пищею,  плодами  своих  деревьев, медом лесов  своих  и  молоком  их

любивших животных. Для пищи и для одежды своей они трудились  лишь немного и

слегка. У  них  была любовь и рождались дети, но  никогда я не замечал в них

порывов  того жестокого сладострастия, которое постигает почти всех на нашей

земле, всех и  всякого, и  служит единственным источником почти  всех грехов

нашего  человечества.  Они  радовались являвшимся  у  них  детям  как  новым

участникам в  их блаженстве. Между ними не было ссор  и  не было ревности, и

они не понимали даже, что это значит. Их дети были  детьми всех,  потому что

все составляли одну семью. У них почти совсем не было болезней, хоть и  была

смерть; но старики их  умирали тихо, как бы засыпая, окруженные прощавшимися

с ними людьми, благословляя их, улыбаясь им и сами напутствуемые их светлыми

улыбками. Скорби, слез при этом я не видал, а была лишь умножившаяся  как бы

до   восторга   любовь,  но   до   восторга   спокойного,   восполнившегося,

созерцательного. Подумать можно  было, что они соприкасались еще с  умершими

своими  даже и  после  их  смерти  и  что  земное  единение  между  ними  не

прерывалось смертию. Они почти не понимали  меня,  когда я спрашивал  их про

вечную жизнь, но, видимо, были в ней до того убеждены безотчетно, что это не

составляло для  них вопроса. У  них не было храмов, но у них  было  какое-то

насущное,  живое и  беспрерывное единение с Целым  вселенной; у них не  было

веры, зато было твердое знание, что  когда восполнится их земная  радость до

пределов природы  земной,  тогда  наступит  для  них,  и  для живущих  и для

умерших, еще большее расширение соприкосновения с Целым вселенной. Они ждали

этого мгновения с радостию, но не торопясь,  не страдая по нем, а как бы уже

имея его в предчувствиях сердца  своего, о которых они сообщали друг  другу.

По вечерам, отходя ко  сну, они любили составлять согласные и стройные хоры.

В этих  песнях они передавали все ощущения,  которые доставил  им  отходящий

день, славили его и прощались с ним. Они славили природу, землю, море, леса.

Они  любили  слагать  песни друг о друге и хвалили друг друга как  дети, это

были самые простые песни, но они выливались из сердца и проницали сердца. Да

и не в песнях одних, а, казалось, и всю жизнь свою они проводили лишь в том,

что любовались друг  другом. Это  была  какая-то  влюбленность друг в друга,

всецелая, всеобщая.

Да,  да,  кончилось  тем,  что  я развратил  их  всех!  Как  это  могло
совершиться --  не  знаю,  не  помню ясно. Сон пролетел  через тысячелетия и
оставил  во мне лишь ощущение целого. Знаю только, что причиною грехопадения
был  я. Как скверная  трихина, как  атом чумы, заражающий целые государства,
так  и я  заразил  собой всю  эту счастливую, безгрешную до меня  землю. Они
научились лгать и полюбили ложь и познали красоту  лжи. О,  это, может быть,
началось невинно, с шутки, с кокетства, с любовной игры, в самом деле, может
быть, с  атома,  но этот  атом лжи проник в их сердца и  понравился им Затем
быстро родилось  сладострастие, сладострастие породило ревность, ревность --
жестокость... О, не знаю, не помню, но скоро,  очень  скоро брызнула  первая
кровь:  они  удивились  и  ужаснулись, и  стали расходиться,  разъединяться.
Явились  союзы, но уже друг против друга. Начались укоры, упреки. Они узнали
стыд  и стыд возвели  в  добродетель. Родилось  понятие о чести,  и в каждом
союзе поднялось свое знамя. Они стали мучить  животных, и животные удалились
от  них  в леса и  стали  им врагами. Началась  борьба  за  разъединение, за
обособление,  за личность,  за  мое и  твое.  Они  стали говорить  на разных
языках. Они  познали  скорбь  и  полюбили  скорбь,  они  жаждали  мучения  и
говорили, что Истина  достигается лишь мучением. Тогда у  них явилась наука.”
                                                   
 (Ф.М.Достоевский ”Сон смешного человека”)
http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0330.shtml
 

“Книга, безусловно часть социума. Но она - его продукт, а не творец.”

Книга—творец социума.

И здесь весь вопрос только в степени влияния литературы и методах популяризации классики.

 

“Концепт "проклятые поэты" - создал Верлен, а не Гарин. Поэтому будь Гарин литературоведом, а не укром-графоманом, то он должен был бы посвятить книгу либо анализу верленовского концепту и рассказу о тех поэтах которых которых, сам Верлен, назвал проклятых; либо, проанализировав в начале концепт Верлена, сказать, что по таким-то, таким-то причинам данный концепт можно расширить таким-то именами, потому, что....”

1) Гарин никому ничего не должен.

Он волен выбирать темы.

2) А что там как не анализ пресловутого “верленовского концепта”?!

Вы книгу-то хоть открывали?

Или, как всегда, скачете по верхам, не давая себе труда хоть чуть-чуть углубиться?

3) Вот Вы даже собственный пост отредактировать не в состоянии, а пытаетесь плевать в сторону талантливого исследователя, адаптировавшего критику “проклятых” для широких слоев населения.

Назовите-ка хотя бы трех исследователей, адаптировавших критику “проклятых” в таком объеме и таком качестве!

Надо же хоть немного уважать чужой труд!

Откуда это наплевательское отношение?

Белинский—“а, подумаешь”, Некрасов—“а, подумаешь”, Гарин—“а, подумаешь”.

Мы живем так, как мы живем, потому что это “а,подумаешь!” возведено в рамки национального принципа.

Врач—“а, подумаешь”, инженер—“а, подумаешь”, академик—“а, подумаешь”.

                                    

 

 

Подумаешь, тоже работа, -

Беспечное это житье:

Подслушать у музыки что-то

И выдать шутя за свое.

 

И чье-то веселое скерцо

В какие-то строки вложив,

Поклясться, что бедное сердце

Так стонет средь блещущих нив.

 

А после подслушать у леса,

У сосен, молчальниц на вид,

Пока дымовая завеса

Тумана повсюду стоит.

 

Налево беру и направо.

И даже, без чувства вины,

Немного у жизни лукавой

И все - у ночной тишины.

                           (Анна Ахматова)

 

“Будучи писателем христианским, Достоевский так, конечно же, искренне считал. Вот только только, жизнь устроена иначе. Мораль - продукт биологии, ибо она обеспечивает выживание вида, а никак не веры в Бога.”

 

1) Важно, что мы можем использовать ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Христианские принципы могут применять представители различных общественных течений, даже не догадываясь о первоисточнике.

Важно, что это работает.

Достоевский, конечно же, христианский писатель и по его собственному определению “православный социалист”.

2) “Мораль - продукт биологии..”

Более того, любовь—продукт биологии.

Базаров так искренне считал, пока не встретился  любовью.

3)Мораль обеспечивает жизнь, а не выживание.

А раз мораль традиционная “обеспечивает”  (Ваши слова), то какого лешего тогда Вы прете против этой самой морали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всегда несколько смущало представление о Пушкине, как об основателе русского литературного языка. По идее, это должно означать, что все писатели до него, и множество писателей, современников Пушкина должны писать каким-то неимоверно архаичным стилем. Ломоносова, или там Радищева, да, читать сложновато, но , сдается мне, это объясняется тяжелым языком первого, и полным неумением писать последнего. Но ежели взять, Карамзина или Фонвизина - то пишут они на нормальным читаемом языке, как и много других, менее известных писателей 18 или 19 веков. 

Почитайте работу академика А.С. Орлова "Пушкин--основатель русского языка", и смущение исчезнет как дым.

http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v37/v372023-.htm

Изменено пользователем ManiA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

смысл таких определений

Если в какой-то стране определения типа "духовная информация" становятся "академическими", то значит гуманитарная наука в ней находится на уровне Уганды.

 

 

“Вы - реинкарнация Новодворской.”

Новодворская и Вы - левые. Как и все левые, ни Вы ни Ильинична неспособны к рациональному мышлению - одни лозунги и ничего более. Вместо ответа на критику - истерика. Новодворская - всех с ней несогласных считала сумасшедшими, но, в свое время была в психушки. Вы обвиняете в незнании и непонимании, и сами же не знаете и не понимаете те предметы о которых рассуждаете.

 

 

Проблема Ваша в том, что идете всегда в ширину, а не в глубину; скачете по верхам, не даете себе труда во что-то серьезно вникнуть и что-то действительно серьезно проанализировать, о литературной критике имеете весьма слабые представления, не знаете серьезных литературоведческих основ и при этом считаете, что любая безосновательная критика традиционных основ науки остроумна, хотя она всего лишь выявляет Ваше невежество.

Помнится, еще совсем недавно, Вы хотели закидать меня шайками"=, когда я сказал, что после появления романтизма сентиментализ никуда не делся, а продолжил жить и влиять, хотя и на обочине литературного процесса. Теперь же Вы скулите что

 

Это все так
Так что сначала матчасть подучите, а потом шайками кидаться идите.

Относительно остального, то как и все левы, когда нечего сказать Вы начинаете передергивать. Зарубите себе на носу:

Я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ ЧТО РОМАНТИЗМ ПОЯВИЛСЯ ИЗ НИЧЕГО.

 

 

Цели-то разные, основа одна. Опять же, поймите Вы, в конце-то концов, ничто из воздуха не появляется. Поток сознания—это разрезанный художественный образ.

Ну вот опять вместо конкретики лозунги. Я так понимаю "ничто не появляется из ничего" - это Ваше новое любимое заклинание. Так вот:

ПОТОК СОЗНАНИЯ - ЭТО ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРИЕМ, А НЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ.

Я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ ЧТО ПОТОК СОЗНАНИЯ ПОЯВИЛСЯ ИЗ НИЧЕГО.

Я УТВЕРЖДАЛ, УТВЕРЖДАЮ И БУДУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЛЕВ ТОЛСТОЙ К ЗАРОЖДЕНИЮ "ПОТОКА СОЗНАНИЯ" ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

 

 

Так изначально речь шла именно о Чехове, а не о “ком-то другом”.

И я написал что залы забиты не только на чеховских пьесах...

 

Теперь о музыке. И дабы настроиться

Божественные звуки величайшей группы на земле

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=EGFp7saTQEU

И для сравнения, богомерзкие ублюдки-аутентики. Которые деградировали уже до такой степени, что на деньги потомственных банкиров-упырей открывают центры по исследованию всяких дерьмовых средневековых завываний, а их мерзкому главарю,  правительства таких стран третьего мира как Италия и Франция выдают гос. награды.

http://www.youtube.com/watch?v=AUTDnwTaXzg&feature=player_detailpage

 

 

Хде? Хто?

Я конечно понимаю что эрудированность не Ваш конек, но не до такой же степени. В Греции музыка была неотъемлемой частью обучения (на это да же само слово "музыка" указывает), в средневековье музыка была частью квадривиума, в Китае, музыка была частью традиционного конфуцианского воспитания, в Индии и Иране то же самое. Продолжать можно столько, сколько существовало культур. У нас (и не только), в гимназиях (и соответствующим им учебным заведениям в других странах) учили музыке аж до 1917г. (в других странах примерно до эпохи т.н. "демократизации" образования) т.е. до ликвидации самих гимназий. В учебных заведениях, предназначенных для будущей элиты музыке и сейчас обучают.

Остальные же учились музыке на практике. В средневековье, мало того, что каждодневное обучение музыке проходило в церкви, так еще каждая гильдия, братство, союз, орден и т.д. и т.п. имели свои собственные песни на все случаи жизни и каждый член соответствующей ассоциации ими владел и мог исполнять и соотвтетвенно понимал их особый музыкальный язык. То же и в России. Достаточно зайти в соответствующий отдел ленинки и послушать фольклорные записи чем даль от нас тем больше музыкальная осведомленность исполнителей.

 

 

Ну Вам-то это откуда известно, Вы же не жили в те времена, чтобы сравнивать звучание пятисотлетней давности и сегодняшнего дня?

Звучание - это дело не первостепенной важности. Главное "принципы". А их узнать очень легко. У нас есть Боэций, есть Порфирий (они даже на русском есть) и т.д. и т.п. есть кое какие средневековые и ранне временные трактаты и т.д. и т.п. Собственно, если бы Вам это было действительно интересно, Вы бы уже давно взяли любой учебник по истории музыки и узнали бы, про григорианский хорал, чем добаховская музыка отличалась от пост-баховская, что в музыке изменила темперация и т.д. и т.п. Ничего сложного тут нет.  Но для тех у кого идеал Белинский, спокойный интеллектуальный труд - задача непосильная. А значит знак Анубиса им не видать.

http://www.youtube.com/watch?v=NiQ2ShyRdyA&feature=player_detailpage[/media

Классические музыканты постоянно ставят “Металлику” в один ряд с Вагнером

Если об этом говорит отчисленный из муз. училища слесарь Семен Ельчанинов, то это еще не значит, что так оно и есть.

Именно по инициативе известного дирижера Майкла Камена группа записывает двойной альбом с симфоническим оркестром.

И что? Кэмен - талантливый поп композиций. Вот только причем здесь классическая музыка и аутентичная музыка?

Кстати говоря, если взять тридцать лучших групп, исполняющих тяжелый рок, то практически все играли с симфоническими оркестрами.

Ну здорово. И что это доказывает?

Вот это, действительно, показательно!

Показательно не это. Показательно то, что на концерты металл-групп ходят представители lower и lower middle классов. А на Гайдна, обладатели
гербов, эксклюзивных авто и костюмов за сотни тысяч евро.

Ни один исполнитель в мире не оказал столь серьезное влияние на современную музыку, что подтверждает наличие серьезных музыкальных премий

Да ладно. Все приведенные Вами награды Металлика получала только в категория рок или металл. А занчит влияние она оказывает только на рокеров да металлистов, но никак не на всю музыку вообще.

Музыка “Металлики” вплетена в сознание миллионов, именно эта музыка олицетворяет для нас молодость, которая никогда не закончится; это лучшее, что может случиться с человеком в период его становления как личности (наравне с литературой).

Не расстанусь с комсомолом, буду Бивисом всегда

 

А вообще, показательно то что среди металлистов никогда не было прикольных девчат. Либо страшные либо жирные и страшные. Оно и понятно, ибо все красавицы слушали неоромантиков и готику

[media]http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=uPudE8nDog0

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=AeFC-rfQkVk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Да будет Вам известно, что морф—это реализация морфемы в тексте. Если Вы хотели об этом меня известить, то это само собой разумеется, и смещение акцента просто немного отведет в сторону от вопроса выбора морфем автором. Я даже представить себе не могу, как автор может творить без отбора морфем. Вы повторяете, что отбора нет, тогда поделитесь секретом, как это все происходит.

Автор выбирает слова, а не морфемы. Но видимо такая простая истина для Вас слишком сложна и Вы искренне считаете, что морфема -ть в слове "читать" означает книгу, а например интерфикс о в слове "теплоход" обозначает движение по воде.

 

 

Дабы не писать ахинею про “отсутствие изменений внутри агглютинации” ознакомьтесь хотя бы с вышеупомянутым трудом Виноградова о Пушкине, если не в состоянии осилить основные (элементарные!) понятия лингвистики.

ПОСКОЛЬКУ ВАШИ ЗНАНИЯ В ЛИНГВИСТИКЕ РАВНЯЮТСЯ НУЛЮ ТО ЧИТАЙТЕ И ЗАПОМИНАЙТЕ:

РУССКИЙ ЯЗЫК - ЯЗЫК ФЛЕКТИВНЫЙ Т.Е. СЛОВОИЗМЕНЕНИЕ В РУССКОМ ИДЕТ ПРИ ПОМОЩИ ФОРМАНТОВ, СОЧЕТАЮЩИХ СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ЗНАЧЕНИЙ. ФЛЕКТИВНЫЕ ЯЗЫКИ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ АГГЛЮТИНАТИВНЫМ - В КОТОРЫХ КАЖДЫЙ ФОРМАНТ ИМЕЕТ ТОЛЬКО ОДНО ЗНАЧЕНИЕ.

ЗАКАНЧИВАЙТЕ ПОЗОРИТСЯ И ПРОЧИТАЙТЕ, НАКОНЕЦ, КАКОЙ-НИБУДЬ УЧЕБНИК ПО ЯЗЫКОЗНАНИЮ.

 

 

Вот думаю, если бы я такое ляпнул о Пушкине в институте на госэкзамене по русскому языку, то сразу бы меня отчислили или сначала подумали, а потом отчислили?

Поступайте в институт, доучитесь до госов, и ляпайте.

 

 

Я привел Вам уже миллион доказательств (с научной точки зрения!), как именно изменил Пушкин русский литературный язык, почему именно Пушкин является основателем русского литературного языка, с Вашей же стороны—одни голословные утверждения.

Я НИГДЕ НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ПУШКИН НЕ ВНОСИЛ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК. Хотите знать почему я написал: "Вот только с научной точки зрения эта идеологема хотя и не полностью ложна, но и не полностью верна". Читайте Виноградова, Винокура, Успенского, Будде и т.д. и т.п.

 

 

Вот Вы даже не понимаете различия между языком Ломоносова и Пушкина, а беретесь судить о великом поэте.

Я-то эту разницу понимаю, а вот Вы нет. Хотя Вы вообще много чего не понимаете. Я не удивлюсь если Вы еще скажете, что до Пушкина русский язык был финно-угорским, а Пушкин сделал его австронезийским.

 

 

Интересно, а если будут грабить Ваш дом или Вас убивать, Вы то же не будете понимать, что грабить и убивать—это плохо? Наверно, сразу осознаете, чем “так хорош декалог”, а не будете лицемерно говорить о том, что якобы не понимаете прописные истины.

Если мой дом будут грабить или меня будут убивать, я точно не скажу что убивать это плохо ибо тогда я буду делать все что бы самому убить грабителя или того кто на меня покушается - это раз.

Два - это сам декалог. Заповедей вообще-то десять. Вот они:

Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
    Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
    Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
    Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
    Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
    Не убивай.
    Не прелюбодействуй.
    Не кради.
    Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
    Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Что делать с  днем субботним? Или кумирами? Или имени напрасного? Вы как заведенный твердите про то что убивать и красть нельзя, а про остальные, самы главные молчите. ЗАКАНЧИВАЙТЕ ЮЛИТЬ И ОБОСНУЙТЕ НЕОБХОДИМОСТЬ ВСЕХ 10, А НЕ ТОЛЬКО 6 и 8.

 

 

Аристотель—да. Дамаскин—это…что угодно, но только не знание.

Учитывая, что Дамаскин, за исключением чисто христианских вопросов, просто перессказывает Аристотеля можно сделать вывод, что Аристотеля Вы то же не понимаете но стыдитесь в этом признаться. :D

"Слово «страдание» имеет различные значения. Есть страдание телесное, каковы болезни и раны; есть, с другой стороны, страдание душевное, каковы похоть и гнев. Говоря же вообще, страдание живого существа есть такое состояние, за которым следует удовольствие и неудовольствие. За страданием следует неудовольствие; но неудовольствие не есть самое страдание, ибо когда страданию подвергаются предметы, лишенные чувства, они боли не испытывают. Таким образом, не страдание болезненно, но ощущение страдательного состояния. А чтобы такое ощущение имело место, страдание должно быть заслуживающим внимания, т. е. значительным по силе.

Душевные страдания, или страсти, определяются следующим образом: страсть есть движение волевой способности, ощущаемое душой и основывающееся на представлении доброго или злого; иначе: страсть—неразумное движение души, вызываемое представлением о добре и зле. Представление доброго вызывает желание, а представление дурного — раздражение. Родовое же, или общее определение страдания таково: страдание есть движение в одном предмете, производимое другим предметом. В противоположность этому действие есть деятельное движение. Деятельным называют то, что движется собственными силами. Так, гнев есть действие соответствующей ему способности души, но он бывает страданием обеих частей души, а также всего тела, когда гнев насильственно увлекает их к действию; ибо здесь движение в одном производится другим, что и называется страданием.

И в другом отношении действие называется страданием: именно действие есть движение, согласное с природою, страдание же — действие, противное природе. В этом смысле действие называется страданием, когда предмет движется несообразно с природой, — безразлично, исходит ли движение от самого него или от другого предмета. Поэтому движение сердца при правильном кровообращении, как естественное, есть действие. Когда же сердце дает перебои, то любое движение, как неравномерное и противное природе, есть страдание, а не действие.

Не всякое движение страдательной части души называется страстью; это название получают лишь движения, более сильные и делающиеся для души заметными. Малые же движения, остающиеся незаметными для души, не суть страсти; ибо страдание должно иметь достойную внимания величину. Поэтому к определению страсти прибавляется: движение ощущаемое, так как малые движения, не поддающиеся ощущению, не производят страдания"

Вот чего здесь может быть непонятного?

 

 

Я перекрасно помню, что говорил, от своих слов никогда не отказываюсь и всегда за них отвечаю.

Не отвечаете. Вот доказательство:

 

 

“Раннее христианство вообще не знает темы страданий. Вся эта страдательная этика и практика - сравнительно позднее заимствование из народного киннизма-стоицизма”. Важно, что мы можем использовать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Интересный факт: если в “Яндексе” набрать “Очищение через страдание”, то “вылетает” “Преступление…” Сейчас христианство идет через Достоевского.

"Сейчас христианство идет через Достоевского" - это Ваши слова, а сейчас Вы, мало того, что от них отказываетесь, так еще обвиняете меня в ого, что это я их Вам приписал.

 

 

Белинский же разрабатывает фактически концепцию реализма

НУ И ЧТО? Ну разработал один неуч  свою теорию что с того? Уровень Белинского - это уровень современного блогера. Знаний ноль - зато самомнение и жажда поучать огогогого.

 

 

Вы, помнится, утверждали, что Пушкин был тогда очень популярен.

http://fs1.uclg.ru/books/pdf/1357497816_001.pdf

стр. 59-62

 

 

Так вот в этой (вышеприведенной) статье Страхов неоднократно сетует, что имя Пушкина многим неизвестно, что даже славянофилы(!) проходят мимо великого поэта.

Вот и объясните как же так Белинский открыл Пушкина, а оказывается "имя Пушкина многим неизвестно".

 

 

Вы, видимо, Страхова-то гением назвали, только потому, что он черный монархист и консерватор?

И гении ошибаются это раз. Два- это то, что если бы какой-нибудь левый написал, например, "Мир как целое"  - я бы и его назвал гением. Вот только левые и интеллект - вещи несовместимы. Поэтому-то все великие философы - правые.

 

 

А почему Вас всегда удивляет, если кто-то обладает такой же информацией, что и Вы?

Меня удивляет, что Вы все еще пытаетесь понтоваться и рассуждать о том чего не знаете. Неужели Вы так и не сообразили, что я мало того что знаю гораздо больше Вас и поэтому с легкостью поймаю Вас на гоневе?

 

 

Только вот без критики Бахтина никто (ну кроме Вас, разумеется) о нем бы и слыхать не слыхивал.

Гаспаров написал всего 2(!) статьи с критикой Бахтин. Одну в 1979г., а вторую аж в 2004г. (!!!) При этом, он как-то в 1979г. сумел стать доктором наук, в 1990г. - член.-корром АНССР, академиком РАН в 1990г. и стать лаурятом Гос. премии в 1995г. С 1957—1990 годах быть сотрудник сектора античной литературы ИМЛИ АН СССР, в 1971—1981 годах стать аж руководителем сектора. Теперь кому он нужен. Во-первых он нужен всем филологам и историкам ибо это он перевел и комментировал Поэтику Аристотеля (обязательную к прочтению для всех филологов), Жизнь двенадцати цезарей Светония, Науку Поэзии Горация, Оратора Цицерона, О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов Диогена Лаэрция, Неистового Роланда Ариосто, был автором комментариев, послесловия и перевода многих текстов в Поэзии вагантов. Так что его знают все у кого есть курсы по Всемирной литературе, Античной литературе, Античной философии и т.д. и т.п. - т.е. нужен он всем студентам гуманитариям.  Филологи же и сейчас пользуются его работами Очерк истории русского стиха. Метрика, ритмика, рифма, строфика, Очерки истории языка русской поэзии XX в, Очерк истории европейского стиха.

Ну так Вы и не филолог.

 

 

Или в классической литературе есть призывы к убийству, практические советы по ограблению банка, предложения о наиболее эффективном использовании топора в споре с оппонентом?

У Вас какое-то странное мировосприятие "или призыв к убийству или призыв к неубийству" Может Вам к психологу обратиться?

ТО что можно писать вообще не на темы убийства/неубийства, воровства/не воровства Вам в голову не приходит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Прочитал “ все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали” и сделал вывод: Бахтин сказал, что хотел сказать. Или Вы полагаете, что в интервью он говорил то, что боялся напечатать? Прекрасно понимаю, что Вы знаете все на свете, но все же вопрос: если Бахтин, по Вашим словам, постоянно боялся и маскировался, то каким образом стало известно, чего он на самом деле хотел сказать?

Причем тут боялся/не боялся, не марксистско-ленинская философия (в интерпретации КПСС) была запрещена. Писать можно было что угодно - издавать это бы никто не стал. Бахтин, вполне искренне хотел "встроиться" в марксизм ("Марксизм и вопросы языкознания") - но не вышло.

Если бы Вы действительно прочитали "все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали”, то знали бы что сам Бахтин, прямо сказал Дувакину, что он и всегда был философом; Бочарову сам Бахтин говорил что его книга о Достоевском - всего-навсего литературная критика, а нужно бы было искать выход к другим словам и т.д. и т.п. Собственно сам-то Бахтин к литературоведению относился несколько пренебрежительно, и всегда искал путь к философии - как строгой науки.

 

 

И к чему Вы привели громаднейшую цитату из определения литературного языка? Мне она прекрасно известна еще из курса девятого класса среднеобразовательной школы, и я собственно с этим никогда и не спорил. Основой литературного языка является язык художественной литературы.

Как говаривал Ваш кумир Лукич: "Хорошее повтори и еще раз повтори".

Следуем совету: "Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно и ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, не общепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости литературного языка и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой."

"Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д."

Подробней, о разнице между литературным языком и языком художественной литературы в пост-пушкинскую эпоху подробней можно прочитать у Винокура, которого Вы, будучи великим языковедом конечно же не читали.

Художественная литература - играла большую роль в формировании норм литературного языка, потому, что это был единственный массовый медиа-канал.

Сегодня, главными проводниками изменения являются твиттер, блоги и т.д. и т.п.

 

 

Ф.М.Достоевский ”Сон смешного человека”

Достоевский не нейропсихолог, не этолог, не зоолог и не биолог. А это значит то, что его мнение о хомо сапиенсе, конечно, интересно, но не авторитетно.

 

 

Книга—творец социума

Вообщето социум существует столько сколько существует человечество, а вод книга нет.

 

 

1) Гарин никому ничего не должен. Он волен выбирать темы.

Во-первых, всякий кто пишет о зарубежной литературе ОБЯЗАН ЗНАТЬ ЯЗЫК ЭТОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Гарин же французским не владеет.

Во-вторых, если ты называешь свою книгу, например, "Комедии Шекспира", то нужно писать о комедиях Шекспира, а не о том, о чем хочется.

 

 

А что там как не анализ пресловутого “верленовского концепта”?!

Нет. Гарин прямо пишет, что он не знает что подразумевал Верлен под "проклятыми поэтами", ибо Гарин соответствующих статей Верлена не читал.

 

 

Надо же хоть немного уважать чужой труд!

Чужой труд уважать надо. Вот только Гарин этого не делает и без зазрения совести плагиатин. Весь его труд - это плагиат предисловий, послесловий и статей, посвященных тем авторам о которых пишет Гарин.

 

 

Христианские принципы могут применять представители различных общественных течений, даже не догадываясь о первоисточнике. Важно, что это работает.

Нет не могут. Главный христианский принцип - это то, что Иисус Христос - Сын Божий и  Спаситель. Кто это не принимает, тот ни к каким "христианским принципам".

отношения не имеет.

 

 

Более того, любовь—продукт биологии. Базаров так искренне считал, пока не встретился любовью.

Базарова, если Вы не знали, в действительности никогда не существовало. Он выдуманный.

 

 

А раз мораль традиционная “обеспечивает” (Ваши слова), то какого лешего тогда Вы прете против этой самой морали?

Не врите. Мои слова вот:

 

Мораль - продукт биологии, ибо она обеспечивает выживание вида, а никак не веры в Бога.

Слова я не произносил "традиционная" там нет.

И, как я уже писал, средневековая мораль гораздо естественние и здоровее, Вашего постнического "традиционализма".

 

 

Незнание объективных законов литературоведения не освобождает от ответственности. Собственно литературная критика для того и нужна, чтобы читатели А. и Б. определяли по критериям!

Здесь не митинг - лозунги не пройдут.

Считаете что есть "объективные законы литературоведения" - приведите их. Где они Ваши хваленые критерии? "Правдивость"? Это критерий субъективный.

 

 

Где это Вы видели, чтобы критики, историки литературы или книготорговцы(!) создавали литературные направления?!

Готика и сентиментализм - созданы критиками, оссианизм - историками литературы, фэнтези - книготорговцами и т.д. и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

“Если в какой-то стране определения типа "духовная информация" становятся "академическими", то значит гуманитарная наука в ней находится на уровне Уганды.”

 

” — Это не нравится мне.
— Почему?
— Я не дорос до этого.
Ответил ли так когда-нибудь хоть один человек?”

(Ф. Ницше “По ту сторону добра и зла”).

 

“Как и все левые, ни Вы, ни Ильинична неспособны к рациональному мышлению - одни лозунги и ничего более. Вместо ответа на критику – истерика”.

1) С каких это пор Ильинична стала левой? Только потому, что Вам этого захотелось?

Все, что не укладывается в рамки Вашего миропонимания, должно обязательно являться левым.

2) Опять обвиняете в своих грехах!

Я всегда говорю предельно четко, ясно и с  доказательствами, а у Вас одни голословные утверждения и ничего более.

3) Спокойно говорить Вы не можете: обязательно надо пытаться задеть личность собеседника, проявить неуважение, что говорит о Вашей слабой идеологической позиции.

Я не собираюсь опускаться до Вашего уровня, однако сменил нейтралитет, потому что Ваше хамство уже переходит все допустимые границы.

 

 

“Вы обвиняете в незнании и непонимании…”

Я не обвиняю Вас в незнании и непонимании, упаси боже!

Я лишь констатирую факт, что Вы ни хрена не знаете  и всегда  воплощаете своими суждениями  известную пословицу “Слышал звон, да не знает, где он”.

“Виктор Михайлович Полесов был не только гениальным слесарем, но и гениальным лентяем. Среди кустарей с мотором, которыми изобиловал Старгород, он был самым непроворным и наиболее часто попадавшим впросак. Причиной к этому служила его чрезмерно кипучая натура. Это был кипучий лентяй. Он постоянно ленился. В собственной его мастерской, помещавшейся во втором дворе дома № 7 по Перелешинскому переулку, застать его было невозможно.

<…> То на улице сцеплялись осями телеги, и Виктор Михайлович указывал, как лучше всего и быстрее их расцепить; то меняли телеграфный столб, и Полесов проверял его перпендикулярность к земле собственным, специально вынесенным из мастерской отвесом; то, наконец, устраивалось общее собрание жильцов. Тогда Виктор Михайлович стоял посреди двора и созывал жильцов ударами в железную доску; но на самом собрании ему не удавалось побывать. Проезжал пожарный обоз, и Полесов, взволнованный звуками трубы и испепеляемый огнем беспокойства, бежал за колесницами”.

http://tululu.org/read44827/52/

 

“Вы хотели закидать меня шайками"=, когда я сказал, что после появления романтизма сентиментализ никуда не делся, а продолжил жить и влиять, хотя и на обочине литературного процесса.”

Вы смешиваете вопрос перехода направлений и вопрос воплощения этих направлений в различных элементах  культуры.

Если сейчас сентиментализм присутствует в “мыльных  операх”, то это не значит, что в свое время он не перешел в романтизм.

Это разные вопросы!

 

Я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ ЧТО РОМАНТИЗМ ПОЯВИЛСЯ ИЗ НИЧЕГО.”

Час от часу не легче!

Вы говорили, что перехода от сентиментализма не было, и я наивно подумал, что этим Вы хотите сказать, что романтизм появился на пустом месте.

Однако все оказалось гораздо хуже, чем я предполагал.

Теперь получается, что романтизм появился откуда-то оттуда, при этом минуя сентиментализм!

:appl: :appl: :appl:

"ничто не появляется из ничего" - это Ваше новое любимое заклинание.”

Это не заклинание, а факт истории литературы и литературной критики.

 

“И я написал что залы забиты не только на чеховских пьесах...”

Вы писали, что якобы Чехов сейчас на сцене не является настоящим Чеховым  и что никто не в состоянии его понять.

 

“Теперь о музыке. И дабы настроиться

Божественные звуки величайшей группы на земле…”

 Если Вам так хотелось “уесть” меня в этом вопросе, то поставили бы уж какую-нибудь “слабую” c музыкальной точки зрения композицию той же “Металлики” (как Вы сказали, и у гениев бывают ошибки).

Вместо этого Вы “вытаскиваете” величайшую композицию, чем прямо доказываете свою неправоту и абсолютное непонимание данного вопроса.

Человек не может знать, понимать и чувствовать все на свете. Это нормально. Я, к примеру, абсолютно не чувствую хард-рок, хотя он и породил heavy metal; но, в отличие от Вас, никогда не буду “понтоваться”, утверждая, что понимаю, о чем идет речь.

“В Греции музыка была неотъемлемой частью обучения (на это да же само слово "музыка" указывает), в средневековье музыка была частью квадривиума, в Китае, музыка была частью традиционного конфуцианского воспитания, в Индии и Иране то же самое.

Остальные же учились музыке на практике. В средневековье, мало того, что каждодневное обучение музыке проходило в церкви, так еще каждая гильдия, братство, союз, орден и т.д. … То же и в России. ” :200:

Да понятно это все, и—внимание!— только не падайте в обморок!— известно всем.

НО Вы выделяете слово “все” в предложении “Во времена оны все были музыкально грамотны”.

То есть все социальные слои обучались музыке?!

Идут, значит, крепостные мужички: “Товарищи, а не слабать ли нам Бетховена?” ))) ))) )))

 

“Звучание - это дело не первостепенной важности. Главное "принципы". А их узнать очень легко.”

Дело здесь не в степени важности, а в том, как в конечном итоге все эти “принципы” отразятся на звучании.

И знание этих “принципов” вовсе не дает представления о звучании пятисотлетней давности.

А если говорить о современной музыке, то звучание становится главным и определяющим принципом.

Неслучайно сейчас любой меломан смотрит сначала на студию грамзаписи, в которой шла работа над альбомом и только потом на группу, выпускающую этот альбом.

Потому что сейчас всем (кроме “Металлики”) диктуют студии грамзаписи.

 

“Показательно то, что на концерты металл-групп ходят представители lower и lower middle классов. А на Гайдна, обладатели
гербов, эксклюзивных авто и костюмов за сотни тысяч евро.”

В разговоре о музыке сама музыка (исполнение с симфоническим оркестром) для Вас не является показательной, что говорит о многом.

Вместо этого переводите разговор на “тряпки”.

Впрочем, для Вас всегда атрибутика важнее, чем суть вещей.

“Металлику” слушают и миллионеры, и пенсионеры, о чем говорит количество проданных копий.

Доходит уже даже до того, что “Металлику” исполняют на свадьбах(!):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×