Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ДАНИИЛА 6 387]

 

 

Ладно, вынесем за скобки вопрос что может оказать влияние куда быстрее и куда лучше чем литература. И ответим на вопрос какое влияние может оказать литература. "Русская (да и не только русская) классическая литература" ничему хорошему не научит.

 

Литературой учить невозможно, как впрочем и не только ей. Учит только опыт. Литература, как и любой предмет, проходимый в школе, есть лишь предложение - пройти этот путь, посвятить этому жизнь. Чему служишь, то и получаешь. Любой путь раскрывает тебе только себя, твои возможности. Любовь к слову = любви к одежде = любви к родине, семье. Это только  условность, а сама любовь - безусловна.

[ManiA 946]

“Вот сейчас капитализм начинает умирать, буржуазия практически вымерла и литература то же начинает отворачиваться”.

Сейчас как раз капитализм набирает такие обороты, что мама не горюй.

Поэтому как никогда важна литература—естественное противоядие.

Ведь важнейшая социальная составляющая—это борьба с капитализмом.

 

“Лет через 300-500 литературы не будет”.

Многие критики по Достоевскому говорят об обратном и уверены, что именно через 300-500 лет литература станет более доступной.

Искусство всегда опережает свое время.

 

“Если бы это было так, то Вам не нужно было бы, как сами же говорится заниматься ее "пропагандой".

Вопрос пропаганды и вопрос влияния—это РАЗНЫЕ  вопросы!

 

“И ответим на вопрос какое влияние может оказать литература”.

Если чувствовать и понимать, уметь прочесть и увидеть акценты, поставленные автором, то положительное.

Фактически вся классика—это адаптированная библия.

Как иначе обусловить и распространить мораль в обществе?

 

“"Русская (да и не только русская) классическая литература" ничему хорошему не научит”.

Учила, учит и будет учить.

Самое интересное, что каждое литературное направление/течение заявляло о предыдущем, но люди читают все.

 

“Что бы писатель x смог повлиять на писателя y, нужно что бы писатель y прочитал писателя x”.

Это влияние может быть опосредованным.

 

“Во-первых там были гуманитарные науки, а в СССР их не было”.

Как это не было?!

Если брать русский язык, то издания 60-70-х намного мощнее, чем современные.

 

“Во-вторых, была вообще то холодная война. Все русское/советское было в самом центре внимания всего мира. Ибо врага нужно знать”.

Ох, опять политика.

А Вы не исключаете, что людям может быть просто интересно?

 

“Сначала дайте определение что такое "духовная и душевная жизнь" вот тогда и поговорим”.

Да все то,что нельзя объяснить биологией.

 

“Мориак перестал интересовать кого-либо, кроме идейных католиков, еще при жизни”.

А нам в институте почему-то твердили, что Мориак является именно той литературой, КОТОРУЮ НЕ ЧИТАТЬ НЕЛЬЗЯ.

На мою жизнь( в том числе и личную) Мориак повлиял очень серьезно—я даже представить не могу, что было бы со мной без его влияния.

 

“Абэ, так и вообще, всегда был достоянием довольно узкого круга”.

Посмотрите, сколько изданий было даже в советские времена, а потом делайте выводы.

 

“Я говорю про то, что в Европе-Америке Толстой-философ имеет кудаааааа большее влияние чем Толстой-писатель”.

Значит, его просто неправильно понимают.

Уж ошибки Толстого-философа стали давно хрестоматийными.

1) Упрощение и опрощение как страх смерти.

2) Стремление к предельной ясности как следствие страха смерти (Каратаев).

3) Наделение идеологических врагов физиологическими недостатками(Наполеон).

4) Порядочная женщина должна быть некрасивой (Наташа как “свиноматка” в конце+ненависть к Карениной).

5) Отрицание роли личности в истории.

6) Народ как судьба истории.

Все эти ошибки вызваны тем, что Толстой до мозга корней формалист, и здесь, конечно, ему нет равных в мире.

 

“Потому что это главный журнал муз. бизнеса”.

Что и требовалось доказать!

 

“А оно им и не нужно. У них свои журналы есть”.

Все основные журналы пишут о нем.

 

“Я говорил о том, скажем, мнение о Бодлера о творчестве По, говорит не о творчестве По, а о творчестве самого Бодлера”.

В данном случае это не так.

Романтик По пытался теоретически опровергнуть свой же романтизм, чтобы всех запутать.

Если ему верить, тогда получается, что к романтизму все это не имеет ни малейшего отношения.

Вы полагаете,что романтизм и По—вещи несовместимые?

 

“Учитывая что Кьеркегор был геем, который в сошел с ума из-за постоянного подавления своих наклонностей, то гетеросексуальные наркоман и алкоголик выглядят на его фоне все же поприличнее ”

1) Так говорили  врачи, но никаких доказательств нет!

2) Я никогда не поверю, что человек с нетрадиционной ориентацией мог бы написать “Дневник тайного соблазнителя”.

 

“Ваши концепции о Достоевском-Ницше идут из серебряновековской религиозной философии”.

При всем богатстве выбора другой альтернативы нет!

 

“Нельзя быть инвалидом 50/50”.

В искусстве положительные 50% будут сотней.

 

“Киберготика - это профанация”.

И я о том же!

 

“Они слушают блэк и Cannibal Corpse”

Давненько,видать, вы с птушниками не общались.

 

“Так и СССР не сам развалился. Его развалили”.

А США что-то не развалили.

 

“А Вы на карту РИ, а потом на карту СССР посмотрите”.

Так ведь и РИ развалилась!

“Литература - такой же объект статусного потребления как костюмы от Бриони и авто от Мазератти. Хочешь принадлежать к креативному классу - люби Бродского”.

Я люблю Бродского,но к креативному (элитарному?) ни малейшего отношения не имею.

Изменено 22 октября, 2014 пользователем ManiA

[ManiA 946]

 А насчёт чтения. Ну, как же я не читаю. Конечно читаю. Твои посты, какие-то ссылки, Нобелевскую лекцию, к примеру. Я не могу читать то, что называется "художественной литературой". Не могу читать так, как раньше: от корки до корки. Это тоже обновление жизни, новый способ скоростного чтения. 

ДАНИИЛА как Толстой: идеальная форма при парадоксальном содержании.

Изменено 22 октября, 2014 пользователем ManiA

[ДАНИИЛА 6 387]

Ну, раз ты вспомнил Толстого и что-то выдвинул на рассмотрение, то давай поговорим.

 

 

 

Уж ошибки Толстого-философа стали давно хрестоматийными. 1) Упрощение и опрощение как страх смерти. 2) Стремление к предельной ясности как следствие страха смерти (Каратаев). 3) Наделение идеологических врагов физиологическими недостатками(Наполеон). 4) Порядочная женщина должна быть некрасивой (Наташа как “свиноматка” в конце+ненависть к Карениной). 5) Отрицание роли личности в истории. 6) Народ как судьба истории. Все эти ошибки вызваны тем, что Толстой до мозга корней формалист, и здесь, конечно, ему нет равных в мире.

 

Хресто- или христоматийные ошибки. 

 

Каждый путь человека ведёт к чистому разуму и осознанию самого пути, как пути, выводящего за его пределы в чистый разум. Здесь, в теме, упоминалось это в другом варианте - богу.

 

Есть ли на пути ошибки? Скорее всего это не ошибки, а опыт, ведущий к осознанию, через который путь формируется дальше или глубже в понимание бога. Вся классическая русская литература строится от пути Христа. Даже если он не упоминается, всё равно это видится, чувствуется, узнаётся по мере продвижения самого пути. Потому условно можно сказать так, что учебная дисциплина или строгие правила подбора материала в хрестоматии русской классической литературы исходят из учения Нового Завета. Повторю, что говорить всегда можно только у-словно, то есть строить  направление русла сознания через слова.

 

Если говорить о том, что ошибки Толстого стали хрестоматийными, значит - просто принимать на веру и не ходить тем путём, где он закончен, то есть упёрся в нечто определённое. Но тогда ум не сможет понять, ошибки это или недосказанность. Только пережив те образы, которые предлагает и освещает Толстой, как путь человека, можно открыть в себе те пути, с которыми ум может в жизни не встретится. Ошибки воспринимаются в сознании, как согласие с тем, что это не выход в чистый разум, а недосказанность открывает путь для дальнейшего его углубления в себе. Чистый разум видит, как рентген, в котором все пути, известные в сознании, подобны лучам. Если вы не открывали в себе это, то не можете и видеть в пути Толстого, что в конце жизни он видел многое, что встречалось, глазами пророка. То есть предвидел путь близких ему людей и т.п. О каких ошибках можно говорить в этом случае, если сам Толстой открывал своим последователям истину: "вот только скажешь что-то о человеке определённое, а он уже изменился" (дословно не помню, но суть та же).

 

Все перечисленные пункты ошибок - это не ошибки, а то, что может вести в недопонимание.  Роль личности в истории, к примеру, никак не может фигурировать только, как априори, без её отрицания. Потому вот эти самые указатели-пункты - это всего лишь пункты развилок, делящие саму определённость для обтекания её в двух направлениях - в отрицании и принятии, чтобы проявилось целое.

 

Ошибки или погрешности на пути мысли случаются только тогда, когда ум очень шибко торопиться заявить: "Я это точно знаю" и закрыть сам путь каким-то определением, типа - формалист. ) Ты это увидишь в себе обязательно, как путь возврата в то, что закрыто формой, определением. Сознание, повторяю, всегда говорит правильно, но нужно учиться прислушиваться к нему. Потому как то, что выходит, как сама форма, формальность к живому не относится. Условный ум всегда в первом выводе СТРОИТ лишь направление. Но когда ум входит в это направление вторично, то путь течёт. Условность - это сама смерть, а безусловное, что проистекает в условном русле - сама жизнь. Если получится очистить ум, то ты увидишь это сам, увидишь, что слово "формалист" служило тебе, как пути, указателем, в направлении которого ты не увидел, что это было знаком лично тебе, а не Толстому, как образу в тебе.

 

Понимаю, что это может быть очень сложно для понимания, но если будет нужно, то оно обязательно раскроет простоту, как само осознание или самоосознание.

 

Вы с Гольярдом часто упоминаете Ницше. Может быть пока вам даже не стоит торопиться делать выводы, пока вы сами её очень далеки от прозрения, как бы обидно это не прозвучало. Я прошла ваш путь, потому мне виднее. ) Из самого опыта я только могу сказать, что путь Ницше очень труден, не просто труден. Им проходит далеко не каждый ум, чтобы не сойти с ума или дистанции раньше времени. Путь отрицания отрицанием - наисложнейший путь. Я с ним встречалась и видела, что им можно пройти очень быстро! Но только сильный ум может с этим справится. Потому многие сходят с него сразу, как только видят, что не в силах справится с простейшими отрицаниями в себе. А самим невежеством или отсутствием опыта в себе вообще ничего не стоит говорить. Вы пока в себе не вышли в русло: да-да, нет-нет, оно ещё не родилось, как путь ума. Вы только пробуете. И если всмотритесь в свои диалоги, то они строятся именно на отрицании или пути Ницше в отношении друг друга. И вы сами видите, что пока ясности никакой, ясности, как согласия друг в друге.

[ДАНИИЛА 6 387]

Чтобы не казалась голословным то, что здесь высказалось про путь Ницше, я только опишу его немного. Если вы, как и я, не будете искать наставника, надеясь, что сами разберётесь, то в самом увлечении внутреннего поиска путь выводит в чистоту, в осознанность, где мысль свободна от обусловленного ума. И вот этот, так называемый прямой путь открывается, как вычислительная машинка без ограничителя скорости. Условно сказать - информация всей жизни складывается в прямой путь, в котором вопрос-ответ не имеют препятствий. Всё становится ясным, как сама безграничность понимания. Но саму скорость ум выдержать не может. И никакое доверие не срабатывает. Ум отталкивается от скорости складывания информации, но сам опыт показывает, что отрицание и есть свобода. Вы ещё столкнётесь с условным определением: нети-нети или нирвана, царствие небесное (то есть не земное). Сам чистый разум можно выразить только этими намёками.

[ManiA 946]

 

 

 

 

 

Хресто- или христоматийные ошибки. 

 

 

 

Если говорить о том, что ошибки Толстого стали хрестоматийными, значит - просто принимать на веру и не ходить тем путём, где он закончен, то есть упёрся в нечто определённое.

"Христоматийный"--такого слова вообще не существует.

Если говорить о том, что ошибки Толстого стали хрестоматийными, значит понять их сущность.

Путь Толстого--это путь завершающей определенности.

Путь противоположный--это путь бесконечности.

А уж как Толстой авторитарно давит на читателя: шаг влево,шаг вправо...

Безусловно, Толстой велик, как формалист и социалист, но в плане духа...

Впрочем, предоставим слово Льву Шестову в блестящей работе "Добро в учении Толстого и Ницше":

http://www.vehi.net/shestov/dobro.html

 

Отрывок:

“Я говорю "проповеди", ибо все произведения последних годов гр. Толстого, даже художественные, имеют исключительную задачу: сделать выработанное им мировоззрение обязательным для всех людей. Такое стремление уже резко проявилось в "Анне Карениной". Эпиграфом к ней служит евангельский стих: "Мне отмщение и Аз воздам". Мы привыкли его истолковывать в том смысле, что окончательный суд над людьми может и должен быть произнесен не человеком, и что удача или неудача нашей земной жизни не служит доказательством правоты или неправоты нашей. Но в "Анне Карениной" чувствуется совершенно иное понимание евангельского текста. Уже в этом романе гр. Толстой не только изображает человеческую жизнь, но судит людей. И судит не так, как должен судить беспристрастный, спокойный судья, не ведающий жалости, но не знающий и гнева, а как человек, глубоко и страстно заинтересованный в исходе разбираемого им процесса. Каждая строчка этого замечательного произведения направлена против невидимого, но определенного врага или в защиту невидимого же, но тоже вполне определенного союзника. И, чем сильнее враг, тем острее и утонченнее оружие, посредством которого побивает его гр. Толстой, тем искуснее, сложнее, незаметнее работа, посредством которой подкапывается под него автор…

Но последним и главным подсудимым, по поводу которого, очевидно, и приведен в начале книги евангельский стих - является Анна. Ее ждет отмщение, ей воздаст гр. Толстой. Она согрешила и должна принять наказание. Во всей русской, а может быть и в иностранной литературе ни один художник так безжалостно и спокойно не подводил своего героя к ожидающей его страшной участи, как это сделал гр. Толстой в своем романе с Анной. Мало сказать безжалостно и спокойно - с радостью и торжеством. Позорный и мучительный конец Анны для графа Толстого - отрадное знамение. Убивши ее, он приводит Левина к вере в Бога и заканчивает свой роман. Если бы Анна могла пережить свой позор, если бы у нее осталось сознание своих человеческих прав и она умерла не раздавленной и уничтоженной, а правой и гордой, у гр. Толстого была бы отнята та точка опоры, благодаря которой он мог сохранить свое душевное равновесие. Пред ним явилась альтернатива - Анна или он сам, ее гибель или его спасение. И он пожертвовал Анной, которая при живом муже пошла за Вронским. Гр. Толстой отлично чувствует, что это за муж для Анны - Каренин; как никто он описывает весь ужас положения даровитой, умной, чуткой и живой женщины, прикованной узами брака к ходячему автомату. Но узы эти ему нужно считать обязательными, священными, ибо в существовании обязательности вообще он видит доказательство высшей гармонии. И на защиту этой обязательности он восстает со всей силой своего художественного гения. Анна, нарушившая "правило", должна погибнуть мучительной смертью…

В эпоху создания этого романа художник дает добру только относительную власть над человеческой жизнью. Более того, служение добру как исключительная и сознательная цель жизни еще отрицается им. Как в "Войне и Мире", так и в "Анне Карениной" гр. Толстой не только не верит в возможность обмена жизни на добро, но считает такой обмен неестественным, фальшивым, притворным, в конце концов обязательно приводящим к реакции даже самого лучшего человека. В "Войне и Мире" он произносит суровый приговор над Соней, этой добродетельной, любящей и так глубоко преданной семье Ростовых девушкой. В эпилоге, где выступают на сцену молодые семьи Николая Ростова и Пьера Безухова, жизнь выросших на наших глазах людей - Пьера, Наташи, Николая и княжны Марьи - изображается осмысленной и полной. Они все нашли себе свое место и свою работу и спокойно продолжают дело своих отцов. Их существование нужно, понятно. Одна Соня, случайный, всех стесняющий пришлец, уныло сидит за самоваром, исполняя роль не то няньки, не то приживалки. А за ее спиной подруга ее детства Наташа и княжна Марья, так много умилявшаяся над идеями о добродетелях и потом отнявшая у Сони Николая, обсуждают ее жизнь и приводят текст из Евангелия, которым ее жалкое положение признается вполне заслуженным.

            Вот их разговор:

            - Знаешь что, - сказала Наташа, - вот ты много читала Евангелие; там есть одно место прямо о Соне.

            - Что? - с удивлением спросила графиня Мария.

            - "Имущему дастся, а у неимущего отнимется", помнишь? Она - неимущий: за что? не знаю; в ней нет, может быть, эгоизма, - я не знаю; но у нее отнимется и все отнялось. Мне ее ужасно жалко иногда; я ужасно желала прежде, чтобы Nicolas женился на ней; но я всегда как бы предчувствовала, что этого не будет. Она пустоцвет (курсив гр. Толстого), как на клубнике.

            Едва ли нужно говорить, что подчеркнутый "пустоцвет" и его объяснение: "у нее нет эгоизма", и потому у нее "все отнялось" - не только мнение Наташи и княжны Марьи, которая хоть и иначе толковала Евангелие, но все же, "глядя на Соню", - соглашалась с Наташею; всякому очевидно, что это мнение двух счастливых, но не выдержавших испытания добродетели женщин, есть и мнение самого автора "Войны и Мира". Соня - пустоцвет; ей ставится в вину отсутствие эгоизма, несмотря на то, что она вся - преданность, вся - самоотвержение. Эти качества, в глазах гр. Толстого - не качества, ради них - не стоит жить; кто ими только обладает - тот лишь похож на человека, но не человек. Наташа, вышедшая замуж за Пьера через несколько месяцев после смерти князя Андрея, княжна Марья, которой "состояние имело влияние на выбор Николая", - обе, умевшие в решительную минуту взять от жизни счастье - правы. Соня - неправа, она - пустоцвет. Нужно жить так, как жили Наташа и княжна Марья. Можно и должно стараться "быть хорошим", читать священные книги, умиляться повествованиям странников и нищих. Но это - только поэзия существования, а не жизнь. …

Но еще в "Анне Карениной" антипатия гр. Толстого к людям, посвятившим себя служению добру, проявляется со всей силой. Какой жалкой изображена там Варенька с ее бедными, больными и ее безропотной жизнью при госпоже Шталь! И с каким отвращением вспоминает Кити о своих попытках служения добру и свою встречу с Варенькой заграницей. Она предпочитает лучше, чтоб ее муж был неверующим - "она, которая считает, что неверие погубит его в будущей жизни" - чем чтоб он был таким, какой была она сама заграницей. Наконец, главный герой романа, alter ego автора (даже фамилия его произведена от имени гр. Толстого: Лев - Левин) - тот прямо заявляет, что сознательное служение добру - есть ненужная ложь. Вот что о нем рассказывает автор: "Прежде (это началось почти с детства и все росло до полной возмужалости), когда он (Левин) старался сделать что-нибудь такое, что сделало бы добро для всех, для человечества, для России, для всей деревни, он замечал, что мысли об этом были приятны, но самая деятельность всегда была нескладная и сходила на нет; теперь же, когда он после женитьбы стал более и более ограничиваться жизнью для себя, он, хотя и не испытал более никакой радости при мысли о своей деятельности, чувствовал уверенность, что дело его необходимо, видел, что оно спорится гораздо лучше, чем прежде, и что оно становится все больше и больше. Теперь он, точно против воли, все глубже и глубже врезывается в землю, как плуг, так что уж и не мог выбраться, не отвернув борозды".

[ДАНИИЛА 6 387]

 

 

А уж как Толстой авторитарно давит на читателя: шаг влево,шаг вправо... Безусловно, Толстой велик, как формалист и социалист, но в плане духа...

 

Давит не Толстой, а условный ум. Библия тоже может также давить, как и любое учение или поучение. И сам путь человека в его середине тоже давит, ещё как давит, вынуждая искать освобождения от условностей. Ты это поймёшь, когда немного освободиться места в тебе, в уме, в расширении пространства, которое происходит в расширении сознания. Когда книга жизни раскрывается, тогда и сам путь - это как два крыла в полёте, или как сама книга в том же полёте, если говорить образно. Ты это знаешь в себе и узнаёшь в непосредственном переживании. Потому ты обязательно переживёшь само это неприятие с Толстым и несогласие, как высвобождение святага духа, когда путь ПРОЙДЕТ по самим выложенным условиям и взлетит вверх, чтобы посмотреть или осознать свыше, как это было. Но мне лучше вообще ничего не говорить. Сам всё увидишь.

[ДАНИИЛА 6 387]

А тема продолжает разворачиваться сама собой. И предложение принято к рассмотрению.

 

“Я говорю "проповеди", ибо все произведения последних годов гр. Толстого, даже художественные, имеют исключительную задачу: сделать выработанное им мировоззрение обязательным для всех людей.

 

 

В данном случае ум находится в начали пути осознания, самоосознания, потому много ещё очень скрыто в сознании. А сама "тьма" действует исключительно, как насторожненность, недоверие и отрицание того, что в себе ещё не открыто. Проповеди - это слово возникает в уме в ассоциации с несомненностью или твёрдостью высказывания. Так, когда хочешь утвердиться в самом себе, то высказывается нейтральность, ну, как твёрдость на двух ногах, пока одна из них не поднята. В условном уме "проповеди", как определению, можно найти множество синонимов: приказ, безличностное высказывание, самонаставление и т.п. Автор статьи пытается отталкиваться от Толстого, как от объекта в его уме, который действует, как отражение собственных действий ума. Он просто это ещё не осознавал. Но если он будет вглядываться в самоё себя, то узнает в самом этом отрицании Толстого самого себя. Он не сможет в самоузнавании отрицать автоматические проявления ума, которые между прочим хорошо ещё в школе хорошо рассматривались в тех же уроках литературы и русского языка. Все эти проявления ума разбирались на уроках. Напомним или вспомним хотя бы местоимения.

 

Самовыражение в место имени имеет три формы, три лица и единство и множественность. Далее местоимения разбирались по разрядам: личные, возвратные, притяжательные, вопросительные, указательные, определительные, отрицательные, неопределённые, неопределённо-личные, взаимные.

 

Разумеется автор темы даже не ставил цели выяснить, каким вот образом, известным ему, он пользуется, чтобы выразить своё неприятие Толстому, как предмету. Ведь Толстой не может ему ответить, потому он использует в самом этом монологе - описании отрицательным местоимением - образ Толстого, как неодушевлённый предмет. Ну, как он может что-то видеть или понимать, если смотрит не в полученные знания, которые осознаются в самодействии, а в неодушевлённый предмет?

 

Но если он попробует хоть раз попытаться осознать речь, словопоток, мысль всем разумением своим, то будет удивлён, что все знания у него были, а он ими не пользовался для самоосознания. Он знание оставил там, глубоко в запасниках, где в памяти они скрылись так глубоко, что приходится вынимать их и вспоминать по новой весь путь СТАНОВЛЕНИЯ знания на прочные рельсы, по которым катишься уже автоматически. Это в школе можно было вникать, когда нужна была оценка, а в жизни, если ты уже автоматически говоришь правильно и можешь выражать себя без заикания и думания, как это сказать по-русски, ты все эти тонкости построения уже забыл. Ты же уже личность, которая прочно утвердилась или утверждается в обществе на равных с подобиями себя. Что можно говорить, о чём рассуждать, если вот в данном контексте под именем Льва Шестого, видно, как сознание движется уверенно в направлении своего имени, уподобляясь царствующей особе в шестой династии. Это, конечно, шутка. Но ведь в этой статье нет того поиска, который вёл Толстого, нет того, что в сознании называется духовным путём или путём к богу.  Здесь ещё явны признаки самоутверждения личности в сознании. И этот путь будет продолжаться до тех пор, пока в сознании не проявится РАВНОСТЬ с себе подобными. Только осознав себя человеком, полноправным человеком, таким, как все, сознание развернётся внутрь себя, чтобы соединиться с богом, а не личностью бога. В равности сознания происходит самоутверждение самого пути в стабильности. И только в стабильном состоянии, полной осознанности то есть, самопроизвольно возникает нестабильность, приводящая к развороту пути в истоки возникновения самого знания, или со-знания, как движения знания, пути знания. Потому можно спокойно оставить сам путь в его движении, которое выведет в то русло, в котором все вот данные несогласия с Толстым, как с путём сознания, в обратном течении осознаются, как полное согласие и понимание.

 

 

 

alter ego автора (даже фамилия его произведена от имени гр. Толстого: Лев - Левин) - тот прямо заявляет, что сознательное служение добру - есть ненужная ложь.

 

И в данном случае сознание выражает себя, а не Толстого, потому идёт отрицание. В данном направлении - самоутверждении личности - сознание само себя называет альтер эго, которому добро служит, как опора для творения. А обратном направлении пути сознания происходит, наоборот, освобождение от личности, как от раба, который выдавливается по капле. Это личности нужно добро, чтобы проявить это знание в себе, а в освобождении от личности само добро осознаётся, как ненужная ложь. Потому что сама личность уже распознаётся в сознании, как ТВОРЕНИЕ.

 

Но к этому осознанию невозможно прийти никак иначе, как только через непосредственный опыт переживания. Интуитивно это можно прозревать в пути, но только само переживание открывает знание непосредственно здесь, в сознании. Всё становится ясно и по своим законным местам только в знании пути туда-обратно, но в одном направлении - сами эти "проповеди" - лишь штрихи будущего.

 

Я вот читаю эти строки Толстого, в которых он выражается себя, как непосредственное переживание, то вижу, что сознание говорит, а Лев Шестой этого видеть не может, потому что нечем. Знание ещё не проявило себя в этом направлении. Ведь видеть можно только тем, что уже проявлено, знаемо.

 

 

 

соглашалась с Наташею; всякому очевидно, что это мнение двух счастливых, но не выдержавших испытания добродетели женщин, 

 

 

Так можно и не соглашаться! Кто вынуждает соглашаться? Знание высказывает себя в проявлении в двух ипостасях, скажем, счастья и несчастья, одновременно. Счастье личности - это то достояние, которое отнимется, потому что оно пришло вместе с утверждением или становлением личности. А вот отсутствие эго показывает на саму неизменность бытия. Честно, я ничего не помню про Соню, как она выражала себя словами, чтобы что-то увидеть ещё. Но по идее в ней должна была скопиться любовь, которая в нужный час израсходуется на благо, общественное благо. Благо для личности - это замужество, это карьера, это устроенный быт, а для малоразвитого эго  благо - это то, без чего нельзя жить. Если ребёнок видит ругающихся родителей, то он, как отсутствие эги, видит напрямую, что без ругани можно жить, можно обойтись без этих выяснений личности. И Соня, очевидно, это тоже знала в себе.

[ДАНИИЛА 6 387]

Можно рассмотреть ещё образ Наташи Ростовой. Все мы узнаём в уности Наташи себя, но не каждый захочет узнать в образе зрелости вот эту раздувшеюся от родов бабёнку, которая кроме того, как воспитывать детей, ничего не открыла для себя. Как образ в сознании - сама Наташа может оставаться довольной собой, самодостаточной, проживая дни в счастье и радости, видя подрастающее поколение, как продолжение жизни. Но почему в ней высказывается неудовлетворённость?

 

Толстой видел этот образ и в своей жене. Софья Андреевна была несчастна в браке, томясь самим подчинением и долгом. Рядом с такой личностью, как Толстой, трудно быть паенькой и выполнять роль заботливой супруги и матери. Сама эта ЛИЧНОСТЬ, рождающаяся в отказе собственного блага, где личное и общественное не враждуют, а сопутствуют, оказывала влияние на путь человека, находящегося рядом. Толстой, как и любой человек, не мог избежать выяснений в семейной жизни. Это очень трудно быть тем, кто ты есть, как сама свобода, когда обусловленный ум постоянно ставит рамки. Если вам будут твердить, что ваши действия неправильны, потому что не соответствуют моральным канонам, то вы будете искать саму свободу в творчестве, где вы свободны и где вы выясняете для себя сами эти конфликты жизни под разным прицелом. Образ женщины в литературном творчестве - это беседа Толстого с его женой, отражение внутреннего конфликта, который постоянно вынуждал искать выхода, и, как следствие, раскрытие разных перспектив в самом выходе. В Анне Карениной Толстой видел себя в Каренине, и Софью Андреевну в Анне. И как путь развития в том направлении, в котором происходили внутренние конфликты, Толстой видел только невозможность противостоять законам морали общества, на которых утверждалась сама семья Толстых, и как выход - только самоубийство, как протест самой жизни против морали. Как протест безусловной жизни против условных её ограничений.

 

Ни в Наташе Ростовой, ни в Анне Карениной, как в образах и подобиях внутреннего переживания, Толстой, как поиск, не мог найти выхода. И мы видим в жизни, как сами эти моральные устои, против которых шло сознание, набрав массовость, были разрушены, и как они обрели саму лёгкость в первые годы нового образа общества. Но мы увидели и больше, то, к чему приводит сама свобода от старой морали, потому что законы вновь и вновь перестраиваются под требования жизни для её стабильного течения.

 

И разве в образах Толстого и Софьи Андреевны не видно сразу два пути: пути духа времени (самоистечения жизни) и пути личности, в нём проживающей и ищущей равноправия и свободы в любви?

 

Но последним и главным подсудимым

 

 

 

Будет тот, кто судит сейчас с точки зрения одной лишь личности. И спасибо Льву Шестому, что дал возможность проявить знание обоих сторон в равноправии, а значит, без осуждения кого-либо.

[ManiA 946]

Давит не Толстой, а условный ум.

“Давит не Толстой, а условный ум”.

Только говорят критики почему-то о Толстом и Гоголе (Кто-то так  прямо и написал : “Задыхаюсь!”)

Про Достоевского такого не услышишь.

 

“Когда книга жизни раскрывается, тогда и сам путь - это как два крыла в полёте, или как сама книга в том же полёте, если говорить образно. Ты это знаешь в себе и узнаёшь в непосредственном переживании”.

Опять двадцать пять!

Все искусство состоит в том, чтобы соединить непосредственные переживания с качественной критикой.

Нельзя личное восприятие и мнение путать с  анализом художественного произведения!

 

“Напомним или вспомним хотя бы местоимения”.

Предлагаю вспомнить заодно и правописание причастий, деепричастий.

Чего уж там мелочиться!

Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец!

Правописание причастий и деепричастий

 

Правописание причастий

Окончания причастий

Причастия имеют те же падежные окончания, что и прилагательные. Поэтому, чтобы не ошибиться в правописании окончаний причастий, следует их согласовать с существительными, к которым они относятся.

Например: Над колышущейся степью парили ястребы. Над степью какой? — колышущейся. В сверкающем блеске молнии было что-то угрожающее. В блеске каком? — сверкающем. Этот звук называется шипящим. Звуком каким? — шипящим.

 

Суффиксы причастий

1. В действительных причастиях настоящего времени пишутся суффиксы:

·                     -ущ- (-ющ-), если причастия образованы от глаголов I спряжения: борющийся (борются), клокочущий (клокочут), колышущийся (колышутся), мелющий (мелют), полющий (полют), стелющийся (стелются), тающий (тают).

·                     -ащ- (-ящ-), если причастия образованы от глаголов II спряжения: дышащий (дышат), жалящий (жалят), зависящий (зависят), клеящий (клеят), молящий (молят), хвалящий (хвалят).

Исключения: Глаголы брезжить и зиждиться имеют причастия брезжущий и зиждущийся. От глаголов мучить и мерить образуются две формы: мучащий, мерящий (нейтр.) и мучающий, меряющий (разг.).

Обратите внимание! В слове будущий (по происхождению – причастии) суффикс -ющ- добавляется к основе буд-, поэтому перед суффиксом не следует писать лишнюю гласную ю (!).

 

2. В страдательных причастиях настоящего времени (они образуются только от переходных глаголов несовершенного вида) пишутся суффиксы:

·                     -ем- (реже -ом-), если причастия образованы от глаголов I спряжения: организуемый (организуют), колеблемый (колеблют), проверяемый (проверяют), ведомый (ведут), влекомый (влекут), несомый (несут);

·                     -им-, если причастия образованы от глаголов II спряжения: видимый (видят), зависимый (зависят), клеимый (клеят), слышимый (слышат).

Примечание. Причастие движимый образовано от устаревшего глагола движити.

 

3. В действительных причастиях прошедшего времени перед суффиксом -вш- пишется та же гласная, которая стоит перед суффиксом -л- в прошедшем времени (или перед суффиксом -ть в неопределенной форме): клеивший (клеил, клеить), лелеявший (лелеял, лелеять), надеявшийся (надеялся, надеяться).

Причастия от глаголов типа обессилеть - обессилить отличаются гласными в, и перед суффиксом -вш-, сравните: обессилевший (потерявший силы) и обессиливший (лишивший кого-нибудь силы).

В деепричастиях перед суффиксами -в-, -вш- также сохраняется та же гласная, которая стоит в прошедшем времени перед -л- (или в неопределенной форме перед -ть: выздоровев (выздоровел, выздороветь), услышав (услышал, услышать), подбоченившись (подбоченился, подбочениться).

4. В страдательных причастиях прошедшего времени пишутся суффиксы:

1) -нн-, если в прошедшем времени перед суффиксом -л- (или в неопределенной форме перед -ть) есть гласные а, я, е: разрисованный (разрисовал, разрисовать), настоянный (настоял, настоять), вывалянный (вывалял, вывалять), разменянный (разменял, разменять), обиженный (обидел, обидеть);

2) -енн-, ённ-, если в прошедшем времени (или в неопределенной форме перед -ть) есть гласная и: выезженный (выездил), выращенный (вырастил, вырастить), выхоленный (выхолил, выхолить), напоенный (напоил, напоить); также если причастия образованы от глаголов на -чь: выпеченный (выпечь), сбереженный (сберечь), увлечённый (увлечь). изречённый (изречь); такие же суффиксы используются при образовании причастий от глаголов, у которых перед суффиксом в неопределенной форме -ти стоит согласная: привезённый (привезти), принесённый (принести), выметенный (вымести).

Различаются в написании причастия приставочных образований от глаголов весить - вешать, месить - мешать, катить - катать и им подобных. От глаголов на -ить образуются причастия с помощью суффикса -енн-, а от глаголов на -ать (-ять) - причастия с суффиксом -нн- (при этом глагольные суффиксы -а-, -я- сохраняются), например: завешенный, обвешенный, развешенный и подобные образованы от соответствующих глаголов на -ить: завесить «закрыть чем-либо повешенным» (Плотно завешенное окно не пропускало света); навесить – «прикрепить, надеть на что-либо» (навешенная дверь); обвесить - «обмануть при покупке, недовесить»; развесить - «разделить по весу».

Завешанный, навешанный, обвешанный, развешанный и подобные образования от глаголов на -ать: завешать – «повесить на всем пространстве, о котором идет речь» (Все стены в комнате были завешаны пучками трав); навешать - «повесить в большом количестве» (На стене были навешаны разнообразные плакаты); обвешать – «разместить со всех сторон» (Празднично выглядят корабли, обвешанные разноцветными флажками); развешать - «повесить по разным местам» (Летом хорошо развешанное белье быстро сохнет). Причастия на -анный имеют значение «размещенный в большом количестве по всему пространству»; в остальных случаях причастия оканчиваются на –енный.

Замешенный, перемешенный, помешенный, смешенный и подобные - причастия от приставочных образований глагола месить - «мять, разминать, перемешивая какую-либо полужидкую массу» (месить тесто) - замесить, перемесить, помесить, смесить.

Замешанный, перемешанный, помешанный, смешанный и подобные - причастия от приставочных образований глагола мешать - «перемешивать, размешивать при помощи ложки, мешалки; соединить в одно что-либо однородное» (мешать ложечкой чай). Сравните значение и употребление таких причастий в следующих примерах: Хорошо замешенный цементный раствор обладает высокой прочностью. В эту неприятную историю оказался замешанным мой друг.

Выкаченный, выкачанный - причастия от соответствующих глаголов выкатить (из сарая велосипед) и выкачать (из цистерны нефть);

Выстреленный, застреленный, пристреленный, подстреленный, простреленный и подобные - причастия от соответствующих глаголов на -ить: выстрелить, застрелить, пристрелить, подстрелить, прострелить; настрелянный, обстрелянный, отстрелянный, перестрелянный, пристрелянный (автомат), расстрелянный - причастия от соответствующих глаголов на -ять: настрелять, обстрелять, отстрелять, перестрелять, пристрелять (настроить прицельно), расстрелять, Например: Внезапно обстрелянный противником десант кое-как выбрался на берег. Настрелянные вокруг гильзы свидетельствовали о жаркой схватке. Пристрелянное ружье не дает осечки. Но: Пристреленный хищник лежал с оскаленной пастью.

5. Правописание -Н- и -НН- в суффиксах причастий.

6. В суффиксах страдательных причастий после шипящих под ударением вместо о пишется ё (е): вооружённый — вооружён, лишённый — лишён, совершённый (сделанный) — совершён, уличённый — уличён, сокращённый — сокращён.

От глагола жечь и его производных образуются причастия с помощью суффикса -ённ- : жжённый, зажжённый, нажжённый, обожжённый, пожжённый, подожжённый, прижжённый, разожжённый, сожжённый (но: выжженный).

 

Правописание деепричастий. Суффиксы деепричастий

1. Деепричастия несовершенного вида образуются от глаголов настоящего времени несовершенного вида при помощи суффиксов -я или -а (после шипящих): советовать — советуют — советуя, стоять — стоят — стоя, стучать — стучат — стуча, бороться —борются — борясь.

Глаголы с суффиксом –ва-, который выпадает в настоящем времени, образуют деепричастие от неопределенной формы: признавать — признавая, отдавать — отдавая.

Запомните. 1) Многие глаголы несовершенного вида не имеют формы деепричастия, например глаголы на -чь (стеречь, беречь), глаголы с суффиксами –ну- (вянуть, чахнуть) и некоторые другие (писать и т.п.).

2) Некоторые деепричастия, потеряв признак времени (вида), перешли в наречия: молча, лежа, сидя, стоя.

2. Деепричастия совершенного вида образуются от глаголов прошедшего времени совершенного вида с помощью суффиксов -в, -вши (после гласного) и -ши (после согласного): взять — взял — взяв — взявши; увлечь — увлек — увлекши; слиться — слился — слившись.

Примечание. Перед суффиксами пишется та же гласная, что и перед суффиксом л в прошедшем времени: обидел — обидев, бросил — бросив, растаял — растаяв, замешкался — замешкавшись.

Некоторые глаголы совершенного вида образуют деепричастия посредством суффиксов -а или -я от глаголов будущего времени: найти — найду — найдя, выйти — выйду — выйдя, услышать — услышу — услыша.

 

“Но если он попробует хоть раз попытаться осознать речь, словопоток, мысль всем разумением своим, то будет удивлён, что все знания у него были, а он ими не пользовался для самосознания”.

Осознание, разумение, знания, самосознание…а мысль теряется и пропадает..

 

“Кто вынуждает соглашаться?”

Хороший вопрос!

 

ДАНИИЛА, кто тебя вынуждает соглашаться с Толстым во всем?

 

“Но по идее в ней должна была скопиться любовь, которая в нужный час израсходуется на благо, общественное благо”.

Вот, интересно, для кого я выпилил не только кусок из Шестова, но даже выделил и подчеркнул?

Там же слова самого Толстого идут!

 

“Толстой видел этот образ и в своей жене”.

Возможно, но это было опосредованное видение—сам образ возник “по мотивам” сочинения жены.

 

“В Анне Карениной Толстой видел себя в Каренине, и Софью Андреевну в Анне”.

В какой-то степени, конечно, но это для него было незначительным.

Толстой подбивал содержание под форму, и так уж получилось, что идеологическое совпало с формальным (к вящей радости писателя и к нашему огорчению).

[Gouliard 372]

 

 

Сейчас как раз капитализм набирает такие обороты, что мама не горюй.

Человек рождается, взрослее, стареет, умирает. Сейчас у капитализм начался период старения. Далее - смерть.

 

 

Поэтому как никогда важна литература—естественное противоядие

Литература ровно такое же противоядие против капитализма, как машиностроение

 

 

Искусство всегда опережает свое время.

Ну Вы уж определитесь либо действительность отражать, либо время опережать

 

 

Вопрос пропаганды и вопрос влияния—это РАЗНЫЕ вопросы!

Нет. Один и тот же. Сила притяжение влияет без всякой пропаганды. Шаманский бубен влияет без всякой пропаганды. Литература же без пропаганды не работает.

 

Фактически вся классика—это адаптированная библия.

И тут сразу два вопроса. зачем адаптированная Библия если есть Библия не адаптированная. И что вообще хорошего в Библии.

 

 

Как иначе обусловить и распространить мораль в обществе?

Никак. Мораль уже обусловлена биологией.

 

 

Самое интересное, что каждое литературное направление/течение заявляло о предыдущем, но люди читают все.

Но не в одинаковом количестве.

 

 

Это влияние может быть опосредованным.

Так что бы быть опосредованным, в любом случае кто-то дол же прочитать, то, что будет влиять.

[Gouliard 372]

 

 

Как это не было?! Если брать русский язык, то издания 60-70-х намного мощнее, чем современные.

Вот так. Для науки нужна абсолютная свобода, для нее не может быть ни богов, ни идолов, ни гениев,ни вечных истин. В случае же тоталитарного господства одной единственной идеологии (марксизма-ленинизма, либерализма и т.д. и т.п.) которая начинает диктовать то, какие результаты должны быть получены, никакой науки быть не может.

Относительно же 60-70х. годов, то все это устаревшие теории 20-х., которые донесли немногими выжившими.

 

 

А Вы не исключаете, что людям может быть просто интересно?

Это как? Сидит вот, какой-нибудь, Жанн вино попивает, Лотреамона почитывает и вдруг бац! Дай думает русской литературы почитаю.

 

 

Да все то,что нельзя объяснить биологией.

Вот только то что описывает литература в эту категорию не попадает. Ибо все наши профанные чувства-страсти аккурат порождение нашего тела и очень хорошо объясняются биологией.

 

 

А нам в институте почему-то твердили, что Мориак является именно той литературой, КОТОРУЮ НЕ ЧИТАТЬ НЕЛЬЗЯ.

Сочувствую.

 

 

Посмотрите, сколько изданий было даже в советские времена, а потом делайте выводы.

И что? Это лишь доказывает, что в СССР Абэ был популярнее чем в Европе и США.

 

 

Значит, его просто неправильно понимают.

ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ - НЕТ

 

 

Что и требовалось доказать!

Доказать требовалось не это, а то что его мнение имеет значение хоть в какой-либо субкультуре, а не только в попе.

 

 

Вы полагаете,что романтизм и По—вещи несовместимые?

Я полагаю, что если По и имеет отношение к романтизму, то это не романтизм Новалиса, IШатобриана, Байрона и т.д. и т.п.

 

 

Я никогда не поверю, что человек с нетрадиционной ориентацией мог бы написать “Дневник тайного соблазнителя”

Только человек с нетрадиционной ориентацией и мог написать эту книгу.

 

 

При всем богатстве выбора другой альтернативы нет!

Если Вы их не видите, то это не значит, что их нет.

 

 

В искусстве положительные 50% будут сотней.

Искусство, если оно именно Искусство-с-большой-буквы, нет 50% ибо оно Едино.

 

 

А США что-то не развалили.

Это от того, что в США большевиков не было.

 

 

Так ведь и РИ развалилась!

Так ведь и РИ развалили те, чьи внуки-правнуки потом развалят СССР

 

 

но к креативному

Вы пролетарий?

[ДАНИИЛА 6 387]

 

 

Все искусство состоит в том, чтобы соединить непосредственные переживания с качественной критикой.

 

Так мы это и практиковали в поэтических конкурсах. Практиковали, практиковали и допрактиковались: любовь выросла из конкурсов и вылелась в новую форму всем своим содержанием единства.

 

Всё искусство критики состоит в том, чтобы ПОЛНОСТЬЮ слиться с автором, а только потом, уж, критиковать СЕБЯ в этом единстве, как некую недостаточность. А в этом случае ПОЛНОГО СЛИЯНИЯ в тебе критик умирает! Но рождается творец, то есть путь полного слияния с знанием выходит в творение новой формы или нового произведения.

 

К примеру, как ты можешь критиковать Толстого в эпопее "Война и мир", если он выразил ЗНАНИЕ СЕБЯ САМОГО во всех описаниях и во всех героях? Это невозможно! Ты можешь только обнаружить, что в одном из героев, той же Наташе Ростовой не хватает того, что в избытке есть в Андрее Балконском, а то, что не хватает в Андрее, есть в Пьере, а то, что отсутствует в Пьере есть в Платоне Каратаеве, а то, чего не хватаете в мире, выражено в самой войне. И эта связь недостатков обнаруживает само достоинство целого произведения!

 

Само искусство перевоплощения открывает в тебе БОГА, творца, а сами переживания отношений героев высказывают саму достаточность, которая не смогла проявиться в жизни. Искусство быть целостным, самим собой - это не быть кем-то конкретно, но проявляться, как сама неопределённость, через множественность героев.

 

 

 

Осознание, разумение, знания, самосознание…а мысль теряется и пропадает..  

 

Осознай, что когда теряется мысль, проявляется немыслимое. Если мысль пропадает, то проявляется безусловное знание. И только привычка гнаться за мыслью теряет само естество полноты безусловного знания, бессловесного, немыслимого то есть. Ты в погоне за мыслимой формой, упускаешь то самое сокровище, за которым гоняешься всю жизнь, пытаясь это найти и выразить. Меня никто не вынуждается быть полностью согласным с Толстым, если ...я ищу различия. Но если я ищу единство или бога, то оно в безмолвном согласии. Разнятся только пути в самом устремлении в слияние и согласие или же устремление к выходу из единства и поиску недостатков, чтобы через него выйти в согласие или безмолвие.

 

 

 

В какой-то степени, конечно, но это для него было незначительным. Толстой подбивал содержание под форму, и так уж получилось, что идеологическое совпало с формальным (к вящей радости писателя и к нашему огорчению)

 

Что можно знать о Толстом, если ты не видишь в нём себя? Только то, что тебе не достаёт в данный момент, как ясности. В данный момент тебе ясно, что Толстой подбивал под форму то, что в идее не может быть выражено никак иначе, как через само оформление прохода идеи. 

[Days 528]

Что можно знать о Толстом, если ты не видишь в нём себя?

Я себя не вижу в Толстом хотя произведения Толстого повлияло на его современность и нынешнею (сегодняшнею). Если Бродский для узкого круга читателей писал свои стихи(это как Михаил Жванецкий), то Лев Толстой писал для всех. "Войну и Мир" "Бесы" не читал, но впечатления от первых страниц "Война и Мир" затягивает любопытство подстегивает, но лень перебороло меня и оставил на потом, а вот "Бесы" пускай японцы, там миллионы в захлеб читают Достоевского.

[ДАНИИЛА 6 387]

 

 

Если Бродский для узкого круга читателей писал свои стихи

 

Ну, чё, повторим? Бродский, как творчество, ужо стал мировым достоянием! Это не узкий круг читателей, это ты его пока для себя не открыл. Мировая премия или мировое признание сделала" узкий круг" давно общим достоянием всемирной литературы.

 

 

 

Я себя не вижу в Толстом

 

Ну, ты и не пытался. Потому что для этого даже не обязательно знать всё творчество. Если хоть в чём-то, в каком-то отрывке из произведения или очерке о жизни ты узнал себя, как опыт переживания, то это и есть - самоузнавание. А как ещё ты собираешься себя узнать в ком-то? Это открывается только переживании подобия описанного, высказанного или увиденного опыта. Ведь в ребёнке ты можешь себя узнать?