Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ManiA 946]

                                                      Intro.

Ох, товарищи, с вами хоть с форума не отходи—сразу начинаете холивар.

Оживление темы, безусловно, не может не радовать—для этого и работаем.

А сейчас, как говорится, будет “всем сестрам по серьгам”.

Кто вел себя хорошо и усердно занимался, получит милых розовых плюшевых слонопотамов, а кто хулиганил и хипповал—уши от мертвого осла.

[ManiA 946]

http://www.youtube.com/watch?v=z9biuFAWPqs

 

“Гнилое самодержавие народ шел с оружием в руках защищать, а за "великий могучий Советский Союз", ни одного человечка не вышло”.

Народ разный бывает, да и массовка сама по себе ни о чем не говорит.

Любая страница Гончарова в миллион раз революционнее, чем все тома Ленина и прочих террористов!

http://www.youtube.com/watch?v=IKEln0-zB8c

 

Поэтому любое художественное произведению по определению является левым.

Вы лучше скажите, кто вышел за “гнилое самодержавие”, с которым всегда боролась великая литература.

 

“Относительно же Ильиничны, то всю жизнь она молилась на декабристов”.

Как может молится на декабристов человек, всю жизнь позиционировавший себя как антикоммунист?!

 

“Классицизм не впитал барокко, символизм не впитывал ни реализм не натурализм, но сюрреализм впитал символизм и т.д. “

Такой откровенной лжи даже от Вас трудно ожидать было.

Вот непонятно: то ли Вам жалко денег на учебник по литературоведению, то ли не знаете расположение ближайшего книжного супермаркета.

 

“Жуковский, как и все наши сентименталисты и романтики - не самостоятельные фигуры, а подражатели. Что-бы что-то доказать нужно рассматривать "отцов" движения, а не их копии”.

Это  великий Жуковский-то копия, а не основатель?!

Это тот самый Жуковский, у которого учился Пушкин?

Его стихов пленительная сладость
Пройдет веков завистливую даль,
И, внемля им, вздохнет о славе младость,
Утешится безмолвная печаль
И резвая задумается радость.

(А.С. Пушкин “К портрету Жуковского”)

Впитывают предыдущее ВСЕ—это закон искусства.

 

“ЭТО И ОЗНАЧАЕТ ЧТО МУЗЫКЕ ОБУЧАЛИСЬ ВСЕ”

Только вот КАКИМ ИМЕННО образом Вы так и не можете объяснить, сколько ни бьюсь.

 

“Каким образом знание буквы может помочь навыку чтения?”

Сравнение, мягко выражаясь, некорректно; а, говоря точнее, говорит о наличии отсутствия всякой логики.

Если я не знаю буквы, то не могу читать.

А если не знаю нот, то могу слушать музыку, петь и даже играть.

 

“Тяжелый рок происходит не от классики, а от блюза, блюз происходит от негритянского фольклора США...”

Тяжелый рок—это та же самая классика, просто исполняемая на других инструментах.

Пыльные стереотипы прошлого века пора давно уже выкинуть на помойку!

Даже когда сама “Металлика”(!) выпустила два альбома, разбавленных блюзом, ей этого не простили и обвинили в предательстве.

 

“Исполнение с оркестром говорит лишь о том, что у кого-то есть деньги что бы нанять оркестр, но никак не о признании”.

В случае с “Металликой” инициатива шла от оркестра!

Учите матчасть!

 

“Сказки Вы будите восьмиклассникам рассказывать”

Мало того, что Вы с реализмом разобраться никак не можете, теперь еще и с романтизмом явные проблемы, коль уж сопоставить не можете.

 

“только металисты вопят как потерпевшие, что мол их оклеветали, а это значит...”

Металлисты, в отличие от некоторых, подобные вопросы не обсуждают—нам это неинтересно.

Когда нечего сказать по теме, тут-то и начинаются совковые (не советские) штамповки.

 

 

“Вобще-то, например, согласно официальным данным Центры по контролю и профилактике заболеваний США, на подведомственной им территории 40-50-и летних наркоманов (которые начали употреблять вещества в 20-30 лет) аж 800.000 тыс.”

Вещества разные, героиновых наркоманов в пятидесятилетнем возрасте не бывает!

 

“Развешивание постеров характерно для личности с лабильной психикой (что уже не есть хорошо)”

А вот психология говорит о том, что металлистами становятся обычно люди интеллектуальные.

 

“Христос страдал добровольно или по решению суда?”

Вы вопрос-то не подменяйте: Христос страдал за нас.

 

“автор сией строки не понял ни Шпенглера, ни Ницше”.

Самое смешное, что культ страдания был и того, и у другого.

Как Вы умудряетесь это отрицать, остается загадкой вселенной.

 

“А вообще биоробота, хоть одного сделали уже?”

Сейчас, к сожалению, кругом биороботы, живых людей практически не осталось.

Капитализм превратил их в зомби.

И только великая русская литература может спасти всех нас.

 

“Вообще-то страдание это как раз и есть физиологическая реакция направленная на то, что бы показать что есть проблемы и нужно обращаться к специалисту”.

Христу обращаться к психологу?

“По вашей логике тогда "корова дает молоко", "карова дает малако" и "ватрибып паро балабас" - это одинаково возможные варианты. Главное автор что б захотел”.

???

Ничего не понимаю.

Автор выбирает ПО ПРАВИЛАМ!

Или Вы будете утверждать, что глаголы “ЗАехать”, “ПРИехать” и “Уехать” имеют одинаковые значения и что автор не может выбрать?

Все Ваши намеки на автоматизацию выбора—вопрос другого плана абсолютно!

В сотый раз призываю: не валите все в одну кучу!

“. Вот и объясните почему у слов с одинаковыми морфемами разный смысл, а еще незабудьте поведать о том, почему в разных языках есть одни и те же морфемы”.

Я уже говорил выше, что есть зависимость от контекста.

В разных языках есть одинаковые морфемы по ряду причин.

Основная—калька.

“Лингвисты различают следующие виды кальки^[1]:

• словообразовательные кальки;
• семантические кальки;
• фразеологические (синтаксические) кальки;
• полукальки;
• ложные кальки.

Словообразовательные кальки — это слова, полученные поморфемным переводом иностранного слова с одного языка на другой. Калька обычно не ощущается как заимствованное слово, так как составлена из морфем своего языка. Поэтому реальное происхождение таких слов зачастую оказывается неожиданным для человека, впервые его узнающего. Так, например, русское слово «насекомое» — это калька с латинского insectum (in — «на», sectum — «секомое»).

Примеры словообразовательной кальки:

• с греческого: греч. χρονογράφος — летописец; греч. ὀρθοδοξία — православие;
• с латинского: лат. dativus — дательный (падеж); лат. intramuscularis — внутримышечный;
• с немецкого: нем. Vorstellung — представление; нем. Halbinsel — полуостров; нем. Menschlichkeit — человечность;
• с французского: фр. departement — подразделение; фр. concentrer — сосредоточить; фр. impression — впечатление; фр. influence — влияние;
• с английского: англ. skyscraper — небоскрёб; англ. semiconductor — полупроводник.

Семантические кальки — это слова, которые получили новые, переносные значения под влиянием иностранного слова. Так, например, русское слово «утончённый» под влиянием фр. raffiné получило новое значение «изысканный, изощренный»; слово «тронутый» в новом значении «психически ненормальный» обязано фр. toqué; слово «ограниченный» в значении «туповатый, недалекий» из фр. borné.

Фразеологические кальки возникают путём буквального перевода идиоматических выражений: «пора меж волка и собаки» (А. С. Пушкин^[2]) от фр. entre chien et loup «в сумерки»; «целиком и полностью» от нем. ganz und voll «полностью». Русское выражение «он не в своей тарелке» (то есть ему не по себе, он чувствует себя некомфортно и т. п.) обязано фр. il n’est pas dans son assiette, в котором слово «assiette» с основным значением «тарелка» реализует значение «положение».

Полукалькой называется частичное калькирование составных слов. Например, в слове «трудоголик» (от англ. workaholic) калькирована только первая часть слова, в слове «антитело» (от фр. anticorps) — только вторая.

Термин ложная калька применяют к заимствованиям в результате ложно истолкованной морфолого-семантической структуры иноязычного слова. Например, русское название «орлик» растения аквилегия — перевод лат. aquilegia, воспринятого как производное от лат. aquila «орёл» (в действительности этимология лат. aquilegia — от лат. aqua «вода»).

Намеренное насаждение кальки (особенно словообразовательной) чревато нелепостями, неумышленное и чрезмерное приводит к засорению языка заимствованиями^[3].

В технике перевода кальку следует отличать от морфологической передачи, когда иноязычное слово транслитерируется с последующим приспособлением его к морфологии родного языка (для удобства склонения и спряжения). Например, от фр. dièse образовано существительное мужского рода «диез», а от однокоренного др.-греч. δίεσις — существительное женского рода «диеса»; русский глагол «утрировать» — от фр. outrer преувеличивать; чужое лат. intonatio может быть переведено и калькой («настройка»; от in+tonus), и морфологической передачей («интонация»; чужая транслитерируемая основа «интонац-» + родная флексия «-ия»)”.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%28%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29

 

 

“Я не могу объяснить высшую математику тому кто не владеет арифметикой”.

Как неграмотный человек может говорит о “высшей математике “ филологии, остается загадкой для современных психологов и лингвистов.

 

“У языков не бывает основателей”.

А Пушкин хто?

 

“Вы берете название пункта како-то реферата и заявляете что есть такая лингвистическая дисциплина “.

Вы продолжаете утвержать, что “Язык—развивающееся явление” не входит в дисциплину филологии?

Просто ради определения психологии Ваших мыслей  скажите: с чего вдруг?

Привел КОНКРЕТНЫЙ пример реферата, но то же самое можно увидеть в любом(!) учебнике современного русского языка.

 

“Его популярность - вопрос больше социологический чем лингвистический”.

Здрасьте!

Вопрос именно лингвистический!

И после этих слов Вы будете говорить, что читали Виноградова?

Вас не смущает, что анализ языка Пушкина он начал с Ломоносова, дабы сравнить и сделать определенные выводы.

 

“Собственно, если бы Пушкина не было то язык был бы ровно такой же какой и сейчас”.

Я с Вас тащусь.

 

“Вот не будь Петра, тогда бы развитие языка пошло по другому пути”.

А вот Достоевский думал иначе, и до того Петра ненавидел, что даже отрицательных персонажей называл его именем (Порфирий Петрович)

 

“Дамаскин, абсолютно в аристотелевском стиле говорит логично и недвусмысленно”.

То-то все за него (в богословии) и хватаются—видимо, исключительно из-за недвусмысленности.

 

“Ну критический реализм так критический реализм. В докажите, что он "хорошо есть".

Он не копирует, а отражает реальность.

Реальность—это плохо?

Несмотря на проституированный капитализм современности, в жизнь –это   чудо.

 

“Уровень Белинского - это уровень современного пафосного блогера-недоучки”.

Уже в сотый раз призываю Вас говорить конкретно—пропаганда на меня не действует, говоря Вашим языком.

Давайте по пунктам, если “есть что предъявить”.

“а)реализм невозможен в принципе б) вся критика Белинского подчиненна партийности - что согласуется с идеологией то хорошо, остальное плохо”.

 

А) Как может быть невозможна действительность, которую отражает реализм?

Б) Да Вы, батенька, Белинского когда в последний раз открывали?

Самое смешное, что партийности в основных работах Белинского ВООБЩЕ НЕТ!

Если считаете иначе, приведите конкретный пример—голословные утверждения здесь не канают!

 

“А что Вам так Христос дался?”

И Вам не хворать!

Как можно говорить о христианстве без Христа?

 

“Вот при чем здесь Вересаев?”

А Вы не можете сопоставить мои слова о Вересаеве с последующей цитатой из Горького?!

“Неужели Вы еще не поняли, что пропаганда на меня не дейсвует”.

 

Хде Вы узрели пропаганду?

В отличие от Вас, я всегда доказываю конкретными примерами.

 

“По каким вопросам? Карнавала и диалога? Ну так они оказались не адекватны действительности”.

Это карнавал и диалог не соответствует действительности?

Еще раз напоминаю, что реализм отражает ТИПИЧНОЕ в действительности.

 

“Поскольку магия - это часть десяти заповедей, а литература - это воплощение десяти заповедей, то магия - это литература. Узнаете свой образ мыслей?”

Форма не есть содержание.

 

 

“Что ж только этой "воды" кроме Вас никто не видит?”

У Вас неверная информация.

Даже когда я в юности посещал многочисленные форумы по Бахтину-Достоевскому, это видели все.

 

“Ибо доказывает что и в начале и в конце Бахтин мыслил одинаково”.

Следуя Вашей железобетонной логике, школьник, вызубривший таблицу умножения, и профессор математики мыслят одинаково, потому что знают одно и то же.

“Теорема Гёделя говорит об обратном”.

Плевать на Геделя!

 

“В мире же нормальных идей все обстоит несколько иначе. Ну и Бахтин не писатель, а философ”.

1) Как иначе?

 

2)Бахтин—писатель.

Это легко выявить, сопоставив его труды с другими писателями и философами.

В основе его методологии—ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ!

Этого не может быть в философии!

Исключение—Ницше.

 

“Ибо у каждого живущего человека свое собственное "главное"

У всех людей должно быть одно главное—это любовь.

И как говорил Мориак, главная опасность для литературы—это убийство любви капитализмом.

Любовь—основа литературы.

Капитализм предлагает жизнь без любви, поэтому классика становится неинтересной для проституированной жизни.

“1) нет никакой основополагающей школы и 2) каждая школа дает одинаковые определения в изложении различных авторов, принадлежащих к этой школе (на то ведь она и школа)”.

1) Все учебники разных(!) вузов почему-то говорят об одном.

Это наука!

Естественно, что в Вашем сознании литературоведение—это сборник несвязанных статей.

А что Вы собственно хотели?

Вы же не занимаетесь литературой профессионально, а мне такая честь выпала, слава богу.

 

“КТО ВАС НАЗНАЧИЛ РЕШАТЬ ЧТО СЕРЬЕЗНО, А ЧТО НЕТ?”

В сотый раз повторяю: У МЕНЯ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ!

Я озвучиваю классику.

2*2=4

Какое может быть собственное мнение?!

2*2=5?!

 

“Если бы Вы общались не с бомжами и алкашней у круглосуочного магаза”

Достоевского обвиняли в пропаганде алкоголя—это понятно, я же вообще ничего об этом не говорил, посему непонятны такие голословные утверждения.

Если Вы предпочитаете подобное общения, то не надо говорить за всех.

 

“МГУ - технический вуз или гуманитарный?”

Вы от вопроса-то не увиливайте:  кто готовит журналистов, филологов, лингвистов?

 

“"великий оперный певец Михаил Серышев" так же смешно как "великий киноактер Алексей Панин".

Актера этого не знаю.

Самое интересное, когда Серышев объявил о своем уходе из тяжелого рока, за него стали биться все ведущее оркестры России.

А когда, наконец, он определился, то дирижер сказал ему петь так же профессионально, как в “Мастере”.

Изменено 21 сентября, 2014 пользователем ManiA

[ManiA 946]

“ЧТО БЫ ПЕРЕСЧИТАТЬ ВСЕХ ПРАВЫХ ИСТОРИКОВ, КОТОРЫЕ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ, НА СЛУХУ - ХВАТИТ ПАЛЬЦЕВ ОДНОЙ РУКИ”.

Я говорил об историках в реальной жизни!

Даже во времена моей молодости на соседнем историческом факультете все были исключительно правыми!

 

“Ровно от того же от чего грянули "события на Украине": иностранные деньги и специалисты + желающее власти группа внутри элиты”.

Ленин в Октябре и Порошенко на Украине—это события одного плана?

 

“Любая художественная литература устаревает так же как и айфоны”.

Вообще-то давно уже установили критики, что литература—это будущее.

Как будущее может устареть?

 

“Православие - это и есть богословие”.

Православие—это Достоевский, Ницше, Томас Манн, Мориак, Кобо Абэ, Драйзер, Кьеркегор.

 

“Не будь богословия Вы бы да же не знали кто такой Христос”.

Не будь у меня дебильной училки-птуушницы в начальной школе, я бы не знал алфавита?

 

“Концепция Териона и практически все его тексты созданы Томасом Карлссоном - основателем Ордена Красного Дракона занимающимся черной магией. Юхан Эдлунд из Тиамат всегда был антихристианином, увлекался черной магией и открыто признавал, что в жизни руководствуется Законом Телемы сатаниста Алистера Кроули”.

Кроули—просто мода, никто его серьезно не воспринимает.

О чем говорить, если его подняли на щит даже позеры типа Элиса Купера!

 

“ романтизм и декаданс металлы, дабы заработать больше денег, стырили у готов”.

Учитывая то, что готы появились позднее металлистов, эти сказки вещайте в другом формате—пилите в юмор.

 

“Бодлер и Маяковский - поэты абсолютно разные. Итот кто говорит что одинаково любит их обоих просто-напросто не понимает ни того ни другого”.

Всю жизнь успешно разбиваю такие совковые (не советские!) клише.

 

“А специфика научного метода такова, что он одинаков везде, всегда и для всех научных дисциплин”.

Специфика-то как раз и отличает одну дисциплину от другой!

Молоко не водка!

 

“Если Вы что-то там считаете, то это не значит что так считают "все".

Я ничего не считаю вообще—в профессионализме личное мнение исключено.

 

“А поскольку Бодлер писатель, то это значит что он сфальсифицировал то что раскусил что По сфальсифицировал сове творчество”.

Эээээ…Вы вообще понимаете о каких работах Бодлера и По идет речь?

А то получается какой-то нелепый диалог слепого с глухим.

 

“Какую-то часть себя Вам постоянно приходится скрывать от других?”

Постоянно—быть обнаженным (духовно и душевно)—невозможно хотя бы в целях личной гигиены(привет Бодлеру) .

“а настоящим филологам – нет”.

Вот просто интересно, как неграмотные люди отличают настоящих филологов от “искусственных”—по цвету глаз или длине волос?

“Любое высказываение писателя X о писателе Y много говорит о самом писателе X/ В этом и есть главный интерес”.

Любой писатель-это замкнутый мир, художники друг друга не любят и не понимают.

 

“НУ И ЧТО? Познавательная ценности-то от этого почти никакой”.

Учитывая то, что отношение к направлению/течению говорит ВСЕ, выявляя определенную характерную закономерность, Вы опять откровенно лажаете.

“Поэтому то сейчас все больше и больше поворачиваются в сторону контекстного рассмотрения”.

Каким это образом?

Контекст учитывался всегда!

Но никто не говорит, что он заменяет все!

 

“Знать много - это и значит знать досконально”.

А как же “Я знаю, что ничего не знаю”?

 

“рок-н-ролл - это развлекалово”

Для кого-то и жизнь—сплошное развлекалово.

Но не для всех.

 

“все реально”

И какого лешего Вы тогда пытаетесь отрицать значение реализма, который является художественным отображением действительности?

                                                         Outro.

Изменено 21 сентября, 2014 пользователем ManiA

[ManiA 946]

Так шта я тут скромно то за последней партой посижу, то прогуляю.

Кто будет отсиживаться за последней партой или прогуливать, тому придется посещать дополнительные занятия.

[ManiA 946]

 Боюсь, вы плохо знаете русский язык, ну какой может быть разговор с таким персонажем?

Боюсь, Вы тоже не знаток: в Вашем этом предложении три ошибки!

[ManiA 946]

Да какая тут интеллектуальность в Пушкино... упаси господь) 

Только наши люди могут пытаться оскорбить весь форум, ни хрена не сказав по существу вопроса.

В Пушкино работают замечательные психиатры—мегаломанию запускать нельзя!

Вся моя жизнь посвящена популяризации литературы среди местного населения, и я безумно рад каждому, кто открывает хотя бы страничку классики.

Борьба за духовное и душевное (не интеллектуальное!-привет Бродскому) обновление людей с помощью литературы--это смысл моей жизни.

Выстраданный смысл.

Но вот ведь находятся ублюдки-снобы, которые реально мешают этой работе, запугивая людей и делая из литературы этакого “интеллектульного монстра”, коим искусство слова  не является.

Если есть что сказать по теме—говорите, не таите в себе.

Но, видимо,сказать нечего --пустота  Ваша выдает с потрохами с помощью нехитрых слов.

Это я Вам говорю как филолог, занимающийся практикой психологии с целью адаптации литературы среди местного населения.

Если претендуете на  “высокоинтеллектуальность”,  то и ведите себя соответствующе, а не как обыкновенное чмо.

Вам!

Вам, проживающим за оргией оргию,

имеющим ванную и теплый клозет!

Как вам не стыдно о представленных к Георгию

вычитывать из столбцов газет?

Знаете ли вы, бездарные, многие,

думающие нажраться лучше как,-

может быть, сейчас бомбой ноги

выдрало у Петрова поручика?..

Если он приведенный на убой,

вдруг увидел, израненный,

как вы измазанной в котлете губой

похотливо напеваете Северянина!

Вам ли, любящим баб да блюда,

жизнь отдавать в угоду?!

Я лучше в баре -censored-ям буду

подавать ананасную воду!

[ManiA 946]

Единственное, что может примирить вас с подобным положением, это то простое соображение, что -- по причинам прежде всего стилистическим - писатель не может говорить за писателя, особенно -- поэт за поэта; что, окажись на этой трибуне Осип Мандельштам, Марина Цветаева, Роберт Фрост, Анна Ахматова, Уинстон Оден, они невольно бы говорили за самих себя, и, возможно, тоже испытывали бы некоторую неловкость. / Из обсуждаемой статьи Иосифа Бродского в данной теме.

 

Неловкость - отсутствие прямой линии логической речи, разрывы и перенаправление речи из обсуждения общей темы, общего русла обратно вспять в протоки, в людей, которые собрались вместе, в единое русло сейчас здесь. Неловкость - кратковременность, прерывистость речи, краткие предложения собеседнику возникают из того, что обсуждение из общего русла темы перенаправляется в собеседника. Я пишу тоже самое, описываю картинку знания, что и Бродский, но в других образах. Как невозможно втолкнуть воду обратно в узкое русло притока из полноводной реки, так невозможно найти общего языка, если тему разворачивать навстречу в упор собеседнику. Это не поучение, не наставление, а только описание происходящего, как оно есть в хорошо известных всем образах.  Единого русла беседы не образуется, если вступающего в общее обсуждение собеседника загонять речь, она отталкивается, как вода полноводного русла от притока, соединённого с общим руслом.

Можно говорить о Бродском, повторяя слова очевидцев, его друзей и недругов, когда-то прочитанных или слышимых, можно повторять эти знания, творя интерес общей беседы, можно из залежей знаний доставать множество разворотов, в которых может проистекать беседа, но можно ничего не узнать для себя нового, если только говорить и не слушать собеседника, как равноправного партнёра по сотворению общего рассказа о лекции И. Бродского

ДАНИИЛА,все это прекрасно, только Вы совсем-то не увлекайтесь, а то главную мысль нобелевской лекции забудете.

[Alter Ego 53 385]

 

 

Кто будет отсиживаться за последней партой или прогуливать, тому придется посещать дополнительные занятия.

О, нет! Пощадите! делайте со мной, что хотите, только не кидайте в терновый куст

[anika 9 633]

 

...Вся моя жизнь посвящена популяризации литературы среди местного населения...

 

это хобби?

[ДАНИИЛА 6 514]

 

 

только Вы совсем-то не увлекайтесь, а то главную мысль нобелевской лекции забудете.

 

Это пока невозможно по той простой причине, что она, главная мысль нобелевской лекции для меня ещё не проявлена. Невозможно забыть то, что не стало явным. Я лишь путешествую вместе с лектором в мире его образов, образованности. Потому сам путь пока и есть главная мысль, за которую держится ум, то есть напоминает об этом себе. Впрочем, вы сами столько отвлекающих манёвров от предложенного пути - лекции Бродского - предлагаете в постах, что можно запутаться в выборе и предпочтении, как в супермаркете, в котором у кассы с набром в корзине вдруг вспоминаешь, зачем приходил и что одно или главное стало причиной посещения магазина. 

 

Не, ну, конечно же можно - галопом по Европе - пробежаться по всем вашим постам, но можно и выделить...хотя бы вот это, чтобы успеть рассмотреть хотя бы повнимательнее, как одно из предложений. Вот оно - предложение, которое зацепило внимание. (Ранние посты я просмотрела, но к ним интерес на сей момент остыл, потому выделяю "свеженькое", которое только что бегало).

 

 

 

“Каким образом знание буквы может помочь навыку чтения?” Сравнение, мягко выражаясь, некорректно; а, говоря точнее, говорит о наличии отсутствия всякой логики. Если я не знаю буквы, то не могу читать. А если не знаю нот, то могу слушать музыку, петь и даже играть.

 

Скажем так: буквы, символы, слова - это то, что записывается, как мысли. Чтение - это явность мысли, читая, зная буквы, мы знаем мысли в другой голове. Смотря кино, мы видим образы и слушаем описание этих образов, опять же - нам таким образом открыты чужие мысли или мысли, проходящие через другую голову. Знание букв, как известно из воспитания в школе или детском саду, ещё не даёт навыков чтения. Буквы нужно научиться ещё связывать, соединять или совокуплять друг с другом, чтобы произошло течение речи, мыслей. Короче, без любви ничего не происходит, не исходит, потому как сама любовь и есть вечный двигатель. Я могу без букв или нотных знаков ( это тот же символ, что и слово, которому обучаются, чтобы слышать то, что слышит кто-то другой в уме) слушать музыку, потому что меня научили, показали образно, как можно использовать самую главную возможность тела - дышать. На выдохе при рождении тела и открытии лёгких выходит изначально только один звук. Так вот из этого единственного звука тело обучилось извлекать множество звуков. Но разве возможно было бы такое разнообразие, если бы ум не открыл в себе умение слушать, вглядываться? Откуда бы без самого этого послушания или ...чтения могло бы возникнуть умение извлечения звуков из единства?

 

Навык чтения - это сама данность. Тут главное не скакать мыслями, а вглядываться, вслушиваться в самоё себя, чтобы видеть самобытность данности. Навык чтения уже есть, когда изучаются буквы. Потому постановка вопроса была сделана изначально неправильно, а следовательно и логики не образуется, как пути следования. В обратном направлении путь - это разрушение или размыв пути. Буквы, их знание и связи букв и слов могут помочь чтению мыслей, почитанию мыслей. Но знание букв накладывается на навык или умение чтения, а не наоборот. В данном случае поза навыков чтения и букв в совокуплении состоит в том, что буквы входят в навык чтения и им управляются, а не наоборот.Без всматривания в самоё себя легко запутаться - кто женщина, а кто мужчина, где матрица, а где волшебная палочка, приводящая всё в движение для творения образа.

 

Извините за отвлекающий манёвр от нобелевской лекции. В этот раз я в неё даже не заглянула, но вы сами так предложили, я лишь вас ...прочитала и немного переварила полученную инфу. А Бродский... Иосиф Бродский по этому поводу уже говорил ранее - что чтение инфы подобно пищеварению ... или примерно так.

[ManiA 946]

О, нет! Пощадите! делайте со мной, что хотите, только не кидайте в терновый куст

Для начала неплохо бы было выяснить, что именно для Вас является таким терновым кустом.

Дабы не "промахнуть мимо нот", придется начать с Достоевского.

Изменено 21 сентября, 2014 пользователем ManiA

[ManiA 946]

это хобби?

Это работа.

А, говоря точнее, жизнь.

Есть такая работа--литературу защищать.

[ManiA 946]

Это пока невозможно по той простой причине, что она, главная мысль нобелевской лекции для меня ещё не проявлена. Невозможно забыть то, что не стало явным. Я лишь путешествую вместе с лектором в мире его образов, образованности. Потому сам путь пока и есть главная мысль, за которую держится ум, то есть напоминает об этом себе. Впрочем, вы сами столько отвлекающих манёвров от предложенного пути - лекции Бродского - предлагаете в постах, что можно запутаться в выборе и предпочтении, как в супермаркете, в котором у кассы с набром в корзине вдруг вспоминаешь, зачем приходил и что одно или главное стало причиной посещения магазина. 

 

 Короче, без любви ничего не происходит, не исходит, потому как сама любовь и есть вечный двигатель.

1) Вообще-то Бродский говорит предельно просто о значении литературы в жизни человека.

Фактически он доказывает это значение, за что мы его и любим.

2) За отвлекающие маневры скажите спасибо Гольярду.

Я тут не при делах.

Хотя..если литература отражает действительность, то это еще вопрос, являются ли они отвлекающими.

3) Главная тема литературы--это любовь, поэтому известное переплетение образов в данной теме все-таки закономерно.

От любви к Родине до любви к женщине...

Изменено 21 сентября, 2014 пользователем ManiA

[Geoff 244]

Боюсь, Вы тоже не знаток: в Вашем этом предложении три ошибки!

ну-ка?

[Geoff 244]

Только наши люди могут пытаться оскорбить весь форум, ни хрена не сказав по существу вопроса.

В Пушкино работают замечательные психиатры—мегаломанию запускать нельзя!

Вся моя жизнь посвящена популяризации литературы среди местного населения, и я безумно рад каждому, кто открывает хотя бы страничку классики.

Борьба за духовное и душевное (не интеллектуальное!-привет Бродскому) обновление людей с помощью литературы--это смысл моей жизни.

Выстраданный смысл.

Но вот ведь находятся ублюдки-снобы, которые реально мешают этой работе, запугивая людей и делая из литературы этакого “интеллектульного монстра”, коим искусство слова  не является.

Если есть что сказать по теме—говорите, не таите в себе.

Но, видимо,сказать нечего --пустота  Ваша выдает с потрохами с помощью нехитрых слов.

Это я Вам говорю как филолог, занимающийся практикой психологии с целью адаптации литературы среди местного населения.

Если претендуете на  “высокоинтеллектуальность”,  то и ведите себя соответствующе, а не как обыкновенное чмо.

Вам!

Вам, проживающим за оргией оргию,

имеющим ванную и теплый клозет!

Как вам не стыдно о представленных к Георгию

вычитывать из столбцов газет?

Знаете ли вы, бездарные, многие,

думающие нажраться лучше как,-

может быть, сейчас бомбой ноги

выдрало у Петрова поручика?..

Если он приведенный на убой,

вдруг увидел, израненный,

как вы измазанной в котлете губой

похотливо напеваете Северянина!

Вам ли, любящим баб да блюда,

жизнь отдавать в угоду?!

Я лучше в баре -censored-ям буду

подавать ананасную воду!

 

Стихи говно - если вспомнить, как их автор бегал от армии