Судебная практика

[dsn-237 1]

Рекомендую прочитать всем и отбросить свои иллюзии

 

Представляем: ОПГ "пушкинские"

 

начало:

В Подмосковье усиленно готовится своя "Кущевка"

 

полностью:

В Подмосковье усиленно готовится своя "Кущевка"

Изменено 10 февраля, 2011 пользователем dsn-237

[KostVikt 0]

Мы являемся правообладателями на квартиры №№ 26,61, 213, 216, 219.

ООО "СК "СМ" продало две наши квартиры повторно и хотят продать остальные три. В Пушкинском суде идёт судебное разбирательство по этому поводу.

Мы предостерегаем всех от приобретения наших квартир.

 

Просьба ко всем инвесторам, дольщикам, вкладчикам, у кого есть права требования по квартирам №№ 26, 61, 213, 216 и 219 в строящемся доме в пос. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, владение 108, обратиться к нам через форум или на личную почту.

Адвокат ООО "СК "СМ" Вовк А.М. утверждает в суде (но документов не несёт - каков поп, такой и приход), что квартира №26 в 2003 году была продана Амирагяном АА от ООО "СПФ "СМ" гражданину А. Малхасяну, за 300 000.00 рублей.

Господин Малхасян, если Вы приобретали ранее квартиру № 26,

приглашаем Вас в Пушкинский городской суд 25.02.2011г, в 11 час. 30 минут

[Комбайнер 0]

а 219 - не чета Гнатенко купила квартиру?!

[KostVikt 0]

Под......ц "на подсосе" у оппонентов.

Администрация оккупационного режима (прошу прощения за плагиат, но выражение очень меткое и адекватное) отморозилась, реестр никому и ни за какие деньги.

ИГ = дуют щёки и полагают решить свои личные проблемы и за наш счёт тоже.

Для четы гнатенко , заявить свои права на кв. 219 или любую другую из наших = явка с повинной по части 4 ст. 159 УК РФ

Если у кого есть документы - в студию!!!

[292-Лана 0]

Я уже три года знаю, что это кв. Малхасяна. Он помогает строить.

[KostVikt 0]

Лана-292:

"Я уже три года знаю, что это кв. Малхасяна. Он помогает строить. "

 

И откуда Вы всё это знаете? Сорока разболтала?!

 

А у нас эта квартира № 26 оплачена в 2004 году. А кто такой Малхасян, а также где, что, кому и как он помогает строить - это загадка века. Договор в студию!

 

P.S. Мы судимся с июня 2010 года, а Малхасян не счёл нужным заявить о своих правах в суде. Вывод: права на квартиру не состоятельные, договор фиктивный или оплаты не было, как-то вот так примерно. Или просто хочет втянуть нас в новый длительный судебный процесс после того, как суд вынесет решение, он "вылезет" со своим договором, равно как и "супруги гнатенко" и всё заново.

Изменено 10 февраля, 2011 пользователем KostVikt

[СК Строймонолит 0]

Мы являемся правообладателями на квартиры №№ 26,61, 213, 216, 219.

ООО "СК "СМ" продало две наши квартиры повторно и хотят продать остальные три. В Пушкинском суде идёт судебное разбирательство по этому поводу.

Мы предостерегаем всех от приобретения наших квартир.

 

Просьба ко всем инвесторам, дольщикам, вкладчикам, у кого есть права требования по квартирам №№ 26, 61, 213, 216 и 219 в строящемся доме в пос. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, владение 108, обратиться к нам через форум или на личную почту.

Адвокат ООО "СК "СМ" Вовк А.М. утверждает в суде (но документов не несёт - каков поп, такой и приход), что квартира №26 в 2003 году была продана Амирагяном АА от ООО "СПФ "СМ" гражданину А. Малхасяну, за 300 000.00 рублей.

Господин Малхасян, если Вы приобретали ранее квартиру № 26,

приглашаем Вас в Пушкинский городской суд 25.02.2011г, в 11 час. 30 минут

Вовк А.М. абсолютно справедливо утверждает. И документы есть. Причем оригиналы платежек из банка, где черным по белому видно, что деньги, зашли на р/с Строймонолита.

А вот ваше "правообладание", KostVikt, кроме как "плюшевыми" актами взаиморасчетов (причем вся цепочка, начиная от Ведис и заканчивая всякими Шитовами, Безменами, построена на бартере) больше ничем не подтверждено.

 

Так что, если не знаете как строить свою защиту в суде или ваша первоначальная быстрая стратегия "завоевания" дала крах, то так и скажите, а не цепляйтесь к кв. 26 и Малхасяну А.В.

 

P.S. Мы судимся с июня 2010 года, а Малхасян не счёл нужным заявить о своих правах в суде. Вывод: права на квартиру не состоятельные, договор фиктивный или оплаты не было, как-то вот так примерно.

KostVikt, вы же орали, что вы крутой йурист.... А у вас всё что то примерно, да вокруг да около...

Я хоть и не юрист, но по моему опыту общения с нормальными юристами - у них всегда всё точно.

Изменено 18 февраля, 2011 пользователем СК Строймонолит

[dsn-237 1]

Возможно пригодиться

Мировые судьи Московской области

[Selenga 5]

Дело А41-1847/11 АС Московской области

 

Истец - ООО ЧОП "Мангуст-СБ"

Ответчик - ООО "СПФ "Строймонолит"

О взыскании денежных средств

дело назначено на 09.03.2011г

[dsn-237 1]

Дело А41-1847/11 АС Московской области

 

Истец - ООО ЧОП "Мангуст-СБ"

Ответчик - ООО "СПФ "Строймонолит"

О взыскании денежных средств

дело назначено на 09.03.2011г

А СК нам говорит что компанию ликвидировали, или они к мойдодыру автоматом переводятся ?

[KostVikt 0]

http://www.rbcdaily.ru/2011/04/22/market/562949980124694

 

уже кое что.....

[dsn-237 1]

http://www.rbcdaily.ru/2011/04/22/market/562949980124694

 

уже кое что.....

значит надо ещё немного подождать, а потом начать их всех "мочить", дом один хрен нам останется.

[KostVikt 0]

Любопытный факт: сегодня, В Арбитражном суде Москрвской области, в судебном заседании о "сносе реорганизации" по иску Сахарова БП представители третьего лица Гнатенко ГВ заявили письменное ходатайство о переносе слушания дела в Кемеровский арбитражный суд, при том, что ГВГ узнал о реорганизации, с их слов под протокол, только лишь в конце января 2011 года .......

В удовлетворении ходатайства суд отказал.

Такая вот интрига, братья и сёстры......

 

Кстати, иск удовлетворён в полном объёме. Будем ждать апелляционную жалобу от недовольной стороны.

 

И следователь тоже будет ждать: кто такой храбрый вылезет?!

[dsn-237 1]

Любопытный факт: сегодня, В Арбитражном суде Москрвской области, в судебном заседании о "сносе реорганизации" по иску Сахарова БП представители третьего лица Гнатенко ГВ заявили письменное ходатайство о переносе слушания дела в Кемеровский арбитражный суд, при том, что ГВГ узнал о реорганизации, с их слов под протокол, только лишь в конце января 2011 года .......

В удовлетворении ходатайства суд отказал.

Такая вот интрига, братья и сёстры......

 

Кстати, иск удовлетворён в полном объёме. Будем ждать апелляционную жалобу от недовольной стороны.

 

И следователь тоже будет ждать: кто такой храбрый вылезет?!

а что следователю мало оснований гену закрыть?

[176-IG Koshelev 1]

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

06 июня 2011 года Дело №А41-4622/11

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Л.П.Самойлова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Василенко

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Сахаров Б. П.

к ООО СПФ "Строймонолит" , МРИ ФНС № 13 по МО, ИФНС России по г. Кемерово, ООО

"Три "

третьи лица Амирагян А.А., Гнатен ко Г.В., нотариус Грачева Л.Ю.

о признании недействительными решений собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК

РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующи х в деле, но не явивши хся в заседание,

лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Борис Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском

к ООО СПФ "Строймонолит" , МРИ ФНС № 13 по МО, ИФНС России по г. Кемерово,

ООО "Три " о признании недействительными:

1) протокола Общего собрания участников ООО СПФ «Строймонолит» от

06.10.2010г. о реорганизации общества в форме присоединения;

2) протокола Общего собрания участников ООО «ТРИ» от 06.10.2010г. о

реорганизации в форме присоединения;

3) протокола решения совместного собрания ООО СПФ «Строймонолит» и ООО

«ТРИ» от 06.10.2010г. о реорганизации в форме присоединения;

4) договора о присоединении от 06.10.2010г.;

5) передаточного акта от 06.10.2010г.;

6) доверенности от 12.12.2010г.;

7) протокола решения о реорганизации юридического лица ООО СПФ

«Строймонолит» от 06.10.2010г.;

8) всех принятых решений о реорганизации ООО СПФ «Строймонолит» согласно

перечня в ЕГРЮЛ;

9) новой редакции Учредительного договора;

10) процедуры государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные

документы Общества, и внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в

Едином государственном реестре юридических лиц ;

11) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа

Общества - генерального директора- Прилепина B.C.,

а также восстановить положения, существовавшие до нарушения права; обязать

МРИ ФНС №13 г. Химки восстановить в Едином государственном реестре юридических

лиц положения, существующие до нарушения прав истца и восстановить запись о

Прилепене B.C., как о лице, имеющем право действовать без доверен ности от имени

юридического лиц, как генеральный директор Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО

СПФ «Строймонолит», владеет долей в размере 45 % уставного капитала. После судебного

процесса по восстановлению в правах участника ООО СПФ «Строймонолит» истцу,

получившему выписку из ЕГРЮЛ, стало известно о ликвидации общества 12.01.2011г., в

связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения. О собраниях, состоявши хся

06.10.2010 г. по вопросу реорганизации общества, истец не извещался, участия в них не

принимал, против принятых решений возражает.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований, просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО СПФ

«Строймонолит» (ОГРН 1025001205723, ИНН 4205200054) от 06.10.10г., оформленное

протоколом №20.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТРИ»

(ИНН 4205200054) от 06.10.10г., оформленное протоколом №19.

Признать недействительным договор о присоединении №1 от 06.10.2010г.

3. Признать недействительным решение МИФНС №13 по МО по г. Химки о

государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических

лиц от 20.01.2011 г. №05/427.

4. Признать недействительным решение Федеральной налоговой службы по

г.Кемерово о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре

юридических лиц от 01.03.2011 г. № 890.

5. Признать недействительным решение о государственной регистрации от

12.01.2011г. №13207 по форме №Р80001 «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении

деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО СПФ

«Строймонолит».

6. Обязать МИФНС №13 по МО по г. Химки восстановить в ЕГРЮЛ положение,

существовавшее до нарушения прав: восстановить в ЕГРЮЛ запись о Прилепине Викторе

Семеновиче, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени

юридического лица, как о генеральном директоре ООО СПФ «Строймонолит».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные

доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и

объяснениях представителей участвующи х в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу

о законности и обоснованности исковых требований.

Как следует из оспариваемого протокола №20 от 06.10.10г., общим собранием

участников ООО СПФ «Строймонолит», прошедшем в г.Новисибирске в составе

Амирагяна А. А., Сахарова Б.П., Гнатенко Г.В., с повесткой дня:

«1. Утверждение

процедуры реорганизации.

2. Утверждение передаточного акта и договора о

присоединении.», были приняты решения о прекращении деятельности ООО СПФ

«Строймонолит» вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРИ»,

утвержден передаточный акт прав и обязанностей от ООО СПФ «Строймонолит» к ООО

«ТРИ», а также договор присоединения, заключенный с ООО «ТРИ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества

созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета

директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)

общества, аудитора, а также участников общества, обладающи х в совокупности не менее

чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не

позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника

общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или

иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть

указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также

предлагаемая повестка дня (пун кты 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью").

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований при проведении

внеочередного общего собрания участников общества ответчики суду не представили. В

отзыве ООО СПФ «Строймонолит», за подписью ген. директора Прилепина В.С., указано,

что оспариваемые собрания не проводились, решения о реорганизации и ликвидации

общества участниками не принимались. Кроме того, заявление о внесении в ЕГРЮЛ

сведений о реорганизации общества Прилепиным В.С. не подавалось, подпись Прилепина

В.С. на заявлении нотариусом не заверялась.

Нотариус Грачева Л.Ю. в письме №73/11 от 27 апреля 2011г. сообщила суду, что не

удостоверяла заявление от имени Прилепина В.С.

Пунктом 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устан овлено,

что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований

настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава

общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть

признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего

участия в голосовании.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительными

решений участников ООО СПФ «Строймонолит», оформленных протоколом № 20 от

06.10.2010 г., о реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРИ» и передаче прав и

обязанностей ООО «ТРИ» обоснованны и подлежат удовлетворению, а существовавшее до

нарушения прав положение - восстановлению.

На основании указанных решений участников ООО СПФ «Строймонолит»

Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Московской области и ИФНС РФ по г.Кемерово были

внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в

Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку записи о реорганизации и прекращении деятельности ООО СПФ

«Строймонолит» были осуществлены в соответствии с вышеуказанными решениями

внеочередного общего собрания участников общества, которые признаны судом

недействительными, такие записи сохранены быть не могут и признаются судом

недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения участников ООО СПФ «Строймонолит»

(ОГРН 1025001205723, ИНН 4205200054), оформленные протоколом № 20 от 06.10.2010 г.,

о реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРИ» и передаче прав и обязанностей

ООО «ТРИ».

Признать недействительными записи о реорганизации и прекращении деятельности

ООО СПФ «Строймонолит», внесенные Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Московской

области и ИФНС РФ по г.Кемерово в сведения о юридическом лице, содержащиеся в

Едином государственном реестре юридических лиц .

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 13 по Московской области и ИФНС РФ по

г.Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридически х лиц положение,

существовавшее до нарушения прав.

Судья Л.П.Самойлова