Эзотерика Михаила Булгакова.

[algol' 385]

Кураев очень круто рассказал

если отмести заключительную рекламную проповедь, то можно констатировать, что Кураев оказался со мной "в одной лодке" . "умыл" и шалаву - Марго, и ходячую тень - писателя без имени, и то что как не крути, а Воланд - всё-таки, искуситель и зло. Замечательное наблюдение Кураева о том, что писателя без имени Марго лишь называет мастером, а в роли таки "Мастера"для Маргариты Булгаков определяет Воланда. мол, Булгаков в последней редакции вводит персонаж неизвестного писаки, лишь, как иллюстрацию жизни Марго, что логично. за это Кураеву - спасибо.

не понятен лишь тот факт, что Кураев не смог определить "наших" в романе, и мне думается, что не захотел из-за партийной этики (или трусости). Всегда (!) в авторской работе прописан сам портрет автора, и в этом романе, лично мне видится, что автор - это Пилат.

[ДАНИИЛА 6 303]

если отмести заключительную рекламную проповедь, то можно констатировать, что Кураев оказался со мной "в одной лодке"  . "умыл" и шалаву - Марго, и ходячую тень - писателя без имени

 

Не совсем так.

 

Кураев смог выразить ... свет, свет осознанности. Когда читаешь роман, тот же свет взрывает ум, как свет озарения. Но без базы, без основания, общей идеи эти интуитивные проблески невозможно выразить словами. Эти проблески вспыхивают, как молчание, заворожённость, как бессловесная пауза и исчезают тут же в потоке ... привычных мыслей, образов. Это то, что вечно скрывается за словами. Это можно назвать чистотой разума, безобразнностит. Но у Кураева есть база, основание, та же, что и у Булгакова, - богословие, и эта база даёт силу слову, силу самовыражения. Потому когда читаешь Кураева или слушаешь, то внимание притягивается, и этим вниманием, слушанием самоё себя сознание пытается заглянуть за самоё себя, увидеть невидимое. Потому база + осознанность - это то, что можно назвать алмазом, мастерством. И в этом качестве личность, некое "моё", моё утверждение, моё убеждение... отсутствует. Это есмь крылатая убеждённость, свободная речь без самости, без привязки к себе. Она самопроизвольна.

 

Когда говорят, что ум-тело или, по-другому, человек, есть инструмент в руках бога, то тогда пытаются выразить именно это - отсутствие эго. Знание есть без знающего, без принадлежности самого знания кому-то. То есть ум, мысль выражает бога, божественность, "ничейность" знания. И тогда это то, что называют чистым знанием, которое не боится самовыражения, а потому свободно изливается самим светом осознанности. Когда знание есмь "моя лодка" - оно остановлено и не течёт, оно зажато этим "моим", которое остаётся взаперти, закрытым. Оно НЕ СВОБОДНО, а потому сама вспышка радости узнавания света стягивается вниз, в самолюбование значимости. Но когда это самозначимость, самолюбование отпускается, то оказывается, что и сказать оно более ничего не может кроме как: я это знал, это похоже на меня. На КОГО? КТО узнаёт себя в себе? Свет. Осознанность. В то время как эго остаётся беспомощным в творении слов, мыслей. Оно недееспособно, ложно. Эго - это отражение света или то, что называют дьяволом, иллюзией. Оно, как зеркало, лишь повторяет то, что помогает ему сохранить "себя", которого не существует без света. Зеркало, зго - это то, что ставит границы свободе знаний, света и дальше они не идут, а возвращаются только в самоё себя.

 

Кураев, как знание, не "умывал" шалаву Марго, но обнаружил в этом образе отражение всех знаний.

 

Всегда (!) в авторской работе прописан сам портрет автора, и в этом романе, лично мне видится, что автор - это Пилат.

 

Это убеждение или зеркало, эго, граница. И оно - отражённое знание. Убеждение принимается за истину, потому не подвергается сомнению. Но если допустить сомнение в этом "всегда", тогда знание свободно. Если же искать ложное, то есть убеждение, то оно не будет удовлетворено, оно будет сомневаться.

 

Пилат. Ну, как отдельный образ может быть тем, что присутствует в каждом слове романа? Автор или эго растворено в романе. Его нет. Но как безобразная сущность, он за или до любого образа. Какой портрет сущего или осознанности может быть отражён образом? Знание течёт в романе, играет и поднимает сознание до пределов интуиции, до осознанности без слов, до замирания в восхищении. Какой портрет может быть у чистого знания? Мысль и только мысль, которая, как сказал Кураев, оставляет пустотность, недосказанность, намёк на то, что не может быть выражено в словах. И эта пустотность, недосказанность и есть то, безмолвие, втягивающее в себя и порождающее новую мысль. Потому если и искать автора, творца, то...в ентой самой недосказанности, намёке на чистый потенциал, на вакуум, в соприкосновении с которым знания выплёскиваются в творение новой формы, новой мысли.

[ДАНИИЛА 6 303]

algol', я без претензий, но эго - всегда пахнет. Мне не хотелось его подогревать, ведь писать обращение - всё равно, что делать вызов, бросить перчатку в нос. Вот название "шалава" - это эго говорило. Слово может быть выражено и не "пахнуть", но в данном случае есть эмоциональная окраска, и она уже не первый раз говорит о том, что в подсознании что-то нечисто. Что-то ещё зажато и не выпущено, то есть мучает запор. А он-то и стягивает всё на себя, а выходит "пуканием", скороговоркой.

 

Боль она и у Булгакова - боль, но через осознание сама боль - это уже игра свободы. И выход из боли, будь то мщение или сарказм, сатира, но она чистая, чистая от "себя", от эго. И потому она правдивая, искренняя. К примеру, Данте всех своих "врагов" в Комедии поместил в ад, но он не давал им прозвищ обиды, а обличал качества эго, которые ввергают в ад. Ад для тех, кто его не осознаёт, рай, блаженство. Они не могут это выразить никак иначе, как привязанностью к образу, любовью к скупости, судилищу или ещё чему-нить. Но сама привязанность "опускает", держит и проявляется снова и снова всё тем же образом. Булгаков или Кураев не судят Маргариту, они обличают зло. И если Булгаков делает это искусно, так тонко, что ум пленяется образом, то Кураев самой базой богословия указывает на это завуалированное зло.

 

К примеру, "отвратительные жёлтые цветы" в первой встрече Мастера с Маргаритой - это сигнал опасности, сигнал осторожности. Он и на светофоре выражен также. Это не чёткое "стоп", "опасно", и не зелёное - "свободно". Это переход. Ну, какая "шалава", получающая наслаждение от измены, будет предостерегать и предостерегаться? Шалава понесла бы те" цветы", которые прямо бы говорили: "я хочу наслаждения от измены". Марго выбросила цветы, как ты бы выбросил в свободе от незнания, непонимания самого себя саму эту "опасность". А перейдя через опасность, она обрела свободу, став тем, что раскрывается всей мощью дара жизни. Она перестала быть несчастной. Боль, которая закрывает творчество, ушла. Бездетность - это боль. Разве это её вина? Она воспринимала это, как наказание. И став любовницей, вся боль перешла в любовь к свободе от этой боли. Боль выразилась свободой.

 

Кураев говорит, что Марго не любила Мастера, в то время как он её любил. Но само это высказывание есть переход в попытке понять самоё себя. И если он, как мужчина оставляет за Мастером несомненность в утверждении, а значит, даже не рассматривает эту самую любовь в Мастере, то образ свободы или Марго притягивает и его, а само притяжение выражается словами. То есть любовь-то и говорит, увлечённость образом высказывается, а то, что нелюбовь, равнодушие - молчит. Потому в самом Кураеве любовь к свободе, которая принимает образ Марго, говорит очень много.

 

А о чём она говорит? Кураев, как эго в данном случае, примеряет, что ему может дать любовь к свободе, созерцание образа. Но тому, что не является свободой или любовью, она ничего не может дать. НИЧЕГО. И Кураев это обнаруживает. И обнаруживает как то, что любовь, свобода продолжает быть даже за пределами смерти. Но тому, кто её желает, она бессильно что-либо дать. Покой - вот куда уходит Мастер. И полный покой - это отсутствие созерцания. И если домик с витражами - это образ беспокойства для сознания, которое можем только условно назвать именем Кураев, то полный покой - это та же самая свобода, что и любовь. Сознание этого просто не знает, потому и горит "жёлтым светом" опасности, предостережения. Но если бы это Кураев знал, то не смог бы, наверное, верно что-то сказать. Ведь говорит вера, уверенность. Сознание, как эго, как половина целого, как половина без несознания, устремлено в подсознание...любовью или неразрывной связью. Подсознание строит образы опасности для потери сознания, иллюзию потери, обречённости. Но сами образы выходят из полного покоя, из свободы и отрешённости от образов.

 

Ну, какая опасность может грозить целому бытию? Только иллюзорная. Целое всегда выражено в целом знании. В глубоком сне, смерти, отсутствуют всякие образы. И целостность это ЗНАЕТ. Беспокойство всегда в сознании. И оно есть само движение, постоянное изменение, поиск лучшего образа, который даст...полный покой, то есть безобразность, сон без сновидения. Но в целостности это просто есть, как само естество, которое не нужно искать. Потому только иллюзорность отдельности, эго может быть беспокойно.

 

не понятен лишь тот факт, что Кураев не смог определить "наших" в романе, и мне думается, что не захотел из-за партийной этики (или трусости).

 

Трусость - это признак эго, иллюзии. Кураев в момент рассуждений лишён этой самой трусости. Он свободен. Иначе его выражения носили бы характер скрытости. Это бы отразилось в беспокойстве, ну, хотя бы в лице Кураева. А оно - спокойно. Так что только иллюзорность может приписать то, чего нет в данный момент. И создало такой портрет партийной этики или трусости иллюзия убеждения, иллюзия неестественности, прилепленная к образу неприятия свободы в привязке самой свободы к созданному в сознании образу церкви. Ведь сознание не смотрит в данный момент на Кураева, как на свободу говорения, высказывания сознания, а значит, все "негативы" подсознания создают отпечатки на лице Кураева, призму, через которую видно лицо эгрегора, церкви, сотворённое за долгие "годы" из разных образов, из опытов ... рассказов, говорения о церкви или партии. Конечно, Кураев - лицо церкви, лицо богословия, но оно свободно. А предвзятость - это несвобода, которая в зависимости от образа ищет причины для собственного освобождения от образа. Она ищет освобождения от иллюзии, потому ... несогласно с самой иллюзией, спорит с ней, обличает её, как неправду, которой невозможно, нельзя верить.

Изменено 8 октября, 2011 пользователем ДАНИИЛА

[algol' 385]

ДАНИИЛА,

1. любая авторская работа олицетворяет автора. Булгаков не исключение.

2. Кураев побоялся провести параллель Ешуа и Иисуса, в связи с этим про Пилата он (Кураев) вообще не упоминает, как о нелепой фигуре. Или просто испугался развернуть его (Пилата) роль в романе.

3. Марго - отрицательный герой романа по задумке Булгакова, об этом говорит и Кураев. ДАНИИЛА, дай сама ей определение.

4. Ты называешь любовника Маргариты - мастером. Почему? Кураев заметил, и я с ним согласен, что "Мастер" в задумке Булгакова - это Воланд.

5. да, какая разница с какими атрибутами (цветочками) выходить на охоту для собственных утех? и каждый раз у Марго они были разные.

[Mahant 327]

Ненадолго встряну в эту высоконаучную беседу.

 

Кураев побоялся провести параллель Ешуа и Иисуса, в связи с этим про Пилата он (Кураев) вообще не упоминает, как о нелепой фигуре. Или просто испугался развернуть его (Пилата) роль в романе.

Кураев очень хорошо дал понять кто такой Иешуа, и чья он выдумка.

 

Мысль А.К. такая: Роман о Понтии Пилате на протяжении всей книги "Мастер и Маргарита" удивительно гармоничен, целостен. Если так, то у него должен быть и один автор - тот, кто контролирует изначально всю его образность. Кто бы это? Иванушка? Нет, конечно, он ничего не контролирует, он жертва. Мастер? Опять же нет, он по мнению А.К. всего лишь медиум, тот инструмент в телесном обличии, через который стало возможным появление рукописи, и он не начинает её чтение, или пересказ изначально - всё это делает Воланд на Патриарших прудах. Следовательно, он, Воланд, а ни кто иной из действующих лиц и есть автор романа. (железная логика).

 

Но Воланд приписывает создание таких героев, как Понтий Пилат, или Иешуа, вовсе не себе, но Мастеру: "тот кого так жаждет видеть выдуманный вами герой..." Величайшая из всех разводок заключается в том, что он заставляет, какого-то без'имянного человека поверить, что именно он, "МАСТЕР" и есть то самое, главное из действующих лиц... Но ведь от и до, миф про Иешуа, это не христианский апокриф, (ни одно из родственных между собой Евангелий земной жизни Иисуса Христа), но альтернативная история от Воланда, и в одной из ранних версий Булгаков как-то так и именовал роман... Поэтому действительной паралели между Иисусом и Иешуа - её нет. Кураев не боится её давать, он показывает всем своим исследованием, что Иешуа это не Иисус, это не создание христианского Господа Бога (апологетом которого в частности и выступает наш уважаемый миссионер).

 

Пилат в булгаковском повествовании разобран напротив очень глубоко - глубже в любой другой из известных книг на заданную тематику. Именно потому, что Пилат, на тот момент - само олицетворение могущества земной власти. Он не автор, и даже не соавтор творчества, он тот на кого возложена роль вершить и карать. Быть на данном, небольшом клочке земли, и в данное время, самодержцем мира сего. Роль его по земным меркам, как лица облечённого властью, администраторско-корневая, но мало что значащая в измерении из которого рассматривает события сам Михаил Булгаков.

 

Марго - отрицательный герой романа по задумке Булгакова, об этом говорит и Кураев.

Мы все, и вы в том числе отрицательные персонажи романа под названием Жизнь. И Кураев недвусмысленно намекает, "в романе нет положительных героев". Да действительно, это логично, но не по меркам самого Существования, а по теориям взятым из еврейских народных сказок, про согрешивших прародителей Адама и Еву. Вот согласно этой авраамической логике - все, даже ещё и не родившиеся, уже с грехом, уже изначально виноваты, уже с изъянами... Евреи вообще величайщие прародители религиозного чувства вины.

 

Следовательно, положительным персонажем по мнению церковных авторитетов может являться далеко не какой-нибудь выдающийся мыслитель, художник, труженик, или по настоящему влюблённый в жизнь человек, но тот, кто "взял свой крест и последовал за первоадамом" в лице Иисуса Христа, конечно же подразумевается, что в рамках нынешней церковной идеологии. Все остальные герои, кем бы они ни были - отрицательные персонажи. С этой, старой и по мужски шовинистической, точки зрения, Маргарита, конечно же, отрицательный персонаж, да и все бабы, они тоже никто - бесенята сделанные из рёбер настоящих мужиков.

 

Но Булгаков (и персонажи его книги) не считают Маргариту Николаевну просто КАКОЙ-ТО обычной земной женщиной "Вопросы крови, самые сложные вопросы в мире", "Есть вещи, в которых совершенно недействительны ни сословные перегородки, ни даже границы между государствами. Намекну: одна из французских королев, жившая в шестнадцатом веке, надо полагать, очень изумилась бы, если бы кто-нибудь сказал ей, что её прелестную прапрапраправнучку я по прошествии многих лет буду вести под руку в Москве по бальным залам" - и вот в этих фразах действительная загадка всей метаисторической завязки булгаковского произведения, о которой наш уважаемый профессор православного богословствования в своей лекции слушателям ни-ни.

Изменено 8 октября, 2011 пользователем Mahant

[algol' 385]

Ненадолго встряну в эту высоконаучную беседу.

Кураев побоялся провести параллель Ешуа и Иисуса, в связи с этим про Пилата он (Кураев) вообще не упоминает, как о нелепой фигуре. Или просто испугался развернуть его (Пилата) роль в романе.

Кураев очень хорошо дал понять кто такой Иешуа, и чья он выдумка.

именно, что роман и есть выдумка, и все персоналии - выдумка, и любой намек на параллели бросает тень на "невыдумку бога-человека". Поэтому А.К. и аккуратно упоминает "сочинение писателя без имени" дабы не навредить "истинно историческому персонажу", (апологетом которого в частности и выступает наш уважаемый миссионер)

Мысль А.К. такая: Роман о Понтии Пилате на протяжении всей книги "Мастер и Маргарита" удивительно гармоничен, целостен. Если так, то у него должен быть и один автор - тот, кто контролирует изначально всю его образность. Кто бы это? Иванушка? Нет, конечно, он ничего не контролирует, он жертва. Мастер? Опять же нет, он по мнению А.К. всего лишь медиум, тот инструмент в телесном обличии, через который стало возможным появление рукописи, и он не начинает её чтение, или пересказ изначально - всё это делает Воланд на Патриарших прудах. Следовательно, он, Воланд, а ни кто иной из действующих лиц и есть автор романа. (железная логика).

только, вот, по задумке автора, Воланд и есть зло, и по выражению А.К. - сифилитик, замечательную Булгаков себе роль отводит.

Пилат в булгаковском повествовании разобран напротив очень глубоко - глубже в любой другой из известных книг на заданную тематику. Именно потому, что Пилат, на тот момент - само олицетворение могущества земной власти. Он не автор, и даже не соавтор творчества, он тот на кого возложена роль вершить и карать. Быть на данном, небольшом клочке земли, и в данное время, самодержцем мира сего. Роль его по земным меркам, как лица облечённого властью, администраторско-корневая, но мало что значащая в измерении из которого рассматривает события сам Михаил Булгаков.

у Булгакова, так и есть, муки физической боли смешанные с душевной проходят через весь роман и кульминация которого именно в его (Пилата) умиротворении. А.К. же умалчивает его, как-будто и не было.

Марго - отрицательный герой романа по задумке Булгакова, об этом говорит и Кураев.

Мы все, и вы в том числе отрицательные персонажи романа под названием Жизнь. И Кураев недвусмысленно намекает, "в романе нет положительных героев". Да действительно, это логично, но не по меркам самого Существования, а по теориям взятым из еврейских народных сказок, про согрешивших прародителей Адама и Еву. Вот согласно этой авраамической логике - все, даже ещё и не родившиеся, уже с грехом, уже изначально виноваты, уже с изъянами... Евреи вообще величайщие прародители религиозного чувтва вины.

в этой логике есть смысл А.К., тем более он в собственной лекции категорически пинает Л.Н. Толстого тем, что он (Толстой) считает всех людей от Адама положительными героями. Лично я не разделяю философские взгляды А.К. на этот счет.

Следовательно, положительным персонажем по мнению церковных авторитетов может являться далеко не какой-нибудь выдающийся мыслитель, художник, труженик, или по настоящему влюблённый в жизнь человек, но тот, кто "взял свой крест и последовал за первоадамом" в лице Иисуса Христа, конечно же подразумевается, что в рамках нынешней церковной идеологии. Все остальные герои, кем бы они ни были - отрицательные персонажи.

Этим тезисом и поражает современная РПЦ, Бог им судья.

С этой, старой и по мужски шовинистической, точки зрения, Маргарита, конечно же, отрицательный персонаж, да и все бабы, они тоже никто - бесенята сделанные из рёбер настоящих мужиков.

"странное поведение" Марго мною подмечено в противовес некоторым романтическим убеждениям в этой теме. да и Булгаков обличает ее не качествами "матери Терезы", а "стервой года" на бале зла.

Но Булгаков (и персонажи его книги) не считают Маргариту Николаевну просто КАКОЙ-ТО обычной земной женщиной "Вопросы крови, самые сложные вопросы в мире", "Есть вещи, в которых совершенно недействительны ни сословные перегородки, ни даже границы между государствами. Намекну: одна из французских королев, жившая в шестнадцатом веке, надо полагать, очень изумилась бы, если бы кто-нибудь сказал ей, что её прелестную прапрапраправнучку я по прошествии многих лет буду вести под руку в Москве по бальным залам" - и вот в этих фразах действительная загадка всей метаисторической завязки булгаковского произведения, о которой наш уважаемый профессор православного богословствования в своей лекции слушателям ни-ни.

конечно, ведь роман и назван "Мастер и Маргарита", каков "Мастер"(Воланд) - такая и "Маргорита".

[ДАНИИЛА 6 303]

Кураев побоялся провести параллель Ешуа и Иисуса, в связи с этим про Пилата он (Кураев) вообще не упоминает, как о нелепой фигуре

 

Упоминает. Кураева А. "Мастер и Маргарита": за Христа или против?

 

http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/7.html

 

А параллель он проводит целой книгой.

 

Марго - отрицательный герой романа по задумке Булгакова, об этом говорит и Кураев. ДАНИИЛА, дай сама ей определение.

 

Ну, раз ты поставил предел, так для тебя Марго и стала закрытой книгой под названием "Шалава". Она закрыта, а потому неизменна. Я бы предложила другой вариант - дай с определение себе. Ты, наверное, когда-то открывал, к примеру, медицинскую энциклопедию, ну, просто для интереса. Пусть это было давно, но ты должен помнить, как вчитываясь в диагнозы, то есть входя в образ или примерку, обнаруживаешь в себе почти все указанные болезни. Так и с книгой жизни, открытой, а не закрытой одним каким-то словом, ты проходишь через множественные образы себя. Ты не только мальчик, не только психолог, не только отец, ты всё это в постоянном течении и изменениях. В конце-концов ты можешь обнаружить, что ты есть всё, вся вселенная мыслей и образов, и невозможно выделить что-то конкретное в безвременье. Каждому образу отведён только отрезок из этого безвременья. Ты всё и ничто, сама свобода и зависимость. Зная это в себе, как ты можешь говорить о подобии себя, другого тела, что-то конкретное, предельное, определённое?

 

Жизнь тела можно определить, как история образов, история превращений, вращение образов. И в определённых условиях ты мог бы пережить то же самое, что и Марго. И если ты признаёшь умом, что ты не тело, а мысль о теле, то тогда ты можешь прийти к пониманию, что ты есть и Марго, и Пилат, и ящур, и молекула. И всё это слова, мыслеобразы. В снах ты и есть то, что знаешь о себе, как об образе. Сны - это то, что ты переживал когда-то. А можно сказать, что ты во сне более свободен от определённого образа, а потому можешь быть кем угодно. Сны кажутся нереальными по отношению к тому, что только условно называется постоянным, привычным мыслеобразом, реальным. Но во сне ты так свободен, что можешь даже не удивляться и не вспоминать, что ты - человек, тело. Образы сна сами возникают, их никто не создаёт, они - самопроизвольны. И если ты будешь искать определение себе, как чего-то постоянного, то поиск приведёт тебя к определению образа свидетеля. В Новом Завете, ну, в частности Апокалипсисе, Откровении, так и говорится, что "я - свидетель". То есть само приближение поиска к чистоте без образов определяется, как чистое свидетельствование.

 

Вот ты опять спрашиваешь, почему я называю Мастера мастером. Да потому что Воланд - свидетель, а не творец. Как гриться, он ближе к богу, к безобразности. А Мастер, как ум-делатель, на ступени ниже в сознании, он - мастер, то есть делатель, творец в сознании самоё себя. Если в сознании идти дальше, по пути, который увидел Кураев, то Мастер, делатель, творец, создаёт то, что не меняется в сознании. Так человек, как творение, принимает себя, как тело, как нечто неизменное. Он долго не осознаёт, что тело - это творение ума, мыслей о себе, мыслей о теле. Потому человек - это мастер, творец образа себя. И он освобождается от творения только тогда, когда подвергается сомнению само постоянство творения, тела, когда приходит осознание, что тело смертно. Тогда и начинается поиск себя за пределами творения. То есть поиск ведёт к тому, что за пределами рождения и смерти, за конкретными определениями.

 

Воланд - наблюдатель. Он в романе, к примеру, представлен на сцене, как свидетель, наблюдатель за творцами. Сцена олицетворяет иллюзию, игру жизни. Воланд на сцене (или в жизни) не играет в творца, в представляемый образ себя. Он - свидетель времён, то есть он то, что видит, а не представляет. Он ничем не отличается от сна, иллюзии. Он в романе проявляется, как сон, сон, который тревожит сознание творца-человека, сон, который подвергает сомнению творение, напоминая о смерти. Он также и исчезает в конце романа, как сон, уводящий с собой творение в преобразовании. И если его появление в атеистической Москве что-то и делает, то скорее это разоблачение иллюзии творения.

 

Если человек, сознание не ищет истока себя, отрицая бессмертную душу, то зло просто напоминает сознанию об истоке. Иисус говорил об истине, об истоке. А Воланд только свидетельствует иллюзию творения. Если человек хочет предать забвению напоминание об истоке творения, иронизирует над благой вестью, не признаёт Христа, как ищущее источник сознание, то тогда приходит тирания в образе дьявола. Разве Булгаков что-то придумывает? Он видит это в среде обитания и пытается осознать причины, по которым преследуется всякое упоминание о Христе, изгоняется из сознания. Боль, страдание, а больше всего страх - вот что гонит к спасению, к освобождению от иллюзии.

 

Творение Мастера - это образ смирения. Он в конце-концов уходит в этот образ, который иллюзорен в покое, как творец призрачного счастья. Сколько людей в описываемое время уходили из жизни и от жизни в этот образ, как в спасение? Сколько таких творцов, мастеров зыбкого счастья покоя, поглотила тьма неосознанности? Ведь тогда лозунги атеизма так и говорили: мы - творцы. Но сколько этих самых творцов в полной убеждённости непогрешимости в себя, оказывались в полной растерянности, когда их, чистых и невинных в этой вере и соответствию лозунгам, призывам, благой вести уничтожало это самое атеистическое Евангелие? Нужно стать именно свидетелем того времени, чтобы понять, что говорило время и то, что пыталось его осознать в лице Булгакова. Воланд никак не может быть Мастером такого Евангелия. Потому у самого Булгакова, который искал самовыражения и понимания у времени, этот образ менялся. Сначала Новое Евангелие, новая вера у Булгакова писалось образом зла. Но потом пришло осознание, что зло и добро неразделимы, и творцом вести или образа смирения стал человек. Разве тот, кто не принимал власть, Пилата или Сталина, не создали для себя этот образ смирения и уход в него? И разве разговор - пусть мысленный, пусть воочий - Булгакова со Сталиным, общение, осознание власти, осознание власти, как собирание доходов и их распределение, не освободило Булгакова от суда? Разве Булгаков не увидел в лице представителя власти всё того же человека, который имеет привязанности и желание знать истину?

 

Образ Пилата в конце романа - это ожидание, ожидание перемен, ожидание свободы.

 

Всего не опишешь, что проистекает в сознании, когда ты сам ищешь ответы на подобные вопросы. Мысли протекают, они подобны и узнаваемы в переживании через описание. В своё время мы тоже пережили этот самый переворот, как приход сатаны, разрушителя покоя. И поверь, те же самые мысли в поиске ответов на вопросы, приходили, от соприкосновения с Библией, в которой искалось откровение постоянства безвременья. Только через сложности проявляется простота, ясность, которая чем ближе к истине, тем молчаливее от самого осознания покоя "ничего непроисходящего" за пределами иллюзии.

[Mahant 327]

algol'

только, вот, по задумке автора, Воланд и есть зло, и по выражению А.К. - сифилитик, замечательную Булгаков себе роль отводит.

Булгаков себе не отводил никакой роли, ведь это произведение писалось им на протяжении более чем 10-и лет не для прижизненной славы. Это его запределье, вершина земного осознания. Книга, которую он переписывал и оттачивал, как труд всей жизни. Именно поэтому в ней всё так важно: каждая мелочь, каждое слово, даже расставленные запятые. Любое выражение, вскользь брошенная фраза, может нести в себе для понимающего читателя глубокий смысл. Например: "Тут в государственной библиотеке обнаружены подлинные рукописи чернокнижника Герберта Аврилакского десятого века" - А. К. подметил в своём исследовании о ком это, но мало бы кто другой обратил внимание...

 

Для именитого советского писателя, коим являлся Булгаков, литературный рынок и спрос времени был отлично известен, но ведь "Мастер и Маргарита" писалась им не под чей-либо заказ. Роль самого автора произведения проглядывается всего в нескольких местах, напр. в первых фразах второй части книги: "За мной, мой читатель, и только за мной..." - но это не слова Воланда, или какого-либо из действующих персонажей. Автор остаётся как зеркало, хотя даже и оно в крещендо романа разбивается. Нет отражений. У Булгакова всё обретает форму реальности, всё предельно наделено жизнью и правдоподобностью - любая из задействованных в его повествовании "ролей".

Изменено 9 октября, 2011 пользователем Mahant

[algol' 385]

Кураев побоялся провести параллель Ешуа и Иисуса, в связи с этим про Пилата он (Кураев) вообще не упоминает, как о нелепой фигуре

Упоминает. Кураева А. "Мастер и Маргарита": за Христа или против?http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/7.htmlА параллель он проводит целой книгой.

вообще-то, Кураев меня приятно удивил, ознакомлюсь с сылкой обязательно.

прочел статью по ссылке. заказная какая-то. теперь А.К. прошелся по буддистам. а вроде, на вид умный малый ...прям, "Гарри Потер"

Марго - отрицательный герой романа по задумке Булгакова, об этом говорит и Кураев. ДАНИИЛА, дай сама ей определение.

Ну, раз ты поставил предел, так для тебя Марго и стала закрытой книгой под названием "Шалава". Она закрыта, а потому неизменна. Я бы предложила другой вариант - дай с определение себе. Ты, наверное, когда-то открывал, к примеру, медицинскую энциклопедию, ну, просто для интереса. Пусть это было давно, но ты должен помнить, как вчитываясь в диагнозы, то есть входя в образ или примерку, обнаруживаешь в себе почти все указанные болезни. Так и с книгой жизни, открытой, а не закрытой одним каким-то словом, ты проходишь через множественные образы себя. Ты не только мальчик, не только психолог, не только отец, ты всё это в постоянном течении и изменениях. В конце-концов ты можешь обнаружить, что ты есть всё, вся вселенная мыслей и образов, и невозможно выделить что-то конкретное в безвременье. Каждому образу отведён только отрезок из этого безвременья. Ты всё и ничто, сама свобода и зависимость. Зная это в себе, как ты можешь говорить о подобии себя, другого тела, что-то конкретное, предельное, определённое?

да, кто ж спорит? да и на святость я не претендую. не о нас речь.

в данном контексте обсуждения романа, автор (Булгаков) выдумал такой образ героини (Маргариты), хочешь, называй ее поэтически - ведьма, я назвал ее бытовым языком, что её сути не меняет. если я не разглядел в ней что, так укажи.

Вот ты опять спрашиваешь, почему я называю Мастера мастером. Да потому что Воланд - свидетель, а не творец. Как гриться, он ближе к богу, к безобразности. А Мастер, как ум-делатель, на ступени ниже в сознании, он - мастер, то есть делатель, творец в сознании самоё себя. Если в сознании идти дальше, по пути, который увидел Кураев, то Мастер, делатель, творец, создаёт то, что не меняется в сознании. Так человек, как творение, принимает себя, как тело, как нечто неизменное. Он долго не осознаёт, что тело - это творение ума, мыслей о себе, мыслей о теле. Потому человек - это мастер, творец образа себя. И он освобождается от творения только тогда, когда подвергается сомнению само постоянство творения, тела, когда приходит осознание, что тело смертно. Тогда и начинается поиск себя за пределами творения. То есть поиск ведёт к тому, что за пределами рождения и смерти, за конкретными определениями.

Воланд - наблюдатель. Он в романе, к примеру, представлен на сцене, как свидетель, наблюдатель за творцами. Сцена олицетворяет иллюзию, игру жизни. Воланд на сцене (или в жизни) не играет в творца, в представляемый образ себя. Он - свидетель времён, то есть он то, что видит, а не представляет. Он ничем не отличается от сна, иллюзии. Он в романе проявляется, как сон, сон, который тревожит сознание творца-человека, сон, который подвергает сомнению творение, напоминая о смерти. Он также и исчезает в конце романа, как сон, уводящий с собой творение в преобразовании. И если его появление в атеистической Москве что-то и делает, то скорее это разоблачение иллюзии творения.

развиваясь в этом направлении твоей мысли, "писатель без имени" выглядит, скорее, мастеровым, ремесленником, который, таки, записывает образы собственного романа, как свидетель, от чего и ему самому не по-себе. почему и звучит фраза: "рукописи не горят", так как не писатель выдумал, а он лишь проводник. мысль же, или идея, Эйдос, прекрасно существует и без участия человека.

да и в названии романа автор указывает одно имя - "Маргарита", а "Мастер" - лишь, образ, камертон Маргариты. не вижу я её продолжения в "писателе без имени", так, интрижка, рядовой случай. чужие они. я уже писал, что не случись метаморфоз романа, их отношения сошли бы на нет, и встретила бы Маргарита очередного писателя или слесаря, сидя на набережной. а, вот, роль Воланда в жизни Маргариты значительно существенная.

Творение Мастера - это образ смирения. Он в конце-концов уходит в этот образ, который иллюзорен в покое, как творец призрачного счастья. Сколько людей в описываемое время уходили из жизни и от жизни в этот образ, как в спасение? Сколько таких творцов, мастеров зыбкого счастья покоя, поглотила тьма неосознанности? Ведь тогда лозунги атеизма так и говорили: мы - творцы. Но сколько этих самых творцов в полной убеждённости непогрешимости в себя, оказывались в полной растерянности, когда их, чистых и невинных в этой вере и соответствию лозунгам, призывам, благой вести уничтожало это самое атеистическое Евангелие? Нужно стать именно свидетелем того времени, чтобы понять, что говорило время и то, что пыталось его осознать в лице Булгакова.

у каждого человека собственные часы, и со времен описанных Булгаковом ничего в поведении человека не меняется. разве в наше время нет таких загулов и "подвигов" 20-30тилетней молодежи? всё, что пишет автор - не имеет срока. да, есть возрастной период "безудержного творения", и это хорошо.

Воланд никак не может быть Мастером такого Евангелия. Потому у самого Булгакова, который искал самовыражения и понимания у времени, этот образ менялся. Сначала Новое Евангелие, новая вера у Булгакова писалось образом зла. Но потом пришло осознание, что зло и добро неразделимы, и творцом вести или образа смирения стал человек.

хотя А.К. и стесняется признавать библейские истоки в главах романа Булгакова, всё ж в образе Воланда просматривается дьявол. боюсь, что с этим трудно спорить. от того что РПЦ наделила дьявола собственной исключительной властью над душей человека, в общем религиозном представлении он (дьявол) остается всего лишь - искуситель. напомню и А.К., и бойцам РПЦ, что дьявол только лишь ангел, идея, искушение, посему, булгаковский Воланд - не фигура со своей злой волей, а провокатор, иллюзия главной героини - Маргариты. т.е. "Мастер и Маргарита" - это "Искушение Маргариты" или "Искуситель и Маргарита", собственно, о чем и роман.

Разве тот, кто не принимал власть, Пилата или Сталина, не создали для себя этот образ смирения и уход в него? И разве разговор - пусть мысленный, пусть воочий - Булгакова со Сталиным, общение, осознание власти, осознание власти, как собирание доходов и их распределение, не освободило Булгакова от суда? Разве Булгаков не увидел в лице представителя власти всё того же человека, который имеет привязанности и желание знать истину?

а причем тут Сталин? в романе нет ни одного отрицательного упоминания о власти, все ее представители строги и правильны. Пилат же в романе собственной власти не имеет вовсе, и автор не стремится ею его наделять. Пилат не может ни наказать, ни защитить осужденного, Пилат как раз - наблюдатель, свидетель, и через весь роман его мучает боль того, что он не имеет власти даже над собой.

Образ Пилата в конце романа - это ожидание, ожидание перемен, ожидание свободы.

однако, интересное прочтение. а как это ты увидела?

Пилат принимает смирение, что ничего и не зависит от нашей воли, этим роман и кончается. (как я его прочитал)

Всего не опишешь, что проистекает в сознании, когда ты сам ищешь ответы на подобные вопросы. Мысли протекают, они подобны и узнаваемы в переживании через описание. В своё время мы тоже пережили этот самый переворот, как приход сатаны, разрушителя покоя. И поверь, те же самые мысли в поиске ответов на вопросы, приходили, от соприкосновения с Библией, в которой искалось откровение постоянства безвременья. Только через сложности проявляется простота, ясность, которая чем ближе к истине, тем молчаливее от самого осознания покоя "ничего непроисходящего" за пределами иллюзии.

а сатана и не уходил, он всегда с нами. повторю, что исключительно РПЦшникам выгоден внешний враг, с кем можно сражаться, а сатана, дьявол, люцифер, Воланд, ангел-искуситель и пр. литературные синонимы, всего лишь неотъемлемая часть нашего сознания, часть поиска равновесия, поэтому религиозные методы (окромя рпц) и предлагают не воевать, а найти исключительно согласие и единение со своими собственными искушениями, ... впрочем, что Маргарита и сделала. чего и вам желаю.

[algol' 385]

algol'

только, вот, по задумке автора, Воланд и есть зло, и по выражению А.К. - сифилитик, замечательную Булгаков себе роль отводит.

Булгаков себе не отводил никакой роли, ведь это произведение писалось им на протяжении более чем 10-и лет не для прижизненной славы. Это его запределье, вершина земного осознания. Книга, которую он переписывал и оттачивал, как труд всей жизни.

А "Белая гвардия", "Бег", "Собачье сердце"? Булгаков далеко не только "Мастер и Маргарита".

Именно поэтому в ней всё так важно: каждая мелочь, каждое слово, даже расставленные запятые. Любое выражение, вскользь брошенная фраза, может нести в себе для понимающего читателя глубокий смысл. Например: "Тут в государственной библиотеке обнаружены подлинные рукописи чернокнижника Герберта Аврилакского десятого века" - А. К. подметил в своём исследовании о ком это, но мало бы кто другой обратил внимание...

конкретную мелочь подметил теолог А.К. и поверь, он не увидит того, что увидел психолог. у каждого читателя свой взгляд.

Для именитого советского писателя, коим являлся Булгаков, литературный рынок и спрос времени был отлично известен, но ведь "Мастер и Маргарита" писалась им не под чей-либо заказ. Роль самого автора произведения проглядывается всего в нескольких местах, напр. в первых фразах второй части книги: "За мной, мой читатель, и только за мной..." - но это не слова Воланда, или какого-либо из действующих персонажей. Автор остаётся как зеркало, хотя даже и оно в крещендо романа разбивается. Нет отражений. У Булгакова всё обретает форму реальности, всё предельно наделено жизнью и правдоподобностью - любая из задействованных в его повествовании "ролей".

Булгаков раскрывается, как личность в каждой строке и "Мастер и Маргарита", и "Молодая гвардия", он автор, и он писал о себе. так же как и Л.Н. Толстой писал исключительно о своих переживаниях, и Достоевский Ф.М. - о своих. каждый велик своим "мастерством наблюдателя" и каждый велик по своему.

[Mahant 327]

algol'

 

А "Белая гвардия", "Бег", "Собачье сердце"? Булгаков далеко не только "Мастер и Маргарита".

Это так же, как и в случае с Гёте, который далеко не только автор "Доктора Фауста", но и таких сочинений, как "Гёц фон Берлихинген", "Страдания юного Вертера", "Лесной Царь" и т. д. Хотя разница в измерении написаний данных произведений огромна.

 

Площадность Булгаковских "Белой Гвардии", "Дней Турбиных", "Бега" и уж тем более "Собачьего сердца" общедоступна в отношении читабельности и смотрибельности, но при этом весьма одномерна: бытовуха, сатира, немного психологии - в общем не настолько уж интересно, чтобы хотелось ещё и ещё раз к этим творениям возвращаться. Это в отличии от "МиМ"

и поверь, он не увидит того, что увидел психолог. у каждого читателя свой взгляд.

Более того - у одного и того же человека взгляд на одно и то же художественное произведение, или событие, в различные периоды его жизни меняется. Иногда он может быть даже диаметрально противоположным всего-то через каких-нибудь несколько лет. Яркий литературный пример тому - персонаж поэта-агитатора Ивана Понырёва (Бездомного).

Булгаков раскрывается, как личность в каждой строке и "Мастер и Маргарита"...

И так и не так,

 

потому что поиск Булгакова в "Мастере и Маргарите" - это его последнее путешествие, и оно не заканчивается обретением чего-то сверхталантливого, или личностного. Оно не заканчивается сектором "+", "выигрыш", "гениальность", но в нём исчезает сам ищущий. Того, кто был индивидуумом под именем М. А. Булгаков, больше не остаётся, мосты между целостностью Существования и вопрошающим личностным искателем исчезают. Это во многом сродни поиску Будды.

 

У Л. Н. Толстого, или Ф. М. Достоевского такого утончённого взлёта, выраженного в их литераторстве, увы, не было. Если уж с кем из русских классиков и сравнивать Булгакова в отношении выражения глубины, стоящей ЗА СЛОВАМИ, так это пожалуй только с Н. В. Гоголем.

Изменено 9 октября, 2011 пользователем Mahant

[ДАНИИЛА 6 303]

вообще-то, Кураев меня приятно удивил

 

В рамках догматов церкви Кураев провёл очень интересное, блестящее расследование. Больше его статей пока не читала, но эта - восхитительна!

 

Вообще книга, как и любой образ, который сразу притягивает внимание, сначала приятно волнует, захватывает, а потом, когда это проходит, то начинается дотошное исследование, любование каждой "родинки", каждого пупка. Сама любовь (притяжение) готова рассказывать и удивлять бесконечно, пока ум не заснёт в убеждениях, определениях, догматике. Она единственно живая, всегда текущая и само обновляющая. Потому не только Кураев, как ум, но и Дейс иногда просыпается и удивляется и способен, значит, удивить.

 

Вообще, детские вопросы (ведь в каждом взрослом ребёнок есть, но он чаще спит), которые подвергают сомнению любое предубеждение, утверждение, делают саму жизнь очень интересной в само исследовании. К примеру, Ванечка-Дейс задал наивный вопрос. Он книгу не читал, но где-то от кого-то слышал, что положительных героев в романе нет. А ещё он задал вопрос: как правильно читать книгу? Можно было бы "забить"ум на эти вопросы, но тогда бы не произошло чудо откровения, и мы бы не удивились тому, что открыл для себя Кураев. Но когда я пошла по указанному Дейсом следу и нашла эту статью, то она также захватила собой, как и книга. Кстати, я тоже увидела через это самоисследование Кураева то, что ты, Алголушка, пытался донести, но не донёс, зажевав интуицию. Только вы с ним в одной лодке оказались не случайно, а именно благодаря догматам церкви, кои в умах закладываются очень долго и тщательно, так долго, что порой забываешь сами истоки и отрицаешь их, как свою мать или отца. Ну, никак ты, как ум, в котором отразилась вся среда обитания и культивирование особенности, личности, не можешь быть чем-то отдельным от церкви.

 

Я, как и многие, приходя к единству сознания, поначалу была не просто шокирована, а до безумия взволнована эти открытием единства. Безумие именно могло случиться, но как в любом погружении в водоворот страстей или в захвате "ныряльщика" ключом, дойдя до дна, ты просто отталкиваешься в самый последний момент от этого захвата. Но переживание остаётся незабываемым. Потому так просто из самого этого опыта понять, увидеть, как, к примеру, у поэта Бездомного на какое-то время съехала крыша, или, как к примеру, в тебе не могут разделиться живые герои от выдуманных, жизнь в жизни и жизнь после жизни, как у Мастера и Маргариты. Ведь в единстве, в осознании единства сознания - всё реально или всё иллюзорно.

 

Вот ты, к примеру, в сознании пока разделяешься с РПЦ, но в том же самом разделении обвиняешь косвено РПЦ, которая противостоит часто буддизму. Но когда в тебе происходит слияние и любовь, скажем к богу, вступает в силу, то есть ты отдаёшься ей на проведение сознания через двойственность, то то, что обнаруживается в этом союзе любой! двойственности или в иллюзии разделения божественности, целостности бытия, просто не оставляет место для слов. Это сплошное ликование и смех озарения простоты ентого самого единства. И поскольку многие из нас родились в атеистической России, то сам приход к христианству или РПЦ, догматам церкви, открывает то, что мы по сути строили новую базу, атеизм на всех тех лозунгах, убеждениях, воспитании, которые были взяты из Библии. И пусть это часто только начало осознания единства, но именно в пробуждении (слово, которое чаще встречается в буддизме) смеёшься от всей души: это с чем же мы боролись? от чего открещивались? ведь ЭТО было всегда! оно просто играет в преображении, в иллюзии "переодевания".

 

прочел статью по ссылке. заказная какая-то. теперь А.К. прошелся по буддистам. а вроде, на вид умный малый ...

 

Заказ не способен пробудить ум, но может служить стимулом для пробуждённого ума. Кураев уже неплохо лавирует в двойственности, но сама понимаешь, если стенка между буддизмом и христианством в сознании удалится, то тогда Кураев не сможет уже служить церкви. Он не сможет оставаться в церкви по принуждению. Это его путь последовательности прихода к единству ... бога. Какой заказ может вновь поставить "забор" в религиях, если в сознании уже он разрушен? Кураев не лукавит и не выполняет заказ, он исследует пока, в данном случае роман, в рамках индивидуального расширения сознания. Ум здесь ни при чём в смысле тупости. Его задача - исследовать, подвергать сомнению, искать, находить и терять в рамках данности. Только когда сознанию становится тесно в данных рамках, тогда оно "схлопывается", замыкаясь на "себе", уходит в "себя", чтобы взорвать рамки. Сознание это само делает, а не кто-то отдельный, как личность, инструмент сознания. Инструмент, тело-ум, не может быть чем-то иным, как только самим собой. Просто само отождествление с телом-умом или человеком ничейного или божественного сознания действует сравнением. Ум, как хозяин, критикует только себя. Он не разный и не индивидуальный, не раздельный, он один. И это быстро осознаётся, потому как следом за высказыванием сравнения сама целостность или единство показывает эту целостность. Ты мог бы это увидеть почти сразу, если только ты, как ум, находишься в готовности или в бодрствовании. Тебе обязательно сама целостность показала, что ты ни есть что-то отдельное от Кураева, а вернее, от обвинения. Само обвинение тут же выступает в роли обвиняемого, но часто остаётся незамеченным или проспатым. Ну, это могло проявиться, как создание ситуации, в которой ты сам себя бы обвинил в "тупости" или ещё в чём, то есть в том, что ты почти только что говорил о Кураеве. Если ты понял, о чём я говорю, то серьёзность сразу "слетает", улетучивается, потому что осознание - это всегда смех свободы или забавлялка-развлекалочка, но никакой серьёзности. То есть напряжение в противостоянии исчезает в самой готовности или пробуженности ума. Эту пробуждённость даже смирением нельзя назвать. Она невесома, бесценна, потому как вес или ценность, достоинство всегда нужно только для эго. А без эго есть только это - осознание игры иллюзии в разделении Себя.

 

Ну, ты, наверное, помнишь, как Христос говорил собравшимся для судилища над женщиной-блудницей: "Кто без греха, киньте в неё камень", а сам тем временем что-то писал на песке. Единое сознание в Христе писало: "Мама, пожалуйста, не бросай в меня камень".

 

а причем тут Сталин?

 

А Сталин выявляется в последовательности разбирания романа в данной теме. Ты просто это пропустил. Ну, если вопрос не реторический, а качественный, то он приведёт к ответу. А мы его уже рассматривали.

 

да, кто ж спорит? да и на святость я не претендую. не о нас речь.

 

Правда? Тогда о ком? О ком сознание может ещё говорить, кроме как о себе самом. "Твоё" дело суживать рамки до пределов героини-блудницы, а "моё" право их раздвигать до захвата в этой теме тех истоков, которые привели к атеизму. А потому даже в рамках романа вполне может присутствовать аналогия не только "Фауста"Гёте, но и поэма Карла Маркса о сатане, написанная им в юношеский период. Только если убрать то, что в кавычки поставлено, как условное "твоё" и "моё",то остаётся не "мы", "нас", а один ум-инструмент, копающийся в образах, всплывающих в памяти.

 

хочешь, называй ее поэтически - ведьма, я назвал ее бытовым языком, её сути не меняет. если я не разглядел в ней что, так укажи.

 

Указать можно, но тока ты в себя сматреть не хочешь. Даже как психолог, ты Марго только обвиняешь. А как же это:

 

конкретную мелочь подметил теолог А.К. и поверь, он не увидит того, что увидел психолог

 

Пачему ты скрываешь то, что увидел в Марго психолог? Ведь такое "обвинение" или камень осуждения ничем Марго не поможет. В данном случае ты выступаешь именно как теолог, который обвиняет двойственность целостности. Вот сам, пожалуйста, увидеть в Марго то, что освободит тебя от убеждённости в образе и поможет не осуждать, а понимать Марго, то есть любить. Ведь только любовь может освободить Марго от образа блудницы и ведьмы и увидеть в истории про неё множество других женщин, томящихся и страдающих в заточении обеспеченности, бездетности, ничего не делания. Мнение теолога мы услышали, а вот психолога не слышали от того, кто только на словах психолог, а на деле - закоренелый теолог-догмат. Шутка.

 

а и в названии романа автор ставит одно имя - "Маргарита", а "Мастер" - лишь, образ, камертон Маргариты. не вижу я её продолжения в "писателе без имени", так, интрижка, рядовой случай, чужие они. я уже писал, что не случись метаморфоз романа, их отношения сошли бы на нет, и встретила бы Маргарита очередного писателя, сидя на набережной. а, вот, роль Воланда в жизни Маргариты значительно существенная.

 

Безусловно, что история могла быть и другая, типа серила"Серафима" или "Фауст". Но в данном случае это "Мастер и Маргарита". И она именно такая, как её рассказал Булгаков. Можно сказать и так, Мастер помог Марго пробудиться от спячки и быть деятельной, нужной самой себе, а Воланд или иллюзия помогла Марго пережить образ царицы, императрицы на час. Бывает достаточно и минуты славы, но только в полном переживании, в тотальном переживании образа. Для этого даже не нужно рождаться в семье императора, но то, о чём мечтают только, Марго пережила в принятии дара, возможности, не прикладывая к этому усилий. Она пережила за час всё, что переживает правитель или президент, глава государства. Её империя - её протест против той жизни, в которой она всё делала, как положено, как нравственно, как добропорядочно, честно, но была лишена счастья, наслаждения жизнью. Да, это именно противоположность того, что делается ради того, как "должно быть", "как положено" законом. В одночасье она вознеслась за пределы закона, дозволенности и осуждения. Поверь, Алголь, эта свобода стоит гораздо больше, чем влачение существования и игры насилия над собой ради сохранности приличия. И это был даже не выбор, а едиственный выход из безвыходности, индивидуальность, по которой сознание принимает образ учёного или ведьмы, министра или поварихи, психолога или флудистки.

 

однако, интересное прочтение. а как это ты увидела?

 

Просто. Образ ожидания он один, будь то сидящий на вокзале, будь то сидящий на Луне.

 

впрочем, что Маргарита и сделала. чего и вам желаю

 

Ну, вот и дождалась Луна, когда встреча с психологом, наконец, состоялась.

[algol' 385]

Площадность Булгаковских "Белой Гвардии", "Дней Турбиных", "Бега" и уж тем более "Собачьего сердца" общедоступна в отношении читабельности и смотрибельности, но при этом весьма одномерна: бытовуха, сатира, немного психологии - в общем не настолько уж интересно, чтобы хотелось ещё и ещё раз к этим творениям возвращаться. Это в отличии от "МиМ"

по мне "М&М" ни чем не отличен от других булгаковских романов - та же сатира, бытовуха и психология. то что он в "М&М" добавил галлюциногенов, то только этим роман и выделяется.

и поверь, он не увидит того, что увидел психолог. у каждого читателя свой взгляд.

Более того - у одного и того же человека взгляд на одно и то же художественное произведение, или событие, в различные периоды его жизни меняется. Иногда он может быть даже диаметрально противоположным всего-то через каких-нибудь несколько лет. Яркий литературный пример тому - персонаж поэта-агитатора Ивана Понырёва (Бездомного).

именно что. кто на что заточен в данный момент.

Булгаков раскрывается, как личность в каждой строке и "Мастер и Маргарита"...

И так и не так, потому что поиск Булгакова в "Мастере и Маргарите" - это его последнее путешествие, и оно не заканчивается обретением чего-то сверхталантливого, или личностного. Оно не заканчивается сектором "+", "выигрыш", "гениальность", но в нём исчезает сам ищущий. Того, кто был индивидуумом под именем М. А. Булгаков, больше не остаётся, мосты между целостностью Существования и вопрошающим личностным искателем исчезают. Это во многом сродни поиску Будды.

вот, ты на это заточен, ты и в нём (в романе) исчезаешь, как сам ищущий.

У Л. Н. Толстого, или Ф. М. Достоевского такого утончённого взлёта, выраженного в их литераторстве, увы, не было. Если уж с кем из русских классиков и сравнивать Булгакова в отношении выражения глубины, стоящей ЗА СЛОВАМИ, так это пожалуй только с Н. В. Гоголем.

по мне, Булгакову далеко до Л. Н. Толстого, или Ф. М. Достоевского (и не хочется вваливаться в сравнение - это новая тема). Н. В. Гоголя я перечитал намедни, как и Булгакова. та же сатира и бытовуха. много, конечно, наркоманских галлюцинаций, так это его провокация - стёб.

[slonyarka 3 842]

Кураев очень круто рассказал

если отмести заключительную рекламную проповедь, то можно констатировать, что Кураев оказался со мной "в одной лодке" . "умыл" и шалаву - Марго, и ходячую тень - писателя без имени, и то что как не крути, а Воланд - всё-таки, искуситель и зло. Замечательное наблюдение Кураева о том, что писателя без имени Марго лишь называет мастером, а в роли таки "Мастера"для Маргариты Булгаков определяет Воланда. мол, Булгаков в последней редакции вводит персонаж неизвестного писаки, лишь, как иллюстрацию жизни Марго, что логично. за это Кураеву - спасибо.

не понятен лишь тот факт, что Кураев не смог определить "наших" в романе, и мне думается, что не захотел из-за партийной этики (или трусости). Всегда (!) в авторской работе прописан сам портрет автора, и в этом романе, лично мне видится, что автор - это Пилат.

Никогда не понимал и не понимаю этого, так сказать, школьноцчительского стремления увидеть автора за кем-то из героев.

 

Все герои - от автора, это же он их написал

[algol' 385]

Вот ты, к примеру, в сознании пока разделяешься с РПЦ, но в том же самом разделении обвиняешь косвено РПЦ, которая противостоит часто буддизму. Но когда в тебе происходит слияние и любовь, скажем к богу, вступает в силу, то есть ты отдаёшься ей на проведение сознания через двойственность, то то, что обнаруживается в этом союзе любой! двойственности или в иллюзии разделения божественности, целостности бытия, просто не оставляет место для слов. Это сплошное ликование и смех озарения простоты ентого самого единства.

это РПЦ просто противостоит против всех, им нужен враг, а я на енто пойтить не могу . да и эта около религиозная организация мое сознание ни как не возбуждает.

И поскольку многие из нас родились в атеистической России, то сам приход к христианству или РПЦ, догматам церкви, открывает то, что мы по сути строили новую базу, атеизм на всех тех лозунгах, убеждениях, воспитании, которые были взяты из Библии. И пусть это часто только начало осознания единства, но именно в пробуждении (слово, которое чаще встречается в буддизме) смеёшься от всей души: это с чем же мы боролись? от чего открещивались? ведь ЭТО было всегда! оно просто играет в преображении, в иллюзии "переодевания".

мой случай от обратного. я с младенчества член РПЦ, что незаконно даже по канону РПЦ. хотя, любое принудительное включение в союз считается нелегитимным, то в данном случае скорее нелегитимным является сама организация - РПЦ, систематически допускающая такое. как в случае с Булгаковым или Юнгом, я с каноном знаком с детства, чем хуже для РПЦ.

прочел статью по ссылке. заказная какая-то. теперь А.К. прошелся по буддистам. а вроде, на вид умный малый ...

Заказ не способен пробудить ум, но может служить стимулом для пробуждённого ума. Кураев уже неплохо лавирует в двойственности, но сама понимаешь, если стенка между буддизмом и христианством в сознании удалится, то тогда Кураев не сможет уже служить церкви. Он не сможет оставаться в церкви по принуждению.

точно так. поэтому А.К. следует бдительно следить за врагом (в данном случае - буддизм) в прицел автомата, дабы, усомнившись, не стать самим мишенью РПЦ. а А.К. есть чего терять

Ну, ты, наверное, помнишь, как Христос говорил собравшимся для судилища над женщиной-блудницей: "Кто без греха, киньте в неё камень", а сам тем временем что-то писал на песке. Единое сознание в Христе писало: "Мама, пожалуйста, не бросай в меня камень". <SMILE>id=426 alt=':Улыбаюсь:'</SMILE>

не помню, это не при мне было. да и эта притча не популярна в РПЦ, она нарушает канонический тезис, так как кинуть даже необходимо, ведь, бог всё равно простит.

да, кто ж спорит? да и на святость я не претендую. не о нас речь.

Правда? Тогда о ком? О ком сознание может ещё говорить, кроме как о себе самом. "Твоё" дело суживать рамки до пределов героини-блудницы, а "моё" право их раздвигать до захвата в этой теме тех истоков, которые привели к атеизму. А потому даже в рамках романа вполне может присутствовать аналогия не только "Фауста"Гёте, но и поэма Карла Маркса о сатане, написанная им в юношеский период. Только если убрать то, что в кавычки поставлено, как условное "твоё" и "моё",то остаётся не "мы", "нас", а один ум-инструмент, копающийся в образах, всплывающих в памяти.

для этого тебе придется написать собственного "Фауста". как читатель, наблюдатель творчества писателя, я следую за автором, замечаю, что он наделяет Маргариту качествами шалавы, что подмечает и А.К..

хочешь, называй ее поэтически - ведьма, я назвал ее бытовым языком, её сути не меняет. если я не разглядел в ней что, так укажи.

Указать можно, но тока ты в себя сматреть не хочешь. Даже как психолог, ты Марго только обвиняешь. А как же это:

конкретную мелочь подметил теолог А.К. и поверь, он не увидит того, что увидел психолог

я констатирую факт представленный автором. у меня даже в мыслях нет обвинять вымышленного героя романа .

Пачему ты скрываешь то, что увидел в Марго психолог? Ведь такое "обвинение" или камень осуждения ничем Марго не поможет. В данном случае ты выступаешь именно как теолог, который обвиняет двойственность целостности. Вот сам, пожалуйста, увидеть в Марго то, что освободит тебя от убеждённости в образе и поможет не осуждать, а понимать Марго, то есть любить. Ведь только любовь может освободить Марго от образа блудницы и ведьмы и увидеть в истории про неё множество других женщин, томящихся и страдающих в заточении обеспеченности, бездетности, ничего не делания. Мнение теолога мы услышали, а вот психолога не слышали от того, кто только на словах психолог, а на деле - закоренелый теолог-догмат. Шутка.

обвинение двойственности целостности - удел исключительно бойцов РПЦ, теология же легко допускает любые варианты. в данной ситуации сложился казус: ты описываешь ее как шалаву, но назвать ее шалавой не решаешься. множество других женщин, томящихся и страдающих в заточении обеспеченности, бездетности, ничего не делания не обязательно выбирают себе выход из сложившейся ситуации такой же, как и у героини романа, так что знак равенства ты ставишь неуместно.

как психолог я не оцениваю ситуации выдумок автора, через его героев можно выстроить гипотезы состояния самого Булгакова, но, вот, он меня об этом не просил.

а и в названии романа автор ставит одно имя - "Маргарита", а "Мастер" - лишь, образ, камертон Маргариты. не вижу я её продолжения в "писателе без имени", так, интрижка, рядовой случай, чужие они. я уже писал, что не случись метаморфоз романа, их отношения сошли бы на нет, и встретила бы Маргарита очередного писателя, сидя на набережной. а, вот, роль Воланда в жизни Маргариты значительно существенная.

Безусловно, что история могла быть и другая, типа серила"Серафима" или "Фауст". Но в данном случае это "Мастер и Маргарита". И она именно такая, как её рассказал Булгаков. Можно сказать и так, Мастер помог Марго пробудиться от спячки и быть деятельной, нужной самой себе, а Воланд или иллюзия помогла Марго пережить образ царицы, императрицы на час. Бывает достаточно и минуты славы, но только в полном переживании, в тотальном переживании образа. Для этого даже не нужно рождаться в семье императора, но то, о чём мечтают только, Марго пережила в принятии дара, возможности, не прикладывая к этому усилий. Она пережила за час всё, что переживает правитель или президент, глава государства. Её империя - её протест против той жизни, в которой она всё делала, как положено, как нравственно, как добропорядочно, честно, но была лишена счастья, наслаждения жизнью. Да, это именно противоположность того, что делается ради того, как "должно быть", "как положено" законом. В одночасье она вознеслась за пределы закона, дозволенности и осуждения. Поверь, Алголь, эта свобода стоит гораздо больше, чем влачение существования и игры насилия над собой ради сохранности приличия. И это был даже не выбор, а едиственный выход из безвыходности, индивидуальность, по которой сознание принимает образ учёного или ведьмы, министра или поварихи, психолога или флудистки.

Гитлер тоже пережил образ царя, императора на час, думаю, он тоже знаком с Воландом. если тебя прельщает такого рода "единственный выход" из безвыходности в одночасье вознестись за пределы закона, дозволенности и осуждения, то желаю тебе счастья, такого наслаждения жизнью. убивать тоже неописуемое наслаждение, впрочем, "королевой" именно такой публики она и была, ну, каждый сам волен выбирать.