Эзотерика Михаила Булгакова.

[ДАНИИЛА 7 131]

не помню, это не при мне было. да и эта притча не популярна в РПЦ

 

Мне трудно видеть в организации, как в едином организме, как в любом организме то, что ты назвал "выдумками автора". Ведь РПЦ - такая же "выдумка", она ничем не отличается от героя романа. Это условность или по-другому - эго, отражение всегда единого целого в его постоянстве и неизменности, невысказанностино и только мысль - делатель, творец - способна разделить это целое, выделить образ, создать его, как нечто отдельное и иллюзорно отличное от другой формы, от другого образа. Но пока ум заблуждается, блудит в иллюзии, это кажется сумасшествием, бредом. Потому, когда ты ссылаешься на образы РПЦ, тела, личности или ещё каким образом, то есть на слова, мыслеобразы, как на существующие и имеющее самобытность, можно улыбаться, но оспаривать или доказывать что-то невозможно, во всяком случае серьёзно.

 

Ну, да ладно. РПЦ, так РПЦ. Но почему же эта притча не популярна в РПЦ? В церковь я редко хожу, но в передачах по ТВ, радио "России", да в обиходе эту притчу можно очень часто слышать. Но ты прав, в каждой притче есть намёк на недосказанность. И вот эта недосказанность, неопределённость есть в притче как только то, что Иисус что-то писал на песке. А что? Об этом часто не задумываются. Я только раз услышала, что кто-то тоже обратил на это внимание, но этот кто-то уже не был человеком, он назвался океаном. А то, что это не при тебе было, это точно, но теперь-то ты этому свидетель. Можешь отпираться, но ты это слышал.

 

для этого тебе придется написать собственного "Фауста".

 

Не придётся, патаму что всё происходит только в настоящем, а значит, уже пишется.

 

обвинение двойственности целостности - удел исключительно бойцов РПЦ

 

Ну, если в тебе этот удел никогда не проявлялся, то тогда ты точно не боец, но зато - оппонент в беседе. Как всегда, разница только во внешности.

 

ты описываешь ее как шалаву, но назвать ее шалавой не решаешься.

 

Честно, я не знаю никакой шалавы, но знаю целостность, потому назвать её как-то, кроме как Марго не могу.

 

как психолог я не оцениваю ситуации выдумок автора, через его героев можно выстроить гипотезы состояния самого Булгакова, но, вот, он меня об этом не просил.

 

Читать его роман он тоже не просил. А мысли выстраиваются произвольно в одном направлении или логике. Ты уже видишь гипотезу, но выстраивать логику можно в увлечении или в развлечении. Но даже если я тебя об этом попрошу, ты можешь и в этом случае отказаться, как и в предыдущем.

 

ну, каждый сам волен выбирать.

 

Так и не так. Если хочешь, можем поговорить об этом поподробнее.

 

Информация на необычность, выделенность из среды всегда приходит через слушание. Так ты, к примеру, не знал себя как образ - человек, пока тебе об этом не сказали. Потому можно сказать и так - выделение из целого происходит самопроизвольно, само. Оно есть всегда, но нет кого-то конкретного, кому эта информация принадлежит. Она просто передаётся, опять-таки, меняя образы, форму.

 

Так, к примеру, многие так называемые знаменитые люди слышали о своей необычности от кого-то или через что-то. Христос, Чапаев, Гитлер, отрок Варфоломей, Будда. Информация просто отражается в уме, как семя, но прорастёт ли оно и будет ли цветение, это неизвестно. В Новом Завете про это есть очень красочная притча о горчичном зерне или притча про посевы на камне, у дороги и т.п.

 

Насчёт вольности говорить не приходится, если это осознанно. В относительности можно многое сказать, но целое всегда отражается в многовариантности, а через двойственность, как да=нет.

 

А насчёт Маргариты... К ней другое не пришло, но если бы пришло другое, как к примеру, беременность, то выбор мог быть и другим. Но как бы то ни было, внутреннее переживание, как экстаз, подъём переживается одинаково, а внешнее отражение - лишь маска. Очень сильное переживание можно ощутить и через такой образ, который кажется обычным, как восхищение каплей дождя. Это одно, одно в том, что кажется отличным от родов и убийства, от пребывания на посту власти или в совершении первого шага. ЭТО ОДНО! Но пока сознание утверждается на двойственности, в нём есть и борцы, отстаивающие, оспаривающие единство существования и их оппоненты, приписыващие себе отличные качества от борца и желающие счастья "кому-то другому", коим они насладиться никогда не могут. Ну, зачем же желать то, что есть? Единство можно осознать, тогда и не придётся что-то принимать, а что-то отвергать, как разнообразие внешних форм. Но, как гриться, что дозволено Юпитеру, невозможно быку. Но разве ты освобождён от убийства? Поверь, эту сопричастность к образу в себе очень легко обнаружить. И если ты хочешь быть свободным от данного образа, то тебе придётся пройти путь до конца, до полного исчезновения образа себя, до исчезновения эго. Иначе освобождение останется частичным, а круговорот двойственности сатисфакции свободы от образа не даст, потому как даже само неприятие в себе чего-то производит движение к слиянию с не принимаемым образом. Ведь целое разделить невозможно, в нём только возможно вращение и перемены, как движение сознания или мысли.

[Mahant 328]

algol'

по мне "М&М" ни чем не отличен от других булгаковских романов - та же сатира, бытовуха и психология. то что он в "М&М" добавил галлюциногенов, то только этим роман и выделяется.

 

Н. В. Гоголя я перечитал намедни, как и Булгакова. та же сатира и бытовуха. много, конечно, наркоманских галлюцинаций, так это его провокация - стёб.

Н.В Гоголь сжёг последний том "Мёртвых душ", булгаковский мастер пытался сжечь написанный им роман, Булгаков писал свою последнюю книгу без стремления к её публикации, почему? Потому что они чувствовали, что их, скорее всего не поймут, не только современники, но даже и последующие поколения. Самую серьёзную из всех возможных, метаисторий человечества Н. Э., легенду, отталкиваясь от которой последние 2000 лет развивалась западная цивилизация, Булгаков маскирует под забавную, искромётную сатиру, вплетает её в байки "московской бытовухи". Всё на виду, но не только Вы, а миллионы читающих людей этого не видят, даже не пытаются задумываться.

 

... "добавил галлюциногенов" - ну так вы и без того живёте в придуманном,"галюциногенном", если угодно, мире. Вы верите и принимаете за правду библеистику, предания и легенды (а что вообще из читаемого, слышимого, воспринимаемого нами по СМИ не легенда??), всё это кем-то и когда-то было придумано, как коммерческие, политические, исторические, религиозные и т. д. разводки. Всё, начиная от третьесортного спектакля на погорелой сцене уездного городка N, до вполне документальных, садо-мазохистских спектаклей с кострами и распятиями. То чем живёт общество, это мир созданных им же концепций, - ни больше, ни меньше того.

ты на это заточен, ты и в нём (в романе) исчезаешь, как сам ищущий.

Нет. Далеко нет.

 

Булгаковский литературный герой, да и сам Булгаков, в посмертии нашли СВОБОДУ ОТ. От всего того, что знали как фальшивое и наносное. От чего страдали будучи частью социума. Мастер Булгакова кончил свой земной путь подобно Фридриху Ницше. От откровений о богочеловеке Заратустре, до дома для умалишённых...

 

Но есть другая свобода: измерение Сознания Буддовости, измерения возможного не с помощью эмпирических рассуждений и логически придумываемых выводов, но с помощью практики медитации, - то о чём в 20-м веке на востоке пытались говорить Рамана Махариши, Ромеш Балсекар, Кришнамурти, Ошо Раджниш и так далее. Родись Булгаков, или Ницше на востоке с их энергией и искательскими потенциалами, возможно, они стали бы Буддами, равными Гаутаме. Их путешествия в школе существования не достигли изначальной, до концептуальной без-образности Сознания, как, впрочем, остался не завершённым и последний булгаковский роман.

Изменено 10 октября, 2011 пользователем Mahant

[algol' 385]

не помню, это не при мне было. да и эта притча не популярна в РПЦ

Мне трудно видеть в организации, как в едином организме, как в любом организме то, что ты назвал "выдумками автора". Ведь РПЦ - такая же "выдумка", она ничем не отличается от героя романа. Это условность или по-другому - эго, отражение всегда единого целого в его постоянстве и неизменности, невысказанностино и только мысль - делатель, творец - способна разделить это целое, выделить образ, создать его, как нечто отдельное и иллюзорно отличное от другой формы, от другого образа. Но пока ум заблуждается, блудит в иллюзии, это кажется сумасшествием, бредом. Потому, когда ты ссылаешься на образы РПЦ, тела, личности или ещё каким образом, то есть на слова, мыслеобразы, как на существующие и имеющее самобытность, можно улыбаться, но оспаривать или доказывать что-то невозможно, во всяком случае серьёзно.

РПЦ - это идейный союз граждан, согласен, и в чем улыбка?

Ну, да ладно. РПЦ, так РПЦ. Но почему же эта притча не популярна в РПЦ? В церковь я редко хожу, но в передачах по ТВ, радио "России", да в обиходе эту притчу можно очень часто слышать. Но ты прав, в каждой притче есть намёк на недосказанность. И вот эта недосказанность, неопределённость есть в притче как только то, что Иисус что-то писал на песке. А что? Об этом часто не задумываются. Я только раз услышала, что кто-то тоже обратил на это внимание, но этот кто-то уже не был человеком, он назвался океаном. А то, что это не при тебе было, это точно, но теперь-то ты этому свидетель. Можешь отпираться, но ты это слышал.

ты же сама определила РПЦ выдумкой, и всё что мы слышали о похождениях некоего ни то человека, ни то иллюзии, в людской молве - тоже выдумка. только ленивый не подтвердил собственное знакомство с этим литературным персонажем и рассказал собственную историю. Булгаков тоже отличился. РПЦешники, правда, сами ничего не успели выдумать, по причине юного возраста, но их отцы-христиане регулярно сами придавали разные формы этому умозаключению, а затем указывали на собственное творчество, как на материальные доказательства. ну, что, или жулики, или ..., не суть.

что же касательно притчи, то следует вначале понять главный тезис РПЦ. правда, он в корне отличается от христианских догм, но эта самобытность ими же используется как что-то уникальное.

по сути вопроса, в упомянутой тобою выдумке, в письменной форме под названием "Хорошие мысли Ивана" глава№8,ст7: Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. , герой сюжета указывает на тоже, что и в главе №7 "Хороших мыслей Матвея": ст1 Не судите, да не судимы будете, (Иак 4:11); ст2 ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. 1-2: (Мк 4:24; Лк 6:37–38; Рим 2:1) и т.д.

в этих рукотворных формах XIX века хорошо прослеживается психологическая посылка для понимания того, что та ситуация, в который конкретный субъект пребывает, есть следствие только его поступка. и если кто-то решит влиять на постороннего, без на то желания или его просьбы, то последствия будут исключительно в жизни вмешивающегося, соответственно действию.

это старое иудейское правило прекрасно работает сегодня благодаря популярности психологии.

в РПЦ же есть удобные поправки, по которым вмешиваться можно и нужно, так как есть прекрасный предохранитель - признание собственной вины, и якобы, это иудейское правило о котором мы с тобой рассуждаем - устарело.

типа: берем камень - убиваем блудницу - признаем свою вину - ву аля - цепь прервалась.

на примере собственного и мирового опыта, лично я (хотя и член РПЦ) считаю эту оригинальную выдумку РПЦшников крайне опасной и не рабочей. да, и получается, что в письменной форме, по средством евангелия Иоана и Матвея, Иисус сообщает нам об одном, а РПЦ - не согласны с ним.

а суть сюжета главы №8 от Ивана в ст12: Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни. (Ин 1:5, 9:5; 1Ин 1:5) - ну, включите голову.

для этого тебе придется написать собственного "Фауста".

Не придётся, патаму что всё происходит только в настоящем, а значит, уже пишется.

поздравляю

обвинение двойственности целостности - удел исключительно бойцов РПЦ

Ну, если в тебе этот удел никогда не проявлялся, то тогда ты точно не боец, но зато - оппонент в беседе. Как всегда, разница только во внешности.

моё присутствие в форуме (как впрочем и по жизни) носит исключительно эгоистический характер, участвую только в тех темах, которые интересуют меня. если я вольно или не вольно стал раздражителем чьих-то миро-воззрений, то это не ко мне, а к главе №7 от Матвея.

ты описываешь ее как шалаву, но назвать ее шалавой не решаешься.

Честно, я не знаю никакой шалавы, но знаю целостность, потому назвать её как-то, кроме как Марго не могу.

твой выбор.

как психолог я не оцениваю ситуации выдумок автора, через его героев можно выстроить гипотезы состояния самого Булгакова, но, вот, он меня об этом не просил.

Читать его роман он тоже не просил. А мысли выстраиваются произвольно в одном направлении или логике. Ты уже видишь гипотезу, но выстраивать логику можно в увлечении или в развлечении. Но даже если я тебя об этом попрошу, ты можешь и в этом случае отказаться, как и в предыдущем.

Булгаков написал, чтоб я (или ты) прочитал.

Гипотез у меня много, проверяю каждую по мере актуальности.

тебе я не отказывал и не собираюсь

ну, каждый сам волен выбирать.

Так и не так. Если хочешь, можем поговорить об этом поподробнее.

Информация на необычность, выделенность из среды всегда приходит через слушание. Так ты, к примеру, не знал себя как образ - человек, пока тебе об этом не сказали. Потому можно сказать и так - выделение из целого происходит самопроизвольно, само. Оно есть всегда, но нет кого-то конкретного, кому эта информация принадлежит. Она просто передаётся, опять-таки, меняя образы, форму.

 

Так, к примеру, многие так называемые знаменитые люди слышали о своей необычности от кого-то или через что-то. Христос, Чапаев, Гитлер, отрок Варфоломей, Будда. Информация просто отражается в уме, как семя, но прорастёт ли оно и будет ли цветение, это неизвестно. В Новом Завете про это есть очень красочная притча о горчичном зерне или притча про посевы на камне, у дороги и т.п.

 

Насчёт вольности говорить не приходится, если это осознанно. В относительности можно многое сказать, но целое всегда отражается в многовариантности, а через двойственность, как да=нет.

 

А насчёт Маргариты... К ней другое не пришло, но если бы пришло другое, как к примеру, беременность, то выбор мог быть и другим. Но как бы то ни было, внутреннее переживание, как экстаз, подъём переживается одинаково, а внешнее отражение - лишь маска. Очень сильное переживание можно ощутить и через такой образ, который кажется обычным, как восхищение каплей дождя. Это одно, одно в том, что кажется отличным от родов и убийства, от пребывания на посту власти или в совершении первого шага. ЭТО ОДНО! Но пока сознание утверждается на двойственности, в нём есть и борцы, отстаивающие, оспаривающие единство существования и их оппоненты, приписыващие себе отличные качества от борца и желающие счастья "кому-то другому", коим они насладиться никогда не могут. Ну, зачем же желать то, что есть? Единство можно осознать, тогда и не придётся что-то принимать, а что-то отвергать, как разнообразие внешних форм. Но, как гриться, что дозволено Юпитеру, невозможно быку. Но разве ты освобождён от убийства? Поверь, эту сопричастность к образу в себе очень легко обнаружить. И если ты хочешь быть свободным от данного образа, то тебе придётся пройти путь до конца, до полного исчезновения образа себя, до исчезновения эго. Иначе освобождение останется частичным, а круговорот двойственности сатисфакции свободы от образа не даст, потому как даже само неприятие в себе чего-то производит движение к слиянию с не принимаемым образом. Ведь целое разделить невозможно, в нём только возможно вращение и перемены, как движение сознания или мысли.

согласен. ты обрисовала вектор развития, с этим сложно спорить, но есть контрольные точки в жизни человека обусловленные кризисами. развиваясь по жизни логически, воспринимая свой путь и свой мир каким он есть, мы вольно или невольно (что нас отличает от букашек) вкладываем смысл, чувственно-этическую составляющую. здесь-то мы и можем манипулировать собственной ситуацией - выбирать. соответственно, любая Идея обретая Смысл - Формируется, будь то слово, предмет, поступок. Этими формами наполнен наш внешний мир, который в момент создания нами обрекает себя на уничтожение - смерть. К этой ипостаси философами и психологами соотносится время и интуиция.

посему, даже, если обстоятельства складываются именно так и не как иначе (а вектор развития зависит от наших же предшествующих поступков, о чем нам сообщает даже до-РПЦшный Иисус), то на этапе осмысления мы можем выбирать, и наши последующие поступки могут изменить внешний мир.

на консультации у психолога, клиент ограничивает себя, как правило, только одним "правильным" исходом из ситуации, иногда - двумя крайне противоположными. приняв его позицию, необходимо исключить оба, предложить ему третий путь. чем больше у нас гипотез, тем свободнее мы в выборе, тем менее вероятность оказаться в состоянии "день сурка".

[algol' 385]

algol'

по мне "М&М" ни чем не отличен от других булгаковских романов - та же сатира, бытовуха и психология. то что он в "М&М" добавил галлюциногенов, то только этим роман и выделяется.

Н. В. Гоголя я перечитал намедни, как и Булгакова. та же сатира и бытовуха. много, конечно, наркоманских галлюцинаций, так это его провокация - стёб.

Н.В Гоголь сжёг последний том "Мёртвых душ", булгаковский мастер пытался сжечь написанный им роман, Булгаков писал свою последнюю книгу без стремления к её публикации, почему? Потому что они чувствовали, что их, скорее всего не поймут, не только современники, но даже и последующие поколения.

ну и что? Л.Н. Толстой пошел дальше - он публично отрекся от всей своей беллетристики, при этом еще и "наступил на хвост" РПЦ. Каждый, будь-то писатель, или читатель, задается вопросами лишь собственного существования, и то что они (писатели) еще и фокусируют переживания, отдавая нам (читателям) на растерзание свои творения - в этом их подвиг.

Самую серьёзную из всех возможных, метаисторий человечества Н. Э., легенду, отталкиваясь от которой последние 2000 лет развивалась западная цивилизация, Булгаков маскирует под забавную, искромётную сатиру, вплетает её в байки "московской бытовухи". Всё на виду, но не только Вы, а миллионы читающих людей этого не видят, даже не пытаются задумываться.

как написал, так и видят. я тоже лет в 20ть ухахатывался, а перечитывая сейчас - загрустил.

а что лучше, как Л.Н. Толстой? устроил шухер с серьезным лицом.

... хотя может быть и лучше.

... "добавил галлюциногенов" - ну так вы и без того живёте в придуманном,"галюциногенном", если угодно, мире. Вы верите и принимаете за правду библеистику, предания и легенды (а что вообще из читаемого, слышимого, воспринимаемого нами по СМИ не легенда??), всё это кем-то и когда-то было придумано, как коммерческие, политические, исторические, религиозные и т. д. разводки. Всё, начиная от третьесортного спектакля на погорелой сцене уездного городка N, до вполне документальных, садо-мазохистских спектаклей с кострами и распятиями. То чем живёт общество, это мир созданных им же концепций, - ни больше, ни меньше того.

согласен. поэтому я перерезал антенну телевизора.

ты на это заточен, ты и в нём (в романе) исчезаешь, как сам ищущий.

Нет. Далеко нет.

Булгаковский литературный герой, да и сам Булгаков, в посмертии нашли СВОБОДУ ОТ. От всего того, что знали как фальшивое и наносное. От чего страдали будучи частью социума. Мастер Булгакова кончил свой земной путь подобно Фридриху Ницше. От откровений о богочеловеке Заратустре, до дома для умалишённых...

 

Но есть другая свобода: измерение Сознания Буддовости, измерения возможного не с помощью эмпирических рассуждений и логически придумываемых выводов, но с помощью практики медитации, - то о чём в 20-м веке на востоке пытались говорить Рамана Махариши, Ромеш Балсекар, Кришнамурти, Ошо Раджниш и так далее. Родись Булгаков, или Ницше на востоке с их энергией и искательскими потенциалами, возможно, они стали бы Буддами, равными Гаутаме. Их путешествия в школе существования не достигли изначальной, до концептуальной без-образности Сознания, как, впрочем, остался не завершённым и последний булгаковский роман.

ну, а чем мы можем изменить собственную жизнь с помощью практики медитации, если мы интегрированы именно в такой мир, где наша мать - РПЦ?

да и Булгаков сын своей страны (Родины), почему о ней и пишет, почему его и волнует состояние дел. и он не уходит "ОТ", он сгорает здесь.

[ДАНИИЛА 7 131]

РПЦ - это идейный союз граждан, согласен, и в чем улыбка?

 

Улыбка в уме (на вопрос - в чём?). И она, подобно улыбке чеширского кота, склонна проявляться на фоне серьёзности. Без фона она не различима. Ну, а если вопрос ставится по-другому: почему улыбка? - то тогда, можно ответить: по целому. Ну, а если слитно отвечать, как и сам вопрос: почему? - то тогда получается - поцелуй улыбки, улыбкой. Для поцелуя улыбки ума нужны какие-то особые причины? Да и переживание трёх букв может иметь столько оттенков, что само созерцание трёх букв может длиться долго. Чем эта развлекалочка "эго" хуже или лучше всего другого раз-влечения, одноразового влечения, эгоистичного влечения? Вот не поставлю здесь смайлик в конце абзаца, но это не изменить саму внутреннюю улыбку, с которой текущие слова просто наблюдаются, как рыбки в воде.

 

ну, включите голову

 

Ну, вообще-то сознание, когда выключается, тогда и движение его тоже выключается, то бишь мысли прекращаются. Но сознание не возвращается только потому, что ему говорят: включайся! В сне без сновидения никто не приходит и не говорит, чтобы произошла перемена. В сне без сновидений есть только вспышки осознанности, потенция к взрыву, чистый потенциал. А сознание само включается, как взрыв "света", как начало действий, творение.

 

Вот тот образ РПЦ, который ты обрисовал, на данный момент для меня уже не кажется чарующим, захватывающим дух в осознанности только потому, что он уже возникал. А в свободе от образа сам абсолют показывает данный образ в множестве подобий, которые есть всегда, то есть проявляется постоянно. Ну, просто для примеру. Ввод индульгенции в католичестве - это то же образ. Но и запрет на съедение пирожка, пока два противня не будут полностью на столе - это тоже самое провоцирование на возникновение образа вины. Съел пирожок, пока "запрещающий знак" отвернулся в сторону, и всё, ты в ловушке самообмана. Ты не свободен от греха, пока не покаешься в том, что ты нарушил запрет и совершил убийство пирожка раньше отпущенного ему срока. Но покаявшись, а ещё лучше раскаявшись так, что виновными становятся все сразу (бурно так раскаяться), ты получаешь сразу все два противня пирожков, потому как "виноватые" не могут больше претендовать на аппетит и испаряются с кухни в слезах раскаяния и обиды. Разве союзные граждане РПЦ придумывают нечто новое, что в самой жизни не встречается на каждом шагу? Да и могут ли они что-то сделать такого, что в осознанности не освободилось бы от эго, от обособленности, мешающей легкому восприятию жизни, от значимости, с которой надо бороться и ей противостоять?

 

тем менее вероятность оказаться в состоянии "день сурка".

 

Ну, как же без "дня сурка" сознание может обойтись? Никак незя. Эта одна из форм восприятия. Она есть и может быть проявлена для осознания. И эта форма индивидуальности. Почему её нужно игнорировать и стараться избегать? Божий день, как сознание, он всегда один ... или един. Разным он только кажется в самой игре сознания или игра сознания создаёт иллюзорную множественность. Шесть дней творения мира ( если обращатся к эзотерическим образам) проживаются постоянно с рождением новой формы творца. Тело-ум сначала различает день и ночь, потом твердь и текучесть и т.д. А в сотворённом мире различий уже происходит игра ума. Сама остановка-замыкание сознания происходит на пике созревания эго. Сознание разворачивается внутрь себя. И пока эго не разрушено, волнение сознания будет происходить. Можно сказать, что "день сурка" - это только интерпретация описания жизни Будды или каждого из нас, каждого рождения формы в период разворота к источнику бытия. Как эта "вероятность", вера в "я" в бытности может не казаться, не проявляться? Сама эта вера в "я" оказывается в противоположном - нереальном, об кажущееся разбивается, отталкивается, чтобы освободить реальность от формы, от оболочки. Когда "я" исчезает, растворяется в сущем, в делах, в том, что есть, отказывается от желаний, как в "дне сурка", тогда изменения просто происходят без делателя, без творца, без "я", а желания - сами исполняются. Бытие становится свободным от обладателя им, когда исчезают мысли о себе. Назови это царствием свободы, нирваной или ещё как, но ЭТО просто есмь. И "бежать" от этого нет смысла. Состояние "дня сурка" приходит само. Как можно бежать от бытия? "Мы" никак не можем быть свободными в выборе иллюзии множественности "я", в прельщении для "себя", потому как корень несвободы и есть это самое "я", как отдельное, которое не существует.

 

Вот я и предлагаю рассмотреть это на примере, ну, хоть Маргариты. Что есть Маргарита? Чистый потенциал, который реализуется через условность, условия для творения. Рассмотрим спящий режим, то бишь Марго до пробуждения, до реализации, которая описана как переживание экстаза жизни. Информация собирается в течении жизни. И она пассивна, дремлет в отказе от накала. Марго не интересуют дела мужа. На них есть только намёк. Марго не интересуют "сплетни" и "байки" про силу, нечистую. Она всё время отказывается от переживания соединения с информацией, отказывается или не пробуждается для сильной вибрации жизни, для цветения. Она - цело-мудрена и пассивна в отказе от активности. Но пик настаёт для созрения, для преображения, и он описывается, как день, который завершает томление по расцвету и переходу в активность.

 

Если возвращаться к библейским образам, то там есть описание блудницы, сидящей на звере, на страсти. То есть описывается совокупление в страсти жизни. Блуд, кровь, народы - так поясняется этот образ. Бурление страстей народов в период пробуждения и смещения власти - это тот период, в котором живёт Марго, отстранённая от жизни, активности. В момент пробуждения в её лице пробуждается царская кровь, то есть то, что возглавляет данный период террора и убийств. Она не свободна от среды обитания, потому она становится царицей на балу страстей, адовых страстей, на балу убийц. В ней просыпается сразу всё, что отвергалось в пассивности, с чем она не хотела бы иметь ничего общего. Но как она могла быть свободной от той среды, которая её питала и создавала, как царицу? Разве это был её выбор? Ей было только предложено то, что открывает глаза спящему. Если её любовник, как "герой нашего времени", как литератор, возводит на престол свободы смирение, то он создаёт символ смирения в лице освобождения от активности, уход в покой через нежелание принимать активность в убийстве, разрушении. Но Марго оказывается на балу у Воланда по причине невозможности больше спать. Она принимает предложение в самой пробуждённости, в восхищении, и проходит это испытание, в котором открывается история человечества, ума, как половина целого - в убийстве и разрушении. Она становится мужем, чьих дел сторонилась, она становится любовником, открыв глаза на страсти во всей их наготе, она становится верующей в жизнь, где суевериям нет места, потому как все эти образы нечистоты - лишь бал жизни именно в открытости глаз.

 

Можно и по-другому это всё выразить, но страх быть кем-то отличным от жизни, всегда ищет в образах страсти лишь то, что обращает саму жизнь в суеверие и закрывает глаза, чтобы видеть только то, что не смущает видом крови и "грязи", то есть образы, а не чистоту без образов.

 

Алголь, я не претендую на вещание истины, но предложенныЙ образ "шалавы" тебя самого может смущать закрытостью, или непониманием, неприятием жизни. Если это слово нравится, то - пожалуйста. Но только ведь и твоя мать тогда тоже это самое, просто ей повезло с мужем, рождением сына и временем, короче условия для раскрытия данности пассивности и экстаза были другими.

[ДАНИИЛА 7 131]

Да, и кстати, на балу непрекрытых страстей ещё была и музыка. Так что Марго возглавляла парад не только убийц.

[algol' 385]

ну, включите голову

Ну, вообще-то сознание, когда выключается, тогда и движение его тоже выключается, то бишь мысли прекращаются. Но сознание не возвращается только потому, что ему говорят: включайся! В сне без сновидения никто не приходит и не говорит, чтобы произошла перемена. В сне без сновидений есть только вспышки осознанности, потенция к взрыву, чистый потенциал. А сознание само включается, как взрыв "света", как начало действий, творение.

я о том, что до-РПЦшный Иисус в 8 главе намекает на то, что завар из листьев библии не приносит желаемого результата, что следовало бы использовать собственную голову еще и для мыслительных процессов. что, как видно, трудно для некоторых рпцшников.

«…Порочные люди хотели исправлять порочных людей и думали достигнуть этого механическим путем. Но из всего этого вышло только то, что нуждающиеся и корыстные люди, сделав себе профессию из этого мнимого наказания и исправления людей, сами развратились до последней степени и не переставая развращают и тех, которых мучают» (Л.Н.Толстой "Воскресенье" часть 3. гл. XXVIII)

тем менее вероятность оказаться в состоянии "день сурка".

Ну, как же без "дня сурка" сознание может обойтись? Никак незя. Эта одна из форм восприятия. Она есть и может быть проявлена для осознания. И эта форма индивидуальности. Почему её нужно игнорировать и стараться избегать?

надо бы тебе пересмотреть фильм заново. "день сурка" - это кризис, а он бывает в том случае, если совершены стратегические ошибки. или личность перебирает возможные варианты выхода, или, находясь в позиции осла, входит в депрессию. физическая смерть тоже следствие кризиса.

Вот я и предлагаю рассмотреть это на примере, ну, хоть Маргариты. Что есть Маргарита? Чистый потенциал, который реализуется через условность, условия для творения. Рассмотрим спящий режим, то бишь Марго до пробуждения, до реализации, которая описана как переживание экстаза жизни. Информация собирается в течении жизни. И она пассивна, дремлет в отказе от накала. Марго не интересуют дела мужа. На них есть только намёк. Марго не интересуют "сплетни" и "байки" про силу, нечистую. Она всё время отказывается от переживания соединения с информацией, отказывается или не пробуждается для сильной вибрации жизни, для цветения. Она - цело-мудрена и пассивна в отказе от активности. Но пик настаёт для созрения, для преображения, и он описывается, как день, который завершает томление по расцвету и переходу в активность.

ой ли? Марго в депрессии. мужа не любит. она от него уходит. а что дальше? я не вижу Марго прачкой или буфетчицей, страсть и отсутствие элементарного навыка к реальной жизни ее просто бросает на самое дно (как, впрочем, каждого персонажа). что дальше? самоубийство - это по твоему выход?

 

Если возвращаться к библейским образам, то там есть описание блудницы, сидящей на звере, на страсти. То есть описывается совокупление в страсти жизни. Блуд, кровь, народы - так поясняется этот образ. Бурление страстей народов в период пробуждения и смещения власти - это тот период, в котором живёт Марго, отстранённая от жизни, активности. В момент пробуждения в её лице пробуждается царская кровь, то есть то, что возглавляет данный период террора и убийств. Она не свободна от среды обитания, потому она становится царицей на балу страстей, адовых страстей, на балу убийц. В ней просыпается сразу всё, что отвергалось в пассивности, с чем она не хотела бы иметь ничего общего. Но как она могла быть свободной от той среды, которая её питала и создавала, как царицу? Разве это был её выбор? Ей было только предложено то, что открывает глаза спящему. Если её любовник, как "герой нашего времени", как литератор, возводит на престол свободы смирение, то он создаёт символ смирения в лице освобождения от активности, уход в покой через нежелание принимать активность в убийстве, разрушении.

... и умирает. милый конец. похожее состояние Булгаков описывает в "Морфий". лично я не одобряю таких способов ухода.

Но Марго оказывается на балу у Воланда по причине невозможности больше спать. Она принимает предложение в самой пробуждённости, в восхищении, и проходит это испытание, в котором открывается история человечества, ума, как половина целого - в убийстве и разрушении. Она становится мужем, чьих дел сторонилась, она становится любовником, открыв глаза на страсти во всей их наготе, она становится верующей в жизнь, где суевериям нет места, потому как все эти образы нечистоты - лишь бал жизни именно в открытости глаз.

доза - и хорошооооооо. мило.

Алголь, я не претендую на вещание истины, но предложенныЙ образ "шалавы" тебя самого может смущать закрытостью, или непониманием, неприятием жизни. Если это слово нравится, то - пожалуйста. Но только ведь и твоя мать тогда тоже это самое, просто ей повезло с мужем, рождением сына и временем, короче условия для раскрытия данности пассивности и экстаза были другими.

ну, давай остановимся на Марго от автора. Часть вторая Глава 19 Маргарита:

 

...с уверенностью можно сказать, что многие женщины все, что угодно, отдали бы за то, чтобы променять свою жизнь на жизнь Маргариты Николаевны. Бездетная тридцатилетняя Маргарита была женою очень крупного специалиста...

 

...Маргарита Николаевна не знала ужасов житья в совместной квартире. Словом... она была счастлива? Ни одной минуты! С тех пор, как девятнадцатилетней она вышла замуж и попала в особняк, она не знала счастья. Боги, боги мои! Что же нужно было этой женщине?! Что нужно было этой женщине, в глазах которой всегда горел какой-то непонятный огонечек! Что нужно было этой чуть косящей на один глаз ведьме, украсившей себя тогда весною мимозами? Не знаю. Мне неизвестно. Очевидно, она говорила правду, ей нужен был он, мастер, а вовсе не готический особняк, и не отдельный сад, и не деньги. Она любила его, она говорила правду...

 

...Нужно было или забыть его, или самой умереть. Ведь нельзя же влачить такую жизнь. Нельзя! Забыть его, чего бы ни стоило — забыть! Но он не забывается, вот горе в чем.

— Да, да, да, такая же самая ошибка! — говорила Маргарита зимою, сидя у печки и глядя в огонь, зажженный в память того огня, что горел тогда, когда он писал Понтия Пилата. — Зачем я тогда ночью ушла от него? Зачем? Ведь это же безумие! Я вернулась на другой день, честно, как обещала, но было уже поздно. Да, я вернулась, как несчастный Левий Матвей, слишком поздно!

Все эти слова были, конечно, нелепы, потому что, в самом деле: что изменилось бы, если бы она в ту ночь осталась у мастера? Разве она спасла бы его? «Смешно!» — воскликнули бы мы, но мы этого не сделаем перед доведенной до отчаяния женщиной...

Марго 10 лет в браке (а это как раз период кризиса), раньше ее устраивало всё, как видно, а теперь она задыхается в браке. хочет уйти.

преступление? - нет.

она заводит роман. что-то новое? - нет. преступление - тоже, пожалуй, нет.

то, что роман скоротечен, это обыденное дело, тем более с женатым мужчиной. есть 100% правило, что роман в браке или в периоде до двух лет после развода - обречен на скоротечность.

то есть, два семейных человека от скуки быта заводят интрижку.

преступление? - нет. скорее, глупость неопытных любовников, в этом-то и есть весь соблазн - буря эмоций и горечь потери.

...разговаривала мысленно Маргарита Николаевна все же с ним: «Если ты сослан, то почему же ты не даешь знать о себе? Ведь дают же люди знать. Ты разлюбил меня? Нет, я почему-то этому не верю. Значит, ты был сослан и умер... Тогда, прошу тебя, отпусти меня, дай мне наконец свободу жить, дышать воздухом». Маргарита Николаевна сама отвечала себе за него: «Ты свободна... Разве я держу тебя?» Потом возражала ему: «Нет, что же это за ответ! Нет, ты уйди из моей памяти, тогда я стану свободна».Люди проходили мимо Маргариты Николаевны. Какой-то мужчина покосился на хорошо одетую женщину, привлеченный ее красотою и одиночеством. Он кашлянул и присел на кончик той же скамьи, на которой сидела Маргарита Николаевна. Набравшись духу, он заговорил:

— Определенно хорошая погода сегодня...

Но Маргарита так мрачно поглядела на него, что он поднялся и ушел.

«Вот и пример, — мысленно говорила Маргарита тому, кто владел ею, — почему, собственно, я прогнала этого мужчину? Мне скучно, а в этом ловеласе нет ничего дурного, разве только что глупое слово «определенно»? Почему я сижу, как сова, под стеной одна? Почему я выключена из жизни?»...

имеет ли контроль Марго над собой? - нет.

она хочет новых впечатлений и она уже готова к новым подвигам. опять весна, гормоны, ощущение, что что-то изменится к лучшему...

Маргарита покорно замолчала.

— Я приглашаю вас к иностранцу совершенно безопасному. И ни одна душа не будет знать об этом посещении. Вот уж за это я вам ручаюсь.

— А зачем я ему понадобилась? — вкрадчиво спросила Маргарита.

— Вы об этом узнаете позже.

— Понимаю... Я должна ему отдаться, — сказала Маргарита задумчиво.

На это Азазелло как-то надменно хмыкнул и ответил так:

— Любая женщина в мире, могу вас уверить, мечтала бы об этом, — рожу Азазелло перекосило смешком, — но я разочарую вас, этого не будет.

а нужен ей потерянный любовник? да ей нужно "обычное женское счастье".

 

а что это такое "обычное женское счастье" я не знаю.

 

«…Отвратительна животность зверя в человеке, но когда она в чистом виде, ты с высоты своей духовной жизни видишь и презираешь ее, пал ли, или устоял, ты остаешься тем, чем был; но когда это животное скрывается под мнимо эстетической, поэтической оболочкой и требует пред собой преклонения, тогда, обоготворяя животное, ты весь уходишь в него, не различая уже хорошего от дурного. Тогда это ужасно» (Л.Н. Толстой "Воскресенье" часть 2. гл. XXVIII)

[algol' 385]

Да, и кстати, на балу непрекрытых страстей ещё была и музыка. Так что Марго возглавляла парад не только убийц.

угу. по закону жанра это был Вагнер

не зря же в английской школе объектных отношений выделяется термин "мертвая мать".

об этом проявлении неустанно пишет Л.Н.Толстой: "Крейцерова соната", "Анна Каренина", "Отец Сергий", и пр.. Мартин Скорсезе в 1988г. снимает "Последнее искушение Христа", Ален Паркер в 1982г. фильм "Стена", а Тарковский в 1973г. фильм "Зеркало".

может быть ты и права (как и ангичане) - у смерти женское лицо.

[Mahant 328]

Патриарх Кирилл высоко оценил «Мастера и Маргариту», назвав книгу метафизической притчей о падении советского общества, отмечает газета "Известия"

_____________________________________

 

 

ну, а чем мы можем изменить собственную жизнь с помощью практики медитации, если мы интегрированы именно в такой мир, где наша мать - РПЦ?

Качество жизни, если Вы действительно медитируете, и ответите себе на вопрос, о том, КТО ВЫ, изменится координально, уверяю

да и Булгаков сын своей страны (Родины), почему о ней и пишет, почему его и волнует состояние дел. и он не уходит "ОТ", он сгорает здесь.

Также Булгаков и сын всего человечества, - всей его религиозной и литературной метаистории. Он пишет очень многомерно, и далеко не только о Москве его времени. Но это не настолько просто описать несколькими фразами постинга. Как составлю нужную подборку материала, выложу получившееся на форум.

Изменено 12 октября, 2011 пользователем Mahant

[algol' 385]

Патриарх Кирилл высоко оценил «Мастера и Маргариту», назвав книгу метафизической притчей о падении советского общества, отмечает газета "Известия"

не думаю, что Гундяев вообще читал М&М.

 

ну, а чем мы можем изменить собственную жизнь с помощью практики медитации, если мы интегрированы именно в такой мир, где наша мать - РПЦ?

Качество жизни, если Вы действительно медитируете, и ответите себе на вопрос, о том, КТО ВЫ, изменится координально, уверяю

естественно, кто ж спорит. причем, нужно еще приложить неимоверные усилия, для того чтоб не медетировать (размышлять), и пожалуй, таких людей на свете нет.

ты, пожалуй, слышал о метафоре "убить дракона"? если личность не знает или не желает знать своих истоков, то существование невозможно, хоть обмедитируйся.

да и Булгаков сын своей страны (Родины), почему о ней и пишет, почему его и волнует состояние дел. и он не уходит "ОТ", он сгорает здесь.

Также Булгаков и сын всего человечества, - всей его религиозной и литературной метаистории. Он пишет очень многомерно, и далеко не только о Москве его времени. Но это не настолько просто описать несколькими фразами постинга. Как составлю нужную подборку материала, выложу получившееся на форум.

естественно, Булгаков великий мировой медиатор. очень интересно увидеть твою подборку.

[ДАНИИЛА 7 131]

в этих рукотворных формах XIX века хорошо прослеживается психологическая посылка для понимания того, что та ситуация, в который конкретный субъект пребывает

 

algol', вот, возвращаясь к давеча сказанному, на это следует обратить внимание. Ты говоришь о субъекте, как об объекте. В этом и начинается путаница. Нет "конкретного субъекта", который пребывает, есть необусловленное бытие, присутствие, свидетельствование.

 

я о том, что до-РПЦшный Иисус в 8 главе намекает на то, что завар из листьев библии не приносит желаемого результата, что следовало бы использовать собственную голову еще и для мыслительных процессов. что, как видно, трудно для некоторых рпцшников.

 

Вот ты опять говоришь об Иисусе, как об объекте. В главе неизвестно какой, очевидно, Нового Завета, в которой Иисус мог сказать: не моя воля, но воля, пославшего меня, - нет даже намёка на "собственную голову". Патаму как происходящее происходит, и "собственная голова" - это происходящее. Мыслительный процесс самопроизволен, он не принадлежит отдельной голове, наоборот, голова принадлежит мыслительному процессу, то есть объект "находится" в процессе, как творимая мысль, слово. Когда на слово опирается доказательство существования, то это - абсурд. Существование просто есмь со словами или без слов. И если слова Толстого приводятся, как доказательство понимания того, на что указывал Христос, то нет и самого понимания. Тогда кого можно винить и кому следует ждать результатов, коли обвиняемый есть само обвинение против себя? Если это объект, судья, ищущий исчезает, то исчезает и разделение, всё просто течёт, просто происходит ... без делателя, без объекта. Мысли текут, но без посылающего их. Они сами приходят и уходят, появляются и исчезают. Кого винить?!

 

Принадлежность слова кому-то - это условность, а не реальность. Потому если есть судящий, обвиняющий кого-то в непонимании, то судит он самоё себя, как объект, как условность. Не судите, да не судимы будете - говорит о реальности, а не об объекте. Исчезновение условности автоматически аннулирует двойственность диалога, мысли, посылающейся от одной условности к другой, от объекта к объекту. В реальности никого нет, есть просто движение сознания, мысль, слово.

 

Вот ты рассуждаешь об объектах, но спор или утверждение просто происходят. "Марго не может иметь контроль над собой", потому как её нет, как реальности. Но ты рассуждаешь о ней, как о реальности. Это просто понять, если хотя бы проанализировать сон. Не на словах, ни в споре, а просто проанализировать то, что есть. Вот "ты" просыпаешься от сна и не винишь, не можешь винить кого-то, что сон был "дурной". Сон отбрасывается сознанием, как нереальное, но в самом сне - всё реально. То есть нужно просто пробудится, чтобы осознать эту самую нереальность. Больше ничего не надо. Это и есть свобода. И эта жизнь, которую сознание в переживании воспринимает, как реальность, тот же самый сон. Кто может иметь контроль над сном?! Только условность, иллюзия, условная реальность "я". Только само происходящее может построить иллюзию делателя, контролирующего действия. Но поскольку оно нереально, то так же может исчезнуть, как творение, как если бы его никогда и не было.

 

И я не говорю то, чего ты не знаешь, наоборот. Вот сам посмотри в самоё себя: как только возникает в тебе образ контролирующего действия, так и происходит контроль, но стоит перестать творить этот образ, как контроль тут же исчезает, и всё происходит произвольно, то есть само. То есть, как только внимание и напряжение, свет, в творении контролирующего исчезает, так тут же происходит свобода от образа контролирующего. Творение сознания постоянно, но образы каждый раз новые. И только иллюзия опять-таки творит образ "себя", который что-то "знает" и "уверен" в чём-то, и говорит что-то. Но это всё - лишь творение образов, у которых нет "хозяина", то есть процесс самопроизволен и никому не принадлежит, то есть не принадлежит творимому образу.

 

надо бы тебе пересмотреть фильм заново. "день сурка"

 

Зачем? Кризис - это образ, а утверждение, что образ есть реальность - условность. Почему бы тебе самому не увидеть, что день или сознание - оно постоянно, неизменно. Как только возникает "свет" или сознание, так проявляется день. Образ "тебя" для сознания такой же, как миллионы других. Они все реальны, пока реален ты, но с тобой или без тебя - сознание есть творение.

 

Я благодарна тебе за психологический анализ жизни Марго. Но ведь сознанию всё равно, что оно творит - психологический анализ или кашу с топором - это всегда восхищение в большей или меньшей степени освещённости. Если знаний психологических образов много, то и говорить сознание может долго, видя все эти самые образы в одной Марго.

 

а что это такое "обычное женское счастье" я не знаю.

 

Вот-вот, из не знания творится поиск и пробы этого самого обычного счастья, а сам опыт - это как знание. Но знание - образ, потому он разрушается для творения нового образа. Потому и интересна следующая подборка образов. Правда здорово!

 

не думаю, что Гундяев вообще читал М&М.

 

Пачему не думаешь? Очень даже думаешь, так думаешь, что сочинил образ нечитающего. Ведь с Кириллом можно быть и не знакомым лично, но знать про него всё, что тот о себе не знает.

 

Алголушка, звиняй, что-то сегодня развеселилося на душе. Вот ужо несколько дней наблюдаю, как образ "физической" боли творится как наслаждение, переживается, как экстаз жизни. Вот думала когда-то, ну, как это может быть, как у "просветлённых" ента самая боль может не вызывать чувства дискомфорта? А вот когда сама пережила это "преображение", то так весело, потому как так просто!

 

может быть ты и права (как и ангичане) - у смерти женское лицо

 

У смерти столько же лиц, сколько у существования. Вот и смерть боли так же безличностна, как и все остальные... смерти. Ведь и ты каждную ночь почти умираешь. Неужели ты смотришь в лицо смерти дня всегда без наслаждения? Ведь спать ты уходишь чаще с удовольствием. Ну, если тебе образ женщины более приятен, нежели просто отдых, то, пожалуй, пусть у смерти женское лицо. Только я такого не говорила. А ведь увидел даже не слышанное.

[algol' 385]

в этих рукотворных формах XIX века хорошо прослеживается психологическая посылка для понимания того, что та ситуация, в который конкретный субъект пребывает, есть следствие только его поступка.

algol', вот, возвращаясь к давеча сказанному, на это следует обратить внимание. Ты говоришь о субъекте, как об объекте. В этом и начинается путаница. Нет "конкретного субъекта", который пребывает, есть необусловленное бытие, присутствие, свидетельствование.

ДАНИИЛА, конечно же я говорю о конкретном субъекте, где объектом является его собственное состояние.

я о том, что до-РПЦшный Иисус в 8 главе намекает на то, что завар из листьев библии не приносит желаемого результата, что следовало бы использовать собственную голову еще и для мыслительных процессов. что, как видно, трудно для некоторых рпцшников.

Вот ты опять говоришь об Иисусе, как об объекте.

и в данном повествовании Иисус является субъектом.

В главе неизвестно какой, очевидно, Нового Завета, в которой Иисус мог сказать: не моя воля, но воля, пославшего меня, - нет даже намёка на "собственную голову". Патаму как происходящее происходит, и "собственная голова" - это происходящее. Мыслительный процесс самопроизволен, он не принадлежит отдельной голове, наоборот, голова принадлежит мыслительному процессу, то есть объект "находится" в процессе, как творимая мысль, слово.

ДАНИИЛА, ты, собственно, о чем? ты с элементарной логикой дружишь?

Когда на слово опирается доказательство существования, то это - абсурд. Существование просто есмь со словами или без слов. И если слова Толстого приводятся, как доказательство понимания того, на что указывал Христос, то нет и самого понимания. Тогда кого можно винить и кому следует ждать результатов, коли обвиняемый есть само обвинение против себя? Если это объект, судья, ищущий исчезает, то исчезает и разделение, всё просто течёт, просто происходит ... без делателя, без объекта. Мысли текут, но без посылающего их. Они сами приходят и уходят, появляются и исчезают. Кого винить?!

наблюдение Л.Н.Толстого мною приводятся, как ремарка. неужели не очевиден факт?

логика не дружит с этикой, при чрезмерном увлечении чувственными образами разум теряет контроль над логикой. ДАНИИЛА, ты бы по аккуратней с экспериментами.

Принадлежность слова кому-то - это условность, а не реальность. Потому если есть судящий, обвиняющий кого-то в непонимании, то судит он самоё себя, как объект, как условность. Не судите, да не судимы будете - говорит о реальности, а не об объекте. Исчезновение условности автоматически аннулирует двойственность диалога, мысли, посылающейся от одной условности к другой, от объекта к объекту. В реальности никого нет, есть просто движение сознания, мысль, слово.

то есть по твоему умозаключению, объекты "беседуют" между собой в небытие? договорилась. новое слово в науке, поздравляю.

Вот ты рассуждаешь об объектах, но спор или утверждение просто происходят. "Марго не может иметь контроль над собой", потому как её нет, как реальности. Но ты рассуждаешь о ней, как о реальности. Это просто понять, если хотя бы проанализировать сон. Не на словах, ни в споре, а просто проанализировать то, что есть. Вот "ты" просыпаешься от сна и не винишь, не можешь винить кого-то, что сон был "дурной". Сон отбрасывается сознанием, как нереальное, но в самом сне - всё реально. То есть нужно просто пробудится, чтобы осознать эту самую нереальность. Больше ничего не надо. Это и есть свобода. И эта жизнь, которую сознание в переживании воспринимает, как реальность, тот же самый сон. Кто может иметь контроль над сном?! Только условность, иллюзия, условная реальность "я". Только само происходящее может построить иллюзию делателя, контролирующего действия. Но поскольку оно нереально, то так же может исчезнуть, как творение, как если бы его никогда и не было.

если ты, ДАНИИЛА, читала бы внимательно то, что я тебе отвечаю, то ты бы заметила, что я тебя предупреждал о возможном слиянии оценки автора с его героями. я рассуждаю об творчестве автора (Булгакова), сравнивая с творчеством других авторов (Л.Н. Толстого).

и нет ни какой иллюзии того, что авторЫ, опираясь на собственный богатый опыт семейных и внесемейных отношений с женщинами, обрисовали в форме изящной словесности исключительно авторские наблюдения (хотя и схожие). субъекты научных профессий (пример,психолог Грин) оформили собственные наблюдения в форме научной статьи.

в чем ловушка твоего сознания, я не знаю. вроде, пишу тебе простым слогом.

И я не говорю то, чего ты не знаешь, наоборот. Вот сам посмотри в самоё себя: как только возникает в тебе образ контролирующего действия, так и происходит контроль, но стоит перестать творить этот образ, как контроль тут же исчезает, и всё происходит произвольно, то есть само. То есть, как только внимание и напряжение, свет, в творении контролирующего исчезает, так тут же происходит свобода от образа контролирующего. Творение сознания постоянно, но образы каждый раз новые. И только иллюзия опять-таки творит образ "себя", который что-то "знает" и "уверен" в чём-то, и говорит что-то. Но это всё - лишь творение образов, у которых нет "хозяина", то есть процесс самопроизволен и никому не принадлежит, то есть не принадлежит творимому образу.

ты сейчас какое собственное состояние описываешь? мне не понятна твоя посылка.

надо бы тебе пересмотреть фильм заново. "день сурка"

Зачем? Кризис - это образ, а утверждение, что образ есть реальность - условность. Почему бы тебе самому не увидеть, что день или сознание - оно постоянно, неизменно. Как только возникает "свет" или сознание, так проявляется день. Образ "тебя" для сознания такой же, как миллионы других. Они все реальны, пока реален ты, но с тобой или без тебя - сознание есть творение.

правильно ли я тебя понимаю, что твое сознание - это условность? то есть ты на "колесах" сейчас? это многое объясняет.

Я благодарна тебе за психологический анализ жизни Марго.

пожалуйста

а что это такое "обычное женское счастье" я не знаю.

Вот-вот, из не знания творится поиск и пробы этого самого обычного счастья, а сам опыт - это как знание. Но знание - образ, потому он разрушается для творения нового образа. Потому и интересна следующая подборка образов. Правда здорово!

мое упоминание "о женском счастье", как не желание согласия с образом женщины автора (Булгакова), скорее, вопрос к тебе: а прав ли автор? что такое "женское счастье", ДАНИИЛА?

не думаю, что Гундяев вообще читал М&М.

Пачему не думаешь? Очень даже думаешь, так думаешь, что сочинил образ нечитающего. Ведь с Кириллом можно быть и не знакомым лично, но знать про него всё, что тот о себе не знает.

ДАНИИЛА, тебе знакомы обороты русского языка?

можешь написать: "я, ДАНИИЛА, думаю, что ....(то-то и то-то)", а не ёрничать.

может быть ты и права (как и ангичане) - у смерти женское лицо

У смерти столько же лиц, сколько у существования. Вот и смерть боли так же безличностна, как и все остальные... смерти. Ведь и ты каждную ночь почти умираешь. Неужели ты смотришь в лицо смерти дня всегда без наслаждения? Ведь спать ты уходишь чаще с удовольствием. Ну, если тебе образ женщины более приятен, нежели просто отдых, то, пожалуй, пусть у смерти женское лицо. Только я такого не говорила. А ведь увидел даже не слышанное.

цитирую страдания и умозаключения авторов.

да и собственной шкурой уже ощутил холодок смерти от близких контактов.

[ДАНИИЛА 7 131]

ДАНИИЛА, ты, собственно, о чем? ты с элементарной логикой дружишь?

 

О субъективной реальности. А она дружит с чем угодно. И хоть ты тоже об этом говоришь, но пока не имеешь понятия о ней. Дело в том, что она открывается сразу за логикой, но логика её постичь не может. Как гриться, истина открывается, как конечная инстанция. И это переживается! А без переживания ты можешь говорить и спорить о ней сколько угодно, но не знаешь, о чём говоришь.

 

ДАНИИЛА, ты бы по аккуратней с экспериментами.

 

Спасибо за совет, но если бы я его слушала каждый раз, когда он приходил, то не знала бы ни женского счастья, ни любви, ни свободы.

 

в чем ловушка твоего сознания, я не знаю. вроде, пишу тебе простым слогом.

 

Ловушку видишь ты? Тогда - ты в ловушке. В ловушке твёрдых убеждений. Но сознание может принимать не только форму ловушки или камня, но может быть гибким и текучим, и ещё очень разным. Когда ты предлагаешь "твёрдое"(убеждение), я, как сознание, могу предложить "мягкое". Это естественно в любви и только в любви, но, к сожалению, ум, интеллект, мужчина боится утратить твёрдость. Этот подсознательный страх играет в мужском уме главную роль и руководит им не только в повседневной жизни, но и в философии или логике. То, чего ты опасаешься, как эксперимента, и в чём, естественно, предостерегаешь другого, не страшно, страшна сама стена, преграда, мысль, подсознательный запрет. Ты хочешь быть...понятным, тебе нужны доказательства для твоей "твёрдости", убеждения, и признание этой твёрдости. Я подтверждаю. Да, твои убеждения твёрдые и даже неоспоримо-твёрдые, и я их вижу, потому доказывать больше не нужно ни простым, ни непростым языком. Впрочем, ты это услышишь ненадолго, а дальше снова страх подсознания, ну, лучше его назвать не страхом, а хозяином, руководителем, начнёт снова своё действо. Ты к осознанию субъективного никогда с этим не подойдёшь. Но если когда-нить захочется, то вспомни, что ум ничего не знает. Только это признание незнания открывает бога.

 

Ну, а насчёт того, что ты предлагаешь увидеть то, что видит ум или мужчина, будь то Толстой или Булгаков, Кураев, то это оставь себе. Бог - не мужчина, и не женщина. И говорю это тому сознанию, которое вроде бы изъявляет иногда желание знания истины. А так, без осознания, - мне даже и обсуждать эту или другую тему не интересно.

 

правильно ли я тебя понимаю, что твое сознание - это условность? то есть ты на "колесах" сейчас? это многое объясняет.

 

Ничего-то ты не понил, Ивашечка, медведь условности в ноги будет кланяться, а сгибаться будет сама условность. Вот, понимаешь ли, летать можно, но вот на чём - это условность. Летать можно на метле, на самолёте, на крокодиле, и метла, самолёт - это условность, а сама возможность - безусловность. Когда условности перестают играть главную роль, тогда сама реализация полёта может восприниматься как угодно, и полёт мыслью тогда тоже полёт, который не отличен от полёта на самолёте или ковре. Понять это оченнно просто, так просто, что не нужны ни доказательства, ни слова, но в данный момент ум утверждается, потому не видит простого, не хочет простого. Зато сложности, "колёса" ему всё объясняют.

 

что такое "женское счастье", ДАНИИЛА?

 

Тоже просто. Счастье - это знание, знание, что есть женщина изнутри и снаружи, а несчастье - это нежелание этого знать или, по-другому, освобождение от образа, разрушение образа женщины, а значит и счастья.

 

Можем поговорить об этом на примере Булгаковской Маргариты, но в следующий раз, пожалуй. Если захочется.

 

А пока тока констатирую, что на месте "Ялты" теперь стоит часовня. Однако, перемены всегда так происходят, противоположности стягиваются, чтобы однажды поменяться местами.

 

А то, что Мастер не заслужил света, но достоин покоя, так для него светом стал покой, то бишь устремление к высшему благу в сознании в образе покоя стало богом, образом бога. А для Марго светом осталась страсть, которую она увидела в её наготе или полном свете, осознанности. Но то, что для Кураева это не стало светом осознанности, привело его к тому, что в нём поиск истины продолжится или можно так сказать, этими образами сознание не успокоилось, потому как не увидела в них света. И совершенно не ясно, что для него есть свет. Очевидно, что пока свет - это призрак, представление, впрочем, не только для него. Но сама осознанность, осознание, что и есть свет, никогда его не покидало.

[algol' 385]

ДАНИИЛА, под фразой "поаккуратней с экспериментами" я призываю тебя завязывать с "дурью".

если ты используешь специальные термины, будь-то из области психологии, философии или той же логики, даже если ты в этом не шаришь ни как, то ознакомься хоть с основными понятиями. твоя вольная интерпретация, да еще и под кайфом, принимает самые причудливые формы. странно, что ты мне не на суахили пробуешь отвечать.

[ДАНИИЛА 7 131]

твоя вольная интерпретация, да еще и под кайфом

 

Однако, какая навязчивая идея. Если тебе не нравится вольная интерпретация, ты вправе это не читать и не общаться. Это проще, чем "загонять" оппонента в знакомые тебе образы-рамки и устраивать судилище над фантомом. И не нужно никаких дополнительных средств, чтобы испытывать кайф от борьбы с "ветряными мельницами", кроме самих этих знакомых образов "дури" или ещё чего. Не нужно загонять в границы привычного то, что тебе незнакомо. А свобода тебе неизвестна. Свобода от образов даёт преимущество только в свободе изложения мысли и в свободе от желания быть понятым. В свободе есть только свобода, которую ум стремиться избегать, ведь свобода - это то, что уму, привыкшему к образам, не нужно! Ему нечего делать в этой свободе от образов. Проверь и убедись в этом сам.

 

Ну, скажи, разве сейчас твои реплики чем-то отличаются от реплик Поэта Бездомного? Ум "дуреет" даже от свободы, воли интерпретации. Он тут же строит образы, чтобы загнать эту самую свободу, волю в рамки "дозволенного", в рамки-дозы воли. Разве твои "действия" чем-то отличаются от действий Бездомного, который борется с неизвестной уму свободой возникновения образов известными ему методами? Ты ещё призови на помощь "скорую помощь" или санитаров, чтобы освободить себя от своего же образа Даниилы.

 

И разве это неправда, что сказано о мере: какой мерой отмеряешь для другого, такой и тебя будут мерить? И разве неправда, что ты в ловушке собственных образов? И разве неправда, что сия условность, творение образа, ставит в зависимость от образа только тебя самоё? Если тебе легче от того, что ты утверждаешься в том, что изменяется в представлениях каждую минуту, то, пожалуйста. Лёгкий путь - широкий путь, и им идут многие в зависимость от иллюзии, от представлений, от утверждений. Это путь в пропасть, в пасть собственно страстей, желаний. Как бы ты не судил о Марго или другом герое романа, ты есть то, что осуждаешь, не принимаешь. И кажущаяся свобода, иллюзорная свобода всегда обнаруживается, как самообман. Потому я повторяю, что ты не найдёшь сатисфакции в образах для себя, никогда! Всё, что ты ищешь для себя, тебя же и "уничтожает", обрекает на осознание невозможности быть чем-то отдельным от другого, от того, кто тебе неприятен, не нравится, кого ты не понимаешь, а значит, не любишь. Осознание единства для ума, привыкшего разделять его на "доброе" и "злое", подобно безумию, но это же "безумие" дарит, открывает свободу от образов. Повторяю, для ума-делателя это не надо! Это, если и нужно бывает, то открывается тому, кто ищет истину за пределами мира образов. Если ты меня "обвиняешь", то тебе придётся обвинять в этом же и Иисуса, и Будду. Это просто нужно увидеть в себе.

 

Пожалуйста, изучай на здоровье термины науки, пользуйся ими. Если тебе это нужно. Но почему ты думаешь, что я без этого не смогу быть?