Эзотерика Михаила Булгакова.

[Krosh 16 157]

Всё-всё,я просто не сразу въехала в вашу позицию.Просто у Булгакова не мало других произведений без всяких галлюцинаций и страшных психических расстройств героев,поэтому мне казалось,что "Мастер и Маргарита" на некоем другом уровне всё же,но нет,так нет.

Один из глюков главных героев сказал:"Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это! "

В этом романе есть нечто большее,чем просто диагнозы и "душевные галлюцинации".Хорошо,что я не профессиональный психолог или литературный критик,я могу просто наслаждаться хорошим произведением без всяких заморочек

[algol' 385]

с размышлениями автора-то я согласен, много любопытного,

ну, так, тема-то: "Эзотерика Михаила Булгакова., Мнения о романе "Мастер и Маргарита".

[ДАНИИЛА 6 601]

наши режимы с тобой одинаковые, и это давно уже очевидно, и давай не будем обсуждать наши личности

 

algol'

Это невозможно! Режимы не могут быть одинаковые. Никак не могут...в общении. Это возможно лишь в безмолвии или полном освобождении от личности. И если я что-то могу, а вернее, что-то может пройти через меня на текущий момент, через описания которого сознание некоей личности хоть немного оторвётся от этой самой личности, то это будет просто путь в ...неназываемое или источник, из которого усё проистекает. Нужно тебе это или нет - решает не личность. Личность всегда только противостоит источнику и естестна никада не готова отдать "свои" позиции. Что лишний раз подтверждают твои несогласия, вопросы или ирония. Всё это всегда указывает именно на личность, степень свободы от которой прослеживается в согласии со всем, что может писаться, говориться, иметь мнение...

 

я ж психолог, и мне душевные галлюцинации, как инструментарий, как симптоматика

 

Вот оно, личность! Личность, как определение, то есть выборность, выход из источника или целого. И она сразу образует противостояние с целым в условной единице, от которой автоматически прокладывается логика или путь из целого знания для творения или доказательств отдельности ентой самой личности: я .... мне и т.д. Это творение отдельности всегда есть путь - путь выхода и путь возврата в целое в одном.

 

эзотерика и есть психология - "внутреннее", внутри этическое состояние

 

И это, но не только... не только этическое состояние. Понимание всего и вся, как одного целого, можно назвать эзотерикой, но для самого понимания названия неважны. Это внутреннее ...освещение, при котором нет противостояния или теней, двойственности. Это понимание без слов или понимание хлопка одной ладони, внутреннего взгляда, который, начиная только отслеживать направление вглядывания сразу возвращается обратно в целое. А из него в свою очередь сразу ясно или знаемо то, что пытается рассматриваться, и для этого не нужно само разглядывание или напряжение выхода. Оно просто знаемо.

 

А вот для личности, наоборот, нужно енто самое напряжение выхода, творение. Потому оно не видит "сверх диагноза" или установленного пути, логики для творения себя или по-другому противостояния ничаго иного. И это напряжение всегда категорично и всегда прямолинейно, патаму для него просто необходима логика, удерживающая это противостояние, то есть путь. Патаму для этого необходима множественность путей или логик, наук, чтобы через каждную отдельную ветвь расщеплять и видеть енто самое целое. И именно патаму сие творение отдельности никогда не успокаивается одним названием. Оно дробит и дробит целостность... в данном случае на эзотерику, психологию, астрологию, церковность, писательство, науку и тр.пр. Творение отдельности или личности всегда беспокойно и постоянно в работе. Ведь целостность или безмолвие именно так проявляет самоё себя, выходя из самоё себя и возвращаясь обратно в постоянство самоё себя всплесками того, что только принято называть жизнью. А в понимании внутреннего или эзотерически эти самые всплески или так называемая жизнь - это вспышки на поверхности, яркие, тусклые, многообразные, но незнающие источника своего творения, патаму часто страдающие "своей" скоротечностью или временем от времени.

 

И в данном случае роман "Мастер и Маргарита" говорить о вечном или неизменном. Он не пишется на заказ, он не пишется для продажи и зарабатывания на хлеб насущный. Он не пишется для славы. В нём отражён весь путь личности, писателя, внутренне стремящегося обратно в целое...или к богу, а лучше сказать или назвать это тем, как называл сам автор - к свету. Лучше - это патаму, что обсуждаем данный роман, а так - лучшее или худшее - это всё то же самое дробление целого. Для меня источником жизни является всё - и депрессия, и любовь, и знание психологии, аналитики. Я видела в опытах жизни этот самый постоянный источник всегда, но могла не осознавать, а потому искать, как отдельная личность, что-то новое, что явилось бы стимулом для продолжения творения или вдохновения, отталкивая одно и предпочитая другое. Но осознание источника во всём освободило енту саму личность от поиска... вдохновения. Я просто стала видеть то, что есть и никогда не исчезает. Патаму, када ты говоришь об этике, как о чём-то отдельном, которое желаешь лицезреть в Маргарите и, не находя, отрицаешь царственность любой личности, не только Маргариты, если в ней не видишь этики, то для меня енто самое противостояние вызывает лишь улыбку. Ну, ты сам посмотри на творение логики, в которой микровселенная или личность вдруг утратила что-то в целостности или естности, естества всего и вся.

 

будь последовательна. если ты определяешь "писателя без имени" - логикой описанного времени, то "загулявшая гражданочка" - по твоему получается - этика. а вот с этим у "гражданочки" беда. слопала она этого бедолагу, упекла в дурку, да и опять "встала в спящий режим", как ты определила. паучиха какая-то

 

Енто ж недовольство, неудовлетворённость от того, что ты не видишь "этики". Это ж беда какая-то! Маргарита сразу стала просто паучихой, утратив все регалии или путь, которым Булгаков пытался обрисовать царственность или особенность некоей женщины, не желая в ней видеть только загулявшую от мужа дамочку или скучающую домоправительницу. Он, то бишь Булгаков, всем своим нутром или эзотерикой пытался вытащить на свет божий всю скрытую в ней вселенную. ВСЮ! И она, конечно же, вмещает в себя понятия и скучающей дамочки и свободы царицы, но только никак не по отдельности, а именно всё вместе, целиком. Именно это раскрытие целой вселенной, хорошо описанное Булгаковым, так притягивает взоры и тех, кого называют постоянно только паучихами, и никогда царицами, и наоборот. Булгаков поднимает своих героев над бытом, чтобы увидеть эту вселенную. Он же показывает и корни или быт, из которого произрастает эта микровселенная под названием Маргарита. Если эзотерическое или сакральное отбросить из романа, то да, остаётся то, что ты, как отдельная личность, пытаешься видеть в предпочтении. И Маргарита патаму есть некая паучиха, которой нет места в ентой жизни. Я ж тебе не раз говорила, что всё дело - в тебе. Есть ты, есть и нечто отдельное, типа как нудная Даниила, или там Ошо, или ещё кто, кто ничего нового не пишет. Но исчезаешь ты, как отдельное мнение или утверждение, как тут же целостность сама восстанавливается, и внутри тебя самого всё всему говорит "да". В данном случае "да" паучихе, и да "царице", да "прозе" и да "мистике". И ничего уже не тревожит, как сказал о поэте Бездомном Булгаков. Сны не тревожат, в которых микровселенная-человек есть что-то отдельное, а потому что-то утратившее в целостности. "Плохой поэт" - это признание Бездомным целостности самоё себя и патаму - покой. Ведь стихи он писал для того, чтобы быть выше "толпы" или целостности, чтобы выбиться из толпы, то есть для собственного величия или личности. Признание же того, что стихи его были просто "криком" вопиющего, желающего внимания к своей персоне, сразу отрегулировали психику или эзотерику вселенной, приведя её к нейтральности. Видеть говорящего кота, думать о нечистом и видеть нечистое - это путь соединения в микровселенной атеиста и истинно верующего. Когда целое восстанавливается, психика тоже перестаёт подвергаться перепадам или дёрганию между полюсами противоположностей или крайностей.

 

Булгаков так классно описал это самое утихание поиска...того, чего есть и что часто отрицается умом, как несуществующее. Поэт Бездомный, как утихающий ум, ещё спрашивал у Мастера и Маргариты, у него ещё оставались вопросы к тому, что есть жизнь уходящая, как сны. Он задавал вопросы и успокаивался тем, что ВСЁ - сказанное, слышанное, видимое умом есть и всё проходит, как сны.

 

правда сверх диагноза я там ничего не увидел

 

Я могу долго рассказывать о том, что ты пока не увидел в романе. Не буду повторять то, что сказала Krosh, с которой ты уже согласился, увидев это в себе. Ты всё увидишь постепенно сам и даже рассказать всё не сможешь, что увидишь, когда исчезнешь, как личность, которой ещё нужны стимулы положительности или отрицательности. И это не обязательно произойдёт позже...когда-нибудь...или после слов....или без слов... Это может произойти прямо сейчас... просто так. Но а я просто могу немного продолжить описывать то, от чего твой ум отталкивается, не видя, чтобы енту самую "почву" или целостность игнорировать для видения предпочтения на данный момент, как отдельного. Ведь мысли указывают только на что-то отдельное. Мысли - это не ты, целое. Патаму здесь нет никаких обсуждений личностей. Здеся только мысли и их направления на образ, фантом, который выходит или рождает целостность. Ведь и "личность" - это тоже мысль, скоротечная и не имеющая своего отдельного основания, то есть берущая начало всегда только из единого источника всего и вся.

 

только, вот, конец-то таким "романтическим" связям у всех один - депрессия, а у "писателя без имени" - дурка

 

Итак, на поверку есть отрицание образа. Оно, отрицание, не указывается, но само собою отрицается. Некое отдельное, как личность, "боится" или отрицает такое явление или образ жизни, как депрессия или дурка. То есть "личность" отрицается, открещивается от ентих образов, чтобы не дай бог .. у мене... да дурка, депрессия. Именно этим отрицанием происходит неприятие образа, которое рождается знанием целого: жизнь в дурке и жизнь за её границами. Но скорее всего или точнее отрицание выходит из незнания жизни, под именем "дурка". Булгаков именно знал жизнь как единое целое. Потому он просто описывает, то, что знает, и в нём, сакральном, целом знании, нет отрицания или разделения жизни, нет предпочтения или страха, но есть любовь ко всему, как понимание целого. И сие понимание или любовь проистекает из того пути, который часто называют мистическим.

 

В начале темы мы подробно разбирали этот путь и находили интересные ссылки. Булгаков, как мистик и ищущий истину человек, прошёл в своей жизни многие посвящения. Он интересовался всем тем, что определяется словом мистика. Исследователи его романа по оставленным описаниям в романе, по указателям в именах, одеждах устанавливали источники их возникновения в романе. По отпечаткам или следам можно увидеть, что Булгаков был знаком не только с Библией и др. книгами христианства, но и про закрытые, сакральные общества. Он искал! И сам поиск выливался потом в роман уже как иролния над знаниями, приближая его к истине. Потому само это приближение уже не могло в нём разделять жизнь, как пока у тебя, на мистическое и реальное. Она, жизнь, становилась единой и неразделимой. Мистика и реальность стали в романе и в сознании Булгакова проступать именно как одно: всё реально или всё есть сны. Именно из знакомства с тем, что обычно люди-умы оставляют на потом, такие "творческие личности", как Булгаков или любой из тех, кто оставил человечеству книгу о вечном на вечность, рождается знание и передача этого знания тем, у кого нет пока на это времени. Сакральное при знакомстве становится неотделимым от жизни, протекает как жизнь, переживается.

 

в те времена когда Булгаков писал эту книжку, в мире вообще, и в Москве, в частности, остро стояла тема физики и психологии. была масса кружков, новых фундаментальных открытий. Булгаков детя своего времени, а не Иисус Христос, эвако ты махнула

 

Это не я маханалу, а ты пока промахнулся...или не дошёл. Почитай на досуге Ошо что ли, он на многое откроет глаза, мимо чего ты пока проходишь, не замечая. А можно пройти практику "интегрального подхода", может оно само откроется. Но только когда оно именно откроется и всё тайное станет явным, как на пути у Булгакова, ты не сможешь провести грани между Иисусом и Булгаковым. Они станут одним. Но поскольку для тебя это пока слова, раз ещё происходят сравнения, то поговорим немного ещё о депрессии.

 

Ну, и как всегда, добавлю: на прочтение "занудного многотомного труда" не претендую. Для меня это просто пишется, а для тебя может утомительно для чтения, для напряжения бытия отдельности, творения бытия отдельности. Быть отдельным от целого нелегко, для этого требуется напряжение. Иметь своё мнение и его отстаивать, держать, как образ незыблемости и некоего гаранта неразрушения личности - енто всегда тяжело и напряжённо. Ведь обращение к тебе в данной теме обязательно создаёт эзотерическое напряжение, внутреннее напряжение, чтобы сны о личности и её достоинстве окончательно не рухнули. Ведь поддерживать приходится фантом личности всеми силами, да ещё ентот фантом умудряется всё время о себе напоминать: Я всё это знаю, я всё это слышал, видел, я, я, я ...и ничего нового, кроме я. Кстати, в самоииследовании можешь подмечать, что напряжение или противостояние мне у тебя будет усиливаться, как только возникнет желание отдельности. Всеми фибрами души ты ополчишься на ... просто обращение к тебе, под именем которого, ты ум, видишь опыт и знания, которые ты уже прошёл, но пока не осознал целостности. Фантом личности будет сверепеть и пыхтет и кусаться. Взрывы агрессии также будут непредсказуемы и явствены. Я к ним готова и знаю про них, как и Булгаков, который в романе всё это описал индивидуальным языком и разными образами. Это непредсказуемо. Патаму если в тебе проснётся вампир, просто это отслеживай и отсеивай, как не имеющее жизни в вечности.

 

Итак, обсудим через роман депрессию как эзотерик с психологом. Или осудим, вынесем приговор, поставим диагноз. Кароче, сделаем всё то, чтобы депрессия, как фантом отдельности процветала и набирала силу, реальность в пристальном к ней внимании.

 

Депрессия - это конечно не жизнь. Ну, какая жизнь в депрессии? Это скорее жизнь выходит как образ депрессии. Депрессия вытекает из жизни или целого. Вот ты, как психолог, нашёл одну причину в себе ентой депрессиия. Во всём виновата Марго! Ну, тогда точно, это мигера, ехидна, паучиха и против неё нужно направить все силы, чтобы этот фантом или образ исчез из жизни. Нет места таким в жизни таким оборотням! Но тогда кому есть место? Булгаков не раз задавал подобный вопрос в романе. Кто достоин жизни на час? И описал целый бал образов-жизней, протекающий час от вечности. Всё остальное - не жизнь, оно проходит незаметно, или как ты сказал, скучно. Все этикеты, этичности не имеют пика часа. Неважно со знаком плюс или минус этот час проходит, но это именно пик отдельности, индивидуальности, к которому стремится жизнь, набирая обороты.

 

Так и с депрессией. Она была и есть в каждой вселенной-человеке, но именно эта индивидуальность проявляется, как и холерная палочка, только при созданных условиях для её проявлении. Это не одна причина, а комплекс стабильности, почва, чтобы в ней распустилась именно то, что в индивидуальном проявлении, цветении называют депрессией. Ум может никогда не узнать, что сие такое есть в его сокровищнице или потенциале, если его не провоцировать. Когда это происходит сознательно, тогда не возникает зависимости или страха, но появляется знание. И вот именно из знания я тебе говорю, что у Мастера депрессия была познана, но не в психушке. В дурке на него снизошло осознание, озарение. Он тоже, как и Маргарита в одиночестве и углублённой замкнутости на себе, узнал восхищение, освобождение. Они в силу причин и соединения в одно одновременно узнали то, что каждому отдельному уму даётся пережить именно в отдельности, как освобождение от личности в переходе в вечность. И Булгаков описывает эти опыты жизни ни как практикующий врач. Он знал то, что пока тебе не открылось. А когда откроется, ты просто это узнаешь в описании.

 

И именно из опыта я могу сказать, что проявление депрессии в изоляции, неважно в какой - насильственной или добровольной - провоцирует быстрее рост. И тогда открывается то, что в эзотерике называется как вверху так и внизу. Открываются именно причины и тайны всего сущего. Депрессия и нежелание её происходят от неведения, но сам процесс, пройденный до конца, открывает то, что в романе называется восхищением.

 

Так что, одинаковый в режиме, выходит на поверку, что режимы у нас пока разные. Для меня депрессия и любое явление жизни - это благо и сила, потенциал творения, а для тебя - страх, нежелательность, которое изгоняется из жизни и осуждается на истребление или уход, лечение от ...жизни. Шутка. Ты всё это знаешь в себе, но неосознанно закрываешь желанием, желанием противостояния личности.

[ДАНИИЛА 6 601]

Ах, да, Владеющий миром, можно ищо добавть о депрессии, если для тебя пока важны авторитеты. Пусть, уж, Булгаков, знающий депрессию, никак не сравним с Христом, знающим депрессию, как уныние и выход в божественное, в свободу. Но примеры жизни очень многих выдающихся личностей указывают на то, что непризнанный тобой Ошо , назвал как избавление от личности. Ошо так и сказал однажды: стать личностью можно только тогда, когда от неё избавишься. Я не буду приводить примеры истории только потому, что можно встретить несогласие. Ты это можешь сам увидеть и тогда разногласий не будет.

[algol' 385]

как-нибудь прочитаю твою научную статью , правда, в рамках форума такое насилее над собеседником неуместно

[algol' 385]

наши режимы с тобой одинаковые, и это давно уже очевидно, и давай не будем обсуждать наши личности

algol'

Это невозможно! Режимы не могут быть одинаковые. Никак не могут...в общении. Это возможно лишь в безмолвии или полном освобождении от личности. И если я что-то могу, а вернее, что-то может пройти через меня на текущий момент, через описания которого сознание некоей личности хоть немного оторвётся от этой самой личности, то это будет просто путь в ...неназываемое или источник, из которого усё проистекает. Нужно тебе это или нет - решает не личность. Личность всегда только противостоит источнику и естестна никада не готова отдать "свои" позиции. Что лишний раз подтверждают твои несогласия, вопросы или ирония. Всё это всегда указывает именно на личность, степень свободы от которой прослеживается в согласии со всем, что может писаться, говориться, иметь мнение...

Косяк самоучек заключается в том, что находиться в рамках заданной темы они не могут по причине не владения элементарным языком.

Ошо не психолог, чтоб апеллировать психологическими терминами и понятиями, читать опусы от ошо местами смешно.

Личность - это этап развития от состояния индивида, как представителя вида (овощ, хладнокровный, и т.п.), к тобою искомой индивидуальности. Только окончательная сформированная личность, по средством волевых действий, способна освободиться и обрести целостность.

Собачка и паучок этим и ущербны, кто не могут быть личностью.

я ж психолог, и мне душевные галлюцинации, как инструментарий, как симптоматика

Вот оно, личность! Личность, как определение, то есть выборность, выход из источника или целого. И она сразу образует противостояние с целым в условной единице, от которой автоматически прокладывается логика или путь из целого знания для творения или доказательств отдельности ентой самой личности: я .... мне и т.д. Это творение отдельности всегда есть путь - путь выхода и путь возврата в целое в одном.

Я повторю: личность не выход из целого, а способ возврата. Не была бы ты ДАНИИЛОЙ ли, Таней ли, не писала бы собственные мысли на на несколько страниц, не будь личностью.

эзотерика и есть психология - "внутреннее", внутри этическое состояние

И это, но не только... не только этическое состояние. Понимание всего и вся, как одного целого, можно назвать эзотерикой, но для самого понимания названия неважны. Это внутреннее ...освещение, при котором нет противостояния или теней, двойственности. Это понимание без слов или понимание хлопка одной ладони, внутреннего взгляда, который, начиная только отслеживать направление вглядывания сразу возвращается обратно в целое. А из него в свою очередь сразу ясно или знаемо то, что пытается рассматриваться, и для этого не нужно само разглядывание или напряжение выхода. Оно просто знаемо.

Понятия важны, и важно грамотно использовать, чтоб не писать откровенный бред.

А вот для личности, наоборот, нужно енто самое напряжение выхода, творение. Потому оно не видит "сверх диагноза" или установленного пути, логики для творения себя или по-другому противостояния ничаго иного. И это напряжение всегда категорично и всегда прямолинейно, патаму для него просто необходима логика, удерживающая это противостояние, то есть путь. Патаму для этого необходима множественность путей или логик, наук, чтобы через каждную отдельную ветвь расщеплять и видеть енто самое целое. И именно патаму сие творение отдельности никогда не успокаивается одним названием. Оно дробит и дробит целостность... в данном случае на эзотерику, психологию, астрологию, церковность, писательство, науку и тр.пр. Творение отдельности или личности всегда беспокойно и постоянно в работе. Ведь целостность или безмолвие именно так проявляет самоё себя, выходя из самоё себя и возвращаясь обратно в постоянство самоё себя всплесками того, что только принято называть жизнью. А в понимании внутреннего или эзотерически эти самые всплески или так называемая жизнь - это вспышки на поверхности, яркие, тусклые, многообразные, но незнающие источника своего творения, патаму часто страдающие "своей" скоротечностью или временем от времени.

Лично для меня нет никакого дробления в данном случае на эзотерику, психологию, астрологию, церковность, писательство, науку и др.пр.., я достаточно взрослый, чтоб уметь структурировать и формулировать, а не созерцать, как младенец или букашечка.

И в данном случае роман "Мастер и Маргарита" говорить о вечном или неизменном. Он не пишется на заказ, он не пишется для продажи и зарабатывания на хлеб насущный. Он не пишется для славы. В нём отражён весь путь личности, писателя, внутренне стремящегося обратно в целое...или к богу, а лучше сказать или назвать это тем, как называл сам автор - к свету. Лучше - это патаму, что обсуждаем данный роман, а так - лучшее или худшее - это всё то же самое дробление целого. Для меня источником жизни является всё - и депрессия, и любовь, и знание психологии, аналитики. Я видела в опытах жизни этот самый постоянный источник всегда, но могла не осознавать, а потому искать, как отдельная личность, что-то новое, что явилось бы стимулом для продолжения творения или вдохновения, отталкивая одно и предпочитая другое. Но осознание источника во всём освободило енту саму личность от поиска... вдохновения. Я просто стала видеть то, что есть и никогда не исчезает. Патаму, када ты говоришь об этике, как о чём-то отдельном, которое желаешь лицезреть в Маргарите и, не находя, отрицаешь царственность любой личности, не только Маргариты, если в ней не видишь этики, то для меня енто самое противостояние вызывает лишь улыбку. Ну, ты сам посмотри на творение логики, в которой микровселенная или личность вдруг утратила что-то в целостности или естности, естества всего и вся.

Какими мотивами был движим автор известно только автору, фантазировать мы способны только на счет собственных личностный изысканий.

Я вижу этику Маргариты сам не далеко ушел. Сожалею, что она выбрала путь разрушения через страсть, что, право, очень распространено в обществе. Ну, да, хорошо, выдумал автор такой образ героини, ну и что? Просто рассказ об очередном падении, и не совсем глубокий получился. Как может погибнуть женщина в страсти безусловно раскрыто в описании матери Эсмиральды в «Соборе парижской богоматери». Вот там глубина, структура.

будь последовательна. если ты определяешь "писателя без имени" - логикой описанного времени, то "загулявшая гражданочка" - по твоему получается - этика. а вот с этим у "гражданочки" беда. слопала она этого бедолагу, упекла в дурку, да и опять "встала в спящий режим", как ты определила. паучиха какая-то

Енто ж недовольство, неудовлетворённость от того, что ты не видишь "этики". Это ж беда какая-то! Маргарита сразу стала просто паучихой, утратив все регалии или путь, которым Булгаков пытался обрисовать царственность или особенность некоей женщины, не желая в ней видеть только загулявшую от мужа дамочку или скучающую домоправительницу. Он, то бишь Булгаков, всем своим нутром или эзотерикой пытался вытащить на свет божий всю скрытую в ней вселенную. ВСЮ! И она, конечно же, вмещает в себя понятия и скучающей дамочки и свободы царицы, но только никак не по отдельности, а именно всё вместе, целиком. Именно это раскрытие целой вселенной, хорошо описанное Булгаковым, так притягивает взоры и тех, кого называют постоянно только паучихами, и никогда царицами, и наоборот. Булгаков поднимает своих героев над бытом, чтобы увидеть эту вселенную. Он же показывает и корни или быт, из которого произрастает эта микровселенная под названием Маргарита. Если эзотерическое или сакральное отбросить из романа, то да, остаётся то, что ты, как отдельная личность, пытаешься видеть в предпочтении. И Маргарита патаму есть некая паучиха, которой нет места в ентой жизни. Я ж тебе не раз говорила, что всё дело - в тебе. Есть ты, есть и нечто отдельное, типа как нудная Даниила, или там Ошо, или ещё кто, кто ничего нового не пишет. Но исчезаешь ты, как отдельное мнение или утверждение, как тут же целостность сама восстанавливается, и внутри тебя самого всё всему говорит "да". В данном случае "да" паучихе, и да "царице", да "прозе" и да "мистике". И ничего уже не тревожит, как сказал о поэте Бездомном Булгаков. Сны не тревожат, в которых микровселенная-человек есть что-то отдельное, а потому что-то утратившее в целостности. "Плохой поэт" - это признание Бездомным целостности самоё себя и патаму - покой. Ведь стихи он писал для того, чтобы быть выше "толпы" или целостности, чтобы выбиться из толпы, то есть для собственного величия или личности. Признание же того, что стихи его были просто "криком" вопиющего, желающего внимания к своей персоне, сразу отрегулировали психику или эзотерику вселенной, приведя её к нейтральности. Видеть говорящего кота, думать о нечистом и видеть нечистое - это путь соединения в микровселенной атеиста и истинно верующего. Когда целое восстанавливается, психика тоже перестаёт подвергаться перепадам или дёрганию между полюсами противоположностей или крайностей.

Царственность Маргариты загробного мира? Автор сам определил ей место в астральном мире неуспокоенных, мечущахся душ. Она царица, но царство ее мертво, и творец этого мира – она сама.

Крик Бездомного? Да он попал в дурку от запоев, а пил, потому что очевидно понимал, что он не поет и пишет всякую чушь из-за куска хлеба. ДАНИИЛ, почитай роман.

Булгаков так классно описал это самое утихание поиска...того, чего есть и что часто отрицается умом, как несуществующее. Поэт Бездомный, как утихающий ум, ещё спрашивал у Мастера и Маргариты, у него ещё оставались вопросы к тому, что есть жизнь уходящая, как сны. Он задавал вопросы и успокаивался тем, что ВСЁ - сказанное, слышанное, видимое умом есть и всё проходит, как сны.

Умом мы не видим, умом мы знаем, рисуем себе образы этого знания. И каждый во что горазд.

правда, сверх диагноза я там ничего не увидел

Я могу долго рассказывать о том, что ты пока не увидел в романе. Не буду повторять то, что сказала Krosh, с которой ты уже согласился, увидев это в себе. Ты всё увидишь постепенно сам и даже рассказать всё не сможешь, что увидишь, когда исчезнешь, как личность, которой ещё нужны стимулы положительности или отрицательности. И это не обязательно произойдёт позже...когда-нибудь...или после слов....или без слов... Это может произойти прямо сейчас... просто так. Но а я просто могу немного продолжить описывать то, от чего твой ум отталкивается, не видя, чтобы енту самую "почву" или целостность игнорировать для видения предпочтения на данный момент, как отдельного. Ведь мысли указывают только на что-то отдельное. Мысли - это не ты, целое. Патаму здесь нет никаких обсуждений личностей. Здеся только мысли и их направления на образ, фантом, который выходит или рождает целостность. Ведь и "личность" - это тоже мысль, скоротечная и не имеющая своего отдельного основания, то есть берущая начало всегда только из единого источника всего и вся.

ДАНИИЛА, для того что бы рассуждать с расчетом, что б тебя понимали, следует соблюдать правила. Ты же мне отвечаешь кириллицей, а не иероглифом. Тобою цитированный Ошо не философ и не психолог, а вертит не присущими ему понятиями. Будь-то мысль, чувство, ощущение, интуиция – это и есть ты, и только ты, и в этом твоя уникальность. Феномен рожденного человека заключается в этой уникальности. И равновесие не наступает «просто так» «по щелчку пальцев», требуется самая малость – волевая работа над собой.

То, что ты хочешь провести параллели между мировосприятием моим и автора романа указывает на то, что именно ты и обратила на это внимание, следовательно вопрос к тебе: а что это вдруг?

только, вот, конец-то таким "романтическим" связям у всех один - депрессия, а у "писателя без имени" - дурка

Итак, на поверку есть отрицание образа. Оно, отрицание, не указывается, но само собою отрицается. Некое отдельное, как личность, "боится" или отрицает такое явление или образ жизни, как депрессия или дурка. То есть "личность" отрицается, открещивается от ентих образов, чтобы не дай бог .. у мене... да дурка, депрессия. Именно этим отрицанием происходит неприятие образа, которое рождается знанием целого: жизнь в дурке и жизнь за её границами. Но скорее всего или точнее отрицание выходит из незнания жизни, под именем "дурка". Булгаков именно знал жизнь как единое целое. Потому он просто описывает, то, что знает, и в нём, сакральном, целом знании, нет отрицания или разделения жизни, нет предпочтения или страха, но есть любовь ко всему, как понимание целого. И сие понимание или любовь проистекает из того пути, который часто называют мистическим.

Это констатация, наблюдение из опыта.

Булгаков рядовая фигура, знал бы он суть, целостность – не писал бы он развлекательных романов. В этом хорош Л.Н.Толстой, который отрекся в результате от собственной беллетристики.

В начале темы мы подробно разбирали этот путь и находили интересные ссылки. Булгаков, как мистик и ищущий истину человек, прошёл в своей жизни многие посвящения. Он интересовался всем тем, что определяется словом мистика. Исследователи его романа по оставленным описаниям в романе, по указателям в именах, одеждах устанавливали источники их возникновения в романе. По отпечаткам или следам можно увидеть, что Булгаков был знаком не только с Библией и др. книгами христианства, но и про закрытые, сакральные общества. Он искал! И сам поиск выливался потом в роман уже как иролния над знаниями, приближая его к истине. Потому само это приближение уже не могло в нём разделять жизнь, как пока у тебя, на мистическое и реальное. Она, жизнь, становилась единой и неразделимой. Мистика и реальность стали в романе и в сознании Булгакова проступать именно как одно: всё реально или всё есть сны. Именно из знакомства с тем, что обычно люди-умы оставляют на потом, такие "творческие личности", как Булгаков или любой из тех, кто оставил человечеству книгу о вечном на вечность, рождается знание и передача этого знания тем, у кого нет пока на это времени. Сакральное при знакомстве становится неотделимым от жизни, протекает как жизнь, переживается.

Кто ж спорит, да, искал, как подобает творческой личности.

в те времена когда Булгаков писал эту книжку, в мире вообще, и в Москве, в частности, остро стояла тема физики и психологии. была масса кружков, новых фундаментальных открытий. Булгаков детя своего времени, а не Иисус Христос, эвако ты махнула

Это не я маханалу, а ты пока промахнулся...или не дошёл. Почитай на досуге Ошо что ли, он на многое откроет глаза, мимо чего ты пока проходишь, не замечая. А можно пройти практику "интегрального подхода", может оно само откроется. Но только когда оно именно откроется и всё тайное станет явным, как на пути у Булгакова, ты не сможешь провести грани между Иисусом и Булгаковым. Они станут одним.

Ну, почитал я твоего хваленого Ошо. попса. Каждому свое.

Но поскольку для тебя это пока слова, раз ещё происходят сравнения, то поговорим немного ещё о депрессии. Ну, и как всегда, добавлю: на прочтение "занудного многотомного труда" не претендую. Для меня это просто пишется, а для тебя может утомительно для чтения, для напряжения бытия отдельности, творения бытия отдельности. Быть отдельным от целого нелегко, для этого требуется напряжение. Иметь своё мнение и его отстаивать, держать, как образ незыблемости и некоего гаранта неразрушения личности - енто всегда тяжело и напряжённо. Ведь обращение к тебе в данной теме обязательно создаёт эзотерическое напряжение, внутреннее напряжение, чтобы сны о личности и её достоинстве окончательно не рухнули. Ведь поддерживать приходится фантом личности всеми силами, да ещё ентот фантом умудряется всё время о себе напоминать: Я всё это знаю, я всё это слышал, видел, я, я, я ...и ничего нового, кроме я. Кстати, в самоииследовании можешь подмечать, что напряжение или противостояние мне у тебя будет усиливаться, как только возникнет желание отдельности. Всеми фибрами души ты ополчишься на ... просто обращение к тебе, под именем которого, ты ум, видишь опыт и знания, которые ты уже прошёл, но пока не осознал целостности. Фантом личности будет сверепеть и пыхтет и кусаться. Взрывы агрессии также будут непредсказуемы и явствены. Я к ним готова и знаю про них, как и Булгаков, который в романе всё это описал индивидуальным языком и разными образами. Это непредсказуемо. Патаму если в тебе проснётся вампир, просто это отслеживай и отсеивай, как не имеющее жизни в вечности.

ДАНИИЛА, твой опус из большого количества букв жиждится на повторениях, как отдельных фраз, так и слов. Я тебе как то выделял красным в твоем тексте эти твои фиксации. Если даже этот текст просто отредактировать, убрав воду, до структурированной формы, то текст получится на пару абзацев. Ты похоже сома не замечаешь за собой поток сознания, с которым ты не можешь совладать.

Мне же очень интересно с тобой общаться, только утомительно читать много букв того, что можно сформулировать. Буду стараться контейнировать тебя, и, как я уже замечал ранее, мы в одинаковом режиме, а посему мне трудно будет тебе противостоять. Уж извини.

Итак, обсудим через роман депрессию как эзотерик с психологом. Или осудим, вынесем приговор, поставим диагноз. Кароче, сделаем всё то, чтобы депрессия, как фантом отдельности процветала и набирала силу, реальность в пристальном к ней внимании.

Я за то, что б отделять «мух от котлет». Если говорить об эзотерики, то на языке без вкраплений философии и психологии, и, соответственно, так же и в других областях.

Депрессия - это конечно не жизнь. Ну, какая жизнь в депрессии? Это скорее жизнь выходит как образ депрессии. Депрессия вытекает из жизни или целого. Вот ты, как психолог, нашёл одну причину в себе ентой депрессиия. Во всём виновата Марго! Ну, тогда точно, это мигера, ехидна, паучиха и против неё нужно направить все силы, чтобы этот фантом или образ исчез из жизни. Нет места таким в жизни таким оборотням! Но тогда кому есть место? Булгаков не раз задавал подобный вопрос в романе. Кто достоин жизни на час? И описал целый бал образов-жизней, протекающий час от вечности. Всё остальное - не жизнь, оно проходит незаметно, или как ты сказал, скучно. Все этикеты, этичности не имеют пика часа. Неважно со знаком плюс или минус этот час проходит, но это именно пик отдельности, индивидуальности, к которому стремится жизнь, набирая обороты.

Депрессия, как сигнал схода с пути. Каждый в праве распоряжаться собственной жизнью, и выдуманная автором Марго срез существующих в реальной жизни схем поведения. Я не осуждаю ее, так как сам не отличаюсь от нее и описав мой путь на бумаге, Булкаков бы отдыхал, так как лучший сочинитель – сама жизнь. Я указываю на факты в романе, где Марго не является таким уж чистым источником, а скорее, лишь глотком в пустыне. Да и сама она нуждается в таком источнике, она и есть сплошная проблема, а не решение этой проблемы.

Так и с депрессией. Она была и есть в каждой вселенной-человеке, но именно эта индивидуальность проявляется, как и холерная палочка, только при созданных условиях для её проявлении. Это не одна причина, а комплекс стабильности, почва, чтобы в ней распустилась именно то, что в индивидуальном проявлении, цветении называют депрессией. Ум может никогда не узнать, что сие такое есть в его сокровищнице или потенциале, если его не провоцировать. Когда это происходит сознательно, тогда не возникает зависимости или страха, но появляется знание. И вот именно из знания я тебе говорю, что у Мастера депрессия была познана, но не в психушке. В дурке на него снизошло осознание, озарение. Он тоже, как и Маргарита в одиночестве и углублённой замкнутости на себе, узнал восхищение, освобождение. Они в силу причин и соединения в одно одновременно узнали то, что каждому отдельному уму даётся пережить именно в отдельности, как освобождение от личности в переходе в вечность. И Булгаков описывает эти опыты жизни ни как практикующий врач. Он знал то, что пока тебе не открылось. А когда откроется, ты просто это узнаешь в описании.

Эта формула стара, как мир, ёмко и красиво ее описал Экзюпери в «маленьком принце», что возврат в целое происходит через смерть, укус змеи, только, вот, что б от чего-то отказаться нужно что-то иметь, быть личностью. И как не старался Булгаков пристроить Марго и «писателя без имени» в реальной жизни, так и сам принял решение, что места им тут нет. И сожалею, что через смерь физическую. Я думаю, ты меня когда-нибудь поймешь.

И именно из опыта я могу сказать, что проявление депрессии в изоляции, неважно в какой - насильственной или добровольной - провоцирует быстрее рост. И тогда открывается то, что в эзотерике называется как вверху так и внизу. Открываются именно причины и тайны всего сущего. Депрессия и нежелание её происходят от неведения, но сам процесс, пройденный до конца, открывает то, что в романе называется восхищением.

Согласен. Любой кризис придает движение.

Так что, одинаковый в режиме, выходит на поверку, что режимы у нас пока разные. Для меня депрессия и любое явление жизни - это благо и сила, потенциал творения, а для тебя - страх, нежелательность, которое изгоняется из жизни и осуждается на истребление или уход, лечение от ...жизни. Шутка. Ты всё это знаешь в себе, но неосознанно закрываешь желанием, желанием противостояния личности.

Про режимы – как хочешь.

Эка ты меня приложила, это если гинекологу вагины бояться, для меня депрессия давно уже инструмент.

[ДАНИИЛА 6 601]

Привет, Алголушка!

О каком насилии идёт речь? Разве кто-то обязан читать ненаучную статью? Я ваще из молчания редко выхожу на форум. Но ежели вошла, то чё милочиться, зачем говорить коротко и ясно не по делу? И почему обязательно мыслить категориями, если можно мыслить интегрально?

 

Ну, давай ещё разок обменяемся знаками препинания в деликатной форме и в рамках темы, чтобы снаружи создать видимость, что мы в теме, а не в выяснениях отношений между небом и землёй.

 

Я вижу этику Маргариты сам не далеко ушел. Сожалею, что она выбрала путь разрушения через страсть, что, право, очень распространено в обществе

 

Без знания страсти как можно избавиться от неё? О чём ты сожалеешь? О знании или о выборе? Вот ты гришь - "она выбрала", а можно с тем же успехом сказать - "её выбрали"...ну, если внимательно читать роман.

 

"Случается от впадшего в несчастье слышать жалобу: за что я так стражду?

 

 

Ответ близок: ты страждешь за этот самый вопрос. Ибо в вопросе, за что я так стражду? – заключается решительная мысль: я не заслуживаю того, чтобы так страдать, или, что то же, я стражду несправедливо.

 

Но кто послал или попустил на тебя страдание? Не Бог ли и Его Провидение?

 

Итак, не видишь ли, что твоим вопросом ты в сердце величаешь себя и укоряешь Бога, если и не ропщешь на Него явно?

 

Не думаешь ли оправдаться тем, что сия несчастная мысль родилась после несчастия и от самого несчастия?

 

Нет. Ты в несчастии тот же, который был прежде несчастия. Несмиренная и непокорная Богу мысль спала у тебя в сердце прежде несчастия, но не имела случая пробудиться, несчастье пробудило ее и вызвало наружу." - Святитель Филарет, митрополит Московский (1783-1867)

 

Слова Филарета приведены для того, чтобы подвести к одной мысли.

А она в совокупе рассуждений о личности такова: страсть, то бишь страх, страдание в одном лице троицы - это не то, что выбирает личность, а то, что есть корень так называемой личности, недаром и слова "страсть", "страх" и "страдание" однокоренные. И тогда получается, что разрушение личности освобождает от страсти, страдания и страха. Тогда снова спрашиваю: о чём "твои" сожаления?

 

Только окончательная сформированная личность посредством волевых действий способна освободиться и обрести целостность.

 

То бишь только то, что прошло через страдание, способно стать целым или неделимым, а значит, свободным от страсти, страдания, страха. Бал Сатаны - это последнее посвящение Маргариты в страсть, где страсть, как ты и сказал, есть царица бала. В разговорах о "Мастере и Маргарите" я часто сталкивалась с неприятием в романе, а вернее, непониманием последних глав романа.

 

Автор сам определил ей место в астральном мире неуспокоенных, мечущахся душ. Она царица, но царство ее мертво, и творец этого мира – она сама

 

Автор определил место для души, познавшей свободу от страдания и страсти, в постоянстве сна покоя. То есть душа творит мир покоя, устремлена в покой. Она больше ничего не ищет. Потому как поиск также есть страсть, страдание. Ну, где ты вычитал в романе про место метущихся душ? Вот каждный раз после твоих "картинок-категорий" хочется спросить: а какой роман ты читал? Может это был сокращённый перевод с Булгаковского на русский?

 

Мне очень интересно слушать разные мнения о романе, потому как этот роман - часть моей души. И естестна через него я вижу эту часть не только в себе, но и в других, в тебе - на данный момент. Ведь целое в дроблении состоит из частей, и если на данный момент во мне не проявлено то, что видишь ты, то именно через тебя, твои описания, рассуждения я вижу то, что скрыто во мне самой в целом. Потому и общение с тобой или с кем бы то ни было есть общение с самим собой в целом. Не так ли?

 

Про режимы – как хочешь

.

 

Вот так хочу. Щас скажу.

Режим - это состояние на текущий момент...ТЕКУЩИЙ! не постоянный то бишь. Целое есмь текущее, как кровь или плазма тела, как само тело. Как режим может быть одинаковым в течении? Мы ж в одно должны слиться, только тогда режим станет одним или целым. Но ежели мы разговариваем, то автоматически уже происходит деление целого на слушающего и говорящего к примеру. И хоть в целом это одно, но в условном разделении - это текущее, перетекающее, как дух через рот в ухо, опять же к примеру.

 

Так понятнее? Могу ещё раз сто разными словами сказать, то есть показать енто со всех сторон, но показать одно.

 

ДАНИИЛА, твой опус из большого количества букв жиждится на повторениях, как отдельных фраз, так и слов. Я тебе как то выделял красным в твоем тексте эти твои фиксации. Если даже этот текст просто отредактировать, убрав воду, до структурированной формы, то текст получится на пару абзацев. Ты похоже сома не замечаешь за собой поток сознания, с которым ты не можешь совладать.

 

Некому владеть тем, что течёт само. Я могу перечитывать написанные слова минут через пять, как совершенно отдельное от себя и незнакомое. Я не помню текущее. Оно просто течёт, но пребываю в целом. Потому можешь исправлять скока угодно фраз и слов - меня в них нет. Это то, что проходит через меня. Потому на здоровье исправляй фразы и слова, это отличная работа для ума, нескучное занятие. Но ежели ты мене хочешь исправить... Совершенное незя ни исправить, ни навредить, ни улучшить. Оно же целое!

 

Извиняй за ошибки и описки, если они есть. Мене посрочному к телефону Масква вызывает. Не прощаюсь. Тем более что с целом нельзя и проститься.

[Слоня 11 116]

Я ваще из молчания редко выхожу на форум.

-- да-да, что то мало стало слышно мудрых весЧей..( неЕ.. ну грят, молчание тоже хорошо..ну понять то надУ )

[ДАНИИЛА 6 601]

Слоня, а пачему ты сырки делать не хочешь? Тута мудрости особой не надо: есть сырки - есть садик, нет сырков - нет садика.

[Слоня 11 116]

Вооот.. и мне грили:: - Иди мол к нам в повара, и будет те и твому Слоньке шасье..( это в садик )

 

- А с Сырками у нас договор с поселковым советом: " Местных на работу не брать!!!"

- Да и платят там

[ДАНИИЛА 6 601]

Ясненько

[Слоня 11 116]

Ясненько

Эзотерика

- Непонятно одного,, зачем выдавать девиз; - " ДАЁ!ШЬ ВТОРОГО РЕБЁНКА" ( и премия типа тЕ будет)

.. Зачем..?

[ДАНИИЛА 6 601]

Слоня, девиз, призыв ни к чему не обязывает. Тебе позвали, но в тебе пошло на призыв то, что готово было это услышать. А насчёт непоняток - почитай слова Филарета есшо и исчо выше, может вопрос и отпустит, встав на место ответа в покое. Да и ваще, если без садика никак жизнь повернутся не может, садик сам придёт. И твоих усилий не надо будет.

[Слоня 11 116]

садик сам придёт

Оо!! Я в этом уверен,,когда осемнадцать будет.. садик тЯ найдёт..

есшо и исчо выше, может вопрос и отпустит

ДанеЕ.. мня по глобальному то уже вродЬ отпустило.. но люди то в целом не понимают..помнишь как П-Черный в Сочах (не помню) оказался.. вроде хорошо и приятственно .. и жив вроде.. а всё равно уняться не можно

[ДАНИИЛА 6 601]

вроде хорошо и приятственно .. и жив вроде.. а всё равно уняться не можно

 

так пущай плещется оно же - целое, чё ему ещё делать-то? эта ж рябь на поверхности... сложности возникают, когда ента рябь вдруг начинает считать себе чем-то отдельным от океяна, вот тут точно не до покоя... ведь ежели оно отдельно, то и вопросы возникают - откуда, кто я, чё сдеся делаю?