Нафиг всем так сдался этот опыт работы?

[splxgf 26]

давно уже поставил

Ну и флаг тебе в руки, зачем тут полемику разводить.

[clear 0]

Из своего опыта могу сказать, что без опыта берут либо по знакомству, либо компания просто хочет сэкономить на зарплате.

[@z0+ik 2]

Из своего опыта могу сказать, что без опыта берут либо по знакомству, либо компания просто хочет сэкономить на зарплате.

и опять права!!! ... еще чуть чуть и я заинтересуюсь =))))

[Papa 119]

Просто все!.. РЕАЛЬНО ПОПРОБУЙ ПОСТАВИТЬ СЕБЯ НА МЕСТО РУКОВОДИТЕЛЯ... и 2 выбора!.... я думаю, тут и вопросов не возникнет (искл. по знакомству)

давно уже поставил

 

по мне, так лучше принять человека НА НАЧАЛЬНУЮ, НЕ СЛИШКОМ МАТЕРИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННУ ДОЛЖНОСТЬ и без опыта работы, но успешного, легко обучаемого и целеустремлённого.

Критерий "успешный" основывается на предыдущем опыте. Т.е. человек _был_ в чем-то успешен раньше. Если его предыдущие успехи никак не связаны с предлагаемой вакансией, то к чему эти успехи работодателю. Если связаны, то это и есть успешный _опыт_.

[Papa 119]

Когда работодатель нанимает человека без опыта работы, это подразумевает, что он должен инвестировать в этого сотрудника деньги, силы, время и т.д.

С другой стороны, это позволяет сделать того сотрудника, который нужен компании с нуля.

 

 

Если брать человека с опытом, то с большой долей вероятности этого человека практически не нужно будет учить элементарным вещам и он будет приносить пользу компании с первого дня работы.

Правда, опыт может быть и негативным. В этом - риски работодателя.

 

 

Вообще речь об опыте или без опыта - только для рядовых вакансий. Где стоимость базового обучения сотрудника - небольшая.

[splxgf 26]

Требуется системный администратор без опыта работы, или ближе к жизни програмист сервелетов без понимания что такое CGI. )))

[DuskMaster 2 324]

А еще существует такая вещь, как испытательный срок. Ни кто не мешает взять на работу сотрудника без опыта и посмотреть, что он из себя представляет. Проблема отсутствия опыта весьма успешно решалась при Советстком Союзе, когда на предприятиях и организациях лимитировались места для молодых специалистов, т.е. выпускников ВУЗов, ССУЗов и ПТУ. Сейчас же все гоняться за рублем и не видят смысла вкладывать деньги в нового человека. Хотя в той же Японии подобным не брезгуют и живут достаточно успешно.

[Papa 119]

В СССР бюджеты предприятий, особенно оборонных, были бездонными. А понятие эффективности отсутствовало как таковое. Поэтому на обучение людей были ресурсы у каждого предприятия. Не стоит забывать, что при этом было жесткое распределение, т.е. специалисты после ВУЗа шли в _профильные_ сферы деятельности.

 

Испытательный срок сейчас 3 месяца. 3 потерянных месяца работы наставника и самого работника? Дорогое удовольствие.

 

Что мешает потратить деньги на собственное профильное обучение (образование, курсы), а потом с аттестатом или дипломом прийти в интересующую компанию? Думаю, договориться (даже без опыта работы) будет проще...

[DuskMaster 2 324]

Испытательный срок нужен не для обучения азам, а для того, что бы человек вник в специфику данной фирмы, а руководство посмотрело есть смысл оставлять его или нет. А дипломы, аттестаты, сертификаты вещь замечательная, но насколько часто возникает ситуация: "диплом - это конечно хорошо, но вот тут человек пришел, он без диплома, но с опытом. мы лучше его возьмем." Вот именно для этого и дается испытательный срок, что бы человек на деле показал чего он стоит. А то знаете ли: "Мужики, я тут сертификат MCSA получил, дайте че-нить по Windows 2003 почитать."

[Papa 119]

Речь в ветке идет об опыте работы.

Если человека берут на испытательный срок без опыта работы, то вместо "на деле показал чего он стоит", работодатель все это время вынужден обучать новичка азам.

 

 

Если ты идешь в профильную компанию (по профилю обучения), не думаю, что возникнет проблема с малооплачиваемой, но перспективной работой/стажировкой. И чем серьезнее учебное заведение, тем призрачнее эта проблема.

[Пао 11]

" А еще существует такая вещь, как испытательный срок. Ни кто не мешает взять на работу сотрудника без опыта и посмотреть, что он из себя представляет. Проблема отсутствия опыта весьма успешно решалась при Советстком Союзе, когда на предприятиях и организациях лимитировались места для молодых специалистов, т.е. выпускников ВУЗов, ССУЗов и ПТУ"

 

DuskMaster, вы не сможете взять выпускника на работу с испытательным сроком.

[DuskMaster 2 324]

Пао

А там, между прочим, точка стоит, следовательно мысли разные

[Papa 119]

Специфика журфаков, насколько я знаю, в том, что туда принимают зрелых людей. Обычно с профильным опытом. Если ты закончил журфак, значит, ты уже не ноль по профессии (какой-то опыт, пусть даже самодеятельный, есть).

 

Да и творческий талант - это с рождения Его трудно _выработать_.

[@z0+ik 2]

если бы я была работодателем в СМИ, то внимательнейшим образом изучила бы резюме (по тому как кандидат на рабместо его составил, тоже можно судить о нем), устроила бы собеседование с пристрастием, и если человек пришелся бы мне по душе, то дала бы ему замысловатую тему для журналистского материала, чтобы потом посмотреть, как он эту тему "выведет". уже по этому приму окончательное решение по его вопросу. и опыт работы меня не интересует!!!

мне интересны:

-образование (должно быть высшее журналистское, предпочтительно мгу)

-резюме (что написано и как составлено)

-поведение на собеседовании

-как выполнено пробное творческое задание

все!!!

+++ - умная девочка

[slonyarka 3 842]

а мне этим летом доверили "мучить" практикантов-первокурсников с журфака мгу. они даже микрофон в руках не умели держать! как в студию записывать материал сели, так все... я думала, мне сейчас от них плохо станет... и дело не в том, что у них не было опыта работы на радио!!!! на журфак без публикаций в газете даже документы в приемной комиссии не возьмут. я сама учусь там и прекрасно понимаю, что просто те девочки-практикантки не хотели ничему целый год в радиогруппе учиться! они тусили по клубам и кое-как сдавали сессии!

лично я на профстудиях и предметах по специализации каждое слово ловила, запоминала и конспектировала! в учебной радиостудии и телецентре все работы записывала! и когда пришла работать на радио, у меня никаких проблем даже не возникло, хотя до этого опыта именно на радио не было!

КОРОЧЕ, вывод из моей трепологии: если ты УЧИЛСЯ своей профессии, то все ок. а если был в овладении ею посредственностью, то никакой опыт из тебя профи не сделает!

P.S. я не ботан, просто знаю, зачем и чему пришла учиться, и что из этого всего мне в работе пригодится.

Marga, журналистика - особое ремесло. либо человек умеет писать/говорить/снимать, либо нет. образование там не очень много помогает.

это я говорю как чел, 3 года в журналистике проработавший