Вопрос! Чем человек отличается от животного?

[RUS 114]

Это всё справедливо сказано про вымышленных богов. Но не стоит забывать, что есть и настоящий. Постигнуть его сущность человеку невозможно, как не дано часам постигнуть своего часовщика, но его частичку можно ощутить и прочувствовать через доступное нам познание этого мира.

[DuskMaster 2 324]

Настояяяящий... Ну и как? Животные веруют в него, ощущают и прочувствовают?

[Слоня 11 115]

@DuskMaster, может быть это интуитивный и врожденый страх перед более сильным..или смертью..это и есть их Бог..

У нас в сущности также..))

[Days 528]

Это всё справедливо сказано про вымышленных богов. Но не стоит забывать, что есть и настоящий. Постигнуть его сущность человеку невозможно, как не дано часам постигнуть своего часовщика, но его частичку можно ощутить и прочувствовать через доступное нам познание этого мира.

Соглашусь, вопрос как?

[DuskMaster 2 324]

@DuskMaster, может быть это интуитивный и врожденый страх перед более сильным..или смертью..это и есть их Бог..

У нас в сущности также..))

Это инстинкт самосохранения )

[ДАНИИЛА 6 376]

 

От нас требуется любить друг друга , растить сады и не приносить вреда нашей планете! А мы поступаем с точностью наоборот. Поэтому соглашусь с тем что страшнее человека зверя нет..

 

Кем требуется?

 

Если желаешь, давай вместе рассмотрим, если нет желания, я одна этот тёмный вопрос или бегущее откровение рассмотрю.

 

Треба. В языческом понимании (в разнотрактовании) "треба" - это обряд жертвоприношения и сама жертва. Так что "вред планете" - это жертвоприношение и жертва. Языческое понимание - это когда ты, ищущий истину, человек то бишь, будешь видеть во многих образах вот это, то, что назвалось, высказалось одним образом - взаимосвязь человека и окружающего мира. Когда ты следуешь по этому пути в поиске ответа, пути множественности образов тебе показывают, открывают, откровенно говорят о том, что эта взаимосвязь прослеживается во всём. Ты видишь тело, которое есть пищу и выбрасывает отходы, ты видишь деревья, которые поглощают воду, почву (минералы), вдыхают газ и выделяют другое. Я не стану перечислять много образов, которые сами откроются, когда ты будешь ИСКАТЬ ответ. Но ты увидишь эту взаимосвязь ВЕЗДЕ, хоть в космосе, где есть звёзды и чёрные дыры, хоть в атоме.

 

Треба просто в обиходе - это потребность, нужда в поглощении и освобождении.

 

Треба  в пути, сводящем в единое целое, в единую взаимосвязь - хоть у буддистов, хоть у контрабандистов, хоть в христанском понимании, хоть в мусульманском - это священнодействие и молитвы. То есть ты, сознание, отдаёшь, чтобы взять и берёшь, чтобы отдать. Это чистое действие, принцип, который в науке называют перпетуум мобиле или законом сохранения энергии, материи и т.д.

 

Вот, понимаешь, Слоня, куды не пойдёшь - всюду свет, но когда не движешься - всю тьма.

 

А ещё, если искать отличия по поисковику в трактовке названия данной темы, у человека есть хвост внутри, а у животного, если и есть, то только снаружи. Это наводка   на пути, по коему пойдёшь, то себя потеряешь.

[RUS 114]

 

Соглашусь, вопрос как?

Ну уж точно не через религию. В основе любой религии лежит навязывание идеи, изначальное подчинение всех верующих существующей идеологии. А во главу угла нужно всегда ставить "чистый лист". Что бы вы ни узнали ранее, последующие полученные знания надо не подгонять под сформированный стереотип, а постоянно реформировать стереотип под новые полученные знания. Человеку это трудно сделать, особенно, когда он считает себя очень умным и даже имеет учёную степень. Часто главными тормозами дальнейшего познания и осмысления этого мира становятся именно учёные мужи. Они создают нечто вроде идеологической мафии в науке, противясь еретическим идеям и даже иногда насмехаясь над ними. Справедливости ради стоит отметить, что большинство "первооткрывателей" - просто безумцы, и тем труднее среди них разглядеть настоящих мыслящих, пытливых личностей с рациональными или даже гениальными идеями. Обилие безумцев только усыпляет бдительность учёных мужей и заставляет их увериться в собственной самодостаточности и почивать на лаврах. Даже пробуждает гордыню. Вот и получается, что в науке тоже присутствует догматизм "правящей" верхушки, просто отличается он от религиозного тем, что он родился на чьих-то лаврах, авторитете и последующей самоуверенности, а религиозный родился от невежества и суеверий.

Вот именно так. В первую очередь не допускать в научном познании мира господства той или иной идеологии.

[Days 528]

 

Соглашусь, вопрос как?

Ну уж точно не через религию. В основе любой религии лежит навязывание идеи, изначальное подчинение всех верующих существующей идеологии. А во главу угла нужно всегда ставить "чистый лист". Что бы вы ни узнали ранее, последующие полученные знания надо не подгонять под сформированный стереотип, а постоянно реформировать стереотип под новые полученные знания. Человеку это трудно сделать, особенно, когда он считает себя очень умным и даже имеет учёную степень. Часто главными тормозами дальнейшего познания и осмысления этого мира становятся именно учёные мужи. Они создают нечто вроде идеологической мафии в науке, противясь еретическим идеям и даже иногда насмехаясь над ними. Справедливости ради стоит отметить, что большинство "первооткрывателей" - просто безумцы, и тем труднее среди них разглядеть настоящих мыслящих, пытливых личностей с рациональными или даже гениальными идеями. Обилие безумцев только усыпляет бдительность учёных мужей и заставляет их увериться в собственной самодостаточности и почивать на лаврах. Даже пробуждает гордыню. Вот и получается, что в науке тоже присутствует догматизм "правящей" верхушки, просто отличается он от религиозного тем, что он родился на чьих-то лаврах, авторитете и последующей самоуверенности, а религиозный родился от невежества и суеверий.

Вот именно так. В первую очередь не допускать в научном познании мира господства той или иной идеологии.

де Местр, чистой воды это его идеология, а он католик, как вам сказать, никто не будет изобретать велосипед это глупо,  так что де Местр это клише, его рассуждения такие же как вы написали.  "Такими элементами де Местр считает выродившиеся, по его мнению, либеральное дворянство и духовенство, которые попали под влияние философов Просвещения". Это тезисы. Рус, вы революционер. По факту все правильно, но ложно.

[Gouliard 372]

 

Ну уж точно не через религию. В основе любой религии лежит навязывание идеи, изначальное подчинение всех верующих существующей идеологии.

Все подобные предположения - это продукт секуляризации  т.е в конечно итоге восходит к Дунсу Скоту. Никакие другие народы и культуры (будь то древние греки, римляне, египтяне и т.д. или современные японцы, китайцы индусы и т.д. и т.п) живут в едином пространстве и разделений наука-религия-политика не знают.

 

Человеку это трудно сделать, особенно, когда он считает себя очень умным и даже имеет учёную степень. Часто главными тормозами дальнейшего познания и осмысления этого мира становятся именно учёные мужи.

Религия, ученые - все лажа. Только один Rus знает истину. Потом появится Sur  и заявит что "религия, ученые, Rus -это все тормоза. Только я, Sur, обладаю монополией на истину".  И так будет повторятся до бесконечности. Как спор Pepsi и Coca. Вообщем, большое блин, вам спасибо Скот и Оккам.

В прикладном плане должен быть только один критерий - работает не работает, а уж какая под этим лежит теория вообще не важно.

Ну а в чистой теории типа там суперструны и все дела - до здесь вообще должен быть тотальный хаос. Ибо чем представления североамериканских индейцев о том что мир сотворил великий кролик Манабозо хуже современных научных космологических концептов - не понятно. По мне так версия с кроликом Манабозо в сто раз круче занудства про большой взрыв. А самое главное - практической пользы хоть от одной версии хоть от другой ноль.

 

 

выродившиеся, по его мнению, либеральное дворянство и духовенство, которые попали под влияние философов Просвещения

И это правильно. Революция -  это не причина, революция это следствие гниения.
 

[RUS 114]

 

Рус, вы революционер.

Люди, ну почему вы во всём стремитесь искать дух борьбы и противоречия? Я не революционер. Про де Местра не читал. Копировать кого-то не собирался.

@Gouliard, мо-моему, о практической пользе ЧЕГО-ЛИБО в этой теме никто не ставил вопрос. Поэтому не вижу смысла этих камней в огороды всем теориям.

 

Религия, ученые - все лажа. Только один Rus знает истину. Потом появится Sur  и заявит что "религия, ученые, Rus -это все тормоза. Только я, Sur, обладаю монополией на истину".

И здесь - опять агрессивный взгляд на вещи, восприятие чужих высказываний как претензий на всезнание, и раздражение этим. Уважаемый, почему и вы тоже хотите видеть в сказанном спор с кем-то? Уже и гипотетического грядущего Sur придумали, который якобы обладает большими амбициями и опровергает Rus. Почему-бы не возразить конструктивно, а не голословно? Если где-то в моих суждениях есть погрешность, просто укажите мне на неё, без насмешек и раздражительности. Я не обладаю претензиями на непогрешимость и кристальную чистоту взглядов, в чём вы меня очень хотите обвинить. Этим не обладает ни один человек.

[Gouliard 372]

дух борьбы и противоречия

Жизнь - борьба.

 

о практической пользе ЧЕГО-ЛИБО в этой теме никто не ставил вопрос

А я поставил. В чем практическая польза/вред дихотомии человек-животное?

 

И здесь - опять агрессивный взгляд на вещи, восприятие чужих высказываний как претензий на всезнание

Если не считать свои взгляды абсолютными - то зачем их вообще высказывать, кому они тогда интерестны? Так что я надеюсь, что все здесь высказывющиеся считают себя именно абсолютно правыми.

 

Уважаемый, почему и вы тоже хотите видеть в сказанном спор с кем-то?

Наверное потому, что в Вашем посте уже идет спор между религией, косными учеными и "пытливыми личностями с рациональными или даже гениальными идеями". Я просто ввел в него еще одного участника.

 

Почему-бы не возразить конструктивно, а не голословно? Если где-то в моих суждениях есть погрешность, просто укажите мне на неё, без насмешек и раздражительности.

Так вся моя первая часть об отсутсвие членения на науку-религию-политику и есть "конструктивное" возражение.

А по теме скажу следующие:

Традиционно, еще от Аристотеля, ответ на этот вопрос заключался в том что челоек - это животно + еще что-то (разум, язык и т.д. и т.п.  вообщем многочего). В любом случае животное всегда было неотъемлемой частью человеческого...

 

 

 

Изменено 6 марта, 2013 пользователем Gouliard

[ДАНИИЛА 6 376]

 

Дань, твоя Треба совсем не то что вижу я..))

 

Разумеется. Ты же смотришь тёмной стороной разума. Чтобы выйти к свету ничего, кроме желания не нужно. Но у тебя его нет. Оно не проснулось. Раз тебе нравятся такие сны, такая жизнь, как ты описываешь, сердцу, как говориться, не прикажешь.

[Days 528]

Люди, ну почему вы во всём стремитесь искать дух борьбы и противоречия? Я не революционер. Про де Местра не читал. Копировать кого-то не собирался.

Я хочу вас защитить от  ваших опрометчивых ошибок, то что вы пишите это не ново уже было  вы копируете чужие мысли выдавая их за свои изменяя слова, а смысл остается тот же. А так пожалуйста: " Ответить на этот вопрос и просто, и сложно. Просто – потому что ответ на поверхности: французские просветители. Именно они, французские просветители, посеяли вражду между наукой и религией. Это, прежде всего, Вольтер и Дидро, Гельвеций и Гольбах, другие мыслители и писатели. Наука, по их мнению, единственный источник истины. Они верили во всемогущество научного знания. Религия представлялась им ненужной, мракобесием. Поэтому в XVIII веке антиклерикально настроенные философы решительно противопоставили науку религии. Только научное знание дает человечеству свет истины. «Да воссияет свет разума и скроется тьма мракобесия», – этот лозунг в XIX веке подхватили и сторонники позитивизма – учения, провозгласившего естественнонаучный разум венцом развития человечества. "

[ДАНИИЛА 6 376]

 

а желания мои еще впереди..

 

А может - позади?

 

 

Блииин.. мне это ндравицо..не знаю правда как к этому подготовить Цветочка..))

 

Женщина ЭТО быстрее поймёт. Её не надо готовить. Она сердцем поймёт. А тебе у неё учиться придётся. Ты же мозгом пытаешься всё понять, если пытаешься. А то чаще и этого не происходит. А ЭТО открывается, только когда ум расписывается в полном непонимании. Вот тогда сдвиг и происходит в обратную сторону, назад, туда, откуда слово (мысль) вышло.

[DuskMaster 2 324]

 

Люди, ну почему вы во всём стремитесь искать дух борьбы и противоречия? Я не революционер. Про де Местра не читал. Копировать кого-то не собирался.

Я хочу вас защитить от  ваших опрометчивых ошибок, то что вы пишите это не ново уже было  вы копируете чужие мысли выдавая их за свои изменяя слова, а смысл остается тот же. А так пожалуйста: " Ответить на этот вопрос и просто, и сложно. Просто – потому что ответ на поверхности: французские просветители. Именно они, французские просветители, посеяли вражду между наукой и религией. Это, прежде всего, Вольтер и Дидро, Гельвеций и Гольбах, другие мыслители и писатели. Наука, по их мнению, единственный источник истины. Они верили во всемогущество научного знания. Религия представлялась им ненужной, мракобесием. Поэтому в XVIII веке антиклерикально настроенные философы решительно противопоставили науку религии. Только научное знание дает человечеству свет истины. «Да воссияет свет разума и скроется тьма мракобесия», – этот лозунг в XIX веке подхватили и сторонники позитивизма – учения, провозгласившего естественнонаучный разум венцом развития человечества. "

Вы полагаете, что то, что пишите Вы - это ново?

"Всё сказанное нами уже было сказано до нас" (с)