Крышная котельная в доме 46 мкр. Серебрянка

[1039 2 079]

Интересно. А как насчет неосновательного обогащения у застройщика. Котельная строилась за счет средств дольщиков.

Да, дольщики тут не при чём. И вполне возможно, в суде будут представлены сметы, по которым котельная не входит в стоимость дома. То бишь при оплате квартиры котельная не оплачивалась собственниками. Но если они хотят - могут её выкупить

[Плюшкин 566]

Да, дольщики тут не при чём. И вполне возможно , в суде будут представлены сметы, по которым котельная не входит в стоимость дома. То бишь при оплате квартиры котельная не оплачивалась собственниками. Но если они хотят - могут её выкупить

 

Я вас огорчу, ПО ДОКУМЕНТАМ, котельная строилась, как и весь дом единым объектом за счёт средств ЕССС и следовательно, котельная вошла в стоимость дома.

 

Ессс предлагал безвозмездную передачу. 

Изменено 20 октября, 2016 пользователем Плюшкин

[Sholom 878]

Я вас огорчу, ПО ДОКУМЕНТАМ, котельная строилась, как и весь дом единым объектом за счёт средств ЕССС и следовательно, котельная вошла в стоимость дома.

 

Ессс предлагал безвозмездную передачу. 

Т.е. продавались уже готовые квартиры?

На самом деле не важно. В этом случае важна дата оформления котельной в собственность ЕССС. Если это произошло до момента продажи первой квартиры, то они в теории могли это сделать.

Если же первая квартира была куплена раньше регистрации права ЕССС, то она была куплена с долей в праве на эту котельную, как общее имущество. И с этого момента ЕССС не мог оформить право собственности, т.к. доля в ОИ не может быть выделена в натуре.

[Плюшкин 566]

Т.е. продавались уже готовые квартиры?

На самом деле не важно. В этом случае важна дата оформления котельной в собственность ЕССС. Если это произошло до момента продажи первой квартиры, то они в теории могли это сделать.

Если же первая квартира была куплена раньше регистрации права ЕССС, то она была куплена с долей в праве на эту котельную, как общее имущество. И с этого момента ЕССС не мог оформить право собственности, т.к. доля в ОИ не может быть выделена в натуре.

Вы рассуждаете не видя документы. По вашим вопросам:

1. Котельная выведена из состава имущества общего пользовая по тех паспорту, следовательно котельная по одному документу отдельный объект. Почему котельную вывело бти? это отдельная тема, но это факт состоялся. Это факт меня смущал и продолжает смущать.

2. Права собственность за всеми помещениями регистрировалось за Ессс и уж потом Ессс продавал. Не важно что люли заключали пред договоры еще в 2012 году, так как оплат по пред договорам они не делали, оплату за квартиры они делали по договорам займа. В суде, нельзя оперировать договорами займа и говорить что дом строился за средства покупателей, в том числе котельная, так как займы в будущем были возвращены и люди уже в рамках договоров покупке квартир оплатили за квартиры

[Плюшкин 566]

Общаясь с жителями, решили ответить на вопросы, для чего мы это делаем и что нам будет, если котельная станет нашей:

Да, плата за тепловую энергию может быть любой, так как УК арендует котельную, а арендная ставка ни как не регламентирована

Да, собственник котельной может ее закрыть, расторгнуть договор, продать и тд

Да, котельную могут забрать кредиторы собственника за долги

Да, пока вы будете бежать зимой в прокуратуру и писать заявление на вопиющием факт закрытия котельной, ваш фикус замерзнет

Да, пока вы будете судиться по котельной, весь дом замерзнет

Да, по закону котельная должна входить в имущество общего пользования

Да, пока котельная в собственности Ессс мы не сможем заставить работать УК, при смене УК, арендная плата а равно и цена за тепловую энергию повысится

 

Нет, жильцы дома не обращаются в росреестр за внесением записи в егрп о регистрации своей доли на котельную (закон этого не требует, аналогия с лифтами)

Нет, жильцы отдельно налог на котельную не вносят

Нет, жильцам не нужно решать кто будет из жильцов содержать котельную, котельную содержит или УК или ТСН (зависит от способа управления дома)

Нет, для внесения записи в реестр опасных объектов, регистрация права на долю в котельной за каждым собствеником не нужно

Нет, дополнительные расходы по содержанию котельной не уплачиваются. Котельная содержится за деньги сданные по статье "содержание и обслуживание дома" (сейчас 33 рубля). По решению собственников, эта оплата может быть увеличена

Нет, жильцы не отвечают о работоспособности котельной, за это отвечает УК или ТСН (зависит от способа управления дома)

[Sholom 878]

Вы рассуждаете не видя документы. По вашим вопросам:

1. Котельная выведена из состава имущества общего пользовая по тех паспорту, следовательно котельная по одному документу отдельный объект. Почему котельную вывело бти? это отдельная тема, но это факт состоялся. Это факт меня смущал и продолжает смущать.

 

В таком случае Ваши действия были изначально неверными.

Вам следовало подавать иск к БТИ, которое оформило объект общего имущества как отдельный объект недвижимости, т.е. выделило долю в общем имуществе в натуре, что прямо противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ.

Оспорив действия БТИ Вы получаете возможность требовать признания за всеми собственниками права общей долевой собственности на котельную, как на объект общего имущества собственников помещений МКД.

Изменено 21 октября, 2016 пользователем Sholom

[Sholom 878]

Вы рассуждаете не видя документы. По вашим вопросам:

2. Права собственность за всеми помещениями регистрировалось за Ессс и уж потом Ессс продавал. Не важно что люли заключали пред договоры еще в 2012 году, так как оплат по пред договорам они не делали, оплату за квартиры они делали по договорам займа. В суде, нельзя оперировать договорами займа и говорить что дом строился за средства покупателей, в том числе котельная, так как займы в будущем были возвращены и люди уже в рамках договоров покупке квартир оплатили за квартиры

Ну, естественно, я документы не видел. Но законы я маленько знаю.

Описанная Вами схема достаточно любопытна и ранее я такой не наблюдал (в части возвратов по договорам займа). Тут без документов комментировать трудно, но вижу сразу несколько уязвимых мест.

Договор займа должен предполагать извлечение прибыли займодавцем. Если такая выгода (%) договором не предусмотрена, то подлежит применению общее правило, по которому доход по договору займа не может быть ниже, чем ставка рефинансирования ЦБ.

В противном случае есть все основания для признания такой сделки притворной, т.е. сделки, которая заключается для вида с целью прикрытия ею иной сделки. В Вашем случае - сделки купли-продажи, т.к. ПДКП, по которому произведена оплата (в Вашем случае, по притворному договору займа) признается договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем с предварительной оплатой.

[Плюшкин 566]

В таком случае Ваши действия были изначально неверными.

Вам следовало подавать иск к БТИ, которое оформило объект общего имущества как отдельный объект недвижимости, т.е. выделило долю в общем имуществе в натуре, что прямо противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ.

Оспорив действия БТИ Вы получаете возможность требовать признания за всеми собственниками права общей долевой собственности на котельную, как на объект общего имущества собственников помещений МКД.

 

 

Ну, естественно, я документы не видел. Но законы я маленько знаю.

Описанная Вами схема достаточно любопытна и ранее я такой не наблюдал (в части возвратов по договорам займа). Тут без документов комментировать трудно, но вижу сразу несколько уязвимых мест.

Договор займа должен предполагать извлечение прибыли займодавцем. Если такая выгода (%) договором не предусмотрена, то подлежит применению общее правило, по которому доход по договору займа не может быть ниже, чем ставка рефинансирования ЦБ.

В противном случае есть все основания для признания такой сделки притворной, т.е. сделки, которая заключается для вида с целью прикрытия ею иной сделки. В Вашем случае - сделки купли-продажи, т.к. ПДКП, по которому произведена оплата (в Вашем случае, по притворному договору займа) признается договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем с предварительной оплатой.

 

Вы если в законах разбираетесь, то укажите пожалуйста статью по этому общему правилу. Если Вы про материальную выгоду у заёмщика, то это одно и это имеет отношение к налогам, но ни как не к притворности сделки. По этому поводу есть много разъяснений, когда физ лицо выдаёт беспроцентный заём юридическому лицу.

 

Договор займа лишь прикрыл форму оплаты по ПДКП, но от этого договор займа не стал притворной и ПДКП не стал притворным, более я скажу, что договор займа и ПДКП уже исполнены.

 

Да, доказывать можно что угодно, но Вы сами на этот успех верите? И кто сейчас этот иск будет подавать?)) 

[Плюшкин 566]

В таком случае Ваши действия были изначально неверными.

Вам следовало подавать иск к БТИ, которое оформило объект общего имущества как отдельный объект недвижимости, т.е. выделило долю в общем имуществе в натуре, что прямо противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ.

Оспорив действия БТИ Вы получаете возможность требовать признания за всеми собственниками права общей долевой собственности на котельную, как на объект общего имущества собственников помещений МКД.

 

Не поверите, об этом думали, но по этому пути идти не стоит....

[Sholom 878]

Вы если в законах разбираетесь, то укажите пожалуйста статью по этому общему правилу. Если Вы про материальную выгоду у заёмщика, то это одно и это имеет отношение к налогам, но ни как не к притворности сделки. По этому поводу есть много разъяснений, когда физ лицо выдаёт беспроцентный заём юридическому лицу.

 

Договор займа лишь прикрыл форму оплаты по ПДКП, но от этого договор займа не стал притворной и ПДКП не стал притворным, более я скажу, что договор займа и ПДКП уже исполнены.

 

Да, доказывать можно что угодно, но Вы сами на этот успех верите? И кто сейчас этот иск будет подавать?)) 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, при определении даты получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды вследствие экономии на процентах, которые в соответствии с условиями договора заемщиком не уплачиваются, необходимо учитывать, что, в соответствии с общими положениями ст. 809 ГК РФ, такие проценты подлежали бы уплате в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 19АП-7569/2015 по делу N А64-3277/2015

 

Первое, что попалось. И такого - вагон.

Да, речь о налоговом правонарушении. Со стороны заемщика. В виде экономии на процентах. Срок давности - 3 года. Налоговая может привлечь ЕССС при наличии соответствующего заявления и неистечении срока давности с даты окончания договора.

И поверьте, доказать притворность сделки в этих условиях вполне возможно. Фактически возврат займа производился не деньгами, а имуществом. Но в два этапа. Сначала формально (по бумагам, я так полагаю) возвращали сумму займа, а потом сразу меняли ее на имущество. Причем существенно большей стоимости, чем сумма займа. Очень интересная почва для налоговой. ЕССС будет проще признать, что сделки притворные и отдать котельную, чем разгребаться со всем этим.

Но это при условии, что не истекли сроки и есть кому этим заниматься.

Если всем по фиг, то и затеваться не стоит.

[Плюшкин 566]

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, при определении даты получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды вследствие экономии на процентах, которые в соответствии с условиями договора заемщиком не уплачиваются, необходимо учитывать, что, в соответствии с общими положениями ст. 809 ГК РФ, такие проценты подлежали бы уплате в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 19АП-7569/2015 по делу N А64-3277/2015

 

Первое, что попалось. И такого - вагон.

Да, речь о налоговом правонарушении. Со стороны заемщика. В виде экономии на процентах. Срок давности - 3 года. Налоговая может привлечь ЕССС при наличии соответствующего заявления и неистечении срока давности с даты окончания договора.

И поверьте, доказать притворность сделки в этих условиях вполне возможно. Фактически возврат займа производился не деньгами, а имуществом. Но в два этапа. Сначала формально (по бумагам, я так полагаю) возвращали сумму займа, а потом сразу меняли ее на имущество. Причем существенно большей стоимости, чем сумма займа. Очень интересная почва для налоговой. ЕССС будет проще признать, что сделки притворные и отдать котельную, чем разгребаться со всем этим.

Но это при условии, что не истекли сроки и есть кому этим заниматься.

Если всем по фиг, то и затеваться не стоит.

Обратите внимание на одни слова в норме права "если иное не предусмотрено законом или договором займа". Если в договоре займа стоит слово "беспроцентно", то ни о каких процентах не будет идти речи.

 

То что Вы приводите относится к займам между ИП и юриком и такой практики действительно вагон, но попробуйте найти практику когда именно юрику выдаётся беспроцентный заём физиком. Можете посмотреть Письмо

от 11 мая 2012 г. N 03-03-06/1/239

 

 

Фактический возврат займа произошёл деньгами. Я же говорю, деньги были возвращены. Не взаимозачёт, не отступное, а именно был возврат.

 

Сделки исполнены, конец, занавес)).

Изменено 21 октября, 2016 пользователем Плюшкин

[Плюшкин 566]

Что касается БТИ, то тут бы хотелось так же, что бы Вы подкрепили свои рассуждения чем либо. Я честно не из вредности прошу. К сожалению этим делом я занимаюсь один и лишнее мнение не помешает, но я всем говорил и писал, что Тех план это единственный документ который меня смущает, но идти по Вашему пути мне месяца 4 назад показалось не верным, я долго его обдумывал и продолжаю обдумывать. 

[Sholom 878]

Обратите внимание на одни слова в норме права "если иное не предусмотрено законом или договором займа". Если в договоре займа стоит слово "беспроцентно", то ни о каких процентах не будет идти речи.

 

То что Вы приводите относится к займам между ИП и юриком и такой практики действительно вагон, но попробуйте найти практику когда именно юрику выдаётся беспроцентный заём физиком. Можете посмотреть Письмо

от 11 мая 2012 г. N 03-03-06/1/239

 

 

Фактический возврат займа произошёл деньгами. Я же говорю, деньги были возвращены. Не взаимозачёт, не отступное, а именно был возврат.

 

Сделки исполнены, конец, занавес)).

Я люблю минфин за то, что они бесперечь пишут письма, которые одно противоречит другому.

За это же их любит ФНС.

Вопрос начисления налогов - компетенция ФНС. Если ФНС считает, что у налогоплательщика возник доход, то именно она определяет нормы права, которыми руководствоваться.

Письмо - не нормативный правовой акт.

Что касается приведенного мною примера.

ИП (в данном случае), рассматривается как хозяйствующий субъект. То, что доход от экономии на процентах не указан в НК, как доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу, далеко не всегда освобождает юриков от попадалова. Ибо беспроцентный заем - штука очень тонкая. И если он неправильно отражен в балансе, то возникает куча проблем с налоговой. Например:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N 19АП-3128/2007 по делу N А08-1362/07-16

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, так как вывод налогового органа о завышении суммы расходов для целей налогообложения на сумму процентов по займам (кредиты банков) и занижении внереализационных в связи с отсутствием экономической целесообразности понесенных расходов является неправомерным.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 667 дсп от 04.12.2006 г. и решения N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г., имеющихся в материалах дела, при проведении проверки налоговый орган установил, что ЗАО "Осколнефтеснаб" использовало заемные средства, полученные по кредитным договорам, на предоставление беспроцентных займов другим юридическим лицам и относило расходы, связанные с выполнением кредитных обязательств, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В связи с этим, по мнению налогового органа, сумма необоснованного завышения полученных расходов составила 2363978 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил внереализационные доходы вследствие получения экономической выгоды в связи с безвозмездным пользованием заемными средствами на сумму 305493 руб. Сумма дохода определена налоговым органом с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ, исходя из предельной величины процентов, равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату привлечения денежных средств, в связи с тем, что размер начисленных налогоплательщику процентов по другим долговым обязательствам (полученному кредиту) за соответствующий период по банковским кредитным договорам равным ставке Центрального Банка РФ.

Проверив доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению

 

Ясный пень, что могут быть любые нюансы.

Но геморрой поиметь можно как здрасте.

Что касаемо факта исполнения сделок, то ля налоговой это только в плюс. Ибо определена дата получения дохода и начало течения срока исковой давности. Он считается от даты исполнения договора и еще плюс три года. Статью указать или сами найдете?

[Sholom 878]

Что касается БТИ, то тут бы хотелось так же, что бы Вы подкрепили свои рассуждения чем либо. Я честно не из вредности прошу. К сожалению этим делом я занимаюсь один и лишнее мнение не помешает, но я всем говорил и писал, что Тех план это единственный документ который меня смущает, но идти по Вашему пути мне месяца 4 назад показалось не верным, я долго его обдумывал и продолжаю обдумывать. 

Ну, а чем тут крепить. Вы сами должны все знать.

Постановление 491.

Пункт 2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Ст. 36 ЖК РФ

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

 

Есть решение? Была реконструкция?

 

ГК РФ

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

 

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 

Был выдел доли одного собственника или изъятие части общего имущества из его общей массы, уменьшающее объем общего имущества? На мой взгляд - последнее. Как следствие, стоимость общего имущества, подлежащего передаче вместе с квартирой, уменьшилась.

Опять же, ПДКП (даже без непосредственной оплаты) давно признается судами договором участия в долевом строительстве. Если сторона доказывает, что участвовала своими деньгами в финансировании этого строительства.

В Вашем случае это доказать не сложно. Цель заключения ДДУ для застройщика - привлечение финансирования. А в какой форме (договор займа - не препятствие) не существенно.

 

В ПДКП указано, что основной договор должен содержать условие о передаче в ОДС общего имущества? Если на момент заключения ПДКП согласно проектной документации ОДИ было больше, чем на момент заключения ОДКП, то ПДКП не исполнен надлежащим образом.

 

В любом случае, без документов можно только догадываться, но действия ЕССС незаконны.

 

В завершение:

Ст. 301 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Срок давности отсутствует.

 

 

 

 

Изменено 21 октября, 2016 пользователем Sholom

[Плюшкин 566]

Я люблю минфин за то, что они бесперечь пишут письма, которые одно противоречит другому.

За это же их любит ФНС.

Вопрос начисления налогов - компетенция ФНС. Если ФНС считает, что у налогоплательщика возник доход, то именно она определяет нормы права, которыми руководствоваться.

Письмо - не нормативный правовой акт.

Что касается приведенного мною примера.

ИП (в данном случае), рассматривается как хозяйствующий субъект. То, что доход от экономии на процентах не указан в НК, как доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу, далеко не всегда освобождает юриков от попадалова. Ибо беспроцентный заем - штука очень тонкая. И если он неправильно отражен в балансе, то возникает куча проблем с налоговой. Например:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N 19АП-3128/2007 по делу N А08-1362/07-16

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, так как вывод налогового органа о завышении суммы расходов для целей налогообложения на сумму процентов по займам (кредиты банков) и занижении внереализационных в связи с отсутствием экономической целесообразности понесенных расходов является неправомерным.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 667 дсп от 04.12.2006 г. и решения N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г., имеющихся в материалах дела, при проведении проверки налоговый орган установил, что ЗАО "Осколнефтеснаб" использовало заемные средства, полученные по кредитным договорам, на предоставление беспроцентных займов другим юридическим лицам и относило расходы, связанные с выполнением кредитных обязательств, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В связи с этим, по мнению налогового органа, сумма необоснованного завышения полученных расходов составила 2363978 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил внереализационные доходы вследствие получения экономической выгоды в связи с безвозмездным пользованием заемными средствами на сумму 305493 руб. Сумма дохода определена налоговым органом с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ, исходя из предельной величины процентов, равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату привлечения денежных средств, в связи с тем, что размер начисленных налогоплательщику процентов по другим долговым обязательствам (полученному кредиту) за соответствующий период по банковским кредитным договорам равным ставке Центрального Банка РФ.

Проверив доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению

 

Ясный пень, что могут быть любые нюансы.

Но геморрой поиметь можно как здрасте.

Что касаемо факта исполнения сделок, то ля налоговой это только в плюс. Ибо определена дата получения дохода и начало течения срока исковой давности. Он считается от даты исполнения договора и еще плюс три года. Статью указать или сами найдете?

 

За это и я люблю письма, что налоговой, что Минфина. Не нормативка, но суды очень любят их читать и на их основании делать выводы.

 

Что касается нынешнего примера, то он уже не относится не к материальной выгоде, а уже о правильности учёта беспроцентного займа. Ни я ни Вы не видели бух баланс, и даже если вы его выципите у статистики, то не факт что он будет один в один что сдан в налоговую.

 

Да, я согласен что этим будет заниматься налоговая, но какая? Конечно же Пушкинская, даже если напишите в центральную. Дальнейшее развитие событий указывать надеюсь не нужно.

 

Данный вопрос можно раскручивать, так сказать шкодить, что бы ЕССС разносил деньги на право и налево, но представим ситуацию, что всё там у них правильно и налоговая не нашла нарушения, то чего же мы добились? Ровно ничего, только возможно разозлили ЕССС.

 

Сейчас ЕССС предлагал отдать котельную, но по мировому соглашению, которое должен подписать я и которое может быть признано в последующем недействительным. Т.е. сейчас результат почти достигнут, вот ЕССС сам отдаёт котельную, но как оформить, я пока в раздумьях.