"Ночь длинных ковшей"

[surickoff 52 851]

 

 

Еще раз повторю: если Вы чего-то не заметили, это совсем не означает, что этого нет. Это означает только, что Вы не заметили.

Если что-то незаметно, то может быть это просто не сказали или не сумели сказать?

 

 

 

похоже, мы читаем разные темы. Или Вы предпочитаете видеть то, что хотите видеть.

Похоже так - никто из "негодованцев" статью 222 не попробовал даже рассмотреть применительно к ситуёвине, изредка упоминая её в негативном свете и всё.

 

 

 

В первую очередь Ваши рекомендации следовало бы применить к самому себе.

Взаимно - попробуйте их применить к себе и прочим негодующим.

 

 

 

Вы как раз и занимаетесь обобщением и абсолютизацией

Обобщением - да, абсолютизацией - нет. По крайней мере я признаю наличие коллизии.

 

 

 

А тов. Сурикова сдвинуть невозможно. Его даже судебная (!) статистика от РБК не торкнула Разве что сам Собянин выступит по ТиВи и заявит, что согрешил, но в этой жизни он не выступит

А Вас не торкнуло разъяснение юриста. Что дальше? Я ещё раз могу повторить - ситуация неоднозначная и юристам вокруг неё танцевать с бубнамикодексами ещё очень долго. И лично я судить не берусь, насколько законно или незаконно было решение Собянина и последующие действия по сносу, но почти все остальные тут уже мене, текел, упарсин.

 

 

 

а какие тени Вам нужны? снос был произведен? был. на основании чего?  на основании постановления мэрии.

Нет, на основании статьи 222 ГК РФ.

 

 

 

способность анализировать что? ваши "а может"? "а если"? "а вдруг все не так"? 

Способность анализировать ситуацию не только в одном ключе "незаконно и всё!", а рассматривая все аспекты.

 

 

 

ту же Ярославу реконструировали. с собственниками земель в Тарасовке как-то договаривались, а не снесли дома и ходите по судам.

Некорректный пример.

[Melanotis 3 323]

 

 

Нет, на основании статьи 222 ГК РФ.

судебное решение на основании этой статьи есть?

[surickoff 52 851]

судебное решение на основании этой статьи есть?

А оно нужно для применения этой статьи?

[slava07_2007 1 768]

Ст. 222 - это самовольные постройки.

Большинство снесенных построек таковыми не являлись, так как либо были "узаконены" в судебном или ином порядке. Или (как например на Новослободке) изначально строились на законных основаниях (в соответствии с законами действовавшими на тот момент).

 

[Melanotis 3 323]

ну давайте отвечать вопросом на вопрос.

 

 

А оно нужно для применения этой статьи?

и кто решает нужно или не нужно?

[Грюн 55 380]

А оно нужно для применения этой статьи?

Ну тогда не удивляйтесь , если    утром уйдете на работу  , а вернувшись   вечером увидите   кучу щебня и бетона  от дома  и   работника мэрии тычащего вам   нУмер статьи ...

Изменено 12 февраля, 2016 пользователем Грюн

[sanat25 14 621]

 А оно нужно для применения этой статьи?

до этога момента, суреков, у тебя с переменным успехом получалось нотягевать тритона на парус, но таки теперь пора тебе сливаццо, а то чем дальше в лес, тем толще партизаны(С) будут тебя тролеть

Меланотис    89 lvl

Изменено 12 февраля, 2016 пользователем sanat25

[surickoff 52 851]

ну давайте отвечать вопросом на вопрос.

 

 

и кто решает нужно или не нужно?

Давайте.

Кто?

 

Ну тогда не удивляйтесь , если    утром уйдете на работу  , а вернувшись   вечером увидите   кучу щебня и бетона  от дома  и   работника мэрии тычащего вам   нУмер статьи ...

 Таки удивлюсь, потому что никого из снесённых таким образом не удивляли, им загодя давались предписания и удивлялись они лишь тому, что это оказалось не простым китайским предупреждением, а реально пришли и снесли.

 

до этога момента, суреков, у тебя с переменным успехом получалось нотягевать тритона на парус, но таки теперь пора тебе сливаццо, а то чем дальше в лес, тем толще партизаны(С) будут тебя тролеть

Нет, чем дальше в лес, тем злее дятлы  . Не вижу причин сливаться, поскольку мне никто до сих пор так и не представил хоть сколь-нибудь весомых опровержений моей точки зрения, а именно того, что данная ситуация весьма неоднозначна и имеет все признаки наличия юридической коллизии.

[alez 12 468]

Слава, на хрен такие постройки !!! Снести, чтобы не закрывали прекрасные советские павильоны метро.

[Грюн 55 380]

Таки удивлюсь, потому что никого из снесённых таким образом не удивляли, им загодя давались предписания и удивлялись они лишь тому, что это оказалось не простым китайским предупреждением, а реально пришли и снесли.

 

Ну принесут  вам    постановление   с  большой круглой печатью  за три месяца   и красивой подписью мэра   , чтоб вы  выметались   и куда вы подадитесь  ...

[surickoff 52 851]

 

 

Ну принесут  вам    постановление   с  большой круглой печатью  за три месяца   и красивой подписью мэра   , чтоб вы  выметались   и куда вы подадитесь  ...

Подадусь в другую квартиру.

Но давайте опять попробуем порассуждать: а на каком основании мэр вынесет своё постановление? Три гуся к моему дому не имеют никакого отношения. Если Вы скажете, что могут придумать такое, что подпадёт, то попробуйте найти обоснование для оного придумывания, как было найдено обоснование для написания статьи 222.

[slava07_2007 1 768]

Слава, на хрен такие постройки !!! Снести, чтобы не закрывали прекрасные советские павильоны метро.

Главный фасад ничем не закрыт, а задний фасад ничего из себя не представляет. Все павильоны и даже снесенный туалет в одном стиле с метро. Не в этом дело..если уж так зачесалось снести, выплатите рыночную компенсацию и предложите другое место. Собственник все-таки деньги вкладывал 20 лет в хотелки власти. 

 

Народ в одночасье лишился своего бизнеса.   На Арбатской в 10 ч. вечера шла мимо ресторана, народ сидел отдыхал, утром иду..двухэтажного здания нет.. Не верили, что так можно?

Изменено 12 февраля, 2016 пользователем slava07_2007

[Ники 6 607]

Не вижу причин сливаться, поскольку мне никто до сих пор так и не представил хоть сколь-нибудь весомых опровержений моей точки зрения, а именно того, что данная ситуация весьма неоднозначна и имеет все признаки наличия юридической коллизии.

а с какого перепугу кто-то что-то вам должен доказывать? Или для вас существует только 2 мнения: Мое и неправильное? Я в шоке.

[alez 12 468]

Лавочник заломит за свою халупу  цену на которую где нибудь в Чехии можно купить супермаркет с товаром . Проще снести и иди жалуйся куда хочешь! Он прекрасно знал где свою лавку ставил и как разрешение оформлял. Это отношение к себе население заслужило . 

 

а с какого перепугу кто-то что-то вам должен доказывать? Или для вас существует только 2 мнения: Мое и неправильное? Я в шоке.

Ники, тут нет слабонервных !

[surickoff 52 851]

а с какого перепугу кто-то что-то вам должен доказывать? Или для вас существует только 2 мнения: Мое и неправильное? Я в шоке.

@Ники, Вы сумели меня удивить, ибо до сего момента всегда понимали, что пишут другие. Я в шоке. Но попробую пояснить - если мне предлагают слиться, то это предложение надобно обосновать, доказав мне и другим, что я не прав.

Кстати, может быть помимо эмоций Вы сможете сказать, почему это моё мнение неправильное: 

данная ситуация весьма неоднозначна и имеет все признаки наличия юридической коллизии.

Изменено 12 февраля, 2016 пользователем surickoff