Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ManiA 946]

“Все приведенные Вами награды Металлика получала только в категория рок или металл. А занчит влияние она оказывает только на рокеров да металлистов, но никак не на всю музыку вообще.”

“Металлика” оказывает влияние на рок-н-ролл.

Собственно главная претензия металлистов к “Металлике”— это расширение аудитории за счет исполнения баллад, создания клипов и круглосуточных ротаций на радио и телевидении.

 

“А вообще, показательно то что среди металлистов никогда не было прикольных девчат.”

1) Среди классических философов, писателей, художников практически не было женщин. И это говорит только об особенностях психологии, а не о достоинстве или недостатке книг и картин.

2) В мегаполисах число поклонниц heavy metal насчитывает миллионы.

3) В основном девушки и женщины поют, а не играют на гитарах или ударных: это связано с непереносимостью тяжелой физической работы.

А так как петь могут далеко не все, то это существенно снижает круг исполнительниц.

4) Девушки от природы гораздо органичнее мужчин в плане не создания музыки, а в плане музыкального восприятия.

Большинство девушек, исполняющих heavy metal, воспринимает эту музыку как классическую, только исполняемую на гитарах с определенным звучанием.

5)И самое главное—среди металлистов всегда были “прикольные девчата”.

http://www.youtube.com/watch?v=YdTVNbDT_8M

 

“Автор выбирает слова, а не морфемы. Но видимо такая простая истина для Вас слишком сложна и Вы искренне считаете, что морфема -ть в слове "читать" означает книгу, а например интерфикс о в слове "теплоход" обозначает движение по воде.”

Автор выбирает и слова, и морфемы.

Но, видимо, такая простая истина для Вас слишком сложна, и Вы искренне считаете, что автор просто накидывает слов себе в блокнотик в начальной форме, а морфемы в виде морфов расставляются сами.

К Вашему сведению, морфемы имеют ВАРИАТИВНОСТЬ.

Кто тогда решает вопрос с вариантами морфем, если автор здесь не участвует?

“МОРФЕ́МА — миним., т. е. не делимая на части, значимая часть слова, или общее определение: миним. двусторонняя единица яз. М. является ключевым понятием морфологии и относится к числу осн. универс. лингвист. понятий. Слова и формы слов отличаются друг от друга как по звучанию, так и по значению. Это и служит основанием для членения слов на М. Если мы, напр., сравним глаг. формы перечитыва-ю, перечитыва-ешь, перечитыва-ет, то все они, обозначая одно и то же действие, имеют разные значения лица -ю, -ешь, -ет — М., обозначающие соотв. 1-е, 2-е и 3-е лица (ед. ч. наст. вр.). Далее, форму пере-читываю можно сравнить с формами пере-писываю, пере-считываю. Все эти формы обозначают разные действия, но обладающие одним общим свойством: они совершаются повторно. Вполне естественно сделать вывод, что пере- — М., выражающая знач. повторного действия. М. м. б. представлена рядом вариантов: алломорфов или алломорфем. Варьирование затрагивает либо звук. облик М. (напр., брод-ить, брож-у), либо ее значение. Варьирование второго рода — в таких случаях, как пере-читываю и пере-страиваю. М. пере- обозначают повторное действие, но во втором примере она, кроме того, указывает, что действие во второй раз совершается иначе, чем в первый. Существует неск. классификаций М. Важнейшим является деление М. на корни и некорни (аффиксы). Корневые М. обычно выражают лекс. значение, к-рое объединяет все формы одного слова (напр., корневая М. книг-, к-рая повторяется во всех формах слова книга: книг-а, книг-и, книг-е и т. д.). Без корневой М. слов не бывает. По той роли, к-рую аффиксальные М. выполняют в структурно-семант. орг-ции слов и их форм, они делятся на деривационные, или словообразоват., и реляционные, или словоизменит. Деривац. М., присоединяясь к корневой М., образует новое слово с б. сложным лексич. значением (дом + ик — домик). Реляц. М. образуют формы одного и того же слова (перечитыва-ю, перечитыва-ешь, перечитыва-ет). Корневые и реляц. М. противопоставляются деривац. М. как обязательные необязательным. Аффиксальные М. можно классифицировать по их линейной позиции относит. корня. Префиксы занимают позицию перед корнем (пона-строить), постфиксы — после корня (нагн-и-сь). Инфиксы вставляются внутрь корня, т. е. разрывают его (лат. fi-n-do — раскалываю, -n- —инфикс наст. вр.). Циркумфисы состоят из двух частей, которые примыкают к корню с двух сторон (нем. ge-schrieb-en — написанный, ge..en — циркумфикс, являющ. показателем причастия). Трансфиксы разрывают корень и одновр. сами разрываются корнем (араб. к-и-т-а-б-ун — книга, к-у-т-у-б-ун — книги, трансфикс и...а служит показателем ед. ч., а трансфикс у...у служит показателем множ. ч.). Среди аффиксальных морфем различаются моносемичные и полисемичные. В словоформе перечит-ыва-ешь префикс пере- (обозначает повторное действие) и постфикс -ыва- (показатель несов. вида) являются моносем., а постфикс -ешь полисем. М., т. к. одноврем. выражает значения 2-го лица, ед. ч. и наст. вр. В рус. лингв. традиции полисем. М., к-рые обычно занимают последнюю позицию в словоформе, принято наз. окончаниями.”

http://slovari.yandex.ru/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%B0/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%B0/

 

“РУССКИЙ ЯЗЫК - ЯЗЫК ФЛЕКТИВНЫЙ Т.Е. СЛОВОИЗМЕНЕНИЕ В РУССКОМ ИДЕТ ПРИ ПОМОЩИ ФОРМАНТОВ, СОЧЕТАЮЩИХ СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ЗНАЧЕНИЙ. ФЛЕКТИВНЫЕ ЯЗЫКИ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ АГГЛЮТИНАТИВНЫМ - В КОТОРЫХ КАЖДЫЙ ФОРМАНТ ИМЕЕТ ТОЛЬКО ОДНО ЗНАЧЕНИЕ.”

Это, видимо, явилось для Вас недавно таким божественным откровением, что даже “капсить” начали.

Оттого что Вы выдираете какие-то куски из филологии, они не становятся знанием для Вас.

Знание—это система, всегда имеющая вектор.

Это Вам не история, здесь думать надо!

Думать и сопоставлять, т.е. АНАЛИЗИРОВАТЬ.

Впрочем, для человека, не понимающего роль анализа, это дело невозможное.

1) Я никогда не спорил с вышеприведенным утверждением, поэтому, хоть убейте, не пойму, к чему Вы привели данную цитату.

2) То, что Вы “плаваете” в  элементарных вопросах языкознания, думаю, и так уже всем понятно.

 

А “поймать” Вас очень легко: постоянно приводите цитаты абсолютно “не в тему” и путаетесь даже в тех вопросах, которые сами выдвигаете на обсуждение.

3) Речь шла о том, что “внутри агглютинации изменений нет” (по Вашему утверждению!).

Я же говорил, что есть.

Вместо того, чтобы доказать свою точку зрения, Вы начинаете зачем-то уверять меня в том, что русский язык является флективным, хотя я собственно в этом никогда и не сомневался.

4) Подозреваю, что когда Вы написали “внутри агглютинации измений нет”, то имели в виду первое попавшееся определение, касающееся образования форм слова.

Я же говорил о языке в целом как о развивающемся явлении.

Не развиваются только мертвые языки, поэтому я написал о том, что эти изменения есть.

Если Вы имели в виду один процесс в языке, когда речь шла вообще-то о целом языке, то надо было пояснить.

5) Кстати, неплохо было бы Вам узнать, почему деление на флективные и агглюнативные языки не устраивает многих лингвистов и какие альтернативные варианты деления существуют.

Лично меня такое деление, в принципе, устраивает, НО понять всю сложность и разнообразие языковых форм без знания альтернативных концепций НЕВОЗМОЖНО.

:13: :13:

“Хотите знать почему я написал: "Вот только с научной точки зрения эта идеологема хотя и не полностью ложна, но и не полностью верна". Читайте Виноградова, Винокура, Успенского, Будде и т.д. и т.п.”

О как! Сначала Вы утверждали, что Пушкин не является основателем русского современного языка, а как Вас стали прижимать к стенке, то стали говорить, что это так, но не совсем так.

То есть сейчас уже у Вас получается, что Пушкин, с одной стороны, как бы и является основателем, а, с другой стороны, как бы и не является.

Виноградов, Винокур, Успенский и др. сомневались в том, что Пушкин является основателем?!

Да они доказывали это постоянно!

 

“Я-то эту разницу понимаю”

Если бы понимали, то никогда бы не сказали, что изъясняетесь на языке Ломоносова.

 

“Если мой дом будут грабить или меня будут убивать, я точно не скажу что убивать это плохо ибо тогда я буду делать все что бы самому убить грабителя или того кто на меня покушается”

А зачем Вы будете делать все, чтобы убить грабителя или киллера, ведь Вы же не понимаете, что грабить и убивать—это плохо?

 

А зачем Вы будете делать все, чтобы убить грабителя или киллера, ведь Вы же не понимаете, что грабить и убивать—это плохо?

 

“ОБОСНУЙТЕ НЕОБХОДИМОСТЬ ВСЕХ 10, А НЕ ТОЛЬКО 6 и 8.”

Любое литературное произведение является уже таким обоснованием, а дополняет и объясняет это обоснование литературная критика, к которой мы рекомендуем обратиться нашим читателям.

 

 

“Учитывая, что Дамаскин, за исключением чисто христианских вопросов, просто перессказывает Аристотеля”

1) Мы говорим о чисто христианских вопросах.

2)  Не просто пересказывает, а создает основы собственного метода.

“Вот чего здесь может быть непонятного?”

“Слово «страдание» имеет различные значения. Есть страдание телесное, каковы болезни и раны; есть, с другой стороны, страдание душевное, каковы похоть и гнев. Говоря же вообще, страдание живого существа есть такое состояние, за которым следует удовольствие и неудовольствие. За страданием следует неудовольствие; но неудовольствие не есть самое страдание, ибо когда страданию подвергаются предметы, лишенные чувства, они боли не испытывают. Таким образом, не страдание болезненно, но ощущение страдательного состояния. А чтобы такое ощущение имело место, страдание должно быть заслуживающим внимания, т. е. значительным по силе.”

Смысл сам по себе прост и понятен, НО каким образом это можно использовать для ТЦ?

Несколько постов выше я уже говорил, почему для реальной жизни это не имеет никакого значения.

Вы продолжаете твердить, что это якобы истинное знание, так вот и покажите, КАК оно может быть реализовано в реальности.

 

“Сейчас христианство идет через Достоевского" - это Ваши слова, а сейчас Вы, мало того, что от них отказываетесь, так еще обвиняете меня в ого, что это я их Вам приписал”.

Я вот одного не могу понять: то ли Вы действительно не осознаете, в чем Ваша ошибка, то ли осознаете, но не хотите идти на попятный и нарочно путаете все.

“Сейчас христианство идет через Достоевского”— это, действительно, моя фраза, и я от нее НИКОГДА не отказывался.

Вы вообще в состоянии понять, что моя фраза “очищение через страдание” отличается от Вашего слова “христианство”?

И, естественно, при наборе моей фразы и Вашего слова будут абсолютно разные результаты.

 

“Уровень Белинского - это уровень современного блогера. Знаний ноль - зато самомнение и жажда поучать огогогого.”

Но Белинского-то Вы не знаете совершенно, чтобы такое утверждать!

А незнание Белинского ведет к непониманию основ реализма.

 

 

“http://fs1.uclg.ru/books/pdf/1357497816_001.pdf”

А что собственно доказывает эта работа, фактически являющаяся сборником общеизвестных фактов?

 

“И гении ошибаются это раз. Два- это то, что если бы какой-нибудь левый написал, например, "Мир как целое"  - я бы и его назвал гением. Вот только левые и интеллект - вещи несовместимы. Поэтому-то все великие философы - правые.”

Левые выше правых, потому что думают не только о себе.

“Понятие «великий ученый» содержит, по крайней мере, три важных компоненты. Он не только совершает выдающиеся открытия, но является глубоким теоретиком: он адекватно понимает свою деятельность на научном уровне и прогнозирует ее последствия. Кроме того, он помнит, что действительность больше, чем наука, и подчиняет свою жизнь высокой гуманистической сверхзадаче.

Контрреволюция глупа и примитивна. Неолибералы создавали и всё еще пытаются создавать миф о своем моральном превосходстве и художественной утонченности. Людям дорога социальная справедливость, они не считают правильным извлечение крупной буржуазией сверхприбылей из преступно присвоенной собственности. Они расценивают реституцию как паразитизм, поскольку собственность должна будет вернуться даже не к тем, кто хоть как-то участвовал в ее создании, а к их потомкам. Наконец, людям не по душе строй, при котором наглые и безграмотные журналисты и безголосые «поп-звезды»

 

имеют возможность получать доходы, на несколько порядков превышающие зарплату тех, кто действительно трудится и создает подлинные материальные и духовные ценности. Люди протестуют против такого порядка вещей и желают отнять у буржуазии даже не столько собственность, сколько возможность неправедного обогащения. Выгоды лично для себя они в этом не усматривают. Так что они не шариковы. К шариковым ближе олигархи, в советские времена влачившие существование служащих средней руки, возникшие из ничтожества, отнявшие народное достояние и поделившие сферы влияния. Увы, такие элементарные вещи приходится повторять, потому что неолиберальная пропаганда внушает людям обратное”.

http://scepsis.net/library/id_848.html

“Гаспаров написал всего 2(!) статьи с критикой Бахтин. Одну в 1979г., а вторую аж в 2004г. (!!!) При этом, он как-то в 1979г. сумел стать доктором наук, в 1990г. - член.-корром АНССР, академиком РАН в 1990г. и стать лаурятом Гос. премии в 1995г. С 1957—1990 годах быть сотрудник сектора античной литературы ИМЛИ АН СССР, в 1971—1981 годах стать аж руководителем сектора. Теперь кому он нужен. Во-первых он нужен всем филологам и историкам ибо это он перевел и комментировал Поэтику Аристотеля (обязательную к прочтению для всех филологов), Жизнь двенадцати цезарей Светония, Науку Поэзии Горация, Оратора Цицерона, О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов Диогена Лаэрция, Неистового Роланда Ариосто, был автором комментариев, послесловия и перевода многих текстов в Поэзии вагантов. Так что его знают все у кого есть курсы по Всемирной литературе, Античной литературе, Античной философии и т.д. и т.п. - т.е. нужен он всем студентам гуманитариям.  Филологи же и сейчас пользуются его работами Очерк истории русского стиха. Метрика, ритмика, рифма, строфика, Очерки истории языка русской поэзии XX в, Очерк истории европейского стиха.”

1) Бывает, что две статьи “перевешивают” в плане популярности целые многотомные монографии.

Бахтин всегда имел громадную популярность, поэтому помимо поклонников своего творчества вызывал недоумение и непонимание некоторой части населения.

И куда, спрашивается, было идти этой несознательной части населения?

Правильно, к Гаспарову.

Учитывая то, что “антибахтинские” работы публиковать у нас не любили и что собственно критики работ Бахтина практически не было, становится понятно, что именно стало причиной относительной популярности Гаспарова в определенных кругах.

2) Повторяю: никто не отрицает таланта Гаспарова.

Я лишь говорю о причинах популярности.

Можно подумать, что до Гаспарова об истории русского стиха никто не писал и “Поэтику” Аристотеля никто не переводил.

 

“У Вас какое-то странное мировосприятие "или призыв к убийству или призыв к неубийству"

Я взял убийство как наиболее яркий пример “негатива” для наглядной иллюстрации наличия ТЦ в литературе.

 

“ТО что можно писать вообще не на темы убийства/неубийства, воровства/не воровства Вам в голову не приходит?”

А Вам в голову не приходит, что количество сюжетов и тем ограничено?

Литература—это не только демонстрация “негатива”, но также и присутствие позитива.

Например, любовная интрига обязательна для жанра романа.

[ManiA 946]

“Если бы Вы действительно прочитали "все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали”, то знали бы что сам Бахтин, прямо сказал Дувакину, что он и всегда был философом; Бочарову сам Бахтин говорил что его книга о Достоевском - всего-навсего литературная критика, а нужно бы было искать выход к другим словам и т.д. и т.п. Собственно сам-то Бахтин к литературоведению относился несколько пренебрежительно, и всегда искал путь к философии - как строгой науки.”

1) Беседы с Дувакиным серьезно воспринимать нельзя: там Бахтин уже просто уставший человек, который  не помнит даже некоторые собственные концепции!

Нечего сказать, очень серьезный источник для оценки работ Бахтина.

2) Бахтин—это не типичный критик, это критик-писатель.

А, как известно, писатели не могут оценить и проанализировать собственное творчество—такова их природа.

3) Иногда писатели нарочно фальсифицируют собственное творчество, чтобы казаться не тем, кем являются на самом деле.

Хотя Бодлер и молился Эдгару По, однако всегда говорил, что все критические размышления последнего не более, чем маскировка.

4) Бахтин всегда был литературоведом, ибо литературоведение—это строгая наука.

Филологи используют труды Бахтина как образец четких и ясных определений.

5) Философия является строгой наукой  только когда оказывает непосредственное влияние на мышление и гуманитарную область знаний.

А так как это происходит крайне редко (я говорю о большинстве философских работ), то философию можно считать развлечением для удобного времяпровождения.  

 

“Следуем совету: "Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно и ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, не общепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости литературного языка и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой."

"Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д."

Вы уже третий(!) раз цитируете эти фразы, и я Вам третий(!) раз повторяю: основой литературного языка является язык художественной литературы.

 

“Художественная литература - играла большую роль в формировании норм литературного языка, потому, что это был единственный массовый медиа-канал.”

Слава богу, наконец-то Вы стали это понимать!

Только “играла большую роль” сказано неточно, вернее будет “была основой”.

 

“Достоевский не нейропсихолог, не этолог, не зоолог и не биолог. А это значит то, что его мнение о хомо сапиенсе, конечно, интересно, но не авторитетно.”

То есть мнение биологов важнее, чем мнение великого психолога  Ф. М. Достоевского?

 

“Вообщето социум существует столько сколько существует человечество, а вод книга нет.”

В данном контексте я имел в виду влияние, которое началось с классики 18-19вв.

 

“Чужой труд уважать надо. Вот только Гарин этого не делает и без зазрения совести плагиатин. Весь его труд - это плагиат предисловий, послесловий и статей, посвященных тем авторам о которых пишет Гарин.”

Вы путаете собственно плагиат с использованием первоисточников.

Если большинство научных статей о Пушкине основаны на трудах Виссариона Григорьевича Белинского, то это не значит, что это плагиат.

И, кстати говоря, если Белинский, по-Вашему, так плох, почему используют именно его в первую очередь?

Только, пожалуйста, давайте обойдемся без Вашей любимой песни” Коммунисты во всем виноваты”:

а) о Пушкине не говорил только ленивый, и можно было бы “откопать” какого-нибудь другого революционера;

б) сейчас никто не мешает основываться на ком угодно, но большинство идет именно за Белинским.

 

 

“Базарова, если Вы не знали, в действительности никогда не существовало. Он выдуманный.”

Реализм дает объективное отражение действительности в типичных чертах.

 

“Вот и объясните как же так Белинский открыл Пушкина, а оказывается "имя Пушкина многим неизвестно".

Белинский открыл Пушкина, НО от него до Страхова прошло совсем мало времени, а интернета в те времена не было, и потом: открыть и популяризировать—это разные вещи.

Вы бы еще сравнили популярность Белинского в современности и  в наши дни!

 

“Меня удивляет, что Вы все еще пытаетесь понтоваться и рассуждать о том чего не знаете. Неужели Вы так и не сообразили, что я мало того что знаю гораздо больше Вас и поэтому с легкостью поймаю Вас на гоневе?”

Обрывки из отрывков – это   не целое настоящее знание.

То, что Вы нахватались “верхушек”, вовсе ни о чем не говорит.

С легкостью-то я Вас ловил и уже не раз.

Я знаю немного, но то, что знаю—знаю “от и до”, поэтому “поймать” меня—дело нереальное.

“Главный христианский принцип - это то, что Иисус Христос - Сын Божий и  Спаситель. Кто это не принимает, тот ни к каким "христианским принципам".

отношения не имеет”.

1) А социализм, по-Вашему, на пустом месте появился?

А да, запамятовал совсем: у Вас же все всегда на пустом месте рождается каким-то чудесным образом.

2) Вот наглядный пример: А. говорит В. о христианских принципах, не упоминая Христа вообще.

В. изначально не знает о том, что “ что Иисус Христос - Сын Божий и  Спаситель”.

В. начинает воплощать христианские принципы в жизнь.

Таким образом, В. становится христианином, даже не подозревая об этом.

В этой жизни все нелинейно, и как бы Вам не хотелось все “разложить по полочкам”, жизнь всегда сложнее наших представлений о жизни.

И именно литература показывает всю сложность жизни, освобождая человека от тоталитаризма “разложения по полочкам” и делая это с помощью ТЦ.

3) “Кто это не принимает…”

Тут  много вопросов: КАКИМ ОБРАЗОМ принять; можно не принять, но принципы воплощать; степень осознанности того, кто принимает; НАСКОЛЬКО важна эта степень и т.д.

 

“Слова я не произносил "традиционная" там нет.

И, как я уже писал, средневековая мораль гораздо естественние и здоровее, Вашего постнического "традиционализма".

“Однако более пристальное изучение источников продемонстрировало, что на протяжении средневековой эпохи в ряде регионов процветали работорговля и рабство, а вместе с тем немалая часть сельского населения (не говоря уже о жителях городов) не находилась в подчинении каким-либо господам, помимо представителей королевской власти. Наемный труд был довольно широко распространен.”

http://ec-dejavu.ru/m/Middle_Ages_Gurevich.html

Мораль рабов и работорговцев — это, безусловно, то, к чему надо стремиться.

 

 

“Здесь не митинг - лозунги не пройдут.

Считаете что есть "объективные законы литературоведения" - приведите их. Где они Ваши хваленые критерии? ”.

У меня лозунгов нет, это Вы надеетесь, что Ваши лозунги пройдут.

1) Для начала определитесь с таким понятием как “ объективные законы литературоведения” и что вкладывается в это определение.

Вы никак не можете понять, что формулы литературоведения, хотя так же точны, как и в математике, но выглядят по-другому.

2) “Что-то с памятью моей стало,
Все, что было не со мной, помню”.©

Приводил эти законы неоднократно в виде определений реализма; говорил, почему они являются объективными; даже доказывал наглядным примером (с книжным магазином).

Но так как Вы абсолютно не представляете специфику литературоведения, а с историей литературной критики знакомы понаслышке, то и “не врубаетесь”, о чем идет речь.

3) “Правдивость? Это критерий субъективный”.

Мало того, что это объективный критерий, так он еще и главный для реализма.

Чтобы это понять, надо Белинского читать.

 

“Готика и сентиментализм - созданы критиками, оссианизм - историками литературы, фэнтези - книготорговцами и т.д. и т.п.”

Учите матчасть!

Вы опять путаете собственно создание этих течений и направлений, воплощенное в книгах писателей, и обозначение этих направлений критиками, историками литературы и книготорговцами.

Следуя Вашей железобетонной логике, получается, что книготорговцы стали уже и “фэнтези” сочинять.

[Gouliard 372]

 

 

1) С каких это пор Ильинична стала левой? Только потому, что Вам этого захотелось? Все, что не укладывается в рамки Вашего миропонимания, должно обязательно являться левым.

Странный Вы человек. То ни поста без копипасты, а тут что? Разучились Гуглом, да Яндексом пользоваться? Вообще, делайте свою домашнюю работу сами. Все подсказки Вам были даны аж целых два раза.

 

 

“Я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ ЧТО РОМАНТИЗМ ПОЯВИЛСЯ ИЗ НИЧЕГО.” Час от часу не легче! Вы говорили, что перехода от сентиментализма не было, и я наивно подумал, что этим Вы хотите сказать, что романтизм появился на пустом месте. Однако все оказалось гораздо хуже, чем я предполагал. Теперь получается, что романтизм появился откуда-то оттуда, при этом минуя сентиментализм!

Ну Вот про что я и говорил. Вы сами придумываете мои мысли, сами их опровергаете, а потом сами же радуетесь какой Вы умный. Слушайте, давайте я Вам пароль от своего логина дам. Сможете тогда официально спорить сами с собой от моего имени.

Впрочем, да, есть тут и моя вина. Все же с человеком, который гордится тем, что его знания равняются знаниям восьмиклассника нужно попроще.

Читайте внимательно: В ГЕНЕЗИСЕ РОМАНТИЗМА ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ И СЕНТИМЕНТАЛИЗМ

 

 

Вы писали, что якобы Чехов сейчас на сцене не является настоящим Чеховым и что никто не в состоянии его понять.

Я такого не писал. Я писал о том, что нам нужен актуализированный Чехов.

 

 

Если Вам так хотелось “уесть” меня в этом вопросе, то поставили бы уж какую-нибудь “слабую” c музыкальной точки зрения композицию той же “Металлики” (как Вы сказали, и у гениев бывают ошибки). Вместо этого Вы “вытаскиваете” величайшую композицию, чем прямо доказываете свою неправоту и абсолютное непонимание данного вопроса.

А я и уел. Величайшая композиция Металлики, по сравнению с византийским пением в исполнение Ensemble Organum - ничто.

 

 

Да понятно это все, и—внимание!— только не падайте в обморок!— известно всем.

Видимо, всем кроме Вас. Вообще же это для Вас типично. Сначала прочитать меня, а потом утверждать что знали это и так. Ну Вы бы хоть спасибо сказали, я Вас уже на пять лет вперед просветил.

 

 

НО Вы выделяете слово “все” в предложении “Во времена оны все были музыкально грамотны”. То есть все социальные слои обучались музыке?!

Я и сейчас могу выделить "все". И да. МУЗЫКЕ ОБУЧАЛИСЬ ВСЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СЛОИ.

 

 

Идут, значит, крепостные мужички: “Товарищи, а не слабать ли нам Бетховена?”

Причем тут Бетховен? Если бы Вы вместо того чтобы выдумывать мои мысли читали то, что я пишу на самом деле, то, еще в прошлом моем посте прочли бы вот это: "Остальные же учились музыке на практике. В средневековье, мало того, что каждодневное обучение музыке проходило в церкви, так еще каждая гильдия, братство, союз, орден и т.д. и т.п. имели свои собственные песни на все случаи жизни и каждый член соответствующей ассоциации ими владел и мог исполнять и соотвтетвенно понимал их особый музыкальный язык. То же и в России. Достаточно зайти в соответствующий отдел ленинки и послушать фольклорные записи чем даль от нас тем больше музыкальная осведомленность исполнителей."

 

 

Дело здесь не в степени важности, а в том, как в конечном итоге все эти “принципы” отразятся на звучании. И знание этих “принципов” вовсе не дает представления о звучании пятисотлетней давности.

Вы сначала узнайте, хотя бы, чем натуральный строй отличается от темперированного, а вот потом уже приходите за музыку старинную говорить.

Ну а что бы Вам не было скучно, пока Вы будете писать, что Вы и так все это уже знаете вот несколько примеров, того как принципы средневековой музыки могут применяться к музыке современной.

1. Эрик Сати - Гносиана 1 (написана, аккурат, в соответствие со средневековыми принципами, о которых Вы ничего знать не можете)

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=PLFVGwGQcB0

2. Тот же Сати, та же Гносиана, но еще больше осредневековленная (в византийском стиле) легендарными Ensemble Sarband

http://www.youtube.com/watch?v=rNg-L73Xin8&feature=player_detailpage

3. А вот Ensemble Sarband делают человека из Баха

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=5SOPsp1CTIk

4. А вот и легендарные post-punk/gothic rock, со средневеково-барочной основой от Ataraxia

http://www.youtube.com/watch?v=6y0tMB_HL0E&feature=player_detailpage

Ну и на последок, что б было подо что помянуть Ильиничну:

http://www.youtube.com/watch?v=2TBsJVecfI0&feature=player_detailpage

 

 

Доходит уже даже до того, что “Металлику” исполняют на свадьбах(!)

А еще доходит до того, что ею людей в Гуантаномо пытают.

 

 

о чем говорит количество проданных копий

Поскольку глупых больше чем умных, а бедных больше чем богатых то это говорит о том, что Металлику слушают в основном бедные и глупые.

 

 

В мегаполисах число поклонниц heavy metal насчитывает миллионы

И 99% из них страшные, жирные, страшные и жирные одновременно. Ибо клевы чиксы знают, что среди металлов, в основном, встретишь лишь инфантильных и слабосильных пивососов.

 

 

И самое главное—среди металлистов всегда были “прикольные девчата”.

Металл - субкультура изначально гомосексуальная. Отсюда и все эти прикиды, с приветом Тому Финляндскому. Вот с началом похода в попсу (кде-то в конце 90-х, начале нулевых) в металле чиксы и появляются, дабы аудиторию расширить.

[Gouliard 372]

[

 

Кто тогда решает вопрос с вариантами морфем?

Грамматические правила.

 

 

1) Я никогда не спорил с вышеприведенным утверждением, поэтому, хоть убейте, не пойму, к чему Вы привели данную цитату.

Во-первых, благодаря этой цитате Вы узнали что есть языки флективные и агглютинативные. Ибо если бы Вы об это знали, то, изначально, не купились бы на провокацию про" русский агглютинативный язык".

Во-вторых, выражение "изменения внутри агглютинации" не имеет смысла ибо агглютинация или есть или ее нет. А относительно доказательств... Так это ж Вы все кричите, что ловите меня на незнании в каждом посте. Вот и поймали бы еще раз.

В-третьих, изменения в языке действительно происходят постоянно.

 

 

Кстати, неплохо было бы Вам узнать, почему деление на флективные и агглюнативные языки не устраивает многих лингвистов и какие альтернативные варианты деления существуют.

Что, мой хитрый друг, ждете что сейчас старик Гольярд разъярица и все Вам про типологии языков расскажет? А вот и не выйдет. Сами, давайте, учитесь.

 

 

То есть сейчас уже у Вас получается, что Пушкин, с одной стороны, как бы и является основателем, а, с другой стороны, как бы и не является.

Те, кто были до Пушкина - прошли сто киллометром на пути к литературному языку, Пушкин, родившись позже, прошел последние сто метров. Можно ли его сичтать основателем русского литературного языка? Канэчно можно, но нэ сэлно.

 

 

А зачем Вы будете делать все, чтобы убить грабителя или киллера, ведь Вы же не понимаете, что грабить и убивать—это плохо?

Затем что я хочу жить и не хочу лишаться имущества. Так же и грабитель с убийцей будут мне сопротивляться. Это чистая биология. Следуя же Вашей логике - на Донбассе все изначально должны были поклониться новой власти ибо - не убий.

 

 

Любое литературное произведение является уже таким обоснованием, а дополняет и объясняет это обоснование литературная критика, к которой мы рекомендуем обратиться нашим читателям.

Я так понимаю на вопросы Вы отвечать, принципиально, отказываетесь?

 

 

КАК оно может быть реализовано в реальности

Как может быть реализована в реальности астрономия? Или неевклидовая геометрия?

 

 

Я вот одного не могу понять: то ли Вы действительно не осознаете, в чем Ваша ошибка, то ли осознаете, но не хотите идти на попятный и нарочно путаете все. “Сейчас христианство идет через Достоевского”— это, действительно, моя фраза, и я от нее НИКОГДА не отказывался. Вы вообще в состоянии понять, что моя фраза “очищение через страдание” отличается от Вашего слова “христианство”? И, естественно, при наборе моей фразы и Вашего слова будут абсолютно разные результаты.

В отличие от Вас я не умею читать мысли. Поэтому когда я читаю "Сейчас христианство идет через Достоевского", то я понимаю это так как написано т.е., что сейчас христианство=Достоевский. А тут-то оказывается, какой-то эзотерический, прямо противоположный буквальному, смысл есть. Во дела!!!!!

 

 

Но Белинского-то Вы не знаете совершенно, чтобы такое утверждать! А незнание Белинского ведет к непониманию основ реализма.

Во-первых, я знаю Белинского лучше Вас и именно поэтому такое и утверждаю.

Во-вторых, Вы не можете понять простую вещь - я отрицаю реализм и его основы.

 

 

А что собственно доказывает эта работа, фактически являющаяся сборником общеизвестных фактов?

Кто там у нас кричал, что Пушкина никто, до Белинского, не читал и не знал? А теперь, оказывается, прямо противоположное мнение для Вас уже стало общеизвестным фактом. Ну что тут сказать? Вот так еще постов 10 меня почитаете и из восьмого класса перейдете сразу на второй курс филфака.

 

 

роме того, он помнит, что действительность больше, чем наука, и подчиняет свою жизнь высокой гуманистической сверхзадаче

Хочу Вас огорчить. Подчинение жизни "высокой гуманистической сверхзадаче" уже давно осуществлено в ЕС и США. Только называется немного по другому - политкорректность.

 

 

Неолибералы

Нет, определенно Вы очень, очень странный человек. Вот скажите, я хоть раз где-то сказал что я неолиберал, или что я сочувствую идеям неолиберализма? Нет. Такого не было. Тогда зачем постите про неолибералов?

 

 

Бывает, что две статьи “перевешивают” в плане популярности целые многотомные монографии.

Нет не бывает.

 

 

Бахтин всегда имел громадную популярность, поэтому помимо поклонников своего творчества вызывал недоумение и непонимание некоторой части населения. И куда, спрашивается, было идти этой несознательной части населения? Правильно, к Гаспарову. Учитывая то, что “антибахтинские” работы публиковать у нас не любили и что собственно критики работ Бахтина практически не было, становится понятно, что именно стало причиной относительной популярности Гаспарова в определенных кругах.

Во-первых, Бахтина, вообще никто не знал до 60-х, в 60-х, шестедисятники в основном форсили мем "карнавализм" ибо он был неотъемлемым элементом их фиги в кармане. Собственно до 80-х и 90-х Бахтиным серьезно не занимались. Относительно критики - то Бахтина критиковали и критикуют всегда. Поэтому бахтинистов и выгнали из истории и всемирной литературы и загнали в бахтинистику. СОбственно, ритикуют его даже сами бахтинисты с бахтинских же позиций.

 

 

Я лишь говорю о причинах популярности.

О причинах его популярности Вы ничего не знаете ибо с работами, по его непосредственной специализации Вы не знакомы.

 

 

А Вам в голову не приходит, что количество сюжетов и тем ограничено?

А как же реализма? Правдивое отображение? В жизни-то ведь колличество "сюжетов" неограниченно.

 

 

Например, любовная интрига обязательна для жанра романа.

Дайте угадаю любовная интрига тоже часть десяти заповедей

[Gouliard 372]

 

 

Беседы с Дувакиным серьезно воспринимать нельзя: там Бахтин уже просто уставший человек, который не помнит даже некоторые собственные концепции! Нечего сказать, очень серьезный источник для оценки работ Бахтина.

Ах да, я же забыл! Вы знаете про Бахтина больше чем сам Бахтин знал про себя. Ну что ж поздравляю! Вы достигли недвойственности и стали ДАНИИЛОЙ.

Вот только прикол в том, что Бахтин всегда пренебрежительно говорил литературоведении (литературоведениие и не наука и не творчество) и всегда считал себя философом, что в 20-х, что в 60-х.

 

 

Бахтин—это не типичный критик, это критик-писатель.

Бахтин - философ, а не критик и тем более, не критик-писатель.

 

 

Иногда писатели нарочно фальсифицируют собственное творчество, чтобы казаться не тем, кем являются на самом деле.

И вот после таких слов Вы еще говорите о науке и хотите что бы Вас воспринимали всерьез?

 

 

литературоведение—это строгая наука.

Для начала, приведите критерии, по которым Вы установили, что "литературоведение - строгая наука"

 

 

Философия является строгой наукой только когда оказывает непосредственное влияние на мышление и гуманитарную область знаний.

Влияние это происходит всегда. Значит философия больше чем наука.

 

 

Вы уже третий(!) раз цитируете эти фразы, и я Вам третий(!) раз повторяю: основой литературного языка является язык художественной литературы.

Основа литературного языка - устная речь. Литература - лишь способ фиксации.

 

 

То есть мнение биологов важнее, чем мнение великого психолога Ф. М. Достоевского?

Мнение биологов и нейропсихологов важнее чем мнение великого писателя Достоевского.

 

 

Вы путаете собственно плагиат с использованием первоисточников.

Во-первых, Гарин не занет французского языка и, как следствие, никаких первоисточников он и в глаза не видел.

Во-вторых, предисловия, послесловия и комментариик переводам не являются первоисточниками.

В-третьих, говоря о плпгиате я имею ввиду именно его https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B0%D1%82 , родименького.

 

 

Вы бы еще сравнили популярность Белинского в современности и в наши дни!

При жизни Белинский был в 1000000 раз популярнее чем сейчас.

 

 

И, кстати говоря, если Белинский, по-Вашему, так плох, почему используют именно его в первую очередь?

Кроме Вас, да еще пары old school комми. его никто не использует.

 

 

о Пушкине не говорил только ленивый, и можно было бы “откопать” какого-нибудь другого революционера

Собственно так оно и было. Пушкина "реабилитировал" товарищ Сталин.

 

 

сейчас никто не мешает основываться на ком угодно, но большинство идет именно за Белинским.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=qeMFqkcPYcg

 

 

С легкостью-то я Вас ловил и уже не раз.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=F7cPgonpbwo

 

 

А да, запамятовал совсем: у Вас же все всегда на пустом месте рождается каким-то чудесным образом.

Теме откуда появился социализм я посвятил диплом, молодость (как "глава" национал-синдикалисткого культурно-исторического общества им. Жоржа Сореля) и диссертацию. Про фонемы-морфемы, да Пушкина с Барковым поржать - это можно. Сакральные же вещи я с Вами обсуждать не буду.

 

 

начинает воплощать христианские принципы в жизнь

Есть только один христианский принцип: Иисус Христос - Сын Божий и Спаситель.

 

 

Мораль рабов и работорговцев — это, безусловно, то, к чему надо стремиться.

Господа и рабы были и будут всегда - такова природа. Соответственно и мораль господ и рабов будет всегда. Вот очищение через страдание - это аккурат мораль рабов, которые вместо смерти выбрали цепи и "очищение страданием".

 

 

Вы никак не можете понять, что формулы литературоведения, хотя так же точны, как и в математике, но выглядят по-другому.

Уже четвертая страница, а ни одной формулы как не было так и нет.

 

 

Приводил эти законы неоднократно в виде определений реализма; говорил, почему они являются объективными; даже доказывал наглядным примером (с книжным магазином).

Во-первых, реализм - это не закон литературоведение, а лишь одно из направлений в литературной критике

Во-вторых, такие литературные направления (сентиментализм, романтизм и т.д. и т.п.) - это объекты литературоведения, а не законы.

 

 

Мало того, что это объективный критерий, так он еще и главный для реализма.

То что он главный для реализма с эти никто не спорит. Вот только он не объективен - ибо любое наше восприятие субъективно.

 

 

Вы опять путаете собственно создание этих течений и направлений, воплощенное в книгах писателей, и обозначение этих направлений критиками, историками литературы и книготорговцами.

Я ничего не путаю. Могли бы уж к этому привыкнуть. Между Властелином Колец и Конаном дистанция такая же как между Войной и Миром и Огненным Ангелом, однако это не мешает им принадлежать к одному жанру. Так что кто книги по полкам расставляет - то жанры и придумывает.

[cyril2go 0]

 

 

Дорогой, Gouliard, спасибо вам за здравый смысл, современное мышление и чувство юмора, которые вы демонстрируете в ответах на посты ManiA. Образ ваших мыслей абсолютно совпадает с моим. Наткнулся на ваш диалог случайно в поисках одного эссе, но так и не нашел ничего. Речь идет от похвале обывателю/мещанину как истинному защитнику традиционных ценностей. Почему-то я думал, что написал его Набоков или Бродский, но ошибся, ничего не нашел у оных. Если вы знаете о каком произведении идет речь, буду признателен за ответ. С уважением, cyril

[Gouliard 372]

Это я написал от себя.

[ManiA 946]

                                                    Intro.

Вспоминается сцена из фильма:

“Двое в бильярдной.

--Еще разочек сыграть не желаете?

--Нет, увольте: Вы уже третью партию “сливаете”.

 

Если на заре наших диалогов (в частности в теме про Ошо) еще можно было попытаться найти хотя бы тень какого-то  рационального зерна в Ваших монологах (ибо вера в безграничные возможности человека у социалистов либо горит, либо теплится даже в самых безнадежных случаях), то в последнее время не удается обнаружить  ничего, кроме злобного ерничанья и детского лепета.

Впрочем, такие случаи науке известны и описаны в литературе.

Вся Ваша доморощенная “философия” воплощена (один в один!) в характере, образе жизни и рассуждениях Глеба Капуcтина—главного героя рассказа Шукшина “Срезал”:

http://www.shukshin.net/srez.shtml

И, прежде чем приступить к “разбору полетов”, послушаем для вдохновения величайшую композицию “Paradise Lost”:

 

“Разучились Гуглом, да Яндексом пользоваться?”

Вы, видимо, разучились: “ Новодворская позиционировала себя как либертарианец, нонконформист, вольнодумец, индивидуалист, антикоммунист и антифашист, являлась сторонницей капитализма^[“

^{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0}

 

“Все же с человеком, который гордится тем, что его знания равняются знаниям восьмиклассника нужно попроще”.

А Вы-то, судя по грамматике, не можете даже различить типы словосочетаний и предложений, которые изучаются аккурат в восьмом(!) классе.

Материала восьмого класса не знаете, и при этом начинаете без всякого зазрения совести говорить о вузовской программе.

Если я погибну от смеха, это будет  Вашей виной!

А  коль уж речь зашла о восьмом классе, то грех не послушать композицию о нем:

^{http://www.audiopoisk.com/track/klinika/mp3/lubit-metal-8a/}

 

“В ГЕНЕЗИСЕ РОМАНТИЗМА ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ И СЕНТИМЕНТАЛИЗМ”

О как! Пренебрежительно и свысока.

“В частности, приверженцы С. (Ж. Ж. Руссо, А. Э. М. Гретри, К. Ф. Д. Шубарт) предвосхитили романтич. представление об особ. роли музыки как подлинном "языке души". С С. в муз. иск-во вошли новые темы и жанры — "слезные" мотивы в комич. опере ("Добрая дочка" Н. Пиччини, "Дезертир" П. А. Монсиньи, "Люсиль" А. Э. М. Гретри, "Несчастье от кареты" В. А. Пашкевича), сольная вок. лирика любовного содержания ("российская песня"), мелодрама ("Пигмалион" И. А. Бенды по Ж.-Ж. Руссо). Не без влияния С. формируется новый тип муз. мелодики, динамики и агогики (чувствит. секундовые задержания — "вздохи", длит. оркестровые нарастания звучности и столь же эффектные затухания, характерные для композиторов мангеймской школы). Отд. эл-ты сентименталистского муз. яз., ощутимые в иск-ве венских классиков (Моцарта, Бетховена), были восприняты романтиками, включившими их в новую образную систему”.

http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/

Учите матчасть!

Абсолютно в любом (!) произведении романтизма невооруженным (а тем паче вооруженным) взглядом можно обнаружить корни сентиментализма, которые, кстати говоря, не особо-то и скрываются.

Если Вы их не чувствуете и в упор не видите, то это проблемы исключительно Вашего восприятия, и не надо свое непонимание распространять на всех.

 

“Я такого не писал. Я писал о том, что нам нужен актуализированный Чехов”.

Если одно и то же явление называть разными словами, то суть не изменится.

Опять (уже в который раз!) пытаетесь откреститься от своих же слов и извиваетесь как уж на сковородке.

Что значит “актуализированный”?

Неужели Вы серьезно думаете, что “неактуализированный” Чехов в состоянии заинтересовать хоть одну живую душу?!

 

“Величайшая композиция Металлики, по сравнению с византийским пением в исполнение Ensemble Organum – ничто”.

Не верь, не верь себе, мечтатель молодой,

Как язвы бойся вдохновенья...

Оно - тяжелый бред души твоей больной,

Иль пленной мысли раздраженье.

                                                  М.Ю. Лермонтов

Опять фантазируете — хотя бы соответствующую литературу почитали, прежде чем постить откровенный бред, да, видимо, лень-матушка не дозволяет лишний раз заглянуть в “Яндекс”.

“МУЗЫКЕ ОБУЧАЛИСЬ ВСЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СЛОИ”.

Типичный взгляд для правых, которым глубоко на всех наплевать.

Среди крепостных “откопаете” одного, который действительно обучался, и начнете петь аллилуйю царскому режиму.

А то, что сотни тысяч умирали от нечеловеческих (читай скотских) условий в самом рассвете сил—это “так, пустяки”.

 

“Причем тут Бетховен? “

Если обучались ВСЕ, то почему бы им на досуге не играть Бетховена от нечего делать?

Вы хоть представляете, насколько был расписан уклад жизни крепостных людей, чтобы заниматься еще чем-то, кроме своей непосредственной специализации?

 

“Вы сначала узнайте, хотя бы, чем натуральный строй отличается от темперированного, а вот потом уже приходите за музыку старинную говорить”.

Следуя Вашей железобетонной логике, если человек не знает теорию, то не в состоянии почувствовать музыку.

 

“Вот несколько примеров, того как принципы средневековой музыки могут применяться к музыке современной“.

Да вся современная музыка черпает оттуда!

И “ Металлика”, основанная на классической музыке, не исключение.

Непонятно, как человек, гордящийся знанием элементов теории музыки, этого в упор не видит.

 

“А еще доходит до того, что ею людей в Гуантаномо пытают”.

Если Вас посадят в тюрьму и будут “крутить” Бетховена двадцать четыре часа в сутки на полной громкости, то Вы решите, что это Бетховен виноват?

 

“Поскольку глупых больше чем умных, а бедных больше чем богатых то это говорит о том, что Металлику слушают в основном бедные и глупые”.

 

“Металлику” слушают ВСЕ.

 

“Металл - субкультура изначально гомосексуальная. Отсюда и все эти прикиды, с приветом Тому Финляндскому”.

Среди классических музыкантов heavy metal (первые сто групп) есть только один(!) с нетрадиционной ориентацией, так что не надо так бессовестно лгать.

Хотя…о чем это я?

Ведь  совесть не входит в понятие людей Вашего круга (как, впрочем, и страдание).

Глупые люди!

Зачем испытывать муки совести, когда можно “рубится” в “World of Tanks”?

Зачем страдать, когда можно пойти на дискотеку и “оттянуться”?

Все “прикиды”, образы и  символы тяжелый рок берет из романтизма.

 

“Тяжелый рок – музыка интеллектуалов

Интеллектуальные подростки, опережающие своих сверстников в умственном развитии чаще, чем прочие, слушают тяжелый рок (хэви-металл). К такому выводу пришли ученые из Университета Уорика (Великобритания).

Эта музыка помогает справиться со сложностями переходного возраста, с давлением, оказываемым социальной сферой на одаренных подростков, помогает нивелировать последствия социального неприятия общества.

Стюарт Кадволладер, психолог уорвикского университета, один из инициаторов исследования "феномена хэви-металл" намерен представить доклад, обобщающий выводы работы группы ученых на конференции Британского Психологического Общества в Йорке.

"В обществе существуют определенные стереотипы. Так считается, что если ты интеллектуал то ты слушаешь классическую музыку, теперь же мы выяснили, что это не совсем верно. Среди одаренных подростков высок процент людей, которые отдают предпочтение именно классическому металлу", - утверждает Кадволладер”.

http://www.mignews.com/news/culture/world/210307_185618_58175.html

 

“Оказалось, что любители металла и классики во многом схожи. И ещё один интересный факт. Наиболее высокий уровень интеллектуального развития продемонстрировали опять же эти две категории. То есть, тиражируемые страшилки об опасности поклонников рока для общества, их суицидальных и различных преступных наклонностях, не более, чем расхожий миф.  К тому же, как показали те же исследования, рокеры и поклонники классических произведений – натуры творческие и тонкие, в отличие от рэперов”.

http://www.in-flames-russian.com/metalmuznews/tyazhelyj-rok-i-psixologiya/

http://www.youtube.com/watch?v=rwY3Ftfdy6M

 

Идет постоянно взаимовлияние классики и тяжелого рока.

 

Еще один пример, говорящий о многом: великий оперный певец Михаил Серышев двадцать(!) лет пел в группе “Мастер”, которая исполняет тяжелый рок:

[ManiA 946]

“Грамматические правила”.

1) Есть варианты грамматических правил.

Простой пример—кофе, который с недавнего времени можно употреблять и в среднем роде.

2) Выбирает морфемы всегда автор, потому что любая часть слова несет нагрузку не только грамматическую, но и лексическую, и даже интонационную.

3) Если грамматические правила определяют выбор морфем, то почему в Ваших постах так много ошибок?

Сбой автоматизированной системы?

 

“Во-первых, благодаря этой цитате Вы узнали что есть языки флективные и агглютинативные. Ибо если бы Вы об это знали, то, изначально, не купились бы на провокацию про" русский агглютинативный язык".

Вы написали: “Внутри агглютинации изменений нет”.

Я ответил: “Внутри агглютинации изменения есть”.

И все.

И точка.

И абзац.

Вы не написали: “Русский язык—агглюнативный”.

Почему Вы вдруг вспомнили агглютинацию, меня не волнует абсолютно.

Сами-то осознали, что приплели ее ни к селу, ни к городу, и решили сей ход назвать "провокацией”, тем самым рассчитывая убить разом двух зайцев, но, как всегда, промахнулись.

Провокация?!

Да 99, 9 процентов того, что Вы тут сочиняете—явная провокация и ничего более!

Я и так предельно честно отвечаю на каждую Вашу фразу (и на эту ответил), а вместо благодарности получаю еще упреки, почему мои пятикилометровые посты не являются десятикилометровыми.

Да Вы просто какая-то реинкарнация господина Голядкина: “мы, дружище, будем хитрить, заодно хитрить будем; с своей стороны будем интригу вести в пику им... в пику-то им интригу вести. <…> А мы с тобой, Яша, будем хитрить и с своей стороны подкопы вести и носы им утрем".

http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0140.shtml

 

“Во-вторых, выражение "изменения внутри агглютинации" не имеет смысла ибо агглютинация или есть или ее нет”.

Опять все безбожно путаете!

Развитие языка и изменения в его структуре—это разные вопросы, хотя и дополняющие друг друга.

Если бы это не имело смысла, то не существовало бы такой главы в филологии как “Язык—развивающееся явление”, ибо зачем доказывать то, чего не существует.

 

“Изменения в языке действительно происходят постоянно”.

Важно понимать, каким образом происходят эти изменения и в чем они собственно состоят, а не просто цитировать про изменения только потому, что так надо.

 

“ждете что сейчас старик Гольярд разъярица и все Вам про типологии языков расскажет?”

Ох, спасибо, не надо—сами в трех соснах путаетесь, так еще и меня запутать хотите?

Благодарю покорно.

 

“Те, кто были до Пушкина - прошли сто киллометром на пути к литературному языку, Пушкин, родившись позже, прошел последние сто метров. Можно ли его сичтать основателем русского литературного языка? Канэчно можно, но нэ сэлно”.

Мы говорим о Пушкине как об основателе современного русского языка.

Не сильно?!

И после таких слов Вы будете еще делать вид, что якобы знаете теорию языка?

 

“Затем что я хочу жить и не хочу лишаться имущества. Так же и грабитель с убийцей будут мне сопротивляться. Это чистая биология”.

Да это ж базаровщина в чистом виде!

 

“Я так понимаю на вопросы Вы отвечать, принципиально, отказываетесь?”

На эти вопросы я уже отвечал раз двадцать, и просто удивительно, как меня еще не забанили за кросспостинг.

И кто мешает серьезно изучить литературную критику, о которой у Вас весьма туманное представление?

 

“Как может быть реализована в реальности астрономия? Или неевклидовая геометрия?”

Вы тут лапшу на уши не вешайте—речь идет ни об астрономии, ни о неевклидовой геометрии, а конкретно о Дамаскине.

Вы написали, что Дамаскин—это якобы истинное знание, вот и покажите, КАК ИМЕННО оно реализуется и работает.

А то кроме нелогичных голословных утверждений опять ничего.

Впрочем, как и всегда.

 

“. Поэтому когда я читаю "Сейчас христианство идет через Достоевского", то я понимаю это так как написано т.е., что сейчас христианство=Достоевский.

Да, христианство=Достоевский.

Я,повторяю, это говорил и не отрицаю вовсе.

НО речь-то шла о  “Яндексе”, который выдает определенный результат при наборе определенной фразы “Очищение через страдание”!

 Нельзя же все валить в одну кучу!

 

“Во-первых, я знаю Белинского лучше Вас и именно поэтому такое и утверждаю”.

Если бы знали, то поняли бы основы реализма.

Непонятно, чем  Белинский Вас не устраивает (ну кроме того, что он революционер-демократ).

Вы только и говорите, мол, Белинский плох, а чем плох так и не довелось выяснить; и это неудивительно, ибо трудов его не знаете.

 

“Во-вторых, Вы не можете понять простую вещь - я отрицаю реализм и его основы”.

Я отрицаю телевизор и никогда его не смотрю, но вот удивительное дело: до сих пор производство этих аппаратов не остановлено, и в магазинах постоянно появляются новые модели.

И как Вы можете отрицать реализм, когда не знаете его основных положений?

 

“Кто там у нас кричал, что Пушкина никто, до Белинского, не читал и не знал? А теперь, оказывается, прямо противоположное мнение для Вас уже стало общеизвестным фактом”.

Слушайте, ну надо же хотя бы немного сопоставлять!

Вы бы еще сравнили известность дворника Иванова, каждое утро подметающего привокзальную площадь, с известностью Marilyn Monro.

 

“Хочу Вас огорчить. Подчинение жизни "высокой гуманистической сверхзадаче" уже давно осуществлено в ЕС и США. Только называется немного по другому – политкорректность”.

“В огороде бузина, в Киеве—дядька”.©

Политкорректность может быть и со стороны правых, а вот “подчинение жизни высокой гуманистической сверхзадаче”— прерогатива исключительно левых.

 

“Вот скажите, я хоть раз где-то сказал что я неолиберал, или что я сочувствую идеям неолиберализма? Нет. Такого не было. Тогда зачем постите про неолибералов?”

Странный, однако, Вы человек!

Выдираете слово из контекста, и, естественно, не понимаете, о чем речь.

 

“Нет не бывает”.

К Вашему сведению, только так и бывает: практически всех критиков народ (не специалисты) помнит по одной-двум статьям: Добролюбов “Луч света в темном царстве”, Писарев “Базаров”, Григорьев “После “Грозы” Островского”.

 

“шестедисятники в основном форсили мем "карнавализм" ибо он был неотъемлемым элементом их фиги в кармане”.

Для кого-то—мем, а для кого-то—смысл жизни.

 

“Поэтому бахтинистов и выгнали из истории и всемирной литературы и загнали в бахтинистику”.

А с каких это пор бахтинистика перестала являться историей и всемирной литературой?

 

 

“СОбственно, ритикуют его даже сами бахтинисты с бахтинских же позиций”.

И что?

Разве есть хотя бы одна(!) работа, которая “перевешивает” или “разбивает” труды Бахтина?

Вы приводили в пример Гаспарова (хотя он и не бахтинист), но это слишком несерьезно.

 

“О причинах его популярности Вы ничего не знаете ибо с работами, по его непосредственной специализации Вы не знакомы”.

Причина популярности одна—анализ творчества Достоевского.

И, кстати говоря, “основные работы Бахтина вскоре были переведены и получили очень широкую известность на Западе. В Англии при Шеффилдском университете существует Бахтинский центр, ведущий научную и учебную работу^[3].Особую популярность творчество Бахтина приобрело во Франции, где его пропагандировали Цветан Тодоров и Юлия Кристева. Большой известностью пользуется Бахтин и в Японии, где вышло первое в мире его собрание сочинений, а также издано большое число монографий и работ о нём”.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%F5%F2%E8%ED,_%CC%E8%F5%E0%E8%EB_%CC%E8%F5%E0%E9%EB%EE%E2%E8%F7

 

“А как же реализма? Правдивое отображение? В жизни-то ведь колличество "сюжетов" неограниченно”.

Существуют варианты сюжетов и вариации тем.

Назовите-ка лучше хотя бы одно(!) произведение реализма, не воплощающее типичного.

 

“Дайте угадаю любовная интрига тоже часть десяти заповедей”.

А как же иначе?

Бог есть любовь, воплощаемая в десяти заповедях.

“Вы знаете про Бахтина больше чем сам Бахтин знал про себя”.

По поводу Бахтина (периода Дувакина) я Вам все преподнес на блюдечке с голубой каемочкой, разжевал—Вы даже проглотить не хотите.

Вот в этом—Вы весь: прочитать-то прочитали по диагонали, не задаваясь вопросом, когда, к чему и почему собственно это было сказано.

И тут же поскакали дальше, не забыв при этом поставить “галочку”: дескать, “изучено”.

“Лучше меньше да лучше”. ©

Лучше сто раз перечитать “Преступление”, серьезно изучив критику, чем впопыхах проглотить свежую тонну книг.

В глубине—сила!

 

“Бахтин - философ, а не критик и тем более, не критик-писатель”.

Бахтин не философ, а критик-писатель.

 

“И вот после таких слов Вы еще говорите о науке и хотите что бы Вас воспринимали всерьез?”

Вопрос переадресую Вам.

Если Вы основные (основополагающие) факты считаете несерьезными, то это просто смешно.

 

“Для начала, приведите критерии, по которым Вы установили, что "литературоведение - строгая наука".

Откройте любой учебник классического литературоведения, изучите его и докажите, что изложенные в нем законы якобы не работают.

 

“Влияние это происходит всегда. Значит философия больше чем наука”.

Тут надо говорить очень аккуратно: влияние Ницше сомнений, безусловно, не вызывает, а вот монады Лейбница неизвестны “широкому кругу читателей”.

 

“Основа литературного языка - устная речь. Литература - лишь способ фиксации”.

Литература обрабатывает устную речь, поэтому сказки Пушкина гораздо ценнее, чем народные.

 

“Мнение биологов и нейропсихологов важнее чем мнение великого писателя Достоевского”.

Искренне жаль людей, для которых это так.

 

“Во-первых, Гарин не занет французского языка и, как следствие, никаких первоисточников он и в глаза не видел”.

Скажу  по секрету: если человек не знает немецкого, английского или французского, то он может прочитать Шиллера, Байрона или Бодлера.

 

“Во-вторых, предисловия, послесловия и комментариик переводам не являются первоисточниками”.

Час от часу не легче!

Мало того, что у Вас серьезные проблемы с грамматикой, так еще, оказывается, и с лексикой.

“Первоисточник - источник информации:
- либо являющийся оригинальным документом, содержащим данные исследования;
- либо составленное рукой непосредственного участника описание событий: дневник, автобиография, письмо, юридический документ, отчет, протокол, деловая бумага, счет, газета и т.д.”

http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/26871

 

“При жизни Белинский был в 1000000 раз популярнее чем сейчас”.

Опять голословное утверждение!

Посмотрели хотя бы  авторефераты курсовых, дипломов и диссертаций, прежде чем писать такую чушь.

Следуя Вашей железобетонной логике, во времена Белинского гуманитарных институтов было больше, чем сейчас.

 

“Кроме Вас, да еще пары old school комми. его никто не использует”.

А то, что основные теории реализма Виссарион Григорьевич  разработал, это, по-Вашему, шутки?

Уж мимо реализма ни один уважающий себя исследователь не пройдет.

Вы постоянно уверяете себя, что моя позиция по ряду вопросов является уникальной и широкого распространения получить не может.

Спасибо, конечно, за комплимент, но, уверяю Вас, это не так.

Я (в отличие от некоторых!) вовсе не претендую на оригинальность мышления, а лишь “с чувством, толком и расстановкой” озвучиваю классику.

И вот что интересно: вы (пишу с маленькой буквы, так как в данном случае имею в виду множественное число) обвиняете социалистов во всех смертных грехах, потому что впитали ряд ложных идей со стороны государства времен СССР.

Во время перестройки осознаете обман этих идей, становится больно, и начинаете решительно ненавидеть все, что так или иначе связано с левыми.

И тут же (как вовремя!) со стороны государства выкатывается мифологема о социализме исключительно как прибежище дурачков, алкоголиков и тунеядцев.

Конечно, так удобнее думать.

Самое печальное, что вы “снялись” c одного крючка государства, чтобы сразу попасть на другой.

Именно поэтому Вы пытаетесь отрицать роль литературы, потому что она воплощает истинную свободу.

Как говорил Достоевский, нет ничего страшнее для рабского сознания, чем потерять хозяина.

А хозяин в данном случае—государство.

Бродский в “Нобелевской лекции” как раз доказывает мысль, что литература всегда противостоит государству:

“Если  искусство чему-то  и  учит (и художника -- в  первую голову),  то

именно частности человеческого существования. Будучи  наиболее древней --  и

наиболее  буквальной -- формой частного предпринимательства,  оно вольно или

невольно   поощряет  в   человеке  именно  его   ощущение  индивидуальности,

уникальности,  отдельности  -- превращая  его из  общественного животного  в

личность.  Многое можно разделить: хлеб, ложе, убеждения, возлюбленную -- но

не  стихотворение, скажем,  Райнера  Марии  Рильке.  Произведения искусства,

литературы в  особенности и  стихотворение в частности обращаются к человеку

тет-а-тет, вступая с ним в  прямые, без посредников,  отношения. За это-то и

недолюбливают  искусство  вообще,  литературу  в  особенности  и  поэзию   в

частности ревнители всеобщего блага, повелители масс, глашатаи  исторической

необходимости. Ибо там, где  прошло искусство, где  прочитано стихотворение,

они обнаруживают на месте ожидаемого  согласия  и единодушия -- равнодушие и

разноголосие,  на месте решимости к  действию  -- невнимание и брезгливость.

Иными словами,  в нолики,  которыми ревнители общего блага и повелители масс

норовят  оперировать, искуство  вписывает "точку-точку-запятую  с  минусом",

превращая каждый нолик  в  пусть не всегда  привлекательную, но человеческую

рожицу.

     Великий  Баратынский,  говоря  о  своей  Музе, охарактеризовал  ее  как

обладающую  "лица  необщим  выраженьем".   В  приобретении   этого  необщего

выражения и  состоит,  видимо,  смысл индивидуального  существования,  ибо к

необщности этой мы подготовлены уже как  бы генетически. Независимо от того,

является человек  писателем или читателем, задача его  состоит в том,  чтобы

прожить свою собственную, а не навязанную или предписанную извне, даже самым

благородным образом выглядящую жизнь. Ибо она  у каждого из нас только одна,

и  мы хорошо  знаем, чем все  это  кончается. Было бы досаднно израсходовать

этот  единственный шанс на  повторение чужой  внешности,  чужого  опыта,  на

тавтологию  -- тем более обидно, что глашатаи исторической необходимости, по

чьему  наущению  человек на тавтологию эту готов согласиться, в  гроб  с ним

вместе не лягут и спасибо не скажут.

     Язык  и,  думается,  литература  --  вещи  более  древние,  неизбежные,

долговечные, чем  любая форма общественной организации. Негодование,  ирония

или безразличие, выражаемое литературой по отношению к государству, есть, по

существу, реакция постоянного, лучше сказать -- бесконечного, по отношению к

временному,  ограниченному.  По крайней мере, до  тех пор  пока  государство

позволяет  себе  вмешиваться  в  дела  литературы,  литература  имеет  право

вмешиваться  в дела государства.  Политическая  система, форма общественного

устройства,  как  всякая  система  вообще,   есть,  по  определению,   форма

прошедшего  времени,  пытающаяся  навязать  себя  настоящему  (а  зачастую и

будущему), и человек, чья профессия язык, --  последний, кто может позволить

себе позабыть об этом. Подлинной опасностью для писателя является  не только

возможность (часто реальность) преследований со стороны государства, сколько

возможность  оказаться  загипнотизированным его,  государства, монструозными

или  претерпевающими   изменения  к  лучшему  --  но  всегда  временными  --

очертаниями.

http://lib.ru/BRODSKIJ/lect.txt

 

“Собственно так оно и было. Пушкина "реабилитировал" товарищ Сталин”.

Речь идет в данном случае не о популяризации Пушкина, а о качественной литературной критике.

Вот сижу и жду, когда наконец откроете миру сию страшную тайну: кто из левых мог заменить В.Г.Белинского?

Но, как бы сказал основатель современного русского литературного языка, “уж полночь близится, а Германна все нет”.

[ManiA 946]

“Теме откуда появился социализм я посвятил диплом, молодость”.

А я диплом и молодость посвятил “Братьям Карамазовым”.

Как говорится, почувствуйте разницу!

 

“Сакральные же вещи я с Вами обсуждать не буду”.

То есть Вы спокойно говорите о христианстве, о Достоевском, о литературе, но существуют еще какие-то “сакральные вещи”.

Понятно, если в иерархии человека Страхов стоит выше Белинского, то сакральные вещи находятся на “другой стороне Луны”.

 

“Вот очищение через страдание - это аккурат мораль рабов, которые вместо смерти выбрали цепи и "очищение страданием".

Да не выбрали!

А осознали как необходимый факт!

С каких это пор мораль православия—“ мораль рабов”?

Попахивает откровенным сатанизмом.

 

“Уже четвертая страница, а ни одной формулы как не было так и нет”.

 

Еще раз повторяю: если Вы не понимаете специфику литературоведения, то это собственно  не проблема литературоведения.

 

Любая цитата из литературной классической теории—это формула.

 Достаточно сопоставить теорию критики и произведение.

Впрочем, для людей, отрицающих роль анализа, это дело невозможное.

 

“Во-первых, реализм - это не закон литературоведение, а лишь одно из направлений в литературной критике”.

Это с какой стороны посмотреть.

1) Когда мы классифицируем, то это “ лишь одно из направлений”.

2) Когда мы говорим о законах жанра, то здесь и появляются непреложные правила.

3) Дело вовсе не в направлении литературной критики, а в литературе!

Если яблоко назвать помидором, оно им не станет!

 

“такие литературные направления (сентиментализм, романтизм и т.д. и т.п.) - это объекты литературоведения, а не законы”.

И объекты, и законы.

Вернемся к печально для Вас известному примеру с книжным магазином.

Вы же по определенным критериям различаете направления, течения и жанры, при этом умудряясь отрицать роль критики, которой же и пользуетесь!

http://www.youtube.com/watch?v=C1mRO8aqjz8

 

“То что он главный для реализма с эти никто не спорит. Вот только он не объективен - ибо любое наше восприятие субъективно”.

И после этих слов Вы будете утверждать, что якобы серьезно изучали труды Белинского, который каждой(!) своей строчкой доказывает основные принципы реализма на примере произведений Пушкина?

Смысл реализма—объективное  отображение действительности.

Если бы это было не так, то любой человек, написавший хотя бы пару строк, автоматически становился великим писателем.

 

“Так что кто книги по полкам расставляет - то жанры и придумывает”.

Будьте, пожалуйста, аккуратнее; что ж Вы себя совсем не бережете!

Нельзя в Вашем-то возрасте так долго стоять под раскаленным солнцем—голову припекает и сознание деформируется; клюквенный компресс приложите—авось полегчает.

 

                                    Outro.

http://www.youtube.com/watch?v=ldLwA6sQ2b0

[Gouliard 372]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ZwN96SgPofI

Ну что ж, am Ende steht der Sieg. Погнали....

А Вы-то, судя по грамматике, не можете даже различить типы словосочетаний и предложений, которые изучаются аккурат в восьмом(!) классе. Материала восьмого класса не знаете, и при этом начинаете без всякого зазрения совести говорить о вузовской программе.

There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.

И таки, действительно, как теперь понимаю к счастью, не учился в восьмом классе

 

 

Вы, видимо, разучились: “ Новодворская позиционировала себя как

Об этом я уже писал аж целых 2-а ДВА раза. Но, видимо, восьмикласникам все нужно повторять трижды. Итак, левые - это те, кто разделяет идеи Просвещения и 1789 года т.е. аккурат капиталисты, коммунисты, некоторые социалисты, анархисты, либералы, антифашисты, либертарианцы, нонконформист, вольнодумцы, индивидуалисты и т.д. и т.п. Правые же, соответственно - это те, кто таковых идей не разделяет.

 

 

О как! Пренебрежительно и свысока.

Нет, это простая констатация факта. Участие принимал? Принимал. Было ли это участи определяющим? Для разных романтиков по разному.

Да и с самим сентиментализмом не все так просто ибо Гаман, Руссо, Юм и Смит (т.е. философские "корни" немецкого, французского и английского сентиментализма) философы, мягко говоря, не во всем схожие.

 

 

Абсолютно в любом (!) произведении романтизма невооруженным (а тем паче вооруженным) взглядом можно обнаружить корни сентиментализма

Можете? Так вперед. Пока что Ваше слово против моего. А так Вы поищите, я поищу и видно будет кто прав, а кто коммунист.

 

 

Неужели Вы серьезно думаете, что “неактуализированный” Чехов в состоянии заинтересовать хоть одну живую душу?!

Да.

 

 

А то, что сотни тысяч умирали от нечеловеческих (читай скотских) условий в самом рассвете сил—это “так, пустяки”.

А почему не миллиарды? А понял! Главное ведь девять миллионов не превышать, так?

 

 

Если обучались ВСЕ, то почему бы им на досуге не играть Бетховена от нечего делать?

У Вас какая-то детсадовская логика. Если Усейн Болты чемпион мира по бегу, то и по плаванию он должен быть первым в мире. Относительно же музыки, то в жизни крестьянна она была везде. В церкви, на праздниках, на работе, в дороге, на досуге и т.д.т и т.п. Вся жизнь сопровождалась песней.

 

 

Вы хоть представляете, насколько был расписан уклад жизни крепостных людей, чтобы заниматься еще чем-то, кроме своей непосредственной специализации?

 В отличие от Вас очень хорошо представляю. Ибо не только специально занимался этим предметом, но еще и специально, прожил год в деревне, примерно в таких же условиях (работа, питание, гигиена, лечение) в каких жил средний крепостной, да бы все на себе испытать. Так что в Ваших подсказках не нуждаюсь.

 

 

“Вы сначала узнайте, хотя бы, чем натуральный строй отличается от темперированного, а вот потом уже приходите за музыку старинную говорить”. Следуя Вашей железобетонной логике, если человек не знает теорию, то не в состоянии почувствовать музыку.

Если Вам станет легче, то любой, в не зависимости от теоретической подготовленности, сможет отличить композицию в натуральном строе, от композиции в строе темперированном. Послушайте и поймите разницу. Беда ведь в том, что Вы ни теоретически, ни практически ничего не знаете, а лезете чего-то про аутентику да классику рассуждать. Вы сначала послушайте, почитайте, а потом и на ристалище выходите.

 

 

“Вот несколько примеров, того как принципы средневековой музыки могут применяться к музыке современной“. Да вся современная музыка черпает оттуда! И “ Металлика”, основанная на классической музыке, не исключение.

Я писал о средневековой музыки, Вы пишите о классике - ничего странного не замечаете?

 

 

Если Вас посадят в тюрьму и будут “крутить” Бетховена двадцать четыре часа в сутки на полной громкости, то Вы решите, что это Бетховен виноват?

Но Бетховеном почему-то не пытаю? Чего это? Да от того что морпехи американские, в большинстве из низших слоев среднего и низших классов. А у такого американского быдла, Металлика всегда была в авторитете.

 

 

Среди классических музыкантов heavy metal (первые сто групп) есть только один(!) с нетрадиционной ориентацией

А я что писал что среди первых сто групп хжйви металла все были гомосеками? Нет. Я писал, что “Металл - субкультура изначально гомосексуальная. Отсюда и все эти прикиды, с приветом Тому Финляндскому” Как известно, стадо баранов на бойню заводит всего один козел.  Так и здесь, один гей, создал образ для всех (все эти кожаные прикиды, напульсники и остальные атрибуты бдсм гей-клубов). Это один аспект. Второй аспект заключается в том, что эпоха развития металла приходится на эру героина. А где на мутного находили деньги малоимущие фэны металла? Занимаясь проституцией, как и положено всем героиновым торчкам.

Ну и третий аспект. Кому интересно завешивать комнаты постерами волосатых качков? Явно только людям с определенными наклонностями.

 

 

Глупые люди! Зачем испытывать муки совести, когда можно “рубится” в “World of Tanks”? Зачем страдать, когда можно пойти на дискотеку и “оттянуться”?

А действительно, зачем страдать? Нормальный, психически здоровый человек не страдает. Вот геи, наркоманы, алкоголики, всякие другие перверты - это да. Они действительно, в силу своих генетических отклонений, не могут жить в здоровом социуме и постоянно страдают.

 

 

великий оперный певец Михаил Серышев

))) ))) ))) )))

Изменено 25 августа, 2014 пользователем Gouliard

[Gouliard 372]

 

 

“Грамматические правила”. 1) Есть варианты грамматических правил. Простой пример—кофе, который с недавнего времени можно употреблять и в среднем роде. 2) Выбирает морфемы всегда автор, потому что любая часть слова несет нагрузку не только грамматическую, но и лексическую, и даже интонационную. 3) Если грамматические правила определяют выбор морфем, то почему в Ваших постах так много ошибок? Сбой автоматизированной системы?

1) Ну есть и есть. Использование этих правил так же регулируется правилами.
2) Видимо о существовании омонимов Вы да же не подозреваете.

3) Я бы с удовольствием Вам это объяснил, но да бы понять мое объяснение понять, нужно владеть определенными (не очень-то и большими) знаниями в сфере когнитивной психологии и психолингвистики. Поскольку Вы таковыми явно не обладаете, то и время свое я тратить не буду.

 

Вы написали: “Внутри агглютинации изменений нет”. Я ответил: “Внутри агглютинации изменения есть”. И все. И точка. И абзац.

Во-первых, изначально, у меня шла речь о Пушкине, не могущем агглютинативный язык превратить в какой-нибудь другой. Ну а во-вторых, говорить о том что внутри агглютинации есть изменения - это все равно как сказать, что кусок дерева может стать куском металла. Полная глупость.

 

Я и так предельно честно отвечаю на каждую Вашу фразу (и на эту ответил), а вместо благодарности получаю еще упреки, почему мои пятикилометровые посты не являются десятикилометровыми.

Вы получаете упреки за то, что вместо конкретных ответов, на конкретные вопросы либо гоните какую-то не относящуюся к делу пургу, либо поститекиллометровые и  так же не относящиеся к делу фрагменты из лит. произведений.

 

то не существовало бы такой главы в филологии как “Язык—развивающееся явление”

         Отпад ))) )))
Слушайте, что бы Вы там не принимали - лучше завязывайте, а то вещь вижу уж сильно забористая.

Изменениями внутри языка занимаются общая лингвистика и эволюционная лингвистика, но никак не “Язык—развивающееся явление” )))

[Gouliard 372]

 

 

Мы говорим о Пушкине как об основателе современного русского языка.

И? Основателем современного русского языка Пушкин стал пройдя последние сто метров. Основной же путь, действительно прошли его старшие и не очень современники. Ну а к грамматике Пушкин и вообще не причастен, ибо окончательно ее окончательную кодификацию производил не он, да и вообще это было уже после его смерти.

[Gouliard 372]

 

 

Да это ж базаровщина в чистом виде!

Люди уже квантовый компьютер деоают и на Марс лететьхотят, а Вы все с тряпьем из девятнадцатого века скачите.

 

Вы написали, что Дамаскин—это якобы истинное знание, вот и покажите, КАК ИМЕННО оно реализуется и работает.

А я Вам еще раз пишу, Дамаскин реализуется так же неевклидова геометрия. Т.е. никак - это чистое знание.

[Gouliard 372]

Да, христианство=Достоевский. Я,повторяю, это говорил и не отрицаю вовсе. НО речь-то шла о “Яндексе”, который выдает определенный результат при наборе определенной фразы “Очищение через страдание”! Нельзя же все валить в одну кучу![/quot]

Вот уж воистину nomen est omen. Я Вам толкую что Достоевский не равняется христианству, а Вы мне талдычите, что если вбить в Яндекс “очищение через страдание” вылетят ссылки на Достоевского. Действительно какая-то у Вас мания.