Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ManiA 946]

“Вы проповедуете замену одного рабства другим”.

Я проповедую свободу, Вы проповедуете анархию.

То, что свобода предполагает  ряд жестких ограничений, это естественно.

Светофоры тоже ограничивают свободу передвижения, но люди понимают их необходимость.

А Вам дай волю, Вы бы все светофоры без остатка выкорчевали бы.

 

“Если у старушки нет родственников что бы перевести ее через дорогу - знаит это ее проблема”.

Да это похлеще любого ГУЛАГа  будет!

Тут даже Родион Романыч нервно курит в сторонке.

Изменено 7 декабря, 2014 пользователем ManiA

[ManiA 946]

 

 

 Потому заранее предупреждаю: мы вылезем из темы и никуда не войдём, не впишемся в рамки даже данной темы

Литература—это зеркало, отражающее мир.

Поэтому в рамки этой этой темы впишется все.

Чтобы понять, почему  литература является “главной видовой целью человечества”, неплохо бы сначала понять, что представляет собой это пресловутое “человечество”.

[ManiA 946]

Насколько мне помниться, 10 декабря каждого года вручают Нобелевскую премию. Не удалось найти в интернете ссылку без рекламы. У кого нет антивируса - будьте осторожны.

 

ПЯТЬ РУССКИХ ПИСАТЕЛЕЙ, СТАВШИХ НОБЕЛЕВСКИМИ ЛАУРЕАТАМИ

 

 

Нобелевская премия по литературе к литературе НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!

И Бродскому ее дали только из-за того, что считали его "врагом советской власти", которым он никогда не был.

"Нобелевская лекция" Бродского важна как проводник великой идеи, а не как именно нобелевская.

[ДАНИИЛА 6 501]

Вообще я экономист

 

В общем - вы не только экономист. Экономика - это сфера, образование из слов и понятий, отражающих лишь одну сторону беспредельного знания. Вы же не ограничиваетесь знанием экономики в общении? Как знание, вы постоянно растёте, приобщаясь к другим сферам познания.

 

 

 

А потом надоело и стал читать Ницше

 

Я пыталась ввести Фридриха Ницше в эту тему по той простой причине, что его имя упоминали здесь, но ограничились двумя фразами, которые закрыли доступ к дальнейшему совместному исследованию. Ведь ум увлекается знанием, которое тут же хочется изложить в письменном виде на тридцати листах, поделиться безраздельно. И только здравый ум подсказывает, что нужно себя ограничивать, показывая лишь перспективы тех троп, по которым можно идти самостоятельно, открывая в себе бессловесную или безусловную безграничность.

 

Почему безусловную или молчаливую? Это открывается не сразу. Пока есть в тебе перспективы будущего, пока действует иллюзия какого-то незнания, ты пытаешься восполнить недостачу знания. Но в какой-то момент сама наполненность образами знания создаёт опять-таки иллюзию переполненности и предсказуемости. В этот момент исчезает чувство новизны, чистоты ясности. Само заполнение ума знанием подобно грому среди туч и самой тьме насыщенности облаков. Знание пытается умереть, раствориться, чтобы вернулась ... пустота неведения, незнания. Мы часто об этом состоянии говорим, что хотели бы вернуться в детство. Детство, где ты - никто, но зато этой ясности (пустоты) так много! Тогда весь мир кажется сплошным волшебством непрерывных и каждодневных откровений. И в самом этом желании возвращения в ТО, где безмолвия больше, а слов, мыслей меньше, оно возращается через очищение... от слов знания. Но сам этот возврат или перерождение после смерти знания показывает, что ничего не потерялось, просто тебя - пустоты - стало больше, а значит, и больше осознанности, ясности. Происходит это перерождение в зрелом возрасте и в период влюблённости. Тогда это ликование свободы готово охватить весь мир. Именно в ясности ты видишь, что способен на безумства - любить, а значит, понимать весь мир, как неразделённое единство. И совершенно неважно, что весь мир в просветлении становится известным и родным и открывать в нём нечего, зато освобождается сама любовь к творению и откровениям.

 

Пережив это освобождение от знания, ты просто узнаёшь в себе... гения, который свободен ... от морали общества, но самой свободой любви не способен причинить вред кому-то или чему-то преднамерено. Ты лишён страха за себя, видя саму вечность в её непрерывном возрождении, потому само зло - мщение, жадность, упрёк кому-то за какой-то недостаток, обвинение кого-то в чём-то, смерть кого-то или чего-то - становится бессильным. Начинается игра разума в самом себе, который чем чище становится, тем быстрее стираются грани обусловленного ума. И для человека несведущего, не переживающего это в себе, кажется, что перед тобой - сумасшедший.

 

В разделённом сознании сон и явь именно разделены, потому видения, голоса, хоть у святых, хоть у гениев, воспринимаются чем-то ненормальным. Если бы все люди стали гениями одновременно, то не возникало бы и этих противоречий в психике. Но поднятие творческой энергии или энергии любви - это процесс индивидуальный и непредсказуемый, и привести её в соотношение с нормами поведения, принятыми в обществе, очень трудно. Потому все влюблённые и гении страдают, раздираясь в этих внутренних противоречиях в себе. 

 

Мы не будем вдаваться в эти подробности переживания, но раз речь зашла снова о Ницше, то можно сделать набросок этих самых противоречий. Свой труд "Так говорил Заратустра" Фридрих Ницше начал после того, как сама эта энергия любви - влюблённость - осталась без "содержания", без лица возлюбленной Лу Саломе. В дружеском союзе с ней и Паулем Реё обсуждались все передовые на тот момент идеи философов. Почему младшая сестра Фридриха была против этой дружбы и почему она написала письмо Лу, рассорившей этот союз - пусть останется тайной. Но без этого переживания может быть и не было возрождения Заратустры и открытия в Ницще: что нас не убивает, делает сильнее. Как бы то ни было, но поэма была написана, которую немецкие солдаты носили в рюкзаках вместе с Библией, вдохновляясь на подвиги.

 

Ницше по образованию филолог, потому стиль изложения был для него важной составляющей. Ницше пришёл к форме афоризма, как ступени, в которой сам путь мысли впечатывается, подобно скрижалям, но остаётся живым в непрестанной реконструкции. И вот этот труд мыслителя другой мыслитель - Л.Н.Толстой охаректеризовал так: 

 

“Читал Ницше “Заратустра” и заметку его сестры о том, как он писал, и вполне убедился, что он был совершенно сумасшедший, когда писал, и сумасшедший не в метафорическом смысле, а в прямом, самом точном: бессвязность, перескакивание с одной мысли на другую, сравнение без указаний того, что сравнивается, начала мыслей без конца, перепрыгивание с одной мысли на другую по контрасту или созвучию, и все на фоне пункта сумасшествия – idee fixe о том, что, отрицая все высшие основы человеческой жизни и мысли, он доказывает свою сверхчеловеческую гениальность. Каково же общество, если такой сумасшедший и злой сумасшедший, признается учителем?”

— Л.Н.Толстой. Полное собрание сочинений. М., 1935. Т.54. С.77.

 

Разумеется, что философская поэзия сильно отличается от прозы, и с позиции прозаика-философа - это идея-фикс или  сама бессвязность в отсутствие поступательной речи, входящей в экстаз по другой амплитуде. Ведь в прозе акцент или кульминация строится единожды в произведении в постепенном приходе к ней и в спаде, а в поэзии - эта волна спада-подьёма часто идёт в каждой строке или предложении. Как говориться, сплошной экстаз полёта для путешествующего пешком с равнины на гору никак не может быть понятен. Можно сказать, что Лев Николаевич просто забыл на склоне лет свои переживания в описаниях дуба в "Войне и мире".

 

Вечному возвращению или цикличности жизни Ницше в своём "Заратустре" противопоставляет вечное обновление через прогресс и в этом видит отличие человека от животных (обезьяны). Обезьяна не мечтает о полёте в небе или на Луну, а человеком движет любовь, которая его окрыляет на самые безумные и невозможные идеи. Потому возврат, к примеру, того общества, которое пережило и перешагнуло капитализм, как форму единства, и возврат к христианскому православию, которое тоже было разрушено, в самой этой любви к прогрессу в человеке невозможен. Это воспринимается в уме, как гротеск, как возврат в прошлые воды, которые воспринимаются тиной вязью без вдохновения.

 

Идеи Ницше по сути - это идеи Христа, Будды. Они безумны только в применении их в национальной идее, идее расовой дискриминации и желании одной нации видеть у себя в услужении всех остальных. Это не идея коммунизма о содружестве народов, единой семьи или единого человечества, а её отражение в искажении самой идеи о едином Разуме или Сверхчеловеке. И эта идея не безумна. Она не безумна, если мы помним, как строятся хотя бы семейные отношения на доверии и любви. По сути идеи Ницше служили объединению германских владений, разделённых княжеств, но выйдя за пределы Германии она стала угрозой всему человечеству. И эта идея вернётся именно в обновлённом виде, а не в возврате неизменности, когда сама она станет необходимой.

 

Вот что я могла бы сказать о Фридрихе Ницше коротенько.

Изменено 7 декабря, 2014 пользователем ДАНИИЛА

[ДАНИИЛА 6 501]

Можно, конечно, вспомнить, как Ницше пытался увидеть в корнях своей фамилии польское происхождение. Но в поисках этой достоверности исследовали не нашли никаких доказательств. Зато сама военная экспансия началась в Польше, и с этого периода принято считать начало второй мировой войны. Только по наитию можно видеть, как Германия в лице Ницше, стремящая в соединение, связывалась сердцем с Польшей.

 

Кстати, Тереза Элизабет Александра Фёрстер-Ницше номиноровалась в 1908 г. на Нобелевскую премию.

 

Список лауреатов Нобелевской премии по литературе

[ДАНИИЛА 6 501]

ТАК ГОВОРИЛ ЗАРАТУСТРА  

 

 

 

 

[victorian 8 435]

 

 

И в особенности учился я .... танцевать.

Где учились танцевать? Рекомендую, в нашем ДК прекрасная студия восточных танцев.

[ДАНИИЛА 6 501]

 

 

Ницше не касается прямой войны. У меня ощущение, что именно война идет на метафизичечком плане, у толстого же война понимается буквально и реально. Во всей ее "красоте"

 

Ну, да во всех семи телах бытия.

 

Я вообще-то не знаю, что есть метафизический план, но быть на страже у самого себя - это круто! Это чтобы "я" не исчез? Кого сторожишь? Может метафизический план? Ведь описание действий себя можно отнести к физическому плану, а вот описание чувственности - к ментальному. Эта самая ментальность или знаемость переходит от тела к телу, подобно тому, как яйцо кащея бессмертного хранит иглу или единицу себя. Сверху одевается любое тело - утки, зайца, человека, но вот эта знаемость себя-единицы остаётся в перерождениях. Потому это сторожить не надо, оно само сохраняется.

 

Может я чего-то не то говорю? А то мы в литературные сказки ещё не заглядывали. Думаю, перед Новым годом пора.

[Gouliard 372]

 

 

И как вопрос происхождения языка может объяснить хоть какое-то соотношение в проблеме “язык—мышление”?

Сознание появляется первым и "создает" язык.

 

 

1) Речь—признак и показатель мышления. Главный принцип сейчас—это принцип экономии речи. Если лет двадцать назад люди писали письма по десять—двадцать страниц, то сейчас этого нет. Мышление влияет на речь. А речь—на мышление.

Вот при чем здесь мышлении когда мы говорим о сознании?

 

 

Эдвард Сепир

Сильная версия гипотезы Сепира-Уорфа уже давно сдана в архив даже собственными сторонниками.

 

 

Лучшее развитие—это литература.

Так докажите!

 

 

Речь идет вообще-то о социальном и экономическом явлении, а не о дереве.

И это не меняет того факта, что капитализм времен Диккенса и капитализм времен Обамы относятся друг к другу также как лес относится к деревянным стульям.

 

 

А, что, Вы серьезно полагаете, что каждый, работающий на капитализм, делает это исключительно в силу своих убеждений, что он не насилует свою волю, что ему не  приходится  закрывать глаза на свои принципы, что постепенно он смиряется со всем и становится вещью?

Доброе утро! Это не я так полагаю - это жизнь так распорядилась. Хочешь - работай, не хочешь - не работай. Никто никого не заставляет. Более того, так уже пол мира-то и живет.

 

 

Не всегда.

Всегда. Никто никого ни к чему не принуждает же. Не нравится один дресскод  всегда можно пойти туда где понравится.

 

 

Когда солдата подстригают налысо и одевают в форму, его личность исчезает, он становится всего лишь статистической единицей. (Мориак) Проститутки всегда очень ярко накрашены—пытаются стереть индивидуальность, под маской скрыть личность. (К.Абэ)

Один дурак ничего не знал о солдатах, а второй дурачина ничего не знал о проститутка. Больше здесь сказать нечего.

 

 

Если Вы серьезно так думаете, то это печально.

А еще Вас должно печалить что я всерьез думаю будто Земля вращается вокруг Солнца.

 

 

Мне как раз не нравится, что Вы называете черное белым, а левых—правыми.

Ну вот, опять аргументы на уровне пятнадцатилетней школьницы, доказывающей что ее любимая по-рок группа самая лучшая на свете. Может все-таки дадите, хотя бы ради разнообразия, более взрослые аргументы?

 

 

Когда у власти стоят правые, говорить, что в “завозе” виноваты левые, просто смешно.

                         А что ле Пен президент Франции? Вы бы хоть (как минимум) программу КПФ прочли, а ведь они еще и не самые радикальные левые.

 

 

Декабристы—это социалисты; а то, что они родились и воспитывались в среде буржуа, не их вина.

Декабристы - буржуа, как по происхождению, так и по всем своим идеям. Если Вы этого не знали - то это уж Ваши проблемы.

 

 

Я пропагандирую именно антибуржуазные ценности.

Только по какой-то странной причине под тем что Вы пропагандируете с радостью подпишется любой буржуа

[Gouliard 372]

 

 

Как Вы различаете понятия “ буржуа/антибуржуа”, если значения, официально зафиксированные в словарях, Вам до лампочки?

Это Вы про марксисткое "господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью на средства производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда"? ))) )))

 

“Каждый видит то, что хочет”—это  и есть анархия.

Тогда почему Вы еще не покончили жизнь самоубийством, ибо это что Вы называете анархией есть сама жизнь.

 

В случае с Ионеско никакого бесчестия не было.

Это ничего что опетушили, зато жив остался.

 

А, что, история не входит в хронотоп?

Если под хронотопом понимать то что понимал Ухтомский то может быть и входит. Бахтин же отстой.

 

Методы связаны с целью. Неправильные методы порождают антицель.

))) ))) )))   А Иегова на облаке подлетел к Вашему дому и выдал список всех правильных целей?

 

Когда приходишь на курсы машинистов, то именно с помощью речи понимаешь, какие рычаги и когда нажимать.

Объяснить какие рычаги двигать можно и с помощью жестов и просто показать и нарисовать. А вот если нет отделов мозга отвечающих за способность пользоваться орудиями - то ничего не поможет.

 

Души нет, а понятие души есть. Оно, что, с неба свалилось?

Душа - понятие теологическое. Сколько теологий столько и понятий души. Вы же настаиваете на том, что якобы это все это научно доказано и в словаре. Вот и представьте мне научное определение души.  Эксперименты, научные где это доказывается приведите.

 

Вы не можете видеть всего.

Не могу. Но мне достаточно того что я вижу, да и вообще элементарно умнее 95% всех когда-либо живших писателей. Писатель же это работа вообще не особо интеллектуальная.

 

Брать, а не красть.

А если не будут отдавать - брать силой.

 

Не в концлагерь, а в учреждение для обучения.

Та и исторический ГУЛАГ был учреждением для обучения. Причем вполне себе официально. И посылали туда не в наказание а для перевоспитания.

 

Не промывать мозги, а делать их свободными, свободолюбивыми и свободомыслящими        людьми с помощью литературы. НИКАКОГО ДРУГОГО СПОСОБА СДЕЛАТЬ ОБЩЕСТВО  РАЗВИТЫМ, ПРОГРЕССИВНЫМ И НЕЗАВИСИМЫМ НЕТ.

))) ))) )))  И после этого Вы будете утверждать что проповедуете антибуржуазные ценности? Да от Ваших слов у самой Айн Рэнд между ног влажно станет.

 

Это фантастика.

А еще Базаровщина. Впрочем, видимо Ваше идеальное общество - это пещера, костер и лечение путем прикладывания к больному месту томика Достоевского.

 

То, что свобода предполагает  ряд жестких ограничений, это естественно.

Хотите открою Вам страшную тайну? За всю человеческую историю не было и не будет общества без "ряд жестких ограничений". Вы, в очередной раз, пишите трюизм из серии "луна - спутник Земли" и называете это верхом антибуржуазности.

 

Да это похлеще любого ГУЛАГа  будет!

Suum Cuique

[ДАНИИЛА 6 501]

Ребята, после ваших диалогов, вот честно, можно выдавать нобелевскую премию на погоны: одному за вклад в литературу, а другому - за вынимание этого вклада. Сами диалоги "Платона" настолько плотные, что слову никак между ними не просочится. Они - как единая скала, подпираемая с двух сторон, или, как говорится, - плечом к плечу смело по жизни. Правая рука не ведает, что творит левая, однако всё синхронно - залюбуешься!

 

 

 

Ощутил себя Ницше, которого критикует Толстой :

 

Говоришь - круто? Когда прочтёшь слова Толстого о безумии, к примеру, и потом  посмотришь, что он говорил про Ницше - вот эта крута! Вот здесь крыша едет! Вот точно, когда Толстой Ницше читал, т.е. "Заратустру", то в нём явно не все дома были, половина зрения закрылась, а в половине зрения остаётся только условность. Вот эта условность, что Ницше признали сумасшедшим - она и работа на зрение, потому он, как писатель, тут же набросал образ умалишённого.

[ManiA 946]

“Сознание появляется первым и "создает" язык”.

Даже если допустить, что это так, то сие никак не отрицает факта влияния языка на сознание.

 

“Вот при чем здесь мышлении когда мы говорим о сознании?”

Мышление вообще-то напрямую соотносится с сознанием.

Или они уже на разных полюсах?

 

“Сильная версия гипотезы Сепира-Уорфа уже давно сдана в архив даже собственными сторонниками”.

Удивительно, но она продолжает почему-то работать.

А лекция Бродского—лучшее тому подтверждение.

 

“Так докажите!”

Лекция Бродского доказывает это в полной мере: литература—лучшее развитие человека.

Возвращаясь к вопросу—давайте КОНКРЕТНО, почему ОЧЕВИДНЫЕ доказательства для Вас таковыми не являются?

Впрочем, это очевидно—Вы не понимаете роль художественности, для Вас она является пустым звуком.

Вот о чем здесь еще говорить?

Вы бы сначала попытались хоть как-то осознать то, что хотите критиковать.

И ведь пытаетесь  критиковать, приводя разные исторические, политические, биологические факты, забывая о самом главном—о художественности.

(Как сказал один профессор, побывавший на лекции другого  о Пушкине: “ Гениальная лекция! Было все. Кроме Пушкина”.  )

 

“И это не меняет того факта, что капитализм времен Диккенса и капитализм времен Обамы относятся друг к другу также как лес относится к деревянным стульям”.

Если это столь разные явления, то их бы не объединяло одно слово—КАПИТАЛИЗМ.

 

“Хочешь - работай, не хочешь - не работай. Никто никого не заставляет. Более того, так уже пол мира-то и живет”.

 

Капитализм заставляет: не хочешь работать—сдохни!

Или иди работать за копейки и за идеи в государственное учреждение.

Есть и третий путь, если обладаете наследством или выиграли лотерею—заниматься чистым творчеством.

Но это—удел единиц.

 

“Никто никого ни к чему не принуждает же. Не нравится один дресскод  всегда можно пойти туда где понравится”.

И это Вы говорите о стране, где безработица достигла немыслимого предела?!

Полагаю, что все-таки жизнь на Марсе есть, ибо, судя по всему, вещаете Вы именно оттуда.

 

“Один дурак ничего не знал о солдатах, а второй дурачина ничего не знал о проститутка. Больше здесь сказать нечего”.

Вы бы сначала Абэ и Мориака почитали, прежде чем такое говорить.

Великие инженеры человеческих душ ничего не знают о психологии?

 

“Декабристы - буржуа, как по происхождению, так и по всем своим идеям”.

Аргументы?

Чем же они они отличаются тогда от других буржуа?

И не забывайте, КАК они заплатили.

 

“Только по какой-то странной причине под тем что Вы пропагандируете с радостью подпишется любой буржуа”.

Сдается, что Вы буржуа-то не видели и имеете какие-то розовые о них представления.

 

“Это Вы про марксисткое "господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью на средства производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда"?”

А, что, формация капитализма не входит в это определение?

Главная суть капитализма—собственность пожирает людей.

 

“Тогда почему Вы еще не покончили жизнь самоубийством, ибо это что Вы называете анархией есть сама жизнь”.

Самоубийство—это слабость, а есть борьба за жизнь.

 

“Это ничего что опетушили, зато жив остался”.

А произведения Ионеско, оказавшие и оказывающие влияния на миллионы, это, что, пустой звук?

Да и гражданская позиция Ионеско, которую Вы пытаетесь вывернуть наизнанку, давно уже оправдана историей.

Все дискуссии о том, что он якобы поддерживал режим фашистов, давно уже признаны политической конъюктурой.

[ManiA 946]

“Если под хронотопом понимать то что понимал Ухтомский то может быть и входит. Бахтин же отстой”.

 

Бахтина-то еще никто не переплюнул, или есть альтернатива?

 

“А Иегова на облаке подлетел к Вашему дому и выдал список всех правильных целей?”

Вся литература—это вектор.

Это доказывает единство целей.

(Взять хотя бы социальную антикапиталистическую составляющую!)

 

“душа - понятие теологическое. Сколько теологий столько и понятий души. Вы же настаиваете на том, что якобы это все это научно доказано и в словаре. Вот и представьте мне научное определение души.  Эксперименты, научные где это доказывается приведите”.

Все доказательства—в творчестве Достоевского.

Он постоянно говорил, что не верить в существование души—аморально: тогда и смысла жизни нет.

Верят все, просто далеко не все осознают свою веру. (Как и в случае с т.н. атеистами).

А если человек не верит, то он либо идет на преступление, либо на самоубийство.

“"Для  иного  наблюдателя  все

явления жизни проходят в самой трогательной простоте и до того понятны,  что

и думать не о  чем,  смотреть  даже  не  на  что  и  не  стоит.  Другого  же

наблюдателя те же самые явления до того иной раз озаботят,  что  (случается,

даже и нередко) - не в силах, наконец, их обобщить и упростить,  вытянуть  в

прямую линию и на том успокоиться, - он прибегает к другого рода прощению  и

просто-запросто сажает себе пулю в лоб, чтоб  погасить  свой  измученный  ум

вместе со всеми вопросами разом. Это только две противоположности, но  между

ними помещается весь наличный смысл человеческий".

http://www.bibliotekar.ru/encSuicid/5.htm

[ManiA 946]

“Но мне достаточно того что я вижу, да и вообще элементарно умнее 95% всех когда-либо живших писателей”.

И что же Вы видите такого, что не отражает литература?

 

“Писатель же это работа вообще не особо интеллектуальная”.

Дело в душе-духе-ТЦ-творчестве-воплощении идеи, а вовсе не в интеллекте, что неоднократно подчеркивал Бродский в лекции.

 

“Та и исторический ГУЛАГ был учреждением для обучения. Причем вполне себе официально. И посылали туда не в наказание а для перевоспитания”.

Исторический ГУЛАГ—это примитив, который постоянно используют правые в качестве “страшилки” для обоснования своих идей.

Никакой связи между ГУЛАГом и социализмом нет, как бы кто ни старался ее прицепить.

 

“Впрочем, видимо Ваше идеальное общество - это пещера, костер и лечение путем прикладывания к больному месту томика Достоевского”.

Душа у настоящих людей всегда болит.

А лучшего лечения, чем Достоевский, человечество еще не постигло.

 

“За всю человеческую историю не было и не будет общества без "ряд жестких ограничений".

А почему же Вы тогда выступаете против этих необходимых ограничений, фактически пропагандируя анархизм чистой воды?

http://www.youtube.com/watch?v=Od4r6fDtro4

Изменено 13 декабря, 2014 пользователем ManiA

[Gouliard 372]

 

 

Даже если допустить, что это так, то сие никак не отрицает факта влияния языка на сознание.

Еще раз. Сознание - это горшечник, язык - горшок. горшок не может влиять на горшечника.

 

 

Мышление вообще-то напрямую соотносится с сознанием.

Мышление - такой же продукт сознания как и язык. И да, отдельные элементы мышления могут существовать и без сознания. Компьютер тому доказательство.

 

 

Удивительно, но она продолжает почему-то работать.

В параллельной вселенной возможно.

 

 

А лекция Бродского—лучшее тому подтверждение.

     Браво       A=B так как С=D Ах, яж забыл.Формальная логика - это сатанизм, богохульство и базаровщина    

 

 

Возвращаясь к вопросу—давайте КОНКРЕТНО, почему ОЧЕВИДНЫЕ доказательства для Вас таковыми не являются?

Наверное потому, что в лекции Бродского НЕТ никаких доказательств. Одни личные суждения, оценки и сантименты.

 

 

Вы не понимаете роль художественности

Как раз наоборот. Это Вы пытаетесь выдать один из самых примитивных и нехудожественных видов человеческой деятельности (литературу, особенно классическую литературу) за какую-то вершину искусства.

 

 

Если это столь разные явления, то их бы не объединяло одно слово—КАПИТАЛИЗМ.

Следую Вашей замечательной логике, раз ребенка и старика объединяет одно слова человек - то это одно и то же.

 

 

Капитализм заставляет: не хочешь работать—сдохни!

            Правда во всех странах развитого капитализма пособие по безработице превышает или равняется средней заработной плате, безработным предоставляется бесплатное жилье, продукты, связь и куча всего прочего. И именно в этих странах подрастает уже четвертое поколение идейных безработных т.е. людей кто никогда не работал и работать не собирается.

 

 

И это Вы говорите о стране, где безработица достигла немыслимого предела?!

Меньше нужно бухать и торчать. Я могу двадцать страниц перечислять рабочие и инженерные вакансии (с зарплатой от 50.000 до 120.000 тыс. рублей) на предприятиях РФ куда не могут найти людей ибо это ж надо к 9-и на работу ходить, это ж пивас в течении дня распивать нельзя и т.д. и т.п.

 

 

Вы бы сначала Абэ и Мориака почитали, прежде чем такое говорить.

Зачем читать тех кто ничего в жизни не видел, ничего не сделал, но с какого-то перепуга решивших что им есть что сказать.

 

 

Великие инженеры человеческих душ ничего не знают о психологии?

Все же, наверное, Вы правы. Литература влияет на сознание. Она напрочь убивает ratio оставляя одни сантименты. Вы это доказываете каждым своим ответом.

 

 

“Декабристы - буржуа, как по происхождению, так и по всем своим идеям”. Аргументы?

Читайте их собственные программные документы. ну а если для Вас это задача слишком сложна, то читайте Ленина. В этом вопросе Лукич со мной полностью солидарен.

 

 

Чем же они они отличаются тогда от других буржуа?

Ничем.

 

 

И не забывайте, КАК они заплатили.

Декабристы отделались легким испугом.

 

 

Сдается, что Вы буржуа-то не видели и имеете какие-то розовые о них представления.

В отличие от Вас общался со всеми слоями общества. Начиная от миллионеров и заканчивая бомжами.

 

 

А, что, формация капитализма не входит в это определение?

Так мы еще про буржуа или снова про капитализм?

 

 

Самоубийство—это слабость, а есть борьба за жизнь.

И так, жизнь - это анархия. Вы против анархии, но боретесь за жизнь. Ох.... заканчивать Вам с левизной нужно.

 

 

Все дискуссии о том, что он якобы поддерживал режим фашистов, давно уже признаны политической конъюктурой.

Давно это когда? Признанны кем?