Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ManiA 946]

владеют "нищие духом", там - как большинство, тут - как один за всех.

     В сущности, все делается по глупости,  только  никто  не  признается  в

этом, кроме русского человека, к все ищут всегда и во всем  умных  причин  и

объяснений и потому идут всякий раз направо, когда следует идти налево, -  и

запутываются дальше  и  дальше  в  безвыходных  соображениях  и  затемняющих

объяснениях”. (Герцен “Скуки ради”)

http://az.lib.ru/g/gercen_a_i/text_0070.shtml

 

 

“Поставила последнего человека и мораль рабов на пьедестал”.

Так вот литература-то и борется с “моралью рабов”.

“Это Вы обо в сем говорите в плане литературы, а я говорю в плане жизни”.

Литература—это и есть высшее проявление жизни.

 

“Достоевский в версии Мережковского, Бердяева, Булгакова, Шестова и др. - это тот Достоевский, которого Вы знаете”.

Как нарочно, перечислили все самые ужасные варианты, коверкающие Достоевского до неузнаваемости.

Важна критика Бахтина—вот  это уже серьезно!

 

“А в этом случае есть оружие, отвага и система Фейрберна”.

А если серьезно?

 

“Нет не живой опыт, а искусственная интеллектуальная конструкция”.

Вы прекрасно знаете, что это, мягко выражаясь, не так.

 

“И самое главное, литература никогда не ответит на вопросы вроде: какую песню пели сирены, почему кролики танцуют в полнолуние, как подняться на седьмое небо и что ждет после смерти”.

А смысл?

Все вышеперечисленные вопросы относятся к другим областям человеческого знания.

 

а) "Материалистическим воплощением сознания" вообще-то является любой сделанный человеком предмет”.

Так этого никто и не отрицает.

Вопрос-то не о ” каждом предмете”, а о литературе.

Впрочем, ваша фраза это и подтверждает: раз “каждый предмет”— значит, и книга(содержание).

 

б) “Герои комиксов и блокбастеров влияют еще больше и что?”

Так речь-то идет об определенном влиянии (в сторону ТЦ)!

Они (блокбастеры), что, по-Вашему, должны (могут) нести мораль в массы?

 

"Качественного" прочтения Пушкина уже при его жизни было предостаточно”.

До Белинского не было. Это факт истории литературы.

“А гениальность Белинского отрицать не только можно, но и нужно”.

Давайте не будем подменять объективные факты личным мнением.

Если я, к примеру, очень не люблю Лескова, то почему мне  надо отрицать его талант как художника?

 

“Про институты”.

Еще раз: это другие институты.

Качество работ в последнее время растет.

Конечно, проблема с публикациями, но это тоже постепенно решается: многое уже можно найти в интернете, интересные работы все чаще и чаще увеличивают тираж, качественная критика издается регулярно и обновляется.

17.) “Реализм - (лат. вещественный, действительный) – направление в литературе и искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в её типических чертах.

Признаки:

1. Художественное изображение жизни в образах, соответствующее сути явлений самой жизни.
2. Реальность является средством познания человеком себя и окружающего мира.
3. Типизация образов. Это достигается через правдивость деталей в конкретных условиях.
4. Даже при трагическом конфликте искусство жизнеутверждающее.
5. Реализму присуще стремление рассматривать действительность в развитии, способность обнаруживать развитие новых социальных, психологических и общественных отношений.

Реалисты отрицали «темный набор» мистических понятий, изощрённые формы новейшей поэзии.

http://www.bukinistu.ru/realizm.html

 

“А что у нас все книги пишет все общество сразу?”

А писатель не продукт общества?

 

“А что призыв сражаться и прославление воинской доблести - это не призывы к убийству?”

А то Вы не видите разницу между прославлением воинской доблести и убийством в духе Раскольникова! (Вот в теме про Украину Вы  справедливо высказались против определенных убийств!)

 

21) Кузмин—символист (да еще с нетрадиционной ориентацией!), и собственно все этим сказано.

Строки Кузмина никоим  образом не опровергают слова Белинского.

Это разные литературные направления!

 

22) У Бродского была определенная идея, которую надо было выразить.

 

23) Но это не отрицает положительного влияния литературы.

 

24) Вы же говорили о том, что Сталин маньяк, а Ленин и того хуже, и не признавали влияния на них литературы, т.е. и получается: они стали преступниками, потому что не было того самого влияния литературы (должным образом)!

 

25) Литература всегда против либерализма-то и высказывалась.

 

“Таким образом шли дни за днями, а за ними шло вперед и дело преуспеяния

"применительно к подлости". Идеалов и в помине уж не  было  -  одна  мразь

осталась - а либерал все-таки не унывал. "Что ж такое, что я  свои  идеалы

по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я

в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь  -  я  и  опять

молодец-молодцом!"  А  сведущие  люди  слушали   эти   его   похвальбы   и

поддакивали: "Именно так!"

   И вот, шел он однажды по улице с своим приятелем,  по  обыкновению,  об

идеалах калякал и свою мудрость на чем  свет  превозносил.  Как  вдруг  он

почувствовал, словно бы на щеку ему  несколько  брызгов  пало.  Откуда?  с

чего? Взглянул либерал наверх: не дождик ли, мол? Однако видит, что в небе

ни облака, и солнышко, как угорелое, на  зените  играет.  Ветерок  хоть  и

подувает, но так как помои из окон  выливать  не  указано,  то  и  на  эту

операцию подозрение положить нельзя.

   - Что за чудо! - говорит приятелю либерал, - дождя нет, помоев нет, а у

меня на щеку брызги летят!

   - А видишь,  вон  за  углом  некоторый  человек  притаился,  -  ответил

приятель, - это его дело! плюнуть ему на тебя  за  твои  либеральные  дела

захотелось,  а  в  глаза  сделать  это  смелости  не  хватает.   Вот   он,

"применительно к подлости", из-за угла и плюнул; а на тебя  ветром  брызги

нанесло”.(Салтыков-Щедрин, “Либерал”)

http://az.lib.ru/s/saltykow_m_e/text_0340.shtml

 

26)А если серьезно?

Ох, не случайно Вы уже не в первый раз на этот вопрос не отвечаете; ох, не случайно…

 

27)а) Веды.

Но какое отношение это имеет к тому, как определяли поэзию символисты?

 

б)?!

Для Вас все, что не соотносится с Вашими взглядами—это исключительно продукт “враждебной силы” (критики, “леваков”, либералов)

Очень, удобная, однако, позиция…

 

Да все мировое сообщество художников и критиков признало символизм как литературное направления, а уж о законах и влиянии символизма тома написаны.

“Символизм (франц. symbolisme, от греч. sýmbolon — знак, символ), европейское литературно-художественное направление конца 19 — начала 20 вв. Оформилось в связи с общим кризисом буржуазной гуманитарной культуры, а также в связи с позитивистской компрометацией реалистических принципов художественного образа у парнасцев (см. "Парнас"), натуралистов и в беллетристическом романе 2-й половины 19 в. Основы эстетики С. сложились в период конца 60-х — 70-е гг. в творчестве французских поэтов П. Верлена, Лотреамона, А. Рембо, С. Малларме и др. Как наименование поэтического направления термин "С." использован в 1886 поэтом Ж. Морсасом. К движению французских символистов примкнули также Ж. Лафорг, П. Клодель, Анри де Ренье, бельгийцы М. Метерлинк и Э. Верхарн и многие другие поэты и критики-эссеисты. После распада С. как литературной группировки в 1898 влияние С. продолжалось во Франции (П. Валери, П. Фор, Сен-Поль Ру) и за её пределами: в немецкой, бельгийской, австрийской (Г. Гофмансталь,  Рильке), норвежской (поздний Г. Ибсен), русской литературах”.

http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/

[Gouliard 372]

 

 

борьба с мещанством не должна прекращаться ни на секунду

Точно. Ни на секуду. А то ишь как без Гулага расплодились, мещане поганые. Эх, Ягоды с Ежовым на них нет.

 

Еще раз, про "зло плохой стилист".

Плохой, хороший - все это оценочные суждения. Где конкретика? Паунд и Мережковский, Леонов и Бретон превосходят Бродского в литературном плане так же как Бродский превосходит обезьяну. И что? Они плохие стилисты? Или все же Бродский дурак?

 

 

 

“А если кто-то попробует (должным образом) и ему все равно не понравилось?” а) Значит, пробовал кто-то не должным образом, а под идеологическим прессингом, когда прессинг и литература, точнее, то, что от нее осталось, слились в едином политическом экстазе. б) Значит, не было развито чувство к слову. в) Может, перекормили или не так блюдо подали. Все сводится к одному, ибо раз попробовав должным образом, остановиться уже невозможно: cознание—оно на уровне языка прежде всего.

Точно. Правильному пониманию научает только Гулаг.

 

 

 

“Голливудские блокбастеры пропагандируют "положительные элементы" традиционной морали гораздо лучше и веселее скучной классики”. а) Только после этой пропаганды люди почему-то поздним вечером из дома боятся выйти. б) Никаких ТЦ там нет. в) “Возвращаясь к напечатанному”: классика не может быть скучной при должном понимании.

а) Только почему-то по пол ночи народ на улице толкется.

б) А какие же там ценности если не традиционные? Что Вы там про них говорили - ТЦ - это десять заповедей? Так на них все блокбастеры и основанны. А все злодеи, которые им не следуют, получают суровое наказание.

в) Классика скучна уже потому что мы живем в XXIв., а не в XIX.

 

 

 

Кино и цирк, наоборот, убивают все творческое в человеке по большому счету: не надо даже думать, не надо даже представлять! Именно они и превращают людей в бездушных мещан.?

Цирк и кино важнее литературы потому, что они пережитки древних лритуалв, а заничт хоть немного, но имеют возможность помочь совершить прорыв к подлинному бытью. Рациональное же "думанье" - это как раз то, что нужно постепенно преобразовывать.

Относительно же мещан - то это да, комиссары в пыльных шлемов - вот титаны духа.

 

 

 

Виноградов доказывает, что идея существует на всех языков уровнях.

Какая идея?

 

 

Что он изменил язык на всех уровнях. Да и как может быть иначе? У всех авторов свой стиль, своя лексика, своя пунктуация.

И что какждый автор заново изобретает язык. Как же ж тогда Пушкина и других кто-то читал и понимал, коли они, каждый раз, языки заново изобретают?

 

 

 

Крученых—это поэзия ради поэзии. Там идея просто грубо выпирает и все. Для своего времени было прогрессивно, но, по большому счету, литературоведение так и не признало в нем поэта.

Советское литературоведдение много в ком всякого разного не признавало. Вот поэтому оно никому, кроме Вас сейчас и неинтерестно. Только вот странно получается тоВы мне про влияние идей на форму рассказывали ивот когда появилось ее полное воплощение т.е. когда форма стала идеей Вы даете задний ход. Как-то неособо последовательно.

 

 

 

Да и среди воинов полно дегенератов.

Дегенераты есть среди всех. И называются они "лишние люди".

 

 

 

Христос страдал. А христиане очищаются страданием.

Так, что Христос встал посреди Иерусалима и давай голосить: "Несите крест брадцы, пострадать хочется!"

Страдание - творение дьявола.

[Gouliard 372]

 

 

Мораль должна противостоять “животному” в человеке для блага человека.

Кто более животное бобр или конь? Есть ли разница между человеком и животным? Не является ли понятие "животное" лишь социальным продуктом? Думаю будь мы разумными кроликами Ваша фраза звучала бы: " Мораль должна "травяному" в кролике для блага кролика"

Вот только такое одомашнивание, как показал Конрад Лоренц, ведет, да собственно уже привело к тому что у человека исчезают сложные формы поведения и возрастает роль  пищевых и сексуальных стимулов. Борьба с "животным" путь к деградации.

 

 

“И что там такого ужасного-то и аморального?” Думается, что история античной мифологии, где сестра была одновременно и женой (Гера-Зевс), Вам известна.

И что? Никто ее буквально не воспринимал.

 

 

“Герцен, Белинский, народники и декабристы”. А Вы бы посмотрели на них без “политических очков”! Удивительно, что люди, обвиняющие советское государство в лживой идеологии, в первую очередь хватаются за грубо сляпанную в годы “перестройки” мифологему “Белинский и Герцен породили Сталина”’. Герцен как художник гениален; и для развития просвещения в России сделал больше, чем все монархисты, вместе взятые!

Забавно, Вы предлагаете смотреть без "политических очков", но сами упорно не хотите их снимать. Вот Вы пишите о монархистах, но сами не читали да же Леонтьева. О чем тут можно говорить? Лишь о том, что мыслить не идеологическими штампами Вы не можете.

 

 

Так вот литература-то и борется с “моралью рабов”.

Каким образом? Целую в зад всяких студентов и революционеров?

 

 

“Достоевский в версии Мережковского, Бердяева, Булгакова, Шестова и др. - это тот Достоевский, которого Вы знаете”. Как нарочно, перечислили все самые ужасные варианты, коверкающие Достоевского до неузнаваемости. Важна критика Бахтина—вот это уже серьезно!

Ну уж как Бахтин исковеркал - это не в сказке сказать, не пером описать. Хотя, любая критика - искажение под взгляды критика, так что ладно. Вот только все идеи о Достоевском, которые Вы здесь высказывали, восходят почему-то не к Бахтину, а как раз к тем кого я перечислил. О чем это говорит? О том что (советско-постсоветская) критика, которую Вы так нахваливаете дальше Серебрянного века не ушла. Да и Бахтин, сам то же оттуда (с приветом Вяч. Иванову). Да же хронологичски.

 

 

А если серьезно?

А это и есть серьезно. Никто кроме нас самих никто нас не защитит.

 

 

Вы прекрасно знаете, что это, мягко выражаясь, не так.

Мягко выражаясь я знаю прямо противоположное. Классические писатели жизни не знали и знать не желалаи.

 

 

“И самое главное, литература никогда не ответит на вопросы вроде: какую песню пели сирены, почему кролики танцуют в полнолуние, как подняться на седьмое небо и что ждет после смерти”. А смысл? Все вышеперечисленные вопросы относятся к другим областям человеческого знания. а) "Материалистическим воплощением сознания" вообще-то является любой сделанный человеком предмет”. Так этого никто и не отрицает. Вопрос-то не о ” каждом предмете”, а о литературе. Впрочем, ваша фраза это и подтверждает: раз “каждый предмет”— значит, и книга(содержание). б) “Герои комиксов и блокбастеров влияют еще больше и что?” Так речь-то идет об определенном влиянии (в сторону ТЦ)! Они (блокбастеры), что, по-Вашему, должны (могут) нести мораль в массы?

а) Вообщем получается что на главные вопросы жизни литераура ответить не может, а способна лишь пропагандировать традиционные ценности. Ну и зачем с ней тогда носиться как с писанной торбой?

б) Да, значит и книга.

в) Да, блокбастеры несут мораль в массы.

 

 

"Качественного" прочтения Пушкина уже при его жизни было предостаточно”. До Белинского не было. Это факт истории литературы.

Не просто было, но да же был культ Пушкина.

 

 

“Про институты”. Еще раз: это другие институты.

А нужны именно такие. Что-бы была критика - должно быть поле, чего у нас не наблюдается.

 

 

Реалисты отрицали «темный набор» мистических понятий, изощрённые формы новейшей поэзии.

Вот поэтому они нафиг никому сейчас и ненужны.

 

 

А то Вы не видите разницу между прославлением воинской доблести и убийством в духе Раскольникова! (Вот в теме про Украину Вы справедливо высказались против определенных убийств!)

Я вижу то что Раскольников никода Бульбой не станет.

 

 

21) Кузмин—символист (да еще с нетрадиционной ориентацией!), и собственно все этим сказано. Строки Кузмина никоим образом не опровергают слова Белинского. Это разные литературные направления!

Сказано что? Что он круче дурака Белинского (в литератруном плане, разумеется, ибо хронического онаниста Белинского назвать традиционным натуралом все же трудно)?

Строки Кузмина никого не опровергают, они иллюстрируют миросозерцание Лермонтова.

 

 

24) Вы же говорили о том, что Сталин маньяк, а Ленин и того хуже, и не признавали влияния на них литературы, т.е. и получается: они стали преступниками, потому что не было того самого влияния литературы (должным образом)!

А Вы а) говорите что литература здорово пропагандирует традиционные ценности б) гворите что ничего она ничего прямо не вдалбливает в голову б) говорите что если кто-то находит в литературе что-то отличное от ТЦ, то значит он неправильно читал. Как а) и г) соотносится с б) знаете только Вы. Ибо если все нелинейно, то кто-то подумав найдет ТЦ, а кто-то оправдает Раскольникова. Ах, я забыл, главное ж "правильно мыыслить".

Вообщем и только Гулаг впереди.

 

 

25) Литература всегда против либерализма-то и высказывалась.

Против Либерализма иногда даже Новодворская высказывается. Мол, выродились либералы, Америку святую мало любят.

 

 

26)А если серьезно?

Куда уж серьезнее.

 

 

Но какое отношение это имеет к тому, как определяли поэзию символисты?

Прямое. Магия против литературщины.

 

 

Для Вас все, что не соотносится с Вашими взглядами—это исключительно продукт “враждебной силы” (критики, “леваков”, либералов) Очень, удобная, однако, позиция…

«Каждый идеал—это предлог к убийству. Ненависть—важнейшая вещь в жизни человека. Мудрый человек, утративший чувство ненависти, созрел для бесплодности и смерти. Не нужно понимать [вражеские] народы, нужно их ненавидеть. Чем выше взбирается человек, тем больше растёт его ненависть к другим людям. Ни в коем случае природа, создавая самцов и народы, не имела в виду, что они должны любить друг друга». Рене Кентон.

 

 

Да все мировое сообщество художников и критиков признало символизм как литературное направления, а уж о законах и влиянии символизма тома написаны.

"Суха, мой друг, теория любая,/А древо жизни вечно зеленеет!"

Гуглим "символизм, жизнетворчество" и удивляемся.

Например: " Символисты не хотели отделять писателя от человека, литературную биографию от личной. Символизм не хотел быть только художественной школой, литературным течением. Все время он порывался стать жизненно - творческим методом, и в том была его глубочайшая, быть может, невоплотимая правда, но в постоянном стремлении к этой правде протекла, в сущности, вся его история. Это был ряд попыток, порой истинно героических, -- найти сплав жизни и творчества, своего рода философский камень искусства. Симво­лизм упорно искал в своей среде гения, который сумел бы слить жизнь и творчество воедино. Мы знаем теперь, что гений такой не явился, формула не была открыта. Дело свелось к тому, что история символистов превратилась в историю разбитых жизней, а их творчество как бы недовоплотилось: часть творческой энергии и часть внутреннего опыта воплощалась в писаниях, а часть недовоплощалась, утекала в жизнь, как утекает электричество при недостаточной изоляции.
       Процент этой "утечки" в разных случаях был различен. Внутри каждой личности боролись за преобладание "человек" и "писатель". Иногда побеждал один, иногда другой. Победа чаще всего доставалась той стороне личности, которая была даровитее, сильнее, жизнеспособнее. Если талант литературный оказывался сильнее -- "писатель" побеждал "человека". Если сильнее литературного таланта оказывался талант жить
       -- литературное творчество отступало на задний план, подавлялось творчеством иного, жизненного порядка. На первый взгляд странно, но в сущности последовательно было то, что в ту пору и среди тех людей "дар писать" и "дар жить" расценивались почти одинаково.
       Выпуская впервые "Будем как Солнце", Бальмонт писал, между прочим, в посвящении: ,,Модесту Дурнову, художнику, создавшему поэму из своей личности". Тогда это были совсем не пустые слова. В них очень запечатлен дух эпохи. Модест Дурнов, художник и стихотворец, в искусстве прошел бесследно. Несколько слабых стихотворений, несколько неважных обложек и иллюстраций -- и кончено. Но о жизни его, о личности слагались легенды. Художник, создающей "поэму" не в искусстве своем, а в жизни, был законным явлением в ту пору. И Модест Дурнов был не одинок. Таких, как он, было много, -- в том числе Нина Петровская. Литературный дар ее был не велик. Дар жить -- неизмеримо больше.
       Из жизни бедной и случайной
       Я сделал трепет без конца..."

http://az.lib.ru/h/hodasewich_w_f/text_0020.shtml

[ManiA 946]

“Плохой, хороший - все это оценочные суждения”.

Существуют объективные законы литературоведения.

 

“Правильному пониманию научает только Гулаг”.

Было бы качественное прочтение литературы—Гулага бы не было: “ибо  человек  со  вкусом,  в  частности   литературным,  менее

восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным  любой  форме

политической демагогии”.

 

“) Только почему-то по пол ночи народ на улице толкется.

б) А какие же там ценности если не традиционные? Что Вы там про них говорили - ТЦ - это десять заповедей?

в) Классика скучна уже потому что мы живем в XXIв., а не в XIX”.

 

а) Никто не отпустит своих женщин гулять по ночному городу.

б) Вопрос-то весь в воплощении идеи!

Если у человека есть идеи Достоевского, то это не значит, что он может написать “Преступление”.

в) Мы живем в 19 веке: все та же формация капитализма.

Именно поэтому литература 19 века актуальна как никогда.

 

“Рациональное же "думанье" - это как раз то, что нужно постепенно преобразовывать”.

Литература по большей части—это не только “думанье”, но и “прочувствование”.

 

“Какая идея?”

Любая идея в литературе воплощается на всех языковых уровнях.

Да и как Вы представляете себе иначе?

 

“И что какждый автор заново изобретает язык. Как же ж тогда Пушкина и других кто-то читал и понимал, коли они, каждый раз, языки заново изобретают?”

Пушкин основал русский литературный язык.

“Явился Пушкин и принес с собою ту равнодействующую языкообразующих сил, которая организовала русский язык, как поистине национальное выражение сложившейся русской культуры в ее мировом значении”.

http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v37/v372023-.htm

“1.Во-первых, А. С. Пушкин был выразителем наиболее передового, революционного мировоззрения современной ему эпохи. Он по праву признавался властителем дум первого поколения русских революционеров-дворян-декабристов.

2.Во-вторых, Пушкин был одним из самых культурных и разносторонне образованных русских людей начала XIX в. Получив воспитание в самом прогрессивном учебном заведении того времени, Царскосельском лицее, он затем поставил перед собой цель в просвещении стать с веком наравне и добивался осуществления этой цели в течение всей своей жизни.

.В-третьих, Пушкин создавал непревзойденные образцы поэзии во всех родах и видах словесного искусства, и все жанры литературы он смело обогатил, вводя в них разговорный язык народа. В этом отношении Пушкин превосходит как Крылова, совершившего аналогичный подвиг лишь в жанре басни, так и Грибоедова, закрепившего разговорную речь в жанре комедии.

 4. В-четвертых, Пушкин охватил своим гением все сферы жизни русского народа, все его общественные слои - от крестьянства до высшего света, от деревенской избы до царского дворца. В его произведениях отражены все исторические эпохи - от древней Ассирии и Египта до современных ему Соединенных Штатов Америки, от Гостомысла до дней его собственной жизни. Самые различные страны и народы предстают перед нами в его поэтическом творчестве. Причем Пушкин владел необыкновенной силой поэтического перевоплощения и мог писать об Испании (Каменный гость), как испанец, об Англии XVII в. (Из Буньяна), как английский поэт времени Мильтона.

5. В-пятых, Пушкин стал основоположником реалистического художественного направления, которое в его творчестве получает преобладание примерно с середины 20-х годов. И по мере того как Пушкин закрепляет реалистический метод отражения действительности в своих произведениях, усиливается и народно-разговорная стихия в его языке. Таким образом, все эти пять положений обнимаются формулой: Пушкин - гениальный поэт русской нации, что и позволило ему завершить процесс закрепления русского национального языка в литературе”.

http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=586951

 

Литературный язык—это язык нормированный.

Другие же авторы используют уже готовый материал, изобретая на его основе новую языковую реальность.

 

“Советское литературоведдение много в ком всякого разного не признавало. Вот поэтому оно никому, кроме Вас сейчас и неинтерестно. Только вот странно получается тоВы мне про влияние идей на форму рассказывали ивот когда появилось ее полное воплощение т.е. когда форма стала идеей Вы даете задний ход. Как-то неособо последовательно”.

а) Профессионально “сделанное” литературоведение интересно достаточно большому кругу лиц в независимости советское оно или нет.

б) Речь идет о качественном воплощении!

“дыр бул щыл
убешщур
скум
вы со бу
р л эз”

Это что, по-Вашему, воплощение идеи?

 

“Дегенераты есть среди всех. И называются они "лишние люди".

А классика в первую очередь занималась как раз таки “лишними” людьми, которые материализуют   великую идею мировой  скорби.

Гений Пушкина на Онегина семь(!) лет потратил.

 …Там скука, там обман иль бред;
    В том совести, в том смысла нет…

“…Бездеятельность и пошлость жизни душат его, он даже не знает, что ему не надо, что ему не хочется того, чем так довольна, так счастлива самолюбивая посредственность”. (Белинский об Онегине)

 

“Так, что Христос встал посреди Иерусалима и давай голосить: "Несите крест брадцы, пострадать хочется!"

Страдание - творение дьявола”.

Очищение через страдание—главная идея православия.

“Стра́сти Христо́вы (из праслав. *strastь «страдание» < *strad- «страдать»^[1]) — согласно Евангелиям, совокупность событий, принёсших Иисусу Христу физические и духовные страдания в последние дни и часы его земной жизни”.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B

“Страдание (скорбь, болезненность, страсть). Понятие страдания является весьма важным в православном учении о спасении. Ещё апостол Павел поучал, что многими скорбями надлежит

 

нам войти в Царствие Божие (Деян. 14:22). Через страдание Господь учит верующего и очищает душу и тело его от грехов для того, чтобы сделать всего человека праведным (Евр. 12:4–13).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%F0%E0%E4%E0%ED%E8%E5_%28%EF%F0%E0%E2%EE%F1%EB%E0%E2%E8%E5%29

 

“Кто более животное бобр или конь? Есть ли разница между человеком и животным? Не является ли понятие "животное" лишь социальным продуктом?”

“Если тем, что отличает нас   от  прочих  представителей   животного  царства,  является  речь,   то литература,  и  в  частности,  поэзия, будучи  высшей  формой  словестности, представляет собою, грубо говоря, нашу видовую цель”.

Главное отличие человека—речь.

Поэтому воздействовать на человека и нужно лучшими образцами человеческой речи, т.е. литературным языком.

А лучшие примеры литературного языка—это классика.

 

“И что? Никто ее буквально не воспринимал”.

Это мы сейчас воспринимаем мифы как сказки, а мифология для людей античного мира определяла сознание.

“Что собой представляет мифологическое сознание?

 Ю. М. Лотман и Б. А. Успенский определяют его как сознание, порождающее "мифологические описания", и мир, увиденный глазами мифологического сознания должен казаться, по их мнению, составленным из объектов: а) одноранговых, потому что понятие логической иерархии в принципе находится вне такого сознания; б) нерасчленимых на признаки, так как каждая вещь рассматривается как интегральное целое; в) однократных, поскольку представление о многократности вещей подразумевает включение их в не- которые общие множества, то есть наличие уровня метаописания”.

http://bookmeta.com/book/474-mif-v-sisteme-kultury-uchebnoe-pocobie-pivoev-vm/10-mifologicheskoe-osvoenie-mira.html

 

“Вот Вы пишите о монархистах, но сами не читали да же Леонтьева. О чем тут можно говорить? Лишь о том, что мыслить не идеологическими штампами Вы не можете”.

а) Леонтьев вообще-то путает основные литературоведческие понятия, приписывая Достоевскому мысли его героев. Да и героев-то берет выборочно и в “урезанном” виде.

Биография самого Достоевского—это “розовое христианство”?!

“ Как критик К. Леонтьев также занимает по преимуществу эстетическую позицию. С годами он всё более и более разочаровывался в реалистической литературе, желающей как можно больше обличительных подробностей. Ему претит объективность русской литературы. Язык подробностей, особенно критических, неприемлем для К. Леонтьева, хотя стоит взять его нехудожественные произведения — тотчас обнаруживается как раз именно тот самый язык обличения, но с иной стороны, со стороны эстетической, антипрогрессистской”.

http://www.pokrov-forum.ru/science/spiritual_phil/kniga_spirit_phip/txt/korolkov_k-l_3.php

б) Я всегда очень четко отделяю собственное отношение и объективность, которая иногда мне не близка, о чем говорил много раз.

Мне, к примеру, абсолютно чужды идеи Толстого, Лескова, Бродского (как поэта), но это не мешает видеть в них гениальных художников слова.

Где вы нашли “идеологические штампы”?

 

“Каким образом?”

Борьба с мещанством—прежде всего в себе.

“Убей их всех—начни с себя!” (А. Крупнов)

 

“Ну уж как Бахтин исковеркал - это не в сказке сказать, не пером описать”.

Именно Бахтин открыл “полифонию”—это определяющее значение его работы.

“В трактате “Автор и герой в эстетич. деятельности” Б. подвергает классификации формы, соответствующие разл. “архитектонич.” принципам - принципам отношения автора к герою; критерием этой классификации он делает свободу героя от автора. Учению об идеальной в этом смысле форме — о герое, к-рый в равной степени принадлежит как худож. целому, так и—в своей свободе — жизненной действительности, — посвящена книга Б. “Проблемы творчества Достоевского” (1929). Герой романа Достоевского видится Б. в равноправном “диалоге” с автором; свобода героя означает исчерпание им до конца собств. идеол. потенций, полное обнаружение своих взглядов на “последние” мировоззренч. проблемы. Герой, обладающий такой же духовной реальностью, что и автор (а вместе и “полифонич. роман” в целом, представляющий собой “архитектонически” организованное общение подобных героев-протагонистов с автором и между собой), являются в культурологии Б. той самой идеальной “ценностью”, к-рая одновременно принадлежит и худож. миру, и реальной действительности, т.е. нравств. бытию-событию. В концепции полифонич. романа Б. достигает цели своей “философии поступка” — примиряет “мир культуры” и “мир жизни”; роман Достоевского является в глазах Б. “культурной ценностью” совершенно особого, высшего порядка.

 

        Вывод о романе Достоевского как о своеобразной духовной действительности, причастной реальному бытию (утверждение более сильное, чем традиц. представление о “жизнеподобии” романного мира), в 30-е гг. Б. переносит на жанр романа в целом. Роман в его концепции оказывается живой проекцией не только совр. ему нац. языкового универсума, но и осн. форм миросозерцания, обусловленных состоянием культуры. Параллельно исследованию худож. особенностей романа разл. эпох Б. приходит к выводу о принципиально разном переживании времени и пространства в изменяющихся культурных ситуациях (“Формы времени и хронотопа в романе”, 1937-38). Если анализ поэтики Достоевского в 20-е гг. может быть лишь для спец. исследования отделен от его диалогич. онтологии (равно как и от концепции причастной бытию культурной ценности), то в 30-е гг. двумя сторонами одной и той же медали оказываются изучение Б. худож. природы ряда разновидностей романа и конкр. культурологич. наблюдения. Б. досконально исследовал многогранный комплекс категорий и ценностей, связанный с таким культурным феноменом, как традиция европ. карнавала; раскрытие худож. принципов романа Рабле, давшего Б. богатый материал для его культурологич. штудий, оказалось в целом подчиненным скорее культурологич. задаче. Карнавал, по мнению Б., представляет собой неофициальное, демократич. дополнение к господствующей культуре, осуществляющее релятивизацию официальных ценностей через их комич. снижение в нар. праздничных действах (“веселая относительность”). На первый план в карнавале выступает неизбывная правда жизни, соотнесенная с телесным человеч. и мировым началом; иерархич. ценностная система претерпевает обращение, онтологические “верх” и “низ” в карнавальном мироощущении меняются местами, так что в своей тенденции карнавал предстает “веселой преисподней”. Б. видит корни ср.-век. карнавала уходящими в глубь веков, — в его концепции карнавал оказывается неким универс. культурным феноменом, тесно связанным с возникшим из него романным жанром. В филос. культурологии Б. в целом, занятой соотношением “мира культуры” и “мира жизни” (“К философии поступка”), категория карнавала знаменует диалектич. победу “жизни” над культурной “ценностью”: карнавальная стихия, будучи слепым витальным порывом, не обладает созидающей силой и не порождает новых ценностей. Не имея своего собств. внутр. содержания, она паразитирует на наличной культуре и, пародийно переворачивая ее духовные основы, стремится к их разрушению. Показав растворение — в сущности, духовную смерть человека в карнавальной толпе. Б., несмотря на свое эмоционально-положит. отношение к феномену карнавала, невольно представил его в качестве антипода христ. культуры, пафос к-рого в отношении ее верховных ценностей — не что иное, как агрессивная деструкция. Будучи обобщено, бахтинское понятие карнавализации широко применяется в наст. время для осмысления самых разнообр. культурных, социальных и худож. явлений”.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/229/%D0%91%D0%90%D0%A5%D0%A2%D0%98%D0%9D

 

“ Вот только все идеи о Достоевском, которые Вы здесь высказывали, восходят почему-то не к Бахтину, а как раз к тем кого я перечислил”.

Идеи восходят именно к Бахтину и только к Бахтину;  не представляю, где Вы увидели других деятелей.

 

“ Вообщем получается что на главные вопросы жизни литераура ответить не может, а способна лишь пропагандировать традиционные ценности. Ну и зачем с ней тогда носиться как с писанной торбой?”

На сознание влияет главным образом язык.

Лучший образец языка—литературный.

 

“Не просто было, но да же был культ Пушкина”.

Культ был и и у Кукольника—толку-то что?

Качественное прочтение поэта открыл и доказал именно Белинский.

 

“Что-бы была критика - должно быть поле, чего у нас не наблюдается”.

 

Погрузитесь в серьезную критику—и увидите, что очень даже наблюдается.

 

“Вот поэтому они нафиг никому сейчас и ненужны”.

Мировая классика—это реализм в первую очередь.

И он очень востребован.

 

“Я вижу то что Раскольников никогда Бульбой не станет”.

А никто собственно и не собирается делать из Раскольникова Бульбу.

Незачем.

 

“Строки Кузмина никого не опровергают, они иллюстрируют миросозерцание Лермонтова”.

Символизм по определению не может иллюстрировать реализм.

 

“ Ибо если все нелинейно, то кто-то подумав найдет ТЦ, а кто-то оправдает Раскольникова”.

Вот чтобы этого не произошло, и существует критика.

 

“Против Либерализма иногда даже Новодворская высказывается”.

Вообще-то против либерализма высказывалась вся русская классика. (В частности— “Скверный анекдот” Достоевского).

 

“«Каждый идеал—это предлог к убийству. Ненависть—важнейшая вещь в жизни человека”.

Ничто ни о чем: ненависть уже предполагает наличие идеала.

 

“Гуглим "символизм, жизнетворчество" и удивляемся.

Например: " Символисты не хотели отделять писателя от человека…”

Ходасевич, который всегда занимал подленькую позицию, вряд ли  авторитет в этом вопросе. (Был он против советской власти, но занимал руководящие посты именно при советской власти; Горький его материально и морально спасал несколько раз, а он в благодарность Горького грязью поливал—это говорит о многом.)

И мнение Ходасевича (весьма слабого как литературного критика) не может “перекрыть” признание мировой общественностью символизма как литературного направления.

[Gouliard 372]

Существуют объективные законы литературоведения.

Формулы сих великих законов в студию.

 

 

“Правильному пониманию научает только Гулаг”. Было бы качественное прочтение литературы—Гулага бы не было: “ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии”.

Гулаги рождаются не демагогией, а претензией на обладание "единственно верным" "качественным прочтением" (нужное вставить)

 

 

а) Никто не отпустит своих женщин гулять по ночному городу. б) Вопрос-то весь в воплощении идеи! Если у человека есть идеи Достоевского, то это не значит, что он может написать “Преступление”. в) Мы живем в 19 веке: все та же формация капитализма. Именно поэтому литература 19 века актуальна как никогда.

а) Нормальные люди ночью спят, а не гулять ходят.

б) А зачем ему что-то воплошать если у него это уже есть? Зачем читать Достоевского если ты сам Достоевский?

в) Точно, путешествие в совок начинается. Вот только беда в том, что Вы слышите звон да не знаете где он. Уж если решили воскрешать мукулатуру 40-й давности так узнали бы что у капитализма есть стадии и каждой стадии соответствует свой культур-мультур и соответственно актуальная литература будет всегда разная

Если же говорить более серьезно - то мы живем в информационную эпоху. Квантовая физика, проблемы AI, биотехнологии космические полеты, глобализация и архаизация. Наш мир слишком далеко ушел от приметивного 19-го века, что бы на полном серьезе воспринимать его наивность.

 

 

“Рациональное же "думанье" - это как раз то, что нужно постепенно преобразовывать”. Литература по большей части—это не только “думанье”, но и “прочувствование”.

И что? Религия то же "прочувствование". Музыка, живопись - то же.

 

 

Любая идея в литературе воплощается на всех языковых уровнях. Да и как Вы представляете себе иначе?

Приведите примеры того как "идеи" воплощаются на фонемном и морфемном уровне.

Относительно "изобретением" русского языка Пушкиным, то он стал таквовым потому, что сделал верную ставку на правильных читателей.

 

 

“Советское литературоведдение много в ком всякого разного не признавало. Вот поэтому оно никому, кроме Вас сейчас и неинтерестно. Только вот странно получается тоВы мне про влияние идей на форму рассказывали ивот когда появилось ее полное воплощение т.е. когда форма стала идеей Вы даете задний ход. Как-то неособо последовательно”. а) Профессионально “сделанное” литературоведение интересно достаточно большому кругу лиц в независимости советское оно или нет. б) Речь идет о качественном воплощении! “дыр бул щыл убешщур скум вы со бу р л эз” Это что, по-Вашему, воплощение идеи?

а) советское литературоведение неинтерестно никому (ну кроме Вас, разумеется) из-за того что было не литературоведением, а иделологией в сфере литературы.

б) да

 Относительно страданий, то в ссылки на Википедию щелкните на соответствующий раздел "Точного изложения православной веры" св.Иоанна Дамаскина и узнаете много интерестного, но обсуждение этих вопросов сейчас идет в теме "Зороастризм - это христинаство".

Относительно инцеста, мифологии и Лотмана с Успенским, то никакого противоречия не виже. Буквально мифы не воспринимались.

 

А классика в первую очередь занималась как раз таки “лишними” людьми, которые материализуют великую идею мировой скорби.

Это не так. "Лишние люди" - это все птенцы гнезда Белинского, а не факт литературы.

 

 

а) Леонтьев вообще-то путает основные литературоведческие понятия, приписывая Достоевскому мысли его героев. Да и героев-то берет выборочно и в “урезанном” виде. Биография самого Достоевского—это “розовое христианство”?! “ Как критик К. Леонтьев также занимает по преимуществу эстетическую позицию. С годами он всё более и более разочаровывался в реалистической литературе, желающей как можно больше обличительных подробностей. Ему претит объективность русской литературы. Язык подробностей, особенно критических, неприемлем для К. Леонтьева, хотя стоит взять его нехудожественные произведения — тотчас обнаруживается как раз именно тот самый язык обличения, но с иной стороны, со стороны эстетической, антипрогрессистской”. http://www.pokrov-forum.ru/science/spiritual_phil/kniga_spirit_phip/txt/korolkov_k-l_3.php б) Я всегда очень четко отделяю собственное отношение и объективность, которая иногда мне не близка, о чем говорил много раз. Мне, к примеру, абсолютно чужды идеи Толстого, Лескова, Бродского (как поэта), но это не мешает видеть в них гениальных художников слова. Где вы нашли “идеологические штампы”?

а) Откуда Вам известно что Леонтьев кому приписывал если Вы его не читали? Никаких основных литературных понятий, данных с неба Господом-Богом нет. Каждая школа, каждый критик рождают свои собственные понятия.

Относительно же эстетизма читаем Бахтина-старшего, он в отличие от младшенького фигни не писал: "Основной пафос Леонтьева — это страстное утверждение жизни со всеми ее противоречиями и противоположностями.

   Он понял, что жизнь, в самом своем существе, есть непримиримость и борьба, — и потому не может, не должна быть оправдана или осмыслена, но лишь трагически принята и утверждена.

   Леонтьев знал, что власть единой истины, единой нравственной нормы в условиях земного «феноменального» бытия — есть, в каком-то смысле, подмена и кощунство. «Единой правды на земле не было, нет, не будет и не должно быть; при человеческой правде люди забудут божественную истину».

   Например, Леонтьев утверждает одинаковую правоту Антигоны и Креонта: именно в непримиримом утверждении двух противоположных правд, в их борьбе, в неизбежной катастрофе осуществляется высшая истина; согласие, примирение, торжество одной правды — было бы подменой и ложью.

   «Верно только одно, — одно точно, одно несомненно, — что все здание должно погибнуть!»

   Таков корень пресловутого леонтьевского «эстетизма»: это древняя «мудрость Силена», мудрость античной трагедии —

        Высший дар нерожденным быть,

    Если ж свет ты увидел дня,

    О, стезей обратной скорей

    В лоно вернись небытия родное…

       И как непосредственный вывод из этой мудрости Силена — радостное приятие жизни со всей ее трагической безысходностью:

   «Я полюбил жизнь со всеми ее противоречиями, непремиримыми навек, и стал считать почти священнодействием мое страстное участие в этой драме земного бытия, которой глубокий смысл мне казался невыразимо таинственным и мистически неразгаданным».

   Леонтьевская концепция жизни — не плоский «эстетизм», но то, что Ницше назвал «amor fati»"

б) Вы видите в них "гениальных художнков слова" только потому что так написанно в учебнике по литературе.

в) биография Достоевского - это неофиткое христианство.

Изменено 23 июня, 2014 пользователем Gouliard

[Gouliard 372]

 

 

Именно Бахтин открыл “полифонию”—это определяющее значение его работы.

Колумб открыл Америку. А Бахтин-младший ничего не открывал, а просто "вчитал" свои философские идеи в Достоевского. Вы б вместо того что бы постить статьи из энциклопедии, поинтересовались почему против Бахтина всю жизнь стоял Гаспаров, почему Гуревич считал его псевдоученым. Узнали бы много интерестного.

Относительно же Бахтина и Вас, то тут как-раз удивительно каким образом Вы всю тему пишите нечто прямо Бахтину противоположное (поносите постмодернизм, а Бахтин считается одним из его столпов, утверждаете единственно верное прочтение, но следуя Бахтину его просто нет - все голоса в диалоге равноправны, правы все; Вы все двигаете традиционные ценности, но по Бахтину ценностей нет, есть лишь оценки "Евангелие - карнавал"  и т.д. и т.п. Да, что уж говорить, по Бахтину, даже автора нет, только вечный диалог).

 

 

На сознание влияет главным образом язык. Лучший образец языка—литературный.

Язык - это продукт сознания, а яйца, как известно курицу не учат.

Относительно же лучшего образца то почему-то мир мы познаем не литературным языком, в космос мы полители не благодаря литературному языку и т.д. и т.п.

 

 

открыл и доказал именно Белинский

Как писал Федор Михайлович Достоевский: "Белинский (которого вы до сих пор еще цените) именно был немощен и бессилен талантишком, а потому и проклял Россию и принес ей сознательно столько вреда (о Белинском еще много будет сказано впоследствии, вот увидите)... Я обругал Белинского более как явление русской жизни, нежели лицо. Это было самое смрадное, тупое и позорное явление русской жизни. Одно извинение - в неизбежности этого явления... Вы никогда его не знали, а я знал и видел и теперь осмыслил вполне... Он был доволен собой в высшей степени, и это была уже личная смрадная, позорная тупость. - Вы говорите, он был талантлив. Совсем нет, и, Боже! как наврал о нем в своей статье Григорьев! Я помню мое юношеское удивление, когда я прислушивался к некоторым чисто художественным его суждениям (наприм., о "Мертв, душах"); он до безобразия поверхностно и с пренебрежением относился к типам Гоголя и только рад был до восторга, что Гоголь обличил. Здесь, в эти 4 года, я перечитал его критики. Он обругал Пушкина, когда тот бросил свою фальшивую ноту - и явился с повестями Белкина и с Арапом. Он с удивлением провозгласил ничтожество повестей Белкина. Он в повести Гоголя "Коляска" не находил художественного цельного создания и повести, а только шуточный рассказ. Он отрекся от окончания "Евгения Онегина". Он первый выпустил мысль о камер-юнкерстве Пушкина. Он сказал, что Тургенев не будет художником, а между тем это сказано по прочтении чрезвычайно значительного рассказа Тургенева "Три портрета". Я бы мог вам набрать таких примеров сколько угодно для доказательства неправды его критического чутья и "восприимчивого трепета", о котором врал Григорьев (потому что сам был поэт). О Белинском и о многих явлениях нашей жизни судим мы до сих пор еще сквозь множество чрезвычайных предрассудков".

А вот и Лев Толстой: "Белинский - болтун; все у него так незрело. Правда, у него есть и хорошие места; он - способный мальчик... Но если Белинского и других русских критиков перевести на иностранные языки, то иностранцы не станут читать: так все это элементарно и скучно"

 

 

Погрузитесь в серьезную критику—и увидите, что очень даже наблюдается.

В РФ нет серьезной критики, как впрочем и гуманитарных наук вообще. Так что погружаться не во что.

 

 

Мировая классика—это реализм в первую очередь.

Это не так.

 

 

И он очень востребован.

И вот на сцену выходит РОЗАНОВ: "Как ни страшно сказать, вся наша "великолепная" литература в сущности ужасно недостаточна и не глубока. Она великолепно "изображает"; но то, что она изображает, - отнюдь не великолепно, и едва стоит этого мастерского чекана.

XVIII век - это все "помощь правительству": сатиры, оды, - всё; Фонвизин, Кантемир, Сумароков, Ломоносов, - всё и все.

XIX век в золотой фазе отразил помещичий быт.

Татьяны милое семейство,

Татьяны милый идеал.

Да, хорошо... Но что же, однако, тут универсального?

Почему это нужно римлянину, немцу, англичанину? В сущности, никому, кроме самих русских, не интересно.

Что же потом и особенно теперь? Все эти трепетания Белинского и Герцена? Огарев и прочие? Бакунин? Глеб Успенский и мы? Михайловский? Исключая Толстого (который в этом пункте исключения велик), все это есть производное от студенческой "курилки" (комната, где накурено) и от тощей кровати проститутки. Все какой-то анекдот, приключение, бывающее и случающееся, - черт знает, почему и для чего. Рассуждения девицы и студента о Боге и социальной революции - суть и душа всего; все эти "социал-девицы" - милы, привлекательны, поэтичны; но "почему сие важно"?! Важного никак отсюда ничего не выходит. "Нравы Растеряевой улицы" (Гл. Успенского; впрочем, не читал, знаю лишь заглавие) никому решительно не нужны, кроме попивающих чаек читателей Гл. Успенского и полицейского пристава, который за этими "нравами" следит "недреманным оком". Что такое студент и проститутка, рассуждающие о Боге? Предмет вздоха ректора, что студент не занимается и - усмешки хозяйки "дома", что девица не "работает". Все это просто не нужно и не интересно, иначе как в качестве иногда действительно прелестного сюжета для рассказа. Мастерство рассказа есть и остается: "есть литература". Да, но - как чтение. Недоумение Щедрина, что "читатель только почитывает" литературу, которую писатель "пописывает", - вовсе неосновательно в отношении именно русской литературы, с которою что же и делать, как ее не "почитывать", ибо она, в сущности, единственно для этого и "пишется"...

В сущности, все - "сладкие вымыслы":

Не для бедствий нам существенных

Даны вымыслы чудесные...

как сказал красиво Карамзин. И все наши "реалисты", и Михайловский, суть мечтатели для бумаги, - в лучшем случае полной чести ("честный писатель"),

Лет шесть назад "друг" мне передал, вернувшись из церкви "Всех скорбящих" (на Шпалерной): - "Пришла женщина, не старая и не молодая. Худо одета. Держит за руки шесть человек детей, все маленькие. Горячо молилась и все плакала. Наверное, не потеряла мужа, - не те слезы, не тот тон. Наверно, муж или пьет, или потерял место. Такой скорби, такой молитвы я никогда не видывала".

Вот это в Гл. Успенского никак не "влезет", ибо у Гл. Успенского "совсем не тот тон".

Вообще семья, жизнь, не социал-женихи, а вот социал-трудовики - никак не вошли в русскую литературу. На самом деле труда-то она и не описывает, а только "молодых людей", рассуждающих "о труде". Именно - женихи и студенты; но ведь работают-то в действительности - не они, а - отцы. Но те все - "презираемые", "отсталые"; и для студентов они то же, что куропатки для охотника.

Здесь великое исключение представляет собою Толстой, который отнесся с уважением к семье, к трудящемуся человеку, к отцам... Это - впервые и единственно в русской литературе, без подражаний и продолжений. От этого он не кончил и "Декабристов", собственно по великой пустоте сюжета. Все декабристы суть те же "социал-женихи", предшественники проститутки и студента, рассуждающих о небе и земле. Хоть и с аксельбантами и графы. Это не трудовая Русь: и Толстой бросил сюжет. Тут его серьезное и благородное. То, что он не кончил "Декабристов" - столь же существенно и благородно, так же оригинально и величественно, как и то, что он изваял и кончил "Войну и мир" и "Каренину".

 

 

Символизм по определению не может иллюстрировать реализм.

По определения у частицы нельзя одновременно скорость и положение определить. А то что символизм может иллюстрировать "реализм" я доказал опытным путем в соответствующем посте

 

 

Вот чтобы этого не произошло, и существует критика.

И после таких высказываний Вы еще говорите, что идете вслед за Бахтиным?  

 

 

Вообще-то против либерализма высказывалась вся русская классика. (В частности— “Скверный анекдот” Достоевского).

Т.е. теперь Вы согласны что самые лучшие русские писатели были правыми?

 

 

Ходасевич, который всегда занимал подленькую позицию, вряд ли авторитет в этом вопросе. (Был он против советской власти, но занимал руководящие посты именно при советской власти; Горький его материально и морально спасал несколько раз, а он в благодарность Горького грязью поливал—это говорит о многом.) И мнение Ходасевича (весьма слабого как литературного критика) не может “перекрыть” признание мировой общественностью символизма как литературного направления.

Вот Вы сами же и проиллюстрировали такие понятия как политическая ангажированность, партийность литературоведения и прочих подобных.

Живи Вы годах в 50-х, 70-х наверное были б уже чл.-корром. Но суть не в этом. Ходасевич, в отличие от меня и Вас, был символистом, а значит ему виднее.

"Мировая общественность" может спокойно идти на гей парад, ее мнение интерестно только ей самой, ибо при рассмотрении любого явления имеет значение прежде всего мнения самих участников этих явлений, а не всяко-разных комсомольцев с выданными товарищем Сталиным удостоверениями литературоведов.

Так, говоря о символизме, уже давно говорят о "эпохе", а не литературном течении, ибо разделить в этом котле Мерлина философию, религию, музыку, политику, литературу, моду, архитектуру, кулинарию, да вообще все решительно невозможно. Именно поэтому, (даже у нас), применительно к символизму говорят о синтезе.

 

P.S. дадим Василь Васильичу слово о всяких разных борцах с мещанством: "Струве осторожно, шажками в вершок, - и я думаю в осторожности этой неискренне, - подходит к тезису, который надвигается, как туча ли, как день ли, на всех нас.
      Нужно признать правительство.
      Заботы о юге, о балканских народностях, "интересы на Черном море"... В конце концов - возрожденная Россиею, т. е. in concrete , Русским правительством, жизнь народностей Балканского полуострова: скажите, пожалуйста, какую роль во всем этом играли "Письма Белинского", "Michel" (Бакунин), Герцен и его "Natalie", Чернышевский, писавший с прописной буквы "Ты" своей супруге, и вся эта чехарда, и вся эта поистине житейская пошлость, вся эта мелочь до того дробная, что ее в микроскоп не рассмотришь, - вся эта наша литературная "обывательщина", не выступающая из рамок, - "как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Даже зычные речи Ив. Аксакова и Славянские комитеты* - чехарда и чехарда, исчезающая в малости перед фактом: "этот батальон, наконец, отлично стреляет".
      "Этот батальон отлично стреляет" - вот дело, вот гиря на мировых весах, перед которой "письма Белинского к Герцену" не важнее "писем к тетеньке его Шпоньки" (у Гоголя). Но посмотрите, в какой позе стоит Белинский с его "письмами" перед этим батальоном, да и не один Белинский, а и благоразумный (теперь) Струве с его статейками, и все "мы", "мы", впрочем, "они", "они", - так как я решительно к этим знаменитым "письмам" не принадлежу.
      Мне давно становится глубоко противною эта хвастливая и подлая поза, в которой общество корежится перед "низким" правительством, "низость" коего заключается в том одном, что оно одно было занято делом, и делом таких размеров, на какие свиное общество решительно не в силах поднять свой хрюкающий "пятачок" (конец морды). Общество наше именно имело не лицо, а морду, и в нем была не душа, а свиной хрящик, и ни в чем это так не выразилось, как в подлейшем, в подлом из подлых, отношении к своему правительству, которое оно било целый век по лицу за то, что оно не читало "писем Белинского" и не забросило батальоны ради "писем Белинского".
         Но с "письмами Белинского" и супругой Чернышевского, если бы подобно нам и правительство сыропилось в них, повторяя:
      Ах, супруга ты супруга, Ах, Небесная моя, то Балканы и остались бы, конечно, Балканами, Сербия была бы деревенькой у ног Австрии, болгарские девушки шли бы в гаремы турок, болгарские мужчины утирали бы слезы и т. д. и т. д. и прочее и прочее. Но сам Струве, САМ, целует пятки и коленки подлому Желябову, считает его "политическим гением", а не хвастунишкой-мужичонком, которого бы по субботам следовало пороть в гимназии, а при неисправлении просто повесить, как чумную крысу с корабля... Что же это такое, что же это за помесь Безумия и Подлости, что когда убили Александра II, который положил же свой Труд и Пот за Балканы, тот же Струве не выдавит из себя ни одной слезинки за Государя, ни одного доброго слова на его могилу, а льстиво и лакейски присюсюкивает у Желябова, снимает с него носки и чешет ему пятки, как крепостная девчонка растопыренному барину...
      Да, с декабристов и даже с Радищева еще начиная, наше Общество ничего решительно не делало, как писало "письма Шпоньки к своей тетушке", и все эти "Герцены и Белинские" упражнялись в чистописании, гораздо бесполезнейшем и глупейшем, чем Акакий Акакиевич... Сею рукопись писал! И содержание оной не одобрил Петр Зудотешин. Петр Зудотешин. Петр Зудотешин.
      Вот и все "полные собрания сочинений" Герцена, Белинского и "шестидесятников".
      Батальон и Элеватор.
      Но кто его строил? Александр II и Клейнмихель. Да, этот колбасник, которого пришлось взять царям в черный час истории, - потому что собственное общество, потому что сами-то русские все скрылись в "письмо тетеньки к Шпоньке", в обаятельную Natalie, и во весь литературный онанизм. Онанисты - вот настоящее имя для этого общества и этой литературы; онанисты под ватным уездным одеялом, из "уголь-ничков" сшитым, которые потеют и занимаются своими гнусностями, предаваясь фантазиям над раздетой попадьей.
      О, какие уездные чухломские чумички они, эти наши социал-демократы, все эти знаменитые Марксисты, все эти "Письма Бакунина" и вечно топырящийся ГЕРЦЕН. Чухлома, Вет-луга, пошлая попадья - и не более, не далее. Никому они не нужны. Просто, они - ничего.
      Эта потная Чухлома проглядела перед своим носом.
      Александра II и Клейнмихеля, которые создали Эрмитаж, создали Публичную библиотеку, создали Академию художеств, создали как-никак 8 университетов, которые если г...иные, то уж никак не по вине Клейнмихеля и Александра II, которые виновны лишь в том, что не пороли на съезжей профессори-шек, как следовало бы.
      - Во фрунт, потное отродье, - следовало бы им скомандовать.
      - Вылезайте из-под одеяла, окачивайтесь студеной водой и пошлите делать С НАМИ историческое дело и освобождения славян и постройки элеваторов.
      Тут объясняется и какая-то жестокая расправа с славянофилами:
      - Эх, все это - болтовня, все это - "Птичка Божия не знает"*, когда у нас Ничего нет. Элеваторов нет. Хлеб гниет на корню. Когда немец или японец завтра нас сотрет с лица земли.
      - В солдаты профессоров!
      Да, вот команда, которую, хоть ретроспективно, ждешь как манны небесной...
      Боже мой: целый век тунеядства, и такого хвастливого.
      В "Былом" о чумных крысах рассказано "20 томов", сколько не бьшо о всей борьбе России с Наполеоном, сколько, конечно, нет о "всех элеваторах" на Руси, ни о Сусанине, ни о всех Иоаннах, которые строили Русь и освободили ее от татар.
      Поистине цари наши ХIХ века повторяли работу московских первых царей в невозможных условиях хоть построить что-нибудь, хоть сохранить и сберечь что-нибудь. В "невозможных условиях": т. к. когда общество ничего не делает и находит в том свою гордость.
      Безумие, безумие и безумие; безумное общество.
      Как объясняется и Аракчеев; как объясняются вспышки лютости в нашем правительстве:
      - Да что же вы ничего не делаете?
      Об Аракчееве только и кричат, что он откусил кому-то нос. Ну, положим, откусил, но ведь не осталась от этого "безносой" Россия. Подлецы: да, шляясь по публичным домам, вы не один "нос" потеряли, а 100 носов, 1000 носов, говорят, даже у самого "финансиста" недостает носа, и если бы вовремя Зверь-Аракчеев послал к черту эти бар..., то он - Зверь - сохранил бы 1000 носов, и за 1000 носов можно обменить один откушенный. Нужно
      ЖЕЛЕЗО.
      Этим железом и был "Сила Андреевич"*, к которому придираются еще за "Наталью", хотя сам придирающийся профессор лезет к ночи к своей "Парасковье" на кухне тоже под ватное одеяло. И вообще это (любовницы) мировое и общее, а не "свойство Аракчеева".
      Да ОДИН Аракчеев есть гораздо более значущая и более ТВОРЧЕСКАЯ, а следовательно, даже и более ЛИБЕРАЛЬНАЯ ("движение ВПЕРЕД") личность, чем все ничтожества из 20-ти томов "Былого", с Михайловым - "дворником" и Тригони и всеми романами и сказками "взрыва в Зимнем дворце". "Колокол" Гауптмана - в него звонит Аракчеев, а не Тригони; Шиллер и Шекспир - писали об Аракчееве, а вовсе не о Желябове. Поэзия-то, философия-то русской истории, ее святое место - и находится под ногами...
      ...страшно и слезно сказать, но как не выговорить, взирая на целый Балканский полуостров, на ВОЗРОЖДЕНИЕ 18-ти миллионов народа, что
      ...эта святая земля нашей России - под ногами, скажем ужасное слово, просто
      КЛЕЙНМИХЕЛЯ.
      Да. Лютеранина и немца. Чиновника, чинодрала. Узкой душонки, которая умела только повиноваться.
      Но она повиновалась, безропотно и идиотично, безропотно, как летящий в небесах ангел,
      ЦАРЮ,
      который один и сделал все. Вот вам ответ на "Историю русской литературы".
      (за статьей Струве о Балканах*, декабрь)."

[ManiA 946]

“Математические формулы сих великих законов в студию. А еще неплохо было бы их доказательства. Ну и результаты экспериментов.“

“ Основные понятия, введённые Аристотелем, – «мимесис» (подражание) и «катарсис» (очищение) – ориентированы на человека, на личность.

 Они являются параметрами личности, которая возможна как феномен только на основе информации духовного (не телесного и не психологического) порядка.

Общее всегда проявляется через частное, универсальное – через уникальное, закономерное – через случайное, сущность – через явление: это закон целостности (модус или частное проявление закона единства и борьбы противоположностей). Как фантомная абсолютная истина задаёт реальное содержание истинам весьма и весьма относительным, так и общие законы диалектики «программируют» наполнение законов частных, гуманитарных.

С появлением «воли к методу», и, вследствие этого, с возникновением перспективной целостной методологии появляются основания и для того, чтобы всерьёз ставить вопрос о гуманитарных законах (или законах, позволяющих гуманитарным дисциплинам претендовать на статус наук). Очевидно – такова «нестрогая» специфика гуманитарного знания – гуманитарные законы могут существовать только как циклы или своды законов, что отражает необходимость постижения тотальности через ключевые её моменты.

 

1. Литература «золотая», как и «серебряная», как и всякая литература, моделирует жизнь, а не отражает её, однако материалом для моделей первой служит непосредственное отражение человека, тогда как вторая специализируется на моделировании копии копий, на отражении отражений.

2. Всё это прямым образом определяет поэтику. В данном случае отметим магистральную тенденцию: если «золотая» литература вследствие непосредственного постижения тяготеет к словесным формулам, содержащим в себе обобщения высокого интеллектуального уровня (или, шире, к продуманному «плану» и «порядку» всей художественной ткани), то литература «серебряного» века характеризуется «плетением словес», где важна не столько интеллектуальная составляющая, сколько приём, словесный фокус, форма в узком смысле, легко сочетающаяся с рыхлостью формы в аспекте композиционно-архитектоническом (особенно в крупных произведениях).

Великую литературу от просто литературы, гениальную от просто хорошей, отличают три обстоятельства.

1)  В плане содержательном великая литература отличается тем, что подлинным предметом изображения писателя становится процесс превращения человека в личность.

2) Приращение смысла в произведении, организованном по законам художественности, происходит не по «частям» и не по «кусочкам», из которых лепится целое, а с помощью «единиц», которые можно назвать «моменты целого». Океан набирается из отдельных капель, которые содержат в себе все свойства океана. Гениальные романы, несмотря на свой невероятный по художественным меркам объем состоят из фрагментов, которые так или иначе содержат в себе целое (например, «Война и мир», где каждая строка, реплика, каждый образ, каждая глава мало того что выверены и «отделаны», они еще занимают строго отведенное им место в структуре целого, и самим местоположением – то есть сопряжением со всеми иными строками, репликами, образами, главами – концентрируют, «распределяют» и упорядочивают смыслы)

Стиль, иначе говоря, рождается там, где присутствует художественность, ибо это способ воплощения художественности”.

 http://modernlib.ru/books/anatoliy_nikolaevich_andreev/osnovi_teorii_literaturno-hudozhestvennogo_tvorchestva/read/

О методологии литературоведения-- http://feb-web.ru/feb/kle/Kle-abc/ke9/ke9-5261.htm

“Литературоведение – часть научной дисциплины, которая называется «филология» - φιλολογία (др. греч. «любовь к слову»).

 

Филология включает в себя два основных раздела - языкознание (изучение языка)  и литературоведение (изучение словесного искусства).

 

Объект изучения литературоведения («носитель проблемы») –произведение словесного творчества (литературное произ-ведение).

 

Предмет изучения (конкретный аспект) – законы, по которым возникают литературные произведения.

 

Основные дисциплины, входящие в состав литературоведения:

 

1.   теория литературы (устанавливает нормы и правила изучения литературы, формирует понятийный аппарат);

2.   история литературы (работает с живым материалом в диахронномаспекте, т.е. в историческом разрезе);

3.   литературная критика (работает с живым материалом в синхронном аспекте, т. е. здесь и сейчас)”.

http://rerio.ru/Study.MVC/Shared/ShowLecture?id=312

“ Гулаги рождаются не демагогией, а претензией на обладание "качественным прочтением" чего-либо”.

Качественное прочтение ориентируется на законы литературы и литературной критики, а не на сиюминутную политическую ситуацию.

Литература всегда отстаивала  права и свободу человека.

 

“б) А зачем ему что-то воплошать если у него это уже есть? Зачем читать Достоевского если ты сам Достоевский?”

Еще Гончаров И.А. говорил, что писатели чувствуют то же самое, что и остальные люди.

Иначе бы их просто не понимали.

Только художники благодаря таланту, вдохновению и труду могут воплотить свои чувства в форму.

 

в) “ у капитализма есть стадии и каждой стадии соответствует свой культур-мультур и соответственно актуальная литература будет всегда разная

Если же говорить более серьезно - то мы живем в информационную эпоху. Квантовая физика, проблемы AI, биотехнологии космические полеты, глобализация и архаизация”.

Вся мировая классика описывает формацию капитализма.

Разве мы не понимаем Драйзера, Томаса Манна или Чехова?

Тут не то что какие-то параллели, тут совпадает все от и до!

 Стадии капитализма не отрицают существование самого капитализма.

А вопрос соответствий (привет Бодлеру) это лишь подтверждает: классика охватывает (захватывает) огромные культурологические пласты.

Если говорить серьезно, то внутренний мир человека не изменился.

Все эти примеры—это внешнее, наносное, подчас абсолютно не затрагивающее человека “обычного”.

 

“Религия то же "прочувствование". Музыка, живопись - то же”.

В литературе есть вектор, что отличает ее (помимо средств изображения) от других видов искусства.

Если Вы слышите абсолютно незнакомую инструментальную мелодию великого композитора, разве можете определить хотя бы одну его мысль (не настроение!), уж не говоря об идеях ТЦ?

 

“Приведите примеры того как "идеи" воплощаются на фонемном и морфемном уровне”.

                                       Н. А. Некрасов

                                               ***

Еду ли ночью по улице темной,

Бури заслушаюсь в пасмурный день -

Друг беззащитный, больной и бездомный,

Вдруг предо мной промелькнет твоя тень!

Сердце сожмется мучительной думой.

С детства судьба невзлюбила тебя:

Беден и зол был отец твой угрюмый,

Замуж пошла ты - другого любя.

Муж тебе выпал недобрый на долю:

С бешеным нравом, с тяжелой рукой;

Не покорилась - ушла ты на волю,

Да не на радость сошлась и со мной...

 

Помнишь ли день, как больной и голодный

Я унывал, выбивался из сил?

Б комнате нашей, пустой и холодной,

Пар от дыханья волнами ходил.

Помнишь ли труб заунывные звуки,

Брызги дождя, полусвет, полутьму?

Плакал твой сын, и холодные руки

Ты согревала дыханьем ему.

Он не смолкал - и пронзительно звонок

Был его крик... Становилось темней;

Вдоволь поплакал и умер ребенок...

Бедная! слез безрассудных не лей!

С горя да с голоду завтра мы оба

Также глубоко и сладко заснем;

Купит хозяин, с проклятьем, три гроба -

Вместе свезут и положат рядком...

 

В разных углах мы сидели угрюмо.

Помню, была ты бледна и слаба,

Зрела в тебе сокровенная дума,

В сердце твоем совершалась борьба.

Я задремал. Ты ушла молчаливо,

Принарядившись, как будто к венцу,

И через час принесла торопливо

Гробик ребенку и ужин отцу.

Голод мучительный мы утолили,

В комнате темной зажгли огонек,

Сына одели и в гроб положили...

Случай нас выручил? Бог ли помог?

Ты не спешила печальным признаньем,

     Я ничего не спросил,

Только мы оба глядели с рыданьем,

Только угрюм и озлоблен я был...

 

Где ты теперь? С нищетой горемычной

Злая тебя сокрушила борьба?

Или пошла ты дорогой обычной,

И роковая свершится судьба?

Кто ж защитит тебя? Все без изъятья

Именем страшным тебя назовут,

Только во мне шевельнутся проклятья -

     И бесполезно замрут!..

 

 

 

 

Разве поэт не использует определенные фонемы и морфемы при создании этого произведения?

 

“Относительно "изобретением" русского языка Пушкиным, то он стал таквовым, что сделал верную ставку на победителей”.

?!

Пушкин поменял всю систему языка.

А “ставки на победителей” и Шишков делал.

 

“ советское литературоведение неинтерестно никому (ну кроме Вас, разумеется) из-за того что было не литературоведением, а чистой иделологией”.

Вот Вы опять смотрите исключительно в сторону негатива—да никто и не отрицает, что было полно макулатуры, которая сейчас никому не интересна.

Но не о ней речь!

Великие русские (советские) академики Виноградов, Щерба, Потебня, Шахматов, Буслаев обусловили развитие литературоведения.

“"Лишние люди" - это все птенцы гнезда Белинского, а не факт литературы."

?!Это что-то новое, из области фантастики…

А если серьезно, то перечитали бы на досуге Белинского—все там четко, ясно, с доказательствами…

Объективность критики Белинского тоже уже давно всеми признана.

 

 “Откуда Вам известно что Леонтьев кому приписывал если Вы его не читали?”

Леонтьева  читал—не верю ни единому его слову, потому что он выдумал  какую-то странную безжизненную “эстетику”, а все не входящее в ее “прокрустово ложе” пытался задушить.

«Я полюбил жизнь со всеми ее противоречиями, непремиримыми навек, и стал считать почти священнодействием мое страстное участие в этой драме земного бытия, которой глубокий смысл мне казался невыразимо таинственным и мистически неразгаданным».

“Свежо преданье, да верится с трудом”: если у Леонтьева не плоский безжизненный “эстетизм”, то почему тогда всякое проявление жизни (читай объективности) в литературе он воспринимал, мягко выражаясь, в штыки?

Это факт! Уж русская-то классика имела чистейшее (“рафинированное”) звучание—и то умудрялся найти “грязь”.

 

“ Относительно страданий, то в ссылки на Википедию щелкните на соответствующий раздел "Точного изложения православной веры" св.Иоанна Дамаскина и узнаете много интерестного, но обсуждение этих вопросов сейчас идет в теме "Зороастризм - это христинаство".

1) У Дамаскина, прости господи, сам черт ногу сломит: каждое понятие трактуется по-разному, каждый раз в разных аспектах.

2)

“Страдание в христианстве - это только неизбежность родов, процесса мучительного, но радостного по результатам. Жена, когда рожает, терпит скорбь, потому что пришел час её; но когда родит младенца, уже не помнит скорби от радости, потому что родился человек в мир (Ин. 16, 21).

И наше христианство проверяется этим сочетанием: рождается ли в нас уже теперь, сейчас, «этот младенец радости»? Ибо по мере как умножаются в нас страдания Христовы, умножается Христом и утешение наше (2 Кор. 1, 5).

В мире сейчас наблюдается одно страшное явление: этот мир всё больше погружается в какую-то пучину фактического страдания и в то же самое время всё больше ненавидит саму идею страдания. Христианство предпочитает обратное этому соотношение.

Христианство обжигает мысль людей страданием, но без огня не рождается Бог”.

http://www.wco.ru/biblio/books/duh_bibl_vozduh/H22-T.htm

“ Иисус никогда не обещал Своим ученикам легкую, удобную и спокойную жизнь. Напротив, Он предупреждал их о будущих бедах, страданиях и муках. «В мире будете иметь скорбь, но мужайтесь: Я победил мир» (Иоан. 16:33). Ведь Сам Христос перенес страшные муки и страдания на кресте; Его называют «Мужем скорбей». «Он был презрен и умален пред людьми, Муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лицо свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его» (Ис. 53:3)”.

http://www.nashidni.com/Archive/yr2013/is2309/mudrost.html

 

 

3) Кстати, про зороастризм…

Вот Вы проводите постоянно мысль, что христианство—это зороастризм.

Даже если это так, то что это нам дает в конечном-то итоге?

 

“Буквально мифы не воспринимались”.

“Миф как живая чудесная реальность, непосредственно воспринимаемая древними, изучался Лосевым на огромном материале текстов о социально-историческом развитии родовой общины и художественных произведений греческой классики. В истории античной эстетики, по Лосеву, раскрывается история античной философии и мифологии. Для античного человека, выросшего на интуициях телесного, самым прекрасным являлось, по представлению Лосева, вполне материальное тело космоса с вечным движением небесных светил над неподвижной землей. Но живое космическое тело — это очеловечивание природы, т. е. оно мифологично. Поскольку же мир заряжен идеями, то всякая идея должна себя проявить, т. е. стать выразительной, а следовательно, эстетичной, ибо, по Лосеву, эстетическое есть не что иное, как выразительное. Итак, космос не только мифологичен, но и является предметом эстетического созерцания”.

http://uchebnikfree.com/russkaya-filosofiya-knigi/filosofiya-kulturyi-28476.html

 

“Вы видите в них "гениальных художнков слова" только потому что так написанно в учебнике по литературе”.

Не только.

 

“А Бахтин-младший ничего не открывал, а просто "вчитал" свои философские идеи в Достоевского”.

Бахтину были, безусловно, духовно близки миры Достоевского; однако он не “вчитывал”, а доказывал на их основе.

 

“Вы б вместо того что бы постить статьи из энциклопедии, поинтересовались почему против Бахтина всю жизнь стоял Гаспаров, почему Гуревич считал его псевдоученым”.

“А что мне Гекуба?”

 Ученики Бахтина давно уже доказали тщетность попыток “замарать” его имя.

Но Бахтину можно и нужно верить, потому что его основные положения, ключевые моменты доказываются основными положениями литературоведения.

Возьмем вышеупомянутые статьи: главная мысль Бахтина—свобода героя от автора как характеристика произведения Достоевского.

Но ведь то же самое говорил гениальный Мориак, Бахтина не читавший! (“ У Достоевского не герои, а люди”.)

Опять же—основные принципы, идеи, образы проанализировал Бахтин—и никто до сих пор дальше него “не уехал”.

 

“Язык - это продукт сознания, а яйца, как известно курицу не учат”.

Яйца не учат, а язык—инструмент сознания и воздействия на сознание.

Да и как иначе, ведь только язык отличает человека от других представителей животного мира.

 

“Относительно же лучшего образца то почему-то мир мы познаем не литературным языком, в космос мы полители не благодаря литературному языку и т.д. и т.п.”

Наши познания о мире основаны на нормах литературного языка, открытых и созданных Пушкиным.

Другое дело, что мы пользуемся в основном разговорным языком, но он основан, в свою очередь, также на литературном.

Или, может быть, в космос полетели, изъясняясь на языке Ломоносова с Сумароковым, а для пущей убедительности еще и Дмитриева “пришпандорили”?

 

“Как писал Федор Михайлович Достоевский:…”

Как известно, художники не любят друг друга: у каждого свой мир.

Это естественно; к тому же Белинский понял только “натурализм” Достоевского, а психологизм вообще не воспринял, более того—отказал в художественности!

Достоевский как писатель опередил свое время: Белинский гений, но не бог.

Что же касается Достоевского как критика, то здесь нас ждет разочарованье.

При всей своей любви к Достоевскому как писателю, надо признать, что его критические заметки и замечания, извините за тавтологию, никакой критики не выдерживают, более того—часто напрямую идут в разрез с идеями Достоевского как писателя и гениального мыслителя!

Очень яркий пример—знаменитая “Речь о Пушкине”: в ней Достоевского-то не узнать!

А что касается Толстого, то он  даже свой гениальный по форме роман “Война и мир” умудрился “засеять” ложными идеями.

 Факт остается фактом: вся наша критика о Пушкине на Белинском построена.

 

 “ В РФ нет серьезной критики, как впрочем и гуманитарных наук вообще. Так что погружаться не во что”.

Чрезмерно утрируете: да, до идеала далеко, но пытаться перечеркнуть одной строкой работы выдающихся ученых все же не дело.

А кто тогда, к примеру, все те же Виноградов, Потебня, Щерба ?...

Можно примеров “набрать” на пятикилометровый пост, но привожу именно эти имена, чтобы обозначить масштаб научной мысли.

 

“И вот на сцену выходит РОЗАНОВ: Почему это нужно римлянину, немцу, англичанину? В сущности, никому, кроме самих русских, не интересно”.

А вот спросил бы он у великих зарубежных, почему вся мировая классика испытала влияние русской и почему иностранцы отдают предпочтение нашей литературе.

В той же Америке Достоевский и Толстой считаются чуть ли не национальной лтературой.

(“Для американского достоевсковедения(!), зародившегося в1940-е годы, проблема реализма Достоевского, его особая и сложная природа, становится одним из главных предметов исследования.

 http://cheloveknauka.com/literaturnaya-reputatsiya-f-m-dostoevskogo-v-ssha)

 

 

 

 

“Здесь великое исключение представляет собою Толстой, который отнесся с уважением к семье, к трудящемуся человеку, к отцам...”

Толстого как мыслителя вообще никто никогда серьезно не воспринимал, о ложности его идей тома написаны.

Семья, трудящийся человек у Толстого—это упрощение и опрощение жизни вследствие животного страха смерти при отсутствии веры (Каратаев в “Войне и мире”, “Крейцерова соната”).

 

“А то что символизм может иллюстрировать "реализм" я доказал опытным путем в соответствующем посте ”

Если есть один объект  изображения разных литературных направлений, то это вовсе не значит, что эти литературные направления тождественны.

 

“И после таких высказываний Вы еще говорите, что идете вслед за Бахтиным?  “

А где Вы противоречие-то видите?

 

“Т.е. теперь Вы согласны что самые лучшие русские писатели были правыми?”

Либерализм—это, в принципе, обозначение того же мещанства, немного “сдвинутого” в сторону политики.

Либерализм осмеивался художественно и презирался именно из-за своей несостоятельности хоть к какому-нибудь действию (я уж молчу про революционное).

А лучшие писатели всегда выступали против мещанства, т.е. в сущности были прогрессивны и революционны (в широком смысле этого слова: та же борьба с самим собой у Достоевского…)

 

“Вот Вы сами же и проиллюстрировали такие понятия как политическая ангажированность, партийность литературоведения и прочих подобных”.

Где Вы опять видите все это, когда я, что называется, ни сном, ни духом?

Вы, по ходу дела, “перечитали” тенденциозной критики, и теперь “призрак коммунизма” Вам мерещится в каждом углу.

 

Главное—как критик Ходасевич слаб, а там пусть хоть “Боже, царя храни…” поет—это для объективности литературного процесса это непринципиально.

(К примеру, современный критик И.Гарин (книга “Проклятые поэты”) ,безумно талантлив, дает объективный анализ и синтез, проводит интересные параллели, доказывает свои мысли на основе богатейшего материала—и какая разница, что он монархист?

Это к вопросу об объективности).

 

“Ходасевич, в отличие от меня и Вас, был символистом, а значит ему виднее”.

Строго наоборот: давно известно (такова уж природа), что художники не могут объективно оценивать ни свои работы, ни работы других.

“Большое видится на расстоянье…”

Достоевский не понимал Толстого, а Толстой Достоевского, да о чем говорить—все русские классики перессорились—от и до.

Пушкин говорил, что вовсе не ожидал замужества Татьяны и постоянно приводил слова Байрона о том, что художник не понимает своего произведения.

О том же Пушкине тома написаны—не мог он при всей своей гениальности все это держать в голове.

“Художник—это наблюдатель”. (Ш.Бодлер)

 

“Так, говоря о символизме, уже давно говорят о "эпохе", а не литературном течении, ибо разделить в этом котле Мерлина философию, религию, музыку, политику, литературу, моду, архитектуру, кулинарию, да вообще все решительно невозможно. Именно поэтому, (даже у нас), применительно к символизму говорят о синтезе”.

Говорят и об эпохе, и о литературном течении—в зависимости от цели говорящего.

Синтез не исключает анализа, притом детального: практически любая область структуализирована, поделена на конкретные части, которые помогают определить характерные особенности литературного направления.

“CИМВОЛИЗМ (от фр. symbolisme, от греч. symbolon – знак, опознавательная примета) – эстетическое течение, сформировавшееся во Франции в 1880–1890 и получившее широкое распространение в литературе, живописи, музыке, архитектуре и театре многих европейских стран на рубеже 19–20 вв.

Принципиальное отличие символа от художественного образа – его многозначность. Символ нельзя дешифровать усилиями рассудка: на последней глубине он темен и не доступен окончательному толкованию. На русской почве эта особенность символа была удачно определена Ф.Сологубом: «Символ – окно в бесконечность». Движение и игра смысловых оттенков создают неразгадываемость, тайну символа”.

http://www.krugosvet.ru/?q=print/39167

                                                 Шарль Бодлер.

                                  Confiteor художника.

Как пронзают душу умирающие осенние дни! Ах! пронзают до боли; ибо есть упоительные ощущения, самая неясность которых не убавляет их силы; и нет острия более колкого, чем острие Бесконечности.

Какое огромное наслаждение — погрузить взгляд в необъятный простор неба и моря! Одиночество, тишина, ни с чем не сравнимая ясность лазури! Маленький парус, дрожащий на горизонте, в своей крохотности и затерянности схожий с моим непоправимым существованием, монотонная мелодия прибоя — обо всех этих вещах я мыслю, или они мыслят мною (ибо в огромном пространстве грез «я» теряется мгновенно); они мыслят, говорю я, но эти мысли звучат музыкой и расцвечиваются яркими красками, свободные от словесных хитросплетений, силлогизмов и умозаключений.

Однако эти мысли, исходят ли они от меня или устремляются из глубины вещей, делаются вскоре чересчур напряженными. Избыток наслаждения сменяется вялостью и самым настоящим страданием. Мои нервы, слишком натянутые, содрогаются болезненно и мучительно.

И вот уже глубина небес меня подавляет, чистота и прозрачность — выводят из себя. Бесстрастная морская гладь, незыблемость этого грандиозного зрелища представляются мне возмутительными… Ах!.. нужно ли вечно страдать или вечно избегать прекрасного? Природа, волшебница, не знающая жалости, всегда торжествующая соперница, оставь меня! Не искушай меня в моих желаниях и в моей гордыне! Всякий урок прекрасного — поединок, где художник испускает вопль ужаса, перед тем как упасть побежденным.

http://bodlers.ru/168.html

[Gouliard 372]

 

 

http://modernlib.ru/...orchestva/read/

Хорошая иллюстрация к тому что я писал о современном состоянии гуманитарных наук в РФ. Как-то вразумительно прокоментировать эту галиматью невозможно.

Далее, не мудрствую лукаво идем на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 B и читаем: "В литературоведении есть много направлений, в том числе нетрадиционных — психоаналитическое и психиатрическое" К сожалению, сами направлений там не перечисленны. Ну да это ничего. Их и так назвать можно: структурализм, постструктуализм, культурологическая школа, новая критика, феменистская теория, квир теория, историческая школа, новый историцизм, деконструкция, критическая теория, когнитивная школа литературоведения, дарвинсская школа, марксисткая школа и т.д. и т.п. И это не считая тех теоретиков, кто ник какой школе себя не относит. Как бы Вам этого не хотелось, но никакой единственно верной теории литературы не существует.

 

 

Качественное прочтение ориентируется на законы литературы и литературной критики, а не на сиюминутную политическую ситуацию. Литература всегда отстаивала права и свободу человека.

Ну с законами литературы и литературной критики уже все понятно - их нет.  Относительно же демагогии про "права и свободы", то это то же, мягко говоря, не так. Левые идеалы 1789г. - это не идеалы всех писателей.

 

 

Вся мировая классика описывает формацию капитализма. Разве мы не понимаем Драйзера, Томаса Манна или Чехова? Тут не то что какие-то параллели, тут совпадает все от и до! Стадии капитализма не отрицают существование самого капитализма. А вопрос соответствий (привет Бодлеру) это лишь подтверждает: классика охватывает (захватывает) огромные культурологические пласты. Если говорить серьезно, то внутренний мир человека не изменился. Все эти примеры—это внешнее, наносное, подчас абсолютно не затрагивающее человека “обычного”.

Точно, я как "Иосифа и его братьев читаю",  так кроме как о Смите, Рикардо и Марксе думать ни о чем не могу

Существует ли сам капитализм вот в чем действительно вопрос.

Внутренний мир человека меняется постоянно. Между человеком начала прошлого века и человеком сегодняшним уже дистанция огромного размера. Внутренний же мир людей средневековья для нас то же, что внутренний мир пришельцев с Марса.

 

 

Если Вы слышите абсолютно незнакомую инструментальную мелодию великого композитора, разве можете определить хотя бы одну его мысль (не настроение!), уж не говоря об идеях ТЦ?

Да могу. Музыка - это то же определенный язык. И, в силу особенностей нашего мозга, гораздо блее информационно насыщенный чем письменность. Собственно с точки зрения передачи информации на первом месте будут мультемедийные произведения (например, средневековые соборы, иллюминированные манускрипты и т.д. и т.п.) отдельно живопись, отдельно музыка и только потом литература.

 

 

Разве поэт не использует определенные фонемы и морфемы при создании этого произведения?

Вы у меня спрашиваете!!!!!????? Это вообще-то Ваша идея, что идея отражается на всех уровнях языка. Вот и продемонстрируете смысл данного стихотворении отразился, например на фонемах а, о, э, в и т.д. и т.п.

 

 

?! Пушкин поменял всю систему языка. А “ставки на победителей” и Шишков делал.

Надо понимать до Пушкина русский язык был агглютинативным, а Александр Сергеич возьми, да сделай его флективным?

Шишков и его противники из Арзамаса как раз оставались всецело в старой, восходящей еще к Ломоносову, парадигме трех "штилей" и, по-старинке поролись за победу над элитой. В то время как Пушкин, отказавшись от этой парадигмы, сделал ставку на мещанство и победил.

 

 

Великие русские (советские) академики Виноградов, Щерба, Потебня, Шахматов, Буслаев обусловили развитие литературоведения.

Не надо поясничать. Щерба (к литературоведению отношения не имевший и ставший серьезным ученым задолго до 1917г.), Шахматов (доведенный большевиками до голодно смерти), Потебня (умерший аж в 1891г.), ни Буслаев (умерший в 1897г.) никакого отношения к советской науке не имеют. Виноградов (который как ученый сформировался до большевиков) - фигура трагическая. Сломленный репрссиями - он большим ученым так и не стал, ограничевшись лишь догматическим обереганием того, чему научился еще при "старом режиме". И что самое горькое, его главная литературоведческая идея - что любой писатель должен рассматриваться в контексте своей эпохи, и поэтому нужно составлять полные картины, со всеми, и третье и пяти степенными участникаи литературного процесса так и не была предотвращенна в жизнь. Собственно об этом же я писал в прошлом, да и не только посте. До сих пор у нас нет русской литературы, несколько писателей есть, а литературы - нет

 

 

?!Это что-то новое, из области фантастики…

Из области фантастики, причем ненаучной, это ваш тезис о "всеми признанной" (КТО ЭТИ ВСЕ???) гениальность Белинского.

Относительно же "лишних людей", положив руку на сердце, неужели Вы действительно считает, что в том, что Онегин не женился на Татьяне виновато царское правительство?

 

 

А если серьезно, то перечитали бы на досуге Белинского—все там четко, ясно, с доказательствами…

Слово Розанову: <...> В мою пору лекции по истории русской литературы в Московском университете читали Ф. И. Буслаев и Н. С. Тихонравов,— два ума европейского чекана, европейского закала. Едва ли нужно говорить, что эти два ума если не вполне, то в значительной степени создали науку истории русской литературы. Т. е. не кое-какие «мнения» и не кое-какие «компиляции» в этой области, всегда наполнявшие и всегда волновавшие нашу журналистику,— а они бросили из ума своего, знакомого с историческим освещением всех литератур Запада, огромный свет на происхождение и на историю русской словесности, устной, письменной, древней и новой. И вот, ни у Буслаева, ни у Тихонравова я никогда не слыхал даже упоминания имени Белинского.

Не удивительно ли?

Факт. Его могут засвидетельствовать все, слушавшие одновременно со мною лекции в Московском университете.

Причем ни у Тихонравова, ни у Буслаева никакой не было враждебности или даже неприязненности к Белинскому. Они его не упоминали, потому что в этом не было никакой необходимости, никакой нужды! «В ходе преподавания» им «не приходилось» его упомянуть, потому что все его взгляды и теории были «не нужны» для объяснения истории и вообще фактов истории русской литературы.

Вполне удивительно. Когда я спрашиваю себя, каким образом это могло произойти, то на ходу объяснение в единственном и притом скользящем упоминании не то Буслаевым, не то Тихонравовым имени Белинского: один или другой из них сказал, что, кроме господствующего теперь исторического метода в изучении явлений литературы, «был еще господствовавший в 40-х годах метод эстетический, представителем которого был тогда Белинский». И больше — ничего. Ни — развития, ни — подробностей. В словах профессора звучал этот смысл: «все это — наивности и пустословие»,— которое «оставлено, как вчерашний день науки».

И действительно: перед громадой исторического освещения фактов словесного творчества являлись каким-то несчастным лепетом «эстетические оценки» тех же фактов, просто — по бессодержательности, просто — по ненужности; просто — по безынтересное™.

И после университета, учителем и прочее, мне было просто скучно читать Белинского, и скучно читать о Белинском, и скучно — разговаривать о Белинском. «Нет содержания. Нет хлеба. Не нужно».

 

 

Леонтьева читал—не верю ни единому его слову, потому что он выдумал какую-то странную безжизненную “эстетику”, а все не входящее в ее “прокрустово ложе” пытался задушить. «Я полюбил жизнь со всеми ее противоречиями, непремиримыми навек, и стал считать почти священнодействием мое страстное участие в этой драме земного бытия, которой глубокий смысл мне казался невыразимо таинственным и мистически неразгаданным». “Свежо преданье, да верится с трудом”: если у Леонтьева не плоский безжизненный “эстетизм”, то почему тогда всякое проявление жизни (читай объективности) в литературе он воспринимал, мягко выражаясь, в штыки? Это факт! Уж русская-то классика имела чистейшее (“рафинированное”) звучание—и то умудрялся найти “грязь”.

Если и читали то, как оказывается не поняли. "Эстетика" Леонтьева, не может быть незжизненной - она и есть сама жизнь. Прекрастная, жестокая, безжалостная, аморальная жизнь.

Так называемая "объективность" литературы - это миф. Хваленная "объективность" дореволюционной литературы - это когда "Царь - говно". Если же появлялось какое-нибудь произведение не про "царя - говно", или про "царь - говно, но не полное" или прямо "царь - не говно, очень даже хорошо" или совсем уж ужастное "революционеры - говно", то поднимался вой об отступлении от принципов "честных людей", "продажности", "сатрапстве" и "прочая гейская истерика честных людей сохранивших принципы". Естественно Леонтьев против всей этой п....ни выступал и выступал абсолютно правильно.

С точки зрения сурового монашества Ионна Мосха, Иоанн Лествичник и других Отцов, которыми Леонтьев вдохновлялся, после обращения в православие, вся русская классика, да и светская культура вообще - грязь и разврат.

 

 

У Дамаскина, прости господи, сам черт ногу сломит: каждое понятие трактуется по-разному, каждый раз в разных аспектах.

А Вы как думали? Философия и богословие - это не праздное литературное бла-бла-бла, тут нужно думать и анализировать.

И относительно Христа, как известно один разбойник, который так же страдал на кресте Иисуса, все же Сыном Божьим, не признал, что вообщем-то символизирует, что страдание никаких преимуществ не дает. Собственно страдание (как переживание отсутвия чего-либо, вызванное страстями) неотъемлемый элемент нашего материального мира. Страдают все и христиане и язычники, и люди и животные. Никаких преимуществ страдание не дает.

 

 

Бахтину были, безусловно, духовно близки миры Достоевского; однако он не “вчитывал”, а доказывал на их основе.

Бахтину не были близни никакие миры (ибо никаких "миров" его философия не предполагает), тем более духовные (ибо всякую духовность он отрицал)

 

 

что мне Гекуба?” Ученики Бахтина давно уже доказали тщетность попыток “замарать” его имя.

Свою то Гекубу-Белинского Вы очень даже пропагандируете, почему-бы и мне не попиарить хороших людей.

Все попытки бахтинологов что-то таказать людям, не принадлежащим к их секте, всегда заканчивается только криками "Бахтин прав, потому, что Сталин - это зло".

да собственно и мода на Бахтина уже кончилась.

Что такое "основные положения литературоведения" Вы так до ссих пор и не сказали.

Далее, хочу напомнить, что Вы всю дорогу настаиваете на наличие у Достоевского (а шире и у других писателей) какого-то положительного смысла, которое "правильная" критика некими "парвильными" методами извлекает. По Бахтину же текст (именно текст, ибо автор - случайность) никакого смысла не имеет. Он диалог одинаково правых участников.

 

 

Яйца не учат, а язык—инструмент сознания и воздействия на сознание. Да и как иначе, ведь только язык отличает человека от других представителей животного мира.

Вы прогрессируете. Теперь язык уже инструмент. Ну что ж, если еще после пары постов Вы, вместо Белинского и прочего мусора, начнете читать Хомского, Пинкера и когнитивистов.

Относительно же воздействия на сознание - то это к нлпешникам.

 

 

Наши познания о мире основаны на нормах литературного языка, открытых и созданных Пушкиным. Другое дело, что мы пользуемся в основном разговорным языком, но он основан, в свою очередь, также на литературном. Или, может быть, в космос полетели, изъясняясь на языке Ломоносова с Сумароковым, а для пущей убедительности еще и Дмитриева “пришпандорили”?

К сожалению Вы не знаете что такое "литературный язык". Так что для начала просветитесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%F2%E5%F0%E0%F2%F3%F0%ED%FB%E9_%FF%E7%FB%EA

Учитывая то, что Ломоносов, будучи человеком вспыльчивым, частенько переходил на трехъэтажный мат. Так что думаю язык Ломоносова к полетам в космос все же причастен И да, Ломоносов, кстати писал что слова устаревают и что "состарившиеся" слова можно и нужно заменять новыми.

Теперь про полеты. Ведь что интерестно, все наши знания о вселенноой пишутся математикой, а не художественной литературой. И это символизирует.

 

 

Что же касается Достоевского как критика, то здесь нас ждет разочарованье. При всей своей любви к Достоевскому как писателю, надо признать, что его критические заметки и замечания, извините за тавтологию, никакой критики не выдерживают, более того—часто напрямую идут в разрез с идеями Достоевского как писателя и гениального мыслителя!

Не напиши Достоевский ничего кроме "Дневника писателя" он уже был бы достоин русской истории.

[Gouliard 372]

 

 

“ В РФ нет серьезной критики, как впрочем и гуманитарных наук вообще. Так что погружаться не во что”. Чрезмерно утрируете: да, до идеала далеко, но пытаться перечеркнуть одной строкой работы выдающихся ученых все же не дело. А кто тогда, к примеру, все те же Виноградов, Потебня, Щерба ?... Можно примеров “набрать” на пятикилометровый пост, но привожу именно эти имена, чтобы обозначить масштаб научной мысли.

Про Потебню, Щербу и Виноградова я уже сказал.

Никаких имен на пятикилометровый пост Вы не наберете. К сожалению, я прав.

 

 

А вот спросил бы он у великих зарубежных, почему вся мировая классика испытала влияние русской и почему иностранцы отдают предпочтение нашей литературе. В той же Америке Достоевский и Толстой считаются чуть ли не национальной лтературой. (“Для американского достоевсковедения(!), зародившегося в1940-е годы, проблема реализма Достоевского, его особая и сложная природа, становится одним из главных предметов исследования.

Во-первых и Достоевский и Толстой были для Розанова современностью и писал он не о них.

Вы вот назовите ка на кого из иностранцев повлиял Пушкин? А Тургенев?

Из русских писателей на западе актуальны и влиятельны только Гоголь, Достоевский и Набоков.

 

 

Толстого как мыслителя вообще никто никогда серьезно не воспринимал, о ложности его идей тома написаны.

Толстого-как-мыслителя никто серьезно не воспринимал до такой степени, что еще и сейчас в России и даже в мире существуют общины толстовцев

 

 

Если есть один объект изображения разных литературных направлений, то это вовсе не значит, что эти литературные направления тождественны.

А если я считаю Лермонтова символистом, то это еще не значит что он им не является.

 

 

Либерализм—это, в принципе, обозначение того же мещанства, немного “сдвинутого” в сторону политики. Либерализм осмеивался художественно и презирался именно из-за своей несостоятельности хоть к какому-нибудь действию (я уж молчу про революционное). А лучшие писатели всегда выступали против мещанства, т.е. в сущности были прогрессивны и революционны (в широком смысле этого слова: та же борьба с самим собой у Достоевского…)

Либерализм - это не мещанство. Мещане - это труженники, руками которых строилась Российская Империя. Дети 1789г. - либералы, революционеры, коммунисты, "честные люди" и прочие волосатые (в женском случае, наоборот, стриженные) тунеядцы, алкоголики, проститутки (в прямом смсле слова, как говорится с "с уарским режимом борись -  в жопу за деньги порись) и прочие отбросы - это борцы с мещанством.

 

 

Вы, по ходу дела, “перечитали” тенденциозной критики, и теперь “призрак коммунизма” Вам мерещится в каждом углу.

А вот это мне то же померещилось

 

Ходасевич, который всегда занимал подленькую позицию, вряд ли авторитет в этом вопросе. (Был он против советской власти, но занимал руководящие посты именно при советской власти; Горький его материально и морально спасал несколько раз, а он в благодарность Горького грязью поливал—это говорит о многом.)

Особенно мне нравится заключение про Горького. Ибо уж как Ходасевич облизал Максимыча это еще надо постараться.

 

 

К примеру, современный критик И.Гарин <...> и какая разница, что он монархист?

С каких пор демшизоид-графоман Папиров, молящийся на Гавела, Старовойтову и Ельцина стал монархистом?

 

 

Строго наоборот: давно известно (такова уж природа), что художники не могут объективно оценивать ни свои работы, ни работы других.

У Эко в "Маятнике Фуко" есть хороший эпизод, когда протагонист с главой группы Пикатрикс присутствуют на вудуистком ритуале, где какая-то немка, начитавшаяся книг, все бъется в пляске пытаясь достичь экстаза, но ей этого никогда не дано. Так и здесь. Есть то, что нельзя рассмотреть с расстояния - его можно только пережить самому.

 

 

Достоевский не понимал Толстого, а Толстой Достоевского

И правильно. Толстой и Достоевский - это, так сказать, противоположных полюса.

 

 

все русские классики перессорились—от и до

И это то доказывает что никакой "одной идеи" на всю литературу не существует.

 

 

Синтез не исключает анализа, притом детального: практически любая область структуализирована, поделена на конкретные части, которые помогают определить характерные особенности литературного направления.

Анализ необязательно предполагает разделение. Анализировать можно и холос.

[ManiA 946]

“Как-то вразумительно прокоментировать эту галиматью невозможно”.

Классическая теория литературы это не “галиматья”; а ежели лично Вам она непонятна, то это Ваши проблемы.

 

“…структурализм, постструктуализм, культурологическая школа, новая критика, феменистская теория, квир теория, историческая школа, новый историцизм, деконструкция, критическая теория, когнитивная школа литературоведения, дарвинсская школа, марксисткая школа и т.д. и т.п. И это не считая тех теоретиков, кто ник какой школе себя не относит. Как бы Вам этого не хотелось, но никакой единственно верной теории литературы не существует”.

Разные подходы всего лишь учитывают различную специфику разных граней единого предмета, и пользуемся мы “в быту” в основном критикой реализма, на которой собственно все и построено (в том числе и перечисленные Вами направления).

Если Вы придете в книжный магазин и продавец скажет Вам: “На верхней полке—символисты, на средней—реалисты, на нижней—сентименталисты”, неужели не поймете, о ком идет речь?

Различить-то сможете—а значит, законы литературы работают и они едины.

(Определение направления—это закон литературоведения).

 

“Ну с законами литературы и литературной критики уже все понятно - их нет”. 

Понятно, что наличие собственно литературоведческих институтов (в широком смысле этого слова) Вас не смущает.

 

“Левые идеалы 1789г. - это не идеалы всех писателей”.

Все писатели революционны в том плане, что создают новую языковую реальность (не язык!).

 

“Внутренний мир человека меняется постоянно. Между человеком начала прошлого века и человеком сегодняшним уже дистанция огромного размера”.

Нынешние события, к примеру, на Украине говорят об обратном.

Или современному читателю не близок Чехов?

“Дистанции огромного размера”— а вечерами Москва театральная смотрит почему-то Чехова, да и классику отчего-то снимают каждый год, не ограничиваясь Вашими любимыми блокбастерами.

 

“Да могу. Музыка - это то же определенный язык”.

Скиньте, пожалуйста, ссылочку на “Книгу рекордов Гиннеса”, где запротоколирован сей факт уникальной человеческой способности—читать мысли композиторов по инструменталу.

 

“Вы у меня спрашиваете!!!!!????? Это вообще-то Ваша идея, что идея отражается на всех уровнях языка. Вот и продемонстрируете смысл данного стихотворении отразился, например на фонемах а, о, э, в и т.д. и т.п.”

Я это прекрасно продемонстрировал, показывая, что данное произведение состоит из определенных фонем и морфем.

 

“Надо понимать до Пушкина русский язык был агглютинативным, а Александр Сергеич возьми, да сделай его флективным?”

А разве внутри агглютинации и флексии не происходят изменения?!

 

“В то время как Пушкин, отказавшись от этой парадигмы, сделал ставку на мещанство и победил”.

Да, Пушкин “сделал ставку”— только  не на мещанство, а на прогресс.

Но, повторяю, Шишков тоже “ставки делал”.

Пушкин же создает современный литературный язык.

 

“Не надо поясничать. Щерба (к литературоведению отношения не имевший и ставший серьезным ученым задолго до 1917г.), Шахматов (доведенный большевиками до голодно смерти), Потебня (умерший аж в 1891г.), ни Буслаев (умерший в 1897г.) никакого отношения к советской науке не имеют. Виноградов (который как ученый сформировался до большевиков) - фигура трагическая. Сломленный репрссиями - он большим ученым так и не стал, ограничевшись лишь догматическим обереганием того, чему научился еще при "старом режиме".

 Паясничать не надо, а надо обратиться к полюбившейся уже всем “Википедии”.

1) Лев Влади́мирович Ще́рба (20 февраля [3 марта] 1880, Игумен, Минская губерния — 26 декабря 1944, Москва) — российский и советский языковед, академик АН СССР, внёсший большой вклад в развитие психолингвистики, лексикографии и фонологии. Один из создателей теории фонемы. Специалист по общему языкознанию, русскому, славянским и французскому языкам.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A9%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%2C_%D0%9B%D0%B5%D0%B2

2) Алексе́й Алекса́ндрович Ша́хматов (5 [17] июня 1864, Нарва — 16 августа 1920, Петроград) — известный русский филолог и историк, основоположник исторического изучения русского языка, древнерусского летописания и литературы, член Императорского Православного Палестинского Общества.

 “После работ Шахматова любое исследование по истории древней Руси опирается на его выводы. Учёный заложил основы текстологии как науки.

Особенно большой вклад исследователь внёс в разработку текстологии древнерусского летописания, в частности — «Повести временных лет».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D8%E0%F5%EC%E0%F2%EE%E2,_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E9_%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0%EE%E2%E8%F7

3) Потебня и Буслаев ушли из жизни до 17 года, но советское литературоведение опиралось  на них в первую очередь.

 

“о "всеми признанной" (КТО ЭТИ ВСЕ???) гениальность Белинского”.

“Эти все”— вообще-то   современное академическое литературоведение.

 

“Относительно же "лишних людей", положив руку на сердце, неужели Вы действительно считает, что в том, что Онегин не женился на Татьяне виновато царское правительство?”

А Вы действительно, положа руку на сердце, считаете, что царское правительство (олицетворяющее и воплощающее капитализм, монархизм и самодержавие в “одном флаконе”) не имело ни малейшего отношения к современной Онегину действительности?

 

“Слово Розанову: <...> В мою пору лекции по истории русской литературы в Московском университете читали Ф. И. Буслаев и Н. С. Тихонравов…”

Ключевые слова—“ в мою пору”: значение Белинского в то время не было еще настолько осознанным, однако пройдет буквально несколько лет—и все работы по Пушкину будут  “через” Белинского: чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в библиотеку любого вуза.

 

"Эстетика" Леонтьева, не может быть незжизненной - она и есть сама жизнь”.

То-то его всю жизнь “монахом” и называли.

Жизнь за оградой монастыря не может по определению претендовать на объективность оценки жизни в мире.

Странная, однако, логика у Вас получается: отвлеченный “эстетизм” Леонтьева—жизнь; а литература, отражающая действительность, к жизни не имеет ни малейшего отношения.

 

“вся русская классика, да и светская культура вообще - грязь и разврат”.

Русская классика—самая “целомудренная” в мире в плане нравственности;  еще Томас Манн говорил, что именно за это в первую очередь ее и ценят в мире.

 

“А Вы как думали? Философия и богословие - это не праздное литературное бла-бла-бла, тут нужно думать и анализировать”.

Я говорил не о том, что Дамаскин сложен, а о том, что никаких выводов по отношению к ТЦ там сделать невозможно.

Следовательно, он интересен только как факт культурологии, а не как “прикладное пособие”.

“Слово «страдание» имеет различные значения”— о! многообещающее начало главы “О страдании и действии”.

Едем дальше—видим больше: “Душевные страдания, или страсти, определяются следующим образом: страсть есть движение волевой способности, ощущаемое душой и основывающееся на представлении доброго или злого; иначе: страсть—неразумное движение души, вызываемое представлением о добре и зле”.

Потом следует чистой воды “бла-бла-бла”: “ И в другом отношении действие называется страданием: именно действие есть движение, согласное с природою, страдание же — действие, противное природе”. (Кстати говоря, эти слова полностью расходятся с традиционным толкованием православной веры, которое я приводил в предыдущих постах).

И тут же—внимание!—та-там: “влечение неразумных существ неразумно, и они ведутся естественным влечением”.

А человек—существо неразумное.

 

То есть получается, что влечение не есть” движение, согласное природе”!

Ну ваще!

И так у Дамаскина—везде, всегда и во всем.

Все же “умничанье” и “ум”— разные вещи!

 

“И относительно Христа, как известно один разбойник, который так же страдал на кресте Иисуса, все же Сыном Божьим, не признал, что вообщем-то символизирует, что страдание никаких преимуществ не дает”.

 

Опять апеллируете к исключениям!

Страдание никак не соотносится, в принципе, с признанием-непризнанием пользы самим страдающим, это другая категория.

Как будто человек решил: “А не буду-ка я страдать—глупости это все!”—и вся жизнь-- “розовые реки да кисельные берега”.

 

“Страдают все и христиане и язычники, и люди и животные”.

Страдают все, только вот понятия о страдании различны в разных религиях.

 

“Бахтину не были близни никакие миры (ибо никаких "миров" его философия не предполагает), тем более духовные (ибо всякую духовность он отрицал)”.

А зачем же он тогда в литературоведение пришел?

И почему выбрал именно Достоевского?

Копал бы себе картошку, печали не ведая…

 

“Все попытки бахтинологов что-то таказать людям, не принадлежащим к их секте, всегда заканчивается только криками "Бахтин прав, потому, что Сталин - это зло".

Вот опять “призрак коммунизма” во всей красе!

И таки да—хотелось бы просветиться, в чем же именно Бахтин не прав? (По основным положениям его теории)

“Самосознание, как художественная доминанта в построении образа героя, уже само по себе достаточно, чтобы разложить монологическое единство художественного мира, но при условии, что герой как самосознание действительно изображается, а не выражается, то есть не сливается с автором, не становится рупором для его голоса, при том условии, следовательно, что акценты самосознания героя действительно объективированы и что в самом произведении дана дистанция между героем и автором. Если же пуповина, соединяющая героя с его творцом, не обрезана, то перед нами не произведение, а личный документ.

Произведения Достоевского в этом смысле глубоко объективны, и потому самосознание героя, став доминантой, разлагает монологическое единство произведения (не нарушая, конечно, художественного единства нового, не монологического типа). Герой становится относительно свободным и самостоятельным, ибо все то, что делало его в авторском замысле определенным, так сказать приговоренным, что квалифицировало его раз и навсегда как законченный образ действительности, – теперь все это функционирует уже не как завершающая его форма, а как материал его самосознания.

http://philosophy.ru/library/bahtin/01/p_3.html

 

“…да собственно и мода на Бахтина уже кончилась”.

Вот удивительное дело: мода на Бахтина кончилась, а работы по Достоевскому без Бахтина никто серьезно рассматривать не будет.

“Бахтина читают девятое десятилетие. Сейчас определенно можно сказать, что ни один отечественный мыслитель Серебряного века не привлекал к себе столь масштабного внимания мировой гуманитарной общественности. Бахтин не просто «популярен» и «известен», как известны классики — писатели и философы XIX—XX вв. Бахтин — всепланетное явление, герой-

«трикстер» современной ноосферы. Его научная проза, переведенная на основные языки мира, стоит у истоков фундаментальных стратегий мысли XX века и существенным образом определяет контуры диалогической философии, нужду в которой заявило третье тысячелетие”.

http://ec-dejavu.ru/b/Bahtin.html

 

“Что такое "основные положения литературоведения" Вы так до ссих пор и не сказали”.

В предыдущем посте я сказал о разделах литературоведения.

Открывайте любой раздел—и вперед!

“Предмет изучения (конкретный аспект) – законы, по которым возникают литературные произведения.

Основные дисциплины, входящие в состав литературоведения:

1.   теория литературы (устанавливает нормы и правила изучения литературы, формирует понятийный аппарат);

2.   история литературы (работает с живым материалом в диахронном аспекте, т.е. в историческом разрезе);

3.   литературная критика (работает с живым материалом в синхронном аспекте, т. е. здесь и сейчас)”.

http://rerio.ru/Stud...wLecture?id=312

 

В качестве примера—определение стиля, жанра, особенностей контекста.

Сравните, к примеру, определение реализма в разных источниках—по основым категориям совпадения будут.

 

“По Бахтину же текст (именно текст, ибо автор - случайность) никакого смысла не имеет. Он диалог одинаково правых участников”.

Главное у Бахтина—это свобода героя от автора. Важно, что этот принцип он распространяет и на реализм вообще.

Равноправные герои—по степени свободы от автора, но не идеологически.

Потому что “положительный герой” в конечном-то итоге “перевешивает”: молчащий Христос все же “мощнее” Инквизитора, а Алеша “сильнее” Ивана.

 

“Теперь язык уже инструмент”.

Да собственно Бродский, о котором Вы давно позабыли, это и доказывает в “Лекции”.

 

“К сожалению Вы не знаете что такое "литературный язык".

“Литературный язык — обработанная часть общенародного языка, обладающая в большей или меньшей степени письменно закреплёнными нормами; язык всех проявлений культуры, выражающихся в словесной форме”.

Я уже “стописят” раз говорил о литературном языке как о нормированном, так что вопрос о незнании определения литературного языка переадресуйте  себе.

Говорил и приводил ссылки о том, что Пушкин является основателем современного русского языка; а говорить об этом, мягко выражаясь, странно, ибо любой пятиклассник это знает.

И—еще раз для закрепления материала: “А. С. Пушкин — основоположник современного русского литературного языка”-- http://www.textologia.ru/russkiy/istoria-literaturnogo-jazika/razvitie-v-19veke/a-s-pushkin-osnovopolozhnik-sovremennogo-russkogo-literaturnogo-yazika-zakreplenie-nacionalnogo-yazika-v-literature/922/?q=463&n=922

 

“Ломоносов, будучи человеком вспыльчивым, частенько переходил на трехъэтажный мат”.

Нецензурная лексика не входит в литературный язык, т.к. не является нормой, поэтому абсолютно не понятно, какого, извините, лешего Вы сюда приплели еще и мат Ломоносова.

Кстати, что-то не припоминаю “летописца” при Михаиле Васильевиче, запечатлевшем сей прискорбный факт.

 

“И да, Ломоносов, кстати писал что слова устаревают и что "состарившиеся" слова можно и нужно заменять новыми”.

Кто ж спорит-то?

Более того—еще теорию трех стилей изложил, которая повлияла на становление русского литературного  языка.

(http://www.rosimperija.info/post/1080)

Великие заслуги Ломоносова никто умалять не собирается, но основателем современного русского литературного языка является Пушкин.

 

“Ведь что интерестно, все наши знания о вселенноой пишутся математикой, а не художественной литературой”.

Знания различны.

Важно именно “прочувствование” ТРАДИЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ (ТЦ).

“И  я  говорю  именно  о  чтении  Диккенса,  Стендаля, Достоевского, Флобера,

Бальзака,  Мелвилла  и т.д.,  т.е.  литературы,  а  не о  грамотности, не об

образовании.  Грамотный-то, образованный-то  человек  вполне  может, тот или

иной политический  трактат прочтя, убить себе подобного  и даже испытать при

этом  восторг  убеждения”.

 

“Не напиши Достоевский ничего кроме "Дневника писателя" он уже был бы достоин русской истории”.

Русской истории—достоин, русской литературы—нет.

 

“Никаких имен на пятикилометровый пост Вы не наберете”.

http://feb-web.ru/FEB/LITENC/ENCYCLOP/le6/le6-4772.htm

И это—только начало…

 

“Во-первых и Достоевский и Толстой были для Розанова современностью и писал он не о них”.

Так речь-то собственно не о Розанове, а о влиянии русской литературы на мировую.

 

“Вы вот назовите ка на кого из иностранцев повлиял Пушкин? А Тургенев?”

Вы прекрасно понимаете, что стихотворная речь практически не влияет.

“Тургенев был хорошо известен и в современной ему Западной Европе…

. Ги де Мопассан называл писателя «великим человеком» и «гениальным романистом», а Жорж Санд писала Тургеневу: «Учитель! Мы все должны пройти через Вашу школу».

 

Хорошо знали его творчество и в английских литературных кругах — в Англии были переведены «Записки охотника», «Дворянское гнездо», «Накануне» и «Новь»^[94].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F3%F0%E3%E5%ED%E5%E2,_%C8%E2%E0%ED_%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%E8%F7

 

Из русских писателей на западе актуальны и влиятельны только Гоголь, Достоевский и Набоков”.

О Набокове лишний раз и говорить-то не хочется, но сравнивать влияние Достоевского и Набокова …

 

“…сейчас в России и даже в мире существуют общины толстовцев”.

Более того—сейчас в мире существуют целые секты поклонения жареной картошке.

И это не говорит о пользе ее (картошки) употребления.

Слово предоставляется философу-монархисту Ильину: “ проповедовался"наивно-идиллический взгляд на человеческое существо, а черные бездны истории и души обходились и замалчивались. Производилось неверное межевание добра и зла: герои относились к злодеям; натуры безвольные, робкие, ипохондрические, патриотически мертвенные, противогражданские — превозносились как добродетельные. Искренние наивности чередовались с нарочитыми парадоксами, возражения отводились как софизмы; несогласные и непокорные объявлялись людьми порочными, подкупными, своекорыстными, лицемерами". Так случилось, что учение графа Льва Толстого и его последователей привлекало к себе "слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляло русскую религиозную и политическую культуру”.

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000007/st102.shtml

 

“А если я считаю Лермонтова символистом, то это еще не значит что он им не является”.

Вы можете считать Лермонтова хоть велосипедистом – это  Ваше личное право.

Только вот какое это отношение имеет к науке?

“Реализм (лат. вещественный, действительный) — направление в литературе и искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в её типических чертах”.

http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=42dd5728-135e-4416-9b3a-1fd676bf7323

В центре реализма стоит художественный образ, а в центре символизма соответственно символ.

Использование символов в некоторых произведениях еще не делает Лермонтова символистом, как и употребление коньяка не говорит об алкоголизме.

 

Другое дело—романтизм.

Но романтизм всегда стоял к реализму ближе, более того—часто в него переходил, чего никогда не было у символизма.

 

“ Мещане - это труженники, руками которых строилась Российская Империя”.

Российская империя строилась на крови и костях народа.

 

“Ибо уж как Ходасевич облизал Максимыча это еще надо постараться”.

“Сборник молодой еврейской поэзии»; работал секретарем третейского суда, вёл занятия в литературной студии московского Пролеткульта. В 1918—19 годах служил в репертуарной секции театрального отдела Наркомпроса, в 1918—20 — заведовал московским отделением издательства «Всемирная литература», основанного М. Горьким. Принимал участие в организации книжной лавки на паях (1918—19), где известные писатели (Осоргин, Муратов, Зайцев, Б. Грифцов и др.) лично дежурили за прилавком. В марте 1920 года из-за голода и холода заболел острой формой фурункулеза и в ноябре перебрался в Петроград, где получил с помощью М. Горького паёк и две комнаты в писательском общежитии.

В 1922—1925 гг. (с перерывами) жил в семье М. Горького, которого высоко ценил как личность (но не как писателя), признавал его авторитет, видел в нём гаранта гипотетического возвращения на родину, но знал и слабые свойства характера Горького, из которых самым уязвимым считал «крайне запутанное отношение к правде и лжи, которое обозначилось очень рано и оказало решительное воздействие как на его творчество, так и на всю его жизнь”.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%E4%E0%F1%E5%E2%E8%F7,_%C2%EB%E0%E4%E8%F1%EB%E0%E2_%D4%E5%EB%E8%F6%E8%E0%ED%EE%E2%E8%F7

 

“С каких пор демшизоид-графоман Папиров, молящийся на Гавела, Старовойтову и Ельцина стал монархистом?”

 C тех самых пор, когда писалась вышеупомянутая книга “Проклятые поэты”.

 

“ Есть то, что нельзя рассмотреть с расстояния - его можно только пережить самому”.

Литература воплощает типичное.

 

“Толстой и Достоевский - это, так сказать, противоположных полюса”.

По форме.

 

“И это то доказывает что никакой "одной идеи" на всю литературу не существует”.

Споры были о форме изображения, а не об идеях.

Единая идея—это ТЦ.

Не понятно, зачем Вы пытаетесь постоянно перепилить сук, на котором сидите.

Все Ваши идеи насчет субкультур никак не затрагивают того факта, что любая субкультура находится внутри ТЦ.

Субкультура выступает не против ТЦ, а против того же мещанства.

Таким образом субкультура становится ТЦ, а вовсе не противостоит ей.

А “расшатывать” ТЦ крайне опасно: на любого Ивана Карамазова найдется не одна сотня смердяковых, которые воплотят принцип “все дозволено, раз бога нет” в жизнь.

И персональной ответственности с Ивана никто не снимал.

“Анализ необязательно предполагает разделение. Анализировать можно и холос”.

“АНАЛИЗ

        (от греч. — разложение, расчленение), процедура мысленного, а часто также и реального расчленения предмета (явления, процесса), свойства предмета (предметов) или отношения между предметами на части (признаки, свойства, отношения); процедурой, обратной А., является синтез, с которым А. часто сочетается в практич. или познават. деятельности. Процедуры А. входят органич. составной частью во всякое науч. исследование и обычно образуют его первую стадию, когда исследователь переходит от нерасчленённого описания изучаемого объекта к выявлению его строения, состава, а также его свойств, признаков. Как познават. процесс А. изучается психологией, а также теорией познания и методологией науки”.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1741/%D0%90%D0%9D%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97

Изменено 30 июня, 2014 пользователем ManiA

[Gouliard 372]

 

 

Классическая теория литературы это не “галиматья”; а ежели лично Вам она непонятна, то это Ваши проблемы.

Если Вы считаете что бред про "духовную информацию", "мышление законами", "тотальную диалектику", "закон гарантии объективности" и т.д. и т.п. классической теорией литературы то это уже все. Дальше только ОШО, недвойственность и нирвана. Вообщем такой науки нам не надо.

 

 

Разные подходы всего лишь учитывают различную специфику разных граней единого предмета, и пользуемся мы “в быту” в основном критикой реализма, на которой собственно все и построено (в том числе и перечисленные Вами направления).

Это не разные подходы - это именно разные теории и с реализмом (а часто и друг с другом) никак не связанные. И если Вы "в быту" не ушли дальше Белинского, то не стоит переносить свой недостаток на всех.

 

 

Различить-то сможете—а значит, законы литературы работают и они едины. (Определение направления—это закон литературоведения).

Ну так расскажите какие законы литературы заставили Стерна назвать "Сентиментальное путешествие". И, например, куда делись барочная драма и романтизм.

И самое главное предскажите ка, на основе сих великих законов какие направления появяться лет через 50.

 

 

Понятно, что наличие собственно литературоведческих институтов (в широком смысле этого слова) Вас не смущает.

Разумеется не смущает. Ибо никаких знаний сие реликты "совка" не генерируют.

 

 

Все писатели революционны в том плане, что создают новую языковую реальность (не язык!).

Ну все, поперла эзотерика.

 

 

Нынешние события, к примеру, на Украине говорят об обратном.

Как раз события на Украине и говорят, что назад пути нет.

 

 

“Дистанции огромного размера”— а вечерами Москва театральная смотрит почему-то Чехова, да и классику отчего-то снимают каждый год, не ограничиваясь Вашими любимыми блокбастерами.

Смотрит, а потома полгода стонет, а чего там проститутки да гомосеки вско разные. Между модным писателем Чеховым (каким он был при жизни), Чеховым - великим писателем школьных учебников (каки он является для большинства престарелых советких театралов) и Чеховым в интерпретации ..... (каким он является для современной театрально-гомосексуальной богемы) дистанции огромного размера.

 

 

Скиньте, пожалуйста, ссылочку на “Книгу рекордов Гиннеса”, где запротоколирован сей факт уникальной человеческой способности—читать мысли композиторов по инструменталу.

Я не говорил про чтение мыслей композитора (Вы мысли Достоевского то же читать не можете), а о чтении смысла музыкального произведения. Хотя слушая Металлику и Короля и Шута - этого не понять.

 

 

Я это прекрасно продемонстрировал, показывая, что данное произведение состоит из определенных фонем и морфем.

Нет, Вы просто привели стихотворение. Никаких "доказательств" как не было так и нет. Да никогда и небудет, ибо их просто не существует.

 

 

А разве внутри агглютинации и флексии не происходят изменения?!

:lol: В параллельном мире, где Белинский - основа всего, может быть так оно и есть.

 

 

Да, Пушкин “сделал ставку”— только не на мещанство, а на прогресс.

Прогресс - это что? Социальный слой? Или фамилия?

 

 

Паясничать не надо, а надо обратиться к полюбившейся уже всем “Википедии”.

Ну вот обратились Вы к Википедии и ничем себе не помогли. А то ведь следуя Вашей логике, можно сказать, что Кремль посторила советская власть.

 

 

“Эти все”— вообще-то современное академическое литературоведение.

Только в Ваших фантазиях.

 

 

А Вы действительно, положа руку на сердце, считаете, что царское правительство (олицетворяющее и воплощающее капитализм, монархизм и самодержавие в “одном флаконе”) не имело ни малейшего отношения к современной Онегину действительности?

Есил Вы хотите обсуждать современную Пушкину действительность, для этого есть исторический раздел. Читая же Онегина, я не вижу ни монархизма, ни самождержавия, и уж тем более капитализма.

 

 

Ключевые слова—“ в мою пору”: значение Белинского в то время не было еще настолько осознанным, однако пройдет буквально несколько лет—и все работы по Пушкину будут “через” Белинского: чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в библиотеку любого вуза.

А что там было через "буквальнонесколько лет"? Ах да, 1917г., когда к власти пришли те, для кого Белинский-Добролюбов-Чернышевский-Писарев, были как Матфей, Марк, Лука и Иоанн для христиан. И поэтому, в любой литературоведческой работе, будь-то хоть исследование Пушкина, хоть вьетнамской народной драмы, цитирование Белинского-Чернышевского (наравне с Марксом-Энгельсом-Лениным) было обязательным.

 

 

То-то его всю жизнь “монахом” и называли. Жизнь за оградой монастыря не может по определению претендовать на объективность оценки жизни в мире. Странная, однако, логика у Вас получается: отвлеченный “эстетизм” Леонтьева—жизнь; а литература, отражающая действительность, к жизни не имеет ни малейшего отношения.

Леонтьева называли "монахом" только тогда, когда он им стал. Леонтьевский "эстетизм" не отвлеченный, а вполне конкретный - он вообще все (как хорошее, так и плохое) что есть в жизни. Относительно же "отражающей дейтвительности литературы", то я про нее уже в прошлом посте написал. Она как ЭхоМосквы, неважно очем идет разговор - все равно Путин виноват.

 

 

Русская классика—самая “целомудренная” в мире в плане нравственности; еще Томас Манн говорил, что именно за это в первую очередь ее и ценят в мире.

Читайте не Томаса Манна, а аскетические трактаты. И тогда Вы поймете, что с их точки зрения, не только русская классика, но вообще вся литература всех веков и стран - Содом и Гоморра.

[Gouliard 372]

Вы вот даже определения ТЦ дать не можете, а еще выводов хотите.

 

 

 

“ И в другом отношении действие называется страданием: именно действие есть движение, согласное с природою, страдание же — действие, противное природе”. (Кстати говоря, эти слова полностью расходятся с традиционным толкованием православной веры, которое я приводил в предыдущих постах).

Традиционное толкование православной веры - это как раз и есть книга св.Иоанна Дамаскина. Притом в прямом смысле. Ибо в Византии и на Руси его Точное изложение православной веры было учебником богословия. И вот еще, что. Раннее христианство вообще не знает темы страданий. Вся эта страдательная этика и практика - сравнительно позднее заимствование из народного киннизма-стоицизма.

 

 

Смотрим целиком: "В неразумных животных как скоро возникает какое-либо влечение, тотчас же за ним следует стремление к действию; ибо влечение неразумных существ неразумно, и они ведутся естественным влечением. Поэтому влечение неразумных существ не называется ни волею, ни хотением, так как воля есть разумное и свободное естественное влечение. В людях, как существах разумных, естественное влечение не столько управляет, сколько управляется; ибо оно действует свободно и совместно с разумом, поскольку в человеке силы познавательные и силы жизненные связаны между собой. Поэтому человек свободно влечется желанием, свободно исследует и рассматривает, свободно обдумывает, свободно решает, свободно определенным образом настраивается, свободно делает выбор, свободно стремится, свободно совершает все, что согласно с природой."

Все кристально ясно.

К твердой пище надо привыкать.

 

 

Опять апеллируете к исключениям!

У Вас что ни правило, так ничего в нем кроме исключений почему-то нет. Как-то это подозрительно. Может просто у Вас правила неправильные?

 

 

А зачем же он тогда в литературоведение пришел?

В литературоведение он пошел потомучто не было возможности публиковать философские работы.

 

 

Вот опять “призрак коммунизма” во всей красе!

Причем тут я? Это бахтинологи

 

 

И таки да—хотелось бы просветиться, в чем же именно Бахтин не прав?

http://vestnik.rsuh.ru/article.html?id=54924

 

Вот удивительное дело: мода на Бахтина кончилась, а работы по Достоевскому без Бахтина никто серьезно рассматривать не будет.

Это ВАК так постоновил?

 

, стоит у истоков фундаментальных стратегий мысли XX века

Вот это точно. Бахтин действительно предвохищает поносимый Вами постмодернизм.

 

В предыдущем посте я сказал о разделах литературоведения.

Из поста в пост Вы продолжаете писать "литературоведение изучает литературу". Это-то понятно  А Вот законов, единых для всех школ и направлений Вы так и не привели. И не приведете. Ибо как я уже писал, у каждой школы свои законы.

 

Равноправные герои—по степени свободы от автора, но не идеологически. Потому что “положительный герой” в конечном-то итоге “перевешивает”: молчащий Христос все же “мощнее” Инквизитора, а Алеша “сильнее” Ивана.

Это Ваши, а не бахтинские мысли. По Бахтину-то как-раз все герои идеологически равны. Алеша равен Ивану, Великий Инквизитор равен его оппоненту. Более того они не могут существовать друг без друга ибо "прекращение диалога, будет окончанием мира".

 

Говорил и приводил ссылки о том, что Пушкин является основателем современного русского языка; а говорить об этом, мягко выражаясь, странно, ибо любой пятиклассник это знает.

Вот только я гольярд, а не пятикласник. Упрощенные школьные догмы это хорошо, но только для школы.И я да же скажу больше, примерно в то же самое время свои "Пушкины" были в каждой европейской стране и они тоже "создали" соответствующие литературные языки. о чем это говорит? История первична, а Пушкины вторичны.

 

Грамотный-то, образованный-то человек вполне может, тот или иной политический трактат прочтя, убить себе подобного и даже испытать при этом восторг убеждения”.

И что же в этом плохого?

 

Русской истории—достоин, русской литературы—нет.

Русская литератрура - это творение человеческое. Вот был бы я Сталиным и "Дневник писателя" литературой бы стал.

 

http://feb-web.ru/FE...e6/le6-4772.htm

))) ))) ))) ))) ))) )))  32-й год рулит ))) ))) ))) ))) )))

 

Вы прекрасно понимаете, что стихотворная речь практически не влияет.

Что-то Бодлер на русскую стихотворную речь повлиял приотлично.

 

Тургенев был хорошо известен и в современной ему Западной Европе…

Был известен, но влияние его равнялось нулю.
Гоголь - "отец" сюрреализма, магического реализма, да и всей латиноамериканской литературы вообще (в Латинской Америке вообще культ Гоголя просто невероятный, его знают, читают вообще все образованные люди, в то время как остальная русская литература известна только профессионалом)
Достоевский - это наверное вообще евро-американское все, ибо влияние его простирается от нью-йоркской гей-субкультуры до французских националистов-ультрароялистов.
Набоков - то же величина колосального масштаба, особенно в США. Пинчон, Делилло, Рушди, Лиготти - и это только малая часть его "детей"

Вот они три кита русскости на западе. Заметьте, Белинского там нет

А еще Набоков говорил, что квалифицированному читателю критика не нужна.
 

Чего это Вы слово всяким монархо-фашисткой контре давать стали? Мне, в данном случае, абсолютно наплевать на идеи. Меня интересуют социальные феномены.

 

 

 

Только вот какое это отношение имеет к науке?

Ровно такое какое к ней имеет "духовная информация".
 

Слава Богу. Ибо реализм - отстой.

 

 

 

Российская империя строилась на крови и костях народа.

У Вас ватник есть? Если нет - купите.

 

 

 

В 1922—1925 гг. (с перерывами) жил в семье М. Горького, которого высоко ценил как личность (но не как писателя), признавал его авторитет, видел в нём гаранта гипотетического возвращения на родину, но знал и слабые свойства характера Горького, из которых самым уязвимым считал «крайне запутанное отношение к правде и лжи, которое обозначилось очень рано и оказало решительное воздействие как на его творчество, так и на всю его жизнь”.

И чего здесь "подленького"-то? Или кто не считает Горького величайшим писателем всех времен - в ГУЛАГ?

 

 

Цитату в студию, ибо если сам не увижу не поверю. Хотя, можете и не приводить. Гарин все равно лох.

 

 

 

Литература воплощает типичное.

В википедии такого не написано. А значит Вы чего-то не то говорите. Вообще все это подозрительно попахивает Белинским.

 

 

 

По форме.

И по содержанию.
 

Ну откройте Вы ж наконец тайну - в чем суть ТЦ?

Много-много постов назад, помнится Вы что-то пытались проговорить что ТЦ - это типа там 10 заповеди и все дела. А что мещанство против заповедей? Да оно на них основанно (см. хотя бы Вебера)!!!
И далее, субкультуры ни с ккем не борятся - они самодостаточны. Собственно непосредственн мещанство тоже стало одной из субкультур. Вы повторяете бредни алко-бомжей и проститутов XIXв. и никак не хотите видеть актуальную реальность.

А на сотню смердяковых найдется один Великий Инквизитор.

А литературная критика (да пожалуй и большая часть теорий литературы тоже) не наука.

Да и "анализ" я подразумевал в бытовом, а не логичнеском смысле.

[ManiA 946]

“Вообщем такой науки нам не надо”.

Я привел  пример (с книжным магазином), где показал, что Вы “такой наукой” пользуетесь—хотя бы “в быту”, хотя бы для удобства, хотя бы для того же первичного анализа-разграничения, роль которого Вы упорно пытаетесь отрицать.

 

“Это не разные подходы - это именно разные теории и с реализмом (а часто и друг с другом) никак не связанные”.

Это именно разные подходы на основе реализма.

В этом легко убедиться, сравнив основные положения реализма и т.н. “школ”.

Все эти “школы”, как правило, “заточены” под  акцентуализацию определенных вопросов в рамках реализма.

Естественно,  все претендуют на самостоятельность, но если бы в мире существовало действительно такое громадное количество гениальных идей, то каждый  второй был бы философом.

 

“Ну так расскажите какие законы литературы заставили Стерна назвать "Сентиментальное путешествие".

Выбор названия определяется скорее неким компромиссом между психологией автора и психологией читателя.

Здесь нет законов (в плане выбора названия) типа закона трех единств в классицизме.

 

“ И, например, куда делись барочная драма и романтизм”.

Как это куда?

В реализм.

“Как художественный метод реализм возник в недрах романтизма в первой трети XIX в., когда в Европе утверждается принцип правдивого изображения как оппонент романтизму.

Реалистическое отражение действительности определяется не теми или иными приемами, а общим отношением к действительности, т. е. художественной правдой, которая включает в себя две стороны: правдивое отражение существующих сторон жизни и истинность, соответствие эстетическому идеалу. В первой половине XIX в. реализм функционировал в тесной связи с романтизмом”.

http://moy-bereg.ru/content/view/2081/131/

 

“И самое главное предскажите ка, на основе сих великих законов какие направления появяться лет через 50”.

Предсказывают шарлатаны, а логика развития литературы подсказывает, что все появляющее в основе своей—это реализм.

 

Возьмем, к примеру, “святая святых” модернистов всех мастей—“ поток сознания”.

“У истоков стиля П. с. были Ф. М. Достоевский ("Кроткая") и Л. Н. Толстой. Предсмертный монолог Анны Карениной, находящейся в измененном состоянии сознания под влиянием постоянного употребления морфия, представляет собой несомненный П. с.: "Всем нам хочется сладкого, вкусного. Нет конфет, то грязного мороженого. И Кити так же: не Вронский, то Левин. И она завидует мне. И ненавидит меня. И все мы ненавидим друг друга. Я Кити, Кити меня. Вот это правда. Тютькин, соiffeur.. Je mefais coiffer par Тютькин... (парикмахер. Я причесываюсь у Тютькина... (фр.) - прим. Л. Толстого) Я это скажу ему, когда он приедет."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/881/%D0%9F%D0%9E%D0%A2%D0%9E%D0%9A#sel=5:442,5:535

Поток сознания—это тот же художественный образ, только разложенный, “раздербаненный” по кусочкам.

Арбуз, украденный у Вас, перестанет быть Вашей собственностью, если вор разрежет его на куски?

Главный художественный метод постмодернизма:

“Категория X. о. оформилась в эстетике Гегеля именно в процессе такого противопоставления: образ «...являет нашему взору не абстрактную сущность, а конкретную ее действительность...» («Эстетика», т. 3, М., 1971, с. 384) — формула, усвоенная и развитая рус. эстетич. мыслью, прежде всего Белинским”.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4956/%D0%A5%D0%A3%D0%94%D0%9E%D0%96%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%99

Само время  доказывает: со времен 19 века много воды утекло (не в плане истории, а в плане литературы), но ничего принципиально нового нет.

 

“Разумеется не смущает. Ибо никаких знаний сие реликты "совка" не генерируют”.

На этих “реликтах” вся современная наука и построена.

 

“Как раз события на Украине и говорят, что назад пути нет”.

События на Украине говорят только об одном: несмотря на полеты в космос, человек остался в основе своей “пещерным”.

 

“Между модным писателем Чеховым (каким он был при жизни), Чеховым - великим писателем школьных учебников (каки он является для большинства престарелых советких театралов) и Чеховым в интерпретации ..... (каким он является для современной театрально-гомосексуальной богемы) дистанции огромного размера”.

Особенности читательского восприятия—это еще не “дистанции огромного размера”: основные “параметры” этого восприятия совпадают.

Вы же говорите так, как будто при жизни Чехова воспринимали как призывающего к убийству, а сейчас воспринимают как фаната “Спартака”.

 

“Я не говорил про чтение мыслей композитора (Вы мысли Достоевского то же читать не можете), а о чтении смысла музыкального произведения. Хотя слушая Металлику и Короля и Шута - этого не понять”.

1)Музыкальное произведение—это божественное откровение, НО определить его конкретный смысл мы не можем.

2) Я слушаю и классическую музыку.

Не понятно, каким образом жанр музыки связан с данным вопросом.

И, кстати говоря, “Металлику” в один ряд с Вагнером ставят именно классические музыканты.

 

“Нет, Вы просто привели стихотворение. Никаких "доказательств" как не было так и нет. Да никогда и небудет, ибо их просто не существует”.

Я не просто привел, а еще сказал об определенных морфемах!

Переставьте-ка эти морфемы местами—и что Вы увидите?

 

“В параллельном мире, где Белинский - основа всего, может быть так оно и есть”.

Очень подробно о том, как именно изменил Пушкин русский язык:

 http://feb-web.ru/feb/pushkin/critics/jaz/jaz-001-.htm?cmd=2

 

“Прогресс - это что? Социальный слой? Или фамилия?”

Мы говорим в данном случае о прогрессе в изменении языка.

Достаточно сравнить любое произведение Ломоноса и Пушкина, дабы прогресс сей улицезреть в полном объеме.

 

“Ну вот обратились Вы к Википедии и ничем себе не помогли. А то ведь следуя Вашей логике, можно сказать, что Кремль посторила советская власть”.

Вот зациклились Вы на “советской власти”!

Я делал акцент на то, как использовались и развивались эти знания в советский период, пусть и не все перечисленные ученые были советскими.

Ведь того же Буслаева можно было просто-напросто “выкинуть”!

А “плохая” советская власть не только не “выкинула”, а еще и использовала “по назначению”.

И уже это одно дорогого стоит!

 

 

“Только в Ваших фантазиях”.

Видимо, “мы рождены, чтоб сказку сделать былью”:

“Вот мемуарное признание В.В. Розанова: “Он был друг, великий и прекрасный, наших гимназических дней; у других – студенческих; но вообще – друг поры учения, самого впечатлительного возраста, первых убеждений. Со всем этим он неразделимо, кровно сросся. Нет ни одного теперь из образованных русских людей, в крови и мозгу которого не было бы частицы “Белинского”, как чего-то пережитого горячо и страстно, благоговейно и восторженно”.

Белинскому отводится центральное место в дискуссиях начала века о судьбах русской критики (А.Л. Волынский, В.В. Розанов, Ю.И. Айхенвальд).

…символисты выделяли в Белинском близкие им принципы художественной критики.

Но именно на рубеже XIX-XX вв. стал ощущаться своеобразный универсум Белинского в совмещении эстетического и публицистического подхода к литературе”.

Если даже Серебряный век признал Белинского, то великий критик не мог опосредованно или непосредственно не войти в русскую культуру.

 

“Читая же Онегина, я не вижу ни монархизма, ни самождержавия, и уж тем более капитализма”.

Белинский справедливо называет “Онегина” “энциклопедией русской жизни”.

Художественный образ не может быть вырван из исторического контекста.

 

“в любой литературоведческой работе, будь-то хоть исследование Пушкина, хоть вьетнамской народной драмы, цитирование Белинского-Чернышевского (наравне с Марксом-Энгельсом-Лениным) было обязательным”.

Цитирование—это одно, а влияние на научную мысль—это другое.

Если сейчас из ряда работ “выкинуть” Маркса-Энгельса-Ленина, то их содержание собственно не пострадает, а вот если “убрать” Белинского, то все развалится.

Потому что Маркс-Энгельс-Ленин—как только лишь обязательная “вставка”, а Белинский—сердце русского реализма.

 

“Относительно же "отражающей дейтвительности литературы", то я про нее уже в прошлом посте написал. Она как ЭхоМосквы, неважно очем идет разговор - все равно Путин виноват”.

Литература даже если бы захотела не отражать действительность, то не смогла бы этого сделать, ибо это особенность литературы как вида искусства.

 

“Читайте не Томаса Манна, а аскетические трактаты. И тогда Вы поймете, что с их точки зрения, не только русская классика, но вообще вся литература всех веков и стран - Содом и Гоморра”.

Аскетические трактаты—это зло: они убивают все живое в человеке.

Литература хотя и осуждает человека “преступного” и жестко его порицает, всегда за этого человека сражается, всегда этого человека защищает и в конечном-то итоге—во имя будущего—всегда оправдывает.

 

“Вы вот даже определения ТЦ дать не можете, а еще выводов хотите”.

ТЦ—это десять заповедей.

 

“Традиционное толкование православной веры - это как раз и есть книга св.Иоанна Дамаскина. Притом в прямом смысле. Ибо в Византии и на Руси его Точное изложение православной веры было учебником богословия”.

Из Дамаскина можно “выудить” все, что угодно, поэтому для тоталитаризма богословия он привлекателен.

 

“Раннее христианство вообще не знает темы страданий. Вся эта страдательная этика и практика - сравнительно позднее заимствование из народного киннизма-стоицизма”.

Важно, что мы можем использовать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.

Интересный факт: если в “Яндексе” набрать “Очищение через страдание”, то “вылетает” “Преступление…”

Сейчас христианство идет через  Достоевского.

 

“Все кристально ясно.

К твердой пище надо привыкать”.

Ясно, что ничего не ясно.

Вот в литературе все выпукло—в плане проповеди ТЦ.

 

“У Вас что ни правило, так ничего в нем кроме исключений почему-то нет. Как-то это подозрительно. Может просто у Вас правила неправильные?”

Вообще-то об одном разбойнике сказали Вы.

Один—это уже исключение.

И, кстати говоря, если взглянуть на наши посты невооруженным (а тем паче вооруженным) взглядом, то легко можно заметить: я всегда апеллирую к классике, к традиции, к титанам духа, Вы же предпочитаете “откапывать” имена, подчас забытые, второстепенные, не оказывающие такого влияния на развитие прогрессивного литературоведения.

Подчас создается впечатление, что “противостояние” традиции для Вас является самоцелью, а не “средством передвижения”.

Вы так и не сказали, каким образом возможна жизнь вне координат ТЦ.

 

“В литературоведение он пошел потомучто не было возможности публиковать философские работы”.

А кто мешал ему уехать на Запад?

 

“http://vestnik.rsuh....e.html?id=54924”

“Я заметила, что нет такого русского (или родившегося в России) исследователя наследия Бахтина — а у меня была возможность побеседо­вать и обсудить дело со специалистами самого высокого уровня, — который бы отнесся к упомянутым выступлениям Гаспаро­ва иначе, чем с крайним неодобрением, расценивая их как намеренное и злостное искажение. Заинтересовавшись, я пере­читала у Гаспарова все, что могло дать повод для такой едино­душной реакции. Признаюсь: кое-что я действительно нашла.

Доминирующий мотив неприятия — твердая приверженность Гаспарова к проникнутому секуляризацией и иронией принципу «недоверия к слову»⁶ . Такое принципиальное недоверие — Гаспаров говорил об этом еще в 1979 году — необходимо филологии: оно «отучает человека от духовного эгоцентризма», довольно естественного в гуманитарных исследованиях, и побуждает нас, напротив, к здравой объективной онтологии, а потому — и к подлинному филологическому исследованию. С точки зрения Гаспарова, нравственность филологии заключается как раз в добродетелях объективности и дистанции, то есть в осознании того, что письменный артефакт, который я в данный момент анализирую, в свое время обращался не ко мне и обращался не на моем языке; что он, следовательно, безразличен к моим ценностям и не должен истолковываться с опорой на мои личные потребности или нужды”.

http://magazines.russ.ru/voplit/2006/2/em2.html

 

 

И еще одно “НО”: Пушкин сказал, что писателей “должно” судить только по законам, ими созданными.

Гаспаров же абсолютно не учитывает специфику методологии Бахтина.

 

“Это ВАК так постоновил?”

Это постановила специфика творчества изучаемого писателя.

 

“Бахтин действительно предвохищает поносимый Вами постмодернизм”.

Видит бог, не хотел ничего плохого говорить о постмодернизме, но раз Вы настаиваете, то с превеликим:

“Его эстетическая специфика самими теоретиками
постмодернизма часто определяется -- в духе модного сейчас
плюрализма -- как органическое сосуществование различных
художественных методов, в том числе и реализма…

Следует
учесть, что под реализмом в данном случае имеется в виду не
столько критический реализм XIX столетия, сколько чисто лите-
ратурные условности внешне реалистической манеры повествова-
ния, ставшие достоянием различных жанров массовой литературы,
т.е. речь практически идет о псевдореализме или квазиреализме.

Это заставляет нас с особым вниманием относиться к специ-
фике не только содержательной, но и формальной стороны ква-
зиреализма, к псевдореалистической технике письма, ориентиро-
ванной на плоскостное жизнеподобное, на создание форм искус-
ства в формах жизни без серьезного намерения постичь сущность
жизни, вскрыть ее глубинные закономерности. Это тем более
важно, что в теоретическом плане разграничение истинного реа-
лизма и литературных форм, паразитирующих на своем видимом
жизнеподобии и поэтому претендующих на свою причастность
реализму, представляет наибольшую трудность.
В критической литературе тех стран, где тривиальная литера-
тура уже давно приняла характер массового эстетического бедст-
вия, неоднократно высказывалась мысль, что ее основным мето-
дом изображения является "иллюзионизм" -- создание примити-
визированной одномерной картины действительности, соответст-
вующей представлению обывателя. Тривиальная литература пле-
тется за читателем, тащится в хвосте его стереотипов восприятия,
она не расширяет его познавательный горизонт, а, наоборот, за-
крепляет в его сознании принятые и распространенные взгляды и
вкусы, стандартизируя их и доводя до уровня предрассудков.

Пожалуй, никогда в искусстве со времен эпохи Просвеще-
ния так сильно не ощущался в
литературе элемент дидактической направленности, целеустрем-
ленно ориентированный на перевоспитание читательских вкусов,
на перестройку стереотипов его восприятия.

Появившаяся в условиях кризиса модернизма, постмодерни-
стская манера письма характеризуется прежде всего неустойчи-
вым и специфическим для каждого художника сочетанием в его
творчестве реалистических и модернистических тенденций”.

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Ilin_Mod/17.php

 

“А Вот законов, единых для всех школ и направлений Вы так и не привели. И не приведете. Ибо как я уже писал, у каждой школы свои законы”.

 Определения жанров, литературных течений, классификация средств изображения, специфика литературы как искусства слова—это законы литературоведения.

 

“Это Ваши, а не бахтинские мысли. По Бахтину-то как-раз все герои идеологически равны. Алеша равен Ивану, Великий Инквизитор равен его оппоненту. Более того они не могут существовать друг без друга ибо "прекращение диалога, будет окончанием мира".

Полагаете, что Бахтин без ТЦ был бы кому-то интересен?

Все равно рано или поздно он бы к этому пришел.

Надо заметить, что Бахтина интересовала “техническая составляющая”, а не идеологическая.

Однако сам выбор определенного писателя, определенных схем и методов анализа является идеологическим.

“Прекращение диалога будет окончанием мира”— это мысль Достоевского, впервые прозвучавшая во “Сне смешного человека”.

Только для Достоевского это ни в коем случае не является оправданием существования зла.

Он говорит об этом с нескрываемым ужасом.

 

“И я да же скажу больше, примерно в то же самое время свои "Пушкины" были в каждой европейской стране и они тоже "создали" соответствующие литературные языки. о чем это говорит? История первична, а Пушкины вторичны”.

Вот Вы сами признали  существование литературных языков.

История и литература—это единый организм.

История делает убийство просто фактом.

Литература делает его преступлением.

История не может быть нравственной или безнравственной—она просто есть.

 

“И что же в этом плохого?”

А что хорошего в том, что любой получит право на убийство?

 

“Русская литератрура - это творение человеческое. Вот был бы я Сталиным и "Дневник писателя" литературой бы стал”.

А то Сталин мало “писателей” “понаделал”!

И хде они все?

 

“32-й год рулит”.

Важен не год, а качество.

“Что-то Бодлер на русскую стихотворную речь повлиял приотлично”.

Бодлер и По—это исключения из правил, а так по большому счету влияние стихотворной речи ограничено.

 

“Вот они три кита русскости на западе. Заметьте, Белинского там нет”.

Набоков не кит, а что касается Белинского, то у него еще все впереди.

Да и русский реализм (критика) уже сейчас уходит на Запад в трактовке Белинского.

 

“А еще Набоков говорил, что квалифицированному читателю критика не нужна”.

Очень легко находиться в системе координат, когда уже открытия сделаны.

НО Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Некрасова, Достоевского оценил и прочувствовал именно Белинский в первую очередь!

 

“Мне, в данном случае, абсолютно наплевать на идеи. Меня интересуют социальные феномены”.

В данном случае социальный феномен ни о чем не говорит.

[ManiA 946]

“Ибо реализм – отстой”.

Личное неприятие никак не отражается на объективности реализма.

 

“И чего здесь "подленького"-то? Или кто не считает Горького величайшим писателем всех времен - в ГУЛАГ?”

Отказать Горькому в художественном даровании—это уметь надо!

И не мог Ходасевич не понимать, что кого-кого, а его-то в этом плане послушают, ибо врагов у Алексея Максимовича “тьма”.

 

“Цитату в студию, ибо если сам не увижу не поверю. Хотя, можете и не приводить. Гарин все равно лох”.

Это проскальзывает в книге “Проклятые поэты” и где-то еще…--надо искать.

Это тот самый случай, когда мне хотелось бы ошибаться.

И да—Гарин-то чем Вам не угодил?

 

“В википедии такого не написано. А значит Вы чего-то не то говорите. Вообще все это подозрительно попахивает Белинским”.

Это главная мысль Белинского!

 

“…для реализма особенно характерно изображение типических характеров в типических обстоятельствах”.

http://filorelea.narod.ru/R/realizm.html

 

“И по содержанию”.

Содержание едино—борьба с мещанством, изображение ужаса капиталистической системы, пропаганда ТЦ.

 

“Ну откройте Вы ж наконец тайну - в чем суть ТЦ?

Много-много постов назад, помнится Вы что-то пытались проговорить что ТЦ - это типа там 10 заповеди и все дела. А что мещанство против заповедей? Да оно на них основанно (см. хотя бы Вебера)!!!”

http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-354.htm

Суть ТЦ—в 10 заповедях.

 

“субкультуры ни с ккем не борятся - они самодостаточны. Собственно непосредственн мещанство тоже стало одной из субкультур”.

Мещанство—это олицетворение “отрицательных элементов” ТЦ.

 

“А на сотню смердяковых найдется один Великий Инквизитор”.

Это естественно: Инквизитор (как и Иван) “плодит” смердяковых в огромных количествах.

И к Ивану это все возвращается очень страшным бумерангом.

 

“А литературная критика (да пожалуй и большая часть теорий литературы тоже) не наука”.

Литературная критика—это наука, имеющая свою специфику.

 

“Да и "анализ" я подразумевал в бытовом, а не логичнеском смысле”.

Собственно анализ и делает литературоведение наукой.

[Gouliard 372]

 

 

Я привел пример (с книжным магазином), где показал, что Вы “такой наукой” пользуетесь—хотя бы “в быту”, хотя бы для удобства, хотя бы для того же первичного анализа-разграничения, роль которого Вы упорно пытаетесь отрицать.

Во-первых, когда я говорил "нам такой науки не надо" я имел ввиду приведенный Вами бред про "духовную информацию" и  прочии циклические законы, а во-вторых, следуя Вашей логике, ммедведи существуют только потому, что существуют зоологи.

 

 

В этом легко убедиться, сравнив основные положения реализма и т.н. “школ”. Все эти “школы”, как правило, “заточены” под акцентуализацию определенных вопросов в рамках реализма. Естественно, все претендуют на самостоятельность, но если бы в мире существовало действительно такое громадное количество гениальных идей, то каждый второй был бы философом.

Браво Все реализм - потому что кроме реализма ничего быть не может. Все современные школы, отрицают реализм-правдивое изображение, и постулируют что литература продукт субъективных факторов (социальных, половых, психических идеологических и т.д. и т.п.)

Ну и если все фтлософами станут, то кто ж хлеб печь будет?

 

 

Как это куда?

Никуда. Ибо литературные жанры никуда не деваются, так же как никуда не деваютс кости мамонта. Вот только что бы мамонт ожил нужна актуализация.

 

 

Предсказывают шарлатаны, а логика развития литературы подсказывает, что все появляющее в основе своей—это реализм.

ЭТО НЕПРАВДА

 

 

У истоков стиля П. с. были Ф. М. Достоевский ("Кроткая") и Л. Н. Толстой.

Это все сказки из серии "СССР - родина слонов". На самом деле, поток сознания имеет три источка - исследование Джемса "Поток сознания", исследование Жане "Психический автоматизм" и спиритизм.

 

 

Арбуз, украденный у Вас, перестанет быть Вашей собственностью, если вор разрежет его на куски?

 

 

На этих “реликтах” вся современная наука и построена.

Точно, я как заграницей в книжный захожу - так там один Белинский, да совок

 

 

Особенности читательского восприятия—это еще не “дистанции огромного размера”: основные “параметры” этого восприятия совпадают.

Раз мы говорим о театре - то театр это определенный язык/языки. Поскольку современного театрального языка у нас нет, то "перевести" на него Чехова невозможно, а следовательно он никому не нужен ибо непонятен.

 

 

Музыкальное произведение—это божественное откровение, НО определить его конкретный смысл мы не можем.

Ай-яй-яй, Белинского читаете, а во всякие поповские сказки верите Что-бы же определять смысл муз. произведений нужно, как Вы говорите, качественно изучать ритуальную музыку, early music, музыку барокко, этническую музыку, фольклор.

 

 

Не понятно, каким образом жанр музыки связан с данным вопросом. И, кстати говоря, “Металлику” в один ряд с Вагнером ставят именно классические музыканты.

А чем трехзвездный мишленовский ресторан отличается от шашлычной "У Гоги"?

Большинство аутентистов, а это единственные кого нужно слушать, про существование Металлики и не подозревают.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MeXS8S3ftwU

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Sqa1VDTwd6U

 

 

Я не просто привел, а еще сказал об определенных морфемах!

Где???? Или это опять Ваша чудная логика в стиле:в стихе Некрасова есть смысл, поскольку в стихе Некрасова есть морфемы то следовательно смыл этих морфем такой же как у всего стиха?

 

 

Очень подробно о том, как именно изменил Пушкин русский язык: http://feb-web.ru/fe...-001-.htm?cmd=2

Вы ее сами читали? Видимо нет. Иначе не писали бы про "изменения внутри агглютинации"

 

 

Мы говорим в данном случае о прогрессе в изменении языка. Достаточно сравнить любое произведение Ломоноса и Пушкина, дабы прогресс сей улицезреть в полном объеме.

В языке нет прогресса или регресса (это все оценочные категории) есть только изменения.

 

 

А “плохая” советская власть не только не “выкинула”, а еще и использовала “по назначению”.

Ну так и рассказали бы как она все это "по назначению" использовала, а то пока одни только мантры какие-то. А еще лучше, назовите как хотя бы одного человека, равного, скажем, Шахматову, кого воспитала советская власть.