Думы о судьбе Родины

[Грюн 55 371]

32 минуты назад, Е в г е н и й сказал:

Дефиниция, т. е. определение, которое сами и просили дать. Это обычное слово из  моего лексикона, тем более, что оно интернациональное.

 

О голоде в СССР в двадцатых, тридцатых и конце сороковых можно хоть в «Википедии» узнать. И о политических гонениях на несогласных с официальной идеологией — тоже. К 1987 году лишь прекратились аресты и суды над ними.

 

Когда мне неча   сказать  , я говорю -  дефиниция   ...  

 

Евгений приведите   данные  (в инете есть)   сколько  от голодухи   умерло   людей при   правлении  НиколаяII  , что бы  было по честному  , а то ж    все как-то однобоко  ...

[gusamir 24 128]

12 минут назад, Е в г е н и й сказал:

55 минут назад, gusamir сказал:

Что надо сделать чтобы не попасть под нынешний идеологический каток, подскажите пожалуйста?

Выключить «зомбоящик», для начала, и наполнить освободившееся время чем-то не идеологизированным и  не разлагающим душу

С этим согласен на фсе 100. Чем бы таким неидеологизированным заняться тока не знаю. Так как жена всё время над душой стоит и пилит и пилит и пилит - дай денег дай денег дай денег.... а у меня, блин, принтер денежный сломался, коинт немайнится нифига, и потому все разговоры на политику сами собой и скатываются так как экономика и политика неразделимы. Вот такая блин дилемма  

[Е в г е н и й 3 169]

28 минут назад, gusamir сказал:

вникните в определение слова "дефиниция" и прочитаете свой ответ, в котором определили ныне существующий строй как "дефиниция", то , я надеюсь,  Вы поймёте что сказали белиберду

«Название этого строя я не знаю. Вижу только, что эта авторитарная по сути дефиниция стремится стать тоталитарной.»

 

Ну, и где здесь определение «ныне существующего строя как "дефиниция"»? Замените на слово «штука», если смущает такой стиль.

[gusamir 24 128]

3 минуты назад, Е в г е н и й сказал:

Ну, и где здесь определение «ныне существующего строя как "дефиниция"»?

 

Так вот же :

 

3 минуты назад, Е в г е н и й сказал:

Название этого строя я не знаю. Вижу только, что эта авторитарная по сути дефиниция стремится стать тоталитарной

 

Я жирненьким выделил. Тут как бы по всем правилам русского языка читается однозначно  

[Е в г е н и й 3 169]

Если не знаю название существующего строя, то и определения не даю. Просто назвал это нечто неопределенное лично мной - «дефиницией», т. е. возможно определённое другими. И будет логической ошибкой делать из этого вывод, что название существующему строю — дефиниция.

[Е в г е н и й 3 169]

2 часа назад, Лара70 сказал:

Женщина местная рассказывала, как мужа опознавала в морге пушкинском в начале 90. 

Жутко было. У входа в морг штабелями лежали трупы. Мест в морге не было, была зима, хранили трупы на улице. Этого описания достаточно. Описания начала 90х.

Не от того, что значительно больше умирало в то время. Просто с одной стороны экономили на электричестве и ставках персонала, а с другой — не очень стремились забирать тела усопших для погребения.

Изменено 5 декабря, 2018 пользователем Е в г е н и й

[gusamir 24 128]

2 минуты назад, Е в г е н и й сказал:

Если не знаю название существующего строя, то и определения не даю. Просто назвал это нечто неопределенное лично мной - «дефиницией», т. е. возможно определённое другими. И будет логической ошибкой делать из этого вывод, что название существующему строю — дефиниция

 

 Ладно, ок, будем считать что я недопонял глубину Вашей мысли. Не хватало нам ещё в этой теме гадать, даёте Вы определение или не даёте  Давайте тогда вернёмся к изначально сказанному Вами:

 

3 часа назад, Е в г е н и й сказал:

И сейчас в России — не капитализм, потому как в пять минут по-произволу можно лишиться не только капиталов, но и свободы, а то и жизни. А если капитал — фундамент неустойчивый, то к чему давать его название существующей формации?

 

Тогда я тоже переформулирую свой вопрос.  Вы говорите что сейчас фундамент неустойчивый, можно в пять минут лишиться капиталов, свободы и даже жизни.... Так?

Из этого следует, что Вы считаете, что капитализм имеет устойчивый фундамент? Я ведь правильно построил логическую цепочку?

 

И при капитализме [том самом, настоящем  , о котором так мечтали те граждане СССР, которых так нещадно преследовала идеологическая обработка сознания с пелёнок ] лишиться в пять минут по-произволу капиталов, свободы, а то и жизни невозможно? Где эта счастливая страна?,.... покажите мне её наконец 

[brook 1 983]

19 минут назад, Е в г е н и й сказал:

И будет логической ошибкой делать из этого вывод, что название существующему строю — дефиниция.

Абсолютно! Если в точных словах определить чем является государство РФ  то можно под 282  не хрен делать попасть , хотя это будет чистой правдой . Кстати на счёт голода . В те годы недоедали и в Европе и в Америке  ,можно классиков почитать ,Миллера , Ремарка  ,Стейнбека  и там эта тема проскакивает ,  " пожрать ".  Хотя там ,в этих странах  ,урожаи миниум в три раза выше .

[brook 1 983]

34 минуты назад, Е в г е н и й сказал:

е от того, что значительно больше умирало в то время. Просто с одной стороны экономили на электричестве и ставках персонала, а с другой — не очень стремились забирать тела усопших для погребения.

Вы были там в морге то ? В ЦРБ ? Этот морг - оскорбление человека  , просто оскорбление . Наверное что то в этом есть . По заслугам ,так сказать . По уважению. 

[Е в г е н и й 3 169]

18 минут назад, gusamir сказал:

капитализм имеет устойчивый фундамент?

Фундамент капитализма — частная собственность на средства производства. Если защита частной собственности юридическими нормами, и реалиями их исполнения на практике - недостаточная, то капитализм будет неустойчивой формацией.

 

Нынешнюю формацию в развитых экономических странах обычно не называют капитализмом, а чаще — постиндустриальной. Потому, как в чистом виде в этих странах люмпен-пролетариев среди граждан очень мало.

[Е в г е н и й 3 169]

Только что, brook сказал:

Вы были там в морге то ? В ЦРБ ?

Живой свидетель описываемых событий.

[gusamir 24 128]

8 минут назад, Е в г е н и й сказал:

28 минут назад, gusamir сказал:

капитализм имеет устойчивый фундамент?

Фундамент капитализма — частная собственность на средства производства. Если защита частной собственности юридическими нормами, и реалиями их исполнения на практике - недостаточная, то капитализм будет неустойчивой формацией.

 

Нынешнюю формацию в развитых экономических странах обычно не называют капитализмом, а чаще — постиндустриальной. Потому, как в чистом виде в этих странах люмпен-пролетариев среди граждан очень мало

 

Опять двусмысленный ответ   Тогда я задам наводящий вопрос : какая формация общественного строя является устойчивой? В каких странах люмпен-пролетариев среди граждан очень мало и почему? За счёт чего процветают эти счастливые страны?

[brook 1 983]

1 минуту назад, gusamir сказал:

В каких странах люмпен-пролетариев среди граждан очень мало и почему? За счёт чего процветают эти счастливые страны?

Северная Европа  .  Финны  ,Норвегия , Голландия Бельгия , Швеция  я читал про эти страны . Они как то по своей природе справедливы и социалистичны . Процветать ,может и не процветают но устройсво жизни там не сравнимо с РФ.  Не в обиду если что. 

[Грюн 55 371]

 

1 час назад, Е в г е н и й сказал:

Если не знаю название существующего строя, то и определения не даю. Просто назвал это нечто неопределенное лично мной - «дефиницией», т. е. возможно определённое другими. И будет логической ошибкой делать из этого вывод, что название существующему строю — дефиниция.

 

Евгений вы что курите - я то ж  хачу чтоб меня так торкало ...

 

- Ты  видишь капитализм ?!!!...

- Нет - не вижу!...

- И я не вижу , а  он есть! (перефраз) ...  

[Е в г е н и й 3 169]

@gusamir ,

размазывать кашу по тарелочкам — принижать интеллектуальные способности собеседников.

 

P.S.
Уже полностью вышли за рамки темы. Хотите продолжать — создавайте новую с подходящим для дискуссии заголовком.