Квартплата

[АСВ 0]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А62-204/2008

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2008 по делу N А62-204/2008,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 N 10/41 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 29 ноября по 20 декабря 2007 года проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве жилья. В ходе проверки установлено, что Общество включило в договор долевого участия в строительстве жилья, заключаемый им с гражданами - дольщиками, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 4.1 договора на дольщика с момента ввода дома в эксплуатацию возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность заключения договоров с эксплуатирующими организациями на обслуживание и пользование коммунальными услугами, что является нарушением статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

По результатам проверки Управлением 20.12.2007 составлены акт, протокол об административном правонарушении N 10/41.

Постановлением от 24.12.2007 N 10/41 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку установление вышеуказанных условий в договоре не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей. Кроме того, Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В п. 1 ст. 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из чего следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что общество в подпункты "д" и "ж" пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве включило условие, в силу которого обязанность по уплате коммунальных платежей и обязанность заключения договоров с эксплуатирующими организациями на обслуживание и пользование коммунальными услугами возникает у участника долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Кодекса, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно статьям 28.2, 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2. статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанций правомерно признаны существенными нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку как установлено судом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2007, акт проверки от 20.12.2007, протокол об административном правонарушении от 20.12.2007, определение о подготовке дела к административному разбирательству от 20.12.2007, постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2007 получены представителем Общества Перхурович Н.В. по доверенности от 20.11.2007 или по доверенности от 17.01.2007. По указанным доверенностям Перхурович Н.В. нельзя признать надлежащим представителем Общества, так как доверенность от 17.01.2007 носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, выдана значительно ранее проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, а доверенность от 20.11.2007 выдана Перхурович Н.В. руководителем ООО ФСК "Веж" для представления интересов Верейкина С.Н. как должностного лица в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, а не интересов юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что законного представителя юридического лица нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2008 по делу N А62-204/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[alexb 42]

Есть ли место, где можно оплатить квартплату без %?

не помню точно, но через речку от наших домов в сбербанке с меня % не взяли вроде...

[zimagur 842]

Есть ли место, где можно оплатить квартплату без %?

не помню точно, но через речку от наших домов в сбербанке с меня % не взяли вроде...

% берут везде, это такая политика СБ, видимо, не возьмут только если вы поедете в донское отделение СБ, где у Юита счет открыт

[Pavel_VN 83]

zimagur

В отделении на м. Белорусская с меня процентов не сняли.

Процент берут, если в их базе не найден счет ЮИТ Сервис из донского ОСБ.

[zimagur 842]

zimagur

В отделении на м. Белорусская с меня процентов не сняли.

Процент берут, если в их базе не найден счет ЮИТ Сервис из донского ОСБ.

Ясно, значит, тетенька в кассе меня обманула)) Или сама толком не знает))

[Pavel_VN 83]

zimagur

Я думаю не обманула, просто в этом отделении нет счета ЮИТ Сервис из Донского ОСБ. Видимо они обмениваются базами нерегулярно.

[Tobachka 0]

В Мытищах 100% берут проценты. А вот напротив магазина РОДНИК-не берут. Проверено на себе

[flower_girl 235]

В Мытищах 100% берут проценты. А вот напротив магазина РОДНИК-не берут. Проверено на себе

Я платила там в первый раз. Брали.

[rocco 14]

В Мытищах 100% берут проценты. А вот напротив магазина РОДНИК-не берут. Проверено на себе

Я платила там в первый раз. Брали.

Поборам % за оплату коммунальных платежей удивлен,их же (%) придется постоянно платить, причем далеко не копейки, если сравнивать с самой суммой коммунального платежа...

По справедливости ЮИТ сервис д.б. открыть счет в одном из Пушкинских отделений СБ, чтобы исключить поборы, либо направить заявление от имени своего отделения СБ в Пушкинское отделение СБ с просьбой не брать %, т.к. данные платежи будут проходить в больших объемах и систематически ну или что-то типа того...

[Nolja 0]

Платила на Чехова - никаких процентов не взяли

[EvgenyiCG 9]

Сегодня получил ответ из УК, перерасчет не сделали и делать не будут, ПОКА))

Одна из участниц ИГ выиграла суд у застройщика о внесении замечаний о не построенной крышной котельной и не правильном подсчете после обмеров БТИ.

Как она освободится будем писать претензию о перерасчете.

[Ксюха 0]

Также оплатила квитанцию в Сбербанке на Чехова, комиссию не взяли. Юит-Сервис уже заключил договор на обслуживание в Сбербанке, поэтому комиссию, по крайней мере, в Пушкинском Сбербанке брать не должны.

[flower_girl 235]

Также оплатила квитанцию в Сбербанке на Чехова, комиссию не взяли. Юит-Сервис уже заключил договор на обслуживание в Сбербанке, поэтому комиссию, по крайней мере, в Пушкинском Сбербанке брать не должны.

Да, спасибо, платила на Московском - у станции, без %.

[rocco 14]

Вчера платил в отделении СБ, что напротив магазина Родник.

Все гуд, % не взяли.

[rocco 14]

Получил квитанцию об оплате за июнь.

По моему бухгалтерия УК поторопилась с квитанцией за июнь, т.к. в квитанции не учтен ранее произведенный платеж за май и соответственно сумма к оплате получилась некорректной.

Хотелось бы бухгалтеру посоветовать только одного - готовить платежки числа 12-13 месяца, следующего за отчетным, чтобы все платежи, произведенные до 10-го числа были учтены.