Поэтический кубок (ПК)

[Indigine 1]

Labra

Некоторые вообще вон без рецензий просто баллы ставят. И что? Получается, человек рожал, рожал, а ему его детище в нулик оценили. Ведь когда ставится определенное количество баллов, человек реально понимает, насколько его стих понравился. 10 - отлично, 8 - неплохо, 7 - уже немного расстраивает, 5 - надо работать над собой....

Тут не поспоришь, права на 100%.

Может быть тогда есть смысл оценки оставить, но в итоговом протоколе учитывать "пебеды", которые получились по баллам рецензентов.

Потому что так тоже не правильно. Стихотворение одного автора понравилось большему количеству рецензентов, но оно проигрывает, только потому что другие рецензенты, которых меньшинство, решили что автору "надо работать над собой".

 

Кстати, спасибо за критерии оценок по 10-балльной системе, а то я до сих пор больше интуитивно выставлял.

[Alter Ego 53 385]

Может быть тогда есть смысл оценки оставить, но в итоговом протоколе учитывать "пебеды", которые получились по баллам рецензентов.

 

 

Индиго, я, канеш, понимаю, что ты индиго но! скажи, че ты вот мудруешь?

Естественно, "в итоговом протоколе" нужно учитывать общие суммы баллов, полученных каждым участником. И что с того, если

стихотворение одного автора понравилось большему количеству рецензентов, но оно проигрывает, только потому что другие рецензенты, которых меньшинство, решили что автору "надо работать над собой"

?

В любом случае, это меньшинство поставит автору от себя по нолику, "решив, что ему надо работать над собой". Так зачем нолик, если есть возможность выставить некоторое количество единичек, которое в своей сумме гораздо более приближено к степени восприятия стихотворения, чем голый ноль?

 

Кстати, спасибо за критерии оценок по 10-балльной системе, а то я до сих пор больше интуитивно выставлял.

Это не критерии, это просто мое восприятие цифр.

[Grigor 7 348]

{Я, конечно, извиняюсь, что опять появляюсь. (Кто я, вообще, такой? ) Но, проблема техническая. А я технарь. И есть что сказать.

И не спится }

 

1. Слава Богу, что по трём раундам Железнодорожник побеждает полюбому. И Маре, в целом по туру, обижаться не на что.

 

2. Лабра, конечно, права, что двухбальная система оценки - игрушечная. А многобальная - профессиональная.

Но. (Куда же без "но" )

 

3. Начинаешь понимать затруднения, существующие в судействе фигурного катания (не "со звёздами", а настоящего) (из всего спорта ИМХО наиболее близкая к "спортивной поэзии" () область).

Эта система в муках совершенствовалась десятилетиями. Насколько я помню, они придумали следующее.

а) оценку делят на технику и артистизм,

б) по технике все возможные элементы тщательно прописаны, какой сколько стОит, с каким коэффициентом,

в) по артистизму, хотя и там есть какие-то критерии, но придуманы дополнительные средства для снижения субъективизма:

г) крайние оценки отбрасывают,

д) из оставшихся компьютер произвольно выбирает только часть.

 

Пока всё

---------

Гадя, привет

[Гость Гадя Петрович Хренова]

Пара с самым безкомпромисным противостоянием. Если в 1-м раунде с очень большим отрывом победил Tiger, то во 2-м уже с таким же отрывом выиграл Пророк, а в 3-м только появление из Шервурдского леса Монаха ТУКм’a, позволило Tiger’у победить с минимальным преимуществом, как в раунде, так и в туре в целом.

ой, только ли Монах?

а правило не подзабыл:

13. Ничьей в раунде быть не может. То есть, если неделя закончилась, а у « псевдонима 1» и у « псевдонима 2» одинаковое количество очков, то Indigine снимает свои оценки.

 

Лабриг,

не вводи в заблуждение народ, измени итоги в теме 3-го раунда...

 

и еще раз повторю (выше уже Григору писАл):

Стихотворение одного автора понравилось большему количеству рецензентов, но оно проигрывает, только потому что другие рецензенты, которых меньшинство, решили что автору "надо работать над собой".

такого результата НИКОГДА не будет (проверено годами тьфу, на других конкурсах), если ВСЕ, ВСЕ до ОДНОГО, будут ставить очки по 10-балльной шкале

пока все

======

Григор, привет!

[Indigine 1]

Labra

Вот тебе гипотетическая ситуация, которая в определенной мере была у нас во 2-м руанде.

Соревнуются два поэта Иванов и Петров. Оценки выставляет 10 рецензентов (исходя из последнего конкурса м Кубка -- это примерно наше количество).

Стихотворение Иванова понравилось 7 рецензентам -- они ему поставили 10-ки, а трем -- не понравилось -- они поставили 5-ки. Общая сумма баллов стихотворения Иванова -- 85.

Стихотворение Петрова первым 7-ми рецензентам тоже понравилось, но меньше чем стих Иванова и они поставили ему 8-ки, а трем другими очень понравилось они поставили -- 10-ки. Общая сумма баллов стихотворения Петрова -- 86.

Победил Петров.

Получается, что мнение 3 рецензентов куда более весомее нежели 7.

Если это конкурс и Иванов с Петровым соревнуются еще с Сидоровым, Кузнецовым и т. д., то этого не так видно, так как нет противостояния. А в данном формате -- именно противостояние и это резко бросается в глаза.

Так зачем нолик, если есть возможность выставить некоторое количество единичек, которое в своей сумме гораздо более приближено к степени восприятия стихотворения, чем голый ноль?

Я не держусь за 0 и 1, так как считаю, что когда ты пишешь

человек рожал, рожал, а ему его детище в нулик оценили.

то абсолютно права.

Я только не понимаю, почему нельзя оставить 10-бальную систему, написать рецензию, выставить оценки, но в конце резюмировить: "В данном раунде победу присуждаю Петрову" или "В данном раунде победу присуждаю Иванову". Ведь исходя из оценок видно же какое стихотворение рецензент считает в данном раунде в конкретной паре лучшим. А организатору считать именно "победы".

Это не критерии, это просто мое восприятие цифр.

Очень правильное восприятие, imho. И лично мне оно поможет быть более объективным в дальнейшем при выставлении оценок.

 

Пока писал -- уже Гадя с Григором отметились. Вам чуть попозже отвечу -- ибо позавтракать хоцца и фильма интересная еще с прошлого лета лежит.

[Гость Гадя Петрович Хренова]

Indigine

Получается, что мнение 3 рецензентов куда более весомее нежели 7.

получается, что весомее, но так получается только в твоем примере на практике все выглядит более наглядно, и, как правило, именно, как правило, в котором тоже бывают исключения, оценки, проставляемые разными рецензентами, все-таки логично определяют победителя....

Если это конкурс и Иванов с Петровым соревнуются еще с Сидоровым, Кузнецовым и т. д., то этого не так видно, так как нет противостояния. А в данном формате -- именно противостояние и это резко бросается в глаза.

чтобы здесь тоже РЕЗКО не бросалось в глаза надо было изначально все-таки ОДНУ систему оценок, чтобы сейчас не было такой кучи-малы... за Мару на самом деле обЫдно.... к тому же, я так понимаю, что именно моя оценка повлияла на победу Ж/дорожника по 10-балльной шкале во 2 раунде, но вы обратите внимание, общая картина от этого не изменилась, жд победил в других раундах... (предлагаю посмотреть еще раз 1 раунд и выставленные там оценки и разницу в них у одного рецензента, да в 3-ом раунде тоже такая тенденция отмечена, так что мои оценки во 2-ом раунде-не единичный случай )

 

так что .... думайте, прежде чем устанавливать систему выставления оценок, кому как нравится

 

ЗЫ: хыхы, чо вспомнил, кто-то тут в начале Кубка уверял, что по 10-балльной шкале, что по однобалльной -результаты будут одинаковыми

[Alter Ego 53 385]

{Я, конечно, извиняюсь, что опять появляюсь. (Кто я, вообще, такой? ) Но, проблема техническая. А я технарь. И есть что сказать.

И не спится }

 

Григор, не извиняйся

 

А что вот с этим решили?

 

Гадя Петрович Хренова 

Дата 13.05.2009 - 12:18

у меня есть отдельное предложение, НЕ называть имена настоящих авторов по окончании этого Тура, оставшимся участникам нужно сменить просто псевдонимы на след. Тур, так будет интереснее их по новой угадывать... а уже ВСЕ имена героев ((в т.ч. и тех, кто не попадает во 2-ой Тур) назвать по окончании Кубка

 

Интересная идея. Ну раз уж имена победителей уже назвали, я предлагаю вообще псевдонимы менять в каждом раунде второго тура.

[Indigine 1]

Интересная идея. Я предлагаю вообще псевдонимы менять в каждом раунде второго тура.

Я за -- так интереснее будет. Но вот только пока никто из финалистов не прислал "Пейзажное" стихотворение на финал. Сейчас буду теребить, заодно и про псевдонимы поговорю.

 

Grigor

в судействе фигурного катания

Я в их системе точно не разберусь, как это делать. И потом у них это делается, чтобы необъктивность отсечь, я же пока не увидел у кого либо из рецензентов необъективности. Легкое проявление симпатий, да -- возможно. Но именно -- возможно.

 

Гадя Петрович Хренова

но так получается только в твоем примере

Не только. А во 2-м раунде во второй паре -- наглядный пример, который был на практике. Только мнение 3 рецензентов оказалось более весомым чем мнение 4-х, при 2-х воздержавшихся. Да, мой пример гипертрофирован, но именно это позволяет увидеть недостатки данной системы при кубковом формате.

[Гость Гадя Петрович Хренова]

Indigine

Гадя Петрович Хренова

 

Цитата

но так получается только в твоем примере

 

 

Не только. А во 2-м раунде во второй паре -- наглядный пример, который был на практике. Только мнение 3 рецензентов оказалось более весомым чем мнение 4-х, при 2-х воздержавшихся. Да, мой пример гипертрофирован, но именно это позволяет увидеть недостатки данной системы при кубковом формате.

 

я с тобой спорить не собираюсь, если ты из всего мною изложенного прочел только эту маленькую фразочку, не увидев главного (и мои примеры в т.ч. про другие раунды)

[Alter Ego 53 385]

Indigine

В нашем случае победа - не главное. Главное - удовольствие от чтения стихов, интерес поэтов к тому, как воспринимают их стихотворения. Конкурсы здесь у нас в разделе всегда способствовали поэтам в получении внимания к их произведениям, конкретных отзывов об их стихах. Вот для чего, по моему мнению, организовываются тут соревнования. Может быть, кто-то со мной не согласится, но все-таки, я уверена, что не нужно столько значения придавать регламентам, баллам, системам... не это главное. Это только отвлекает внимание от самих стихотворений. Десятибалльная шкала всегда всех устраивала. Как только появилась эта 1-0, возникла куча вопросов.

Нельзя сравнивать литературу с фигурным катанием, ну нельзя! В спорте по одному выступлению уже как-то можно судить о профессионализме участников, здесь же одно стихотворение - это очень противоречиво, чтобы сразу списывать его в ноль, или, тем паче, в отбраковки. Здесь нет слова - профессионализм. Здесь всё на уровне ощущений. В общем, считаю, хватит морочить друг другу головы. Пользуемся старой, доброй десятибалльной системой и прекращаем споры.

[Гость Гадя Петрович Хренова]

Labra

В общем, считаю, хватит морочить друг другу головы. Пользуемся старой, доброй десятибалльной системой, и прекращаем споры.

тем паче во 2-ом туре не будет никаких пар, и он плавно перетекает в обычный конкурс

[Alter Ego 53 385]

Да. И еще раз хочу подчеркнуть, для всех рецензентов! Поэтам не столько важны баллы, сколько сами отзывы! Так что, уделяйте больше внимания рецензиям, а не цифрам.

[Indigine 1]

Гадя Петрович Хренова

Да читал я все. Могу подробней.

ой, только ли Монах?

а правило не подзабыл:

Еще благодаря тебе. Так как ты последний рецензировал и именно твой голос стал решающий.

Про 13 пункт регламента я помнил. Но всегда приятнее когда победа "чистая", бозо всяких отказов от оценок. А Монах ТУКм сделал победу Tiger'a именно "чистой", пусть и с минимальным перевесом.

чтобы здесь тоже РЕЗКО не бросалось в глаза надо было изначально все-таки ОДНУ систему оценок, чтобы сейчас не было такой кучи-малы..

Да мой косяк. Я ошибся, когда отказался от изначально правильной системы определения победителя, которая сформировалась больше интуитивно, нежели продуманно. И у которой, если ее использовать в чистом виде, тоже есть минусы, причем большие. О них Лабра писала, поэтому распространяться особо не буду.

Но по мне лучше один раз сделать какое-то дело, при этом набить шишки и выснить где подводные камни, чем вообще не делать.

так что .... думайте, прежде чем устанавливать систему выставления оценок, кому как нравится

Да рецензенты должны быть более ответсвены и знать, что в конечном счете решение будет приниматься исходя из регламента, то есть результат при спорном случае бедет определяться исходя из оценок по 10-балльной шкале. Оценки выставленные по другой системе будут пересчитываться в 10-балльную -- победителю -- 10 баллов, проигравшему -- 9.

ЗЫ: хыхы, чо вспомнил, кто-то тут в начале Кубка уверял, что по 10-балльной шкале, что по однобалльной -результаты будут одинаковыми

Да очень жаль, что первый Кубок прошел с такой "накладкой" и "не пронесло". Но честно говоря, несколько странно читать эти "хыхы" от человека, из-за оценок которого эта ситуация и возникла. Если это еще один "укол" мне как организатору, то да признаю -- организация турнира "не на уровне". Но я все равно буду принимать оценки рецензентов в любой системе, так как мнение каждого из них для меня дорого. И еще раз повторю, что я предпочту сделать что либо, чем вообще не делать, пусть и набив шишки и оступившись на "подводном камне". Я вот таким образом набираюсь опыта.

Для следующего Кубка можно будет попросить быть организатором кого-нибудь другого. Если ему потребуется мой опыт, то поделюсь.

Labra

Почему же тогда столько споров именно из-за этих самых баллов и системы подсчета?

В любом конкурсе всегда есть победитель и проигравшей -- значит есть элемент спорта.

Так что, уделяйте больше внимания рецензиям, а не цифрам.

Вот тут опять соглашусь.

Причем не обязательно делать "литературоведческий" разбор стиха. Напишите о чувствах и эмоциях, которые посетили вас после прочтения стихотворения, какая картина нарисовалась в мозгу. Задайте вопрос если что-то непонятно. Эксперт (iwolf) все доходчиво и понятно объяснит, если у него не получится, то автор сам со временем всегда объяснит, что он имел ввиду.

[Гость Гадя Петрович Хренова]

Indigine

Но честно говоря, несколько странно читать эти "хыхы" от человека, из-за оценок которого эта ситуация и возникла.

но честно говоря, странно мне тут читать такое, потому что я поставил свои оценки, как видел эти стихи, а не для того, чтобы ТАКАЯ ситуация возникла

еще раз для глухих и слепых повторю:

такая ситуация могла возникнуть в любом из раундов, я поставил оценки 10-7, в других раундах ставились оценки даже с бОльшей разницей, как, например, 9-5...

а поставь однобалльщики оценки по 10-балльной системе, глядишь бы, и нивелировали своими баллами "несправедливую" мою оценку

Почему же тогда столько споров именно из-за этих самых баллов и системы подсчета?

потому что системы -то никой и нет, вот и споры

[Indigine 1]

Гадя Петрович Хренова

потому что системы -то никой и нет

Система есть. Она прописана в регламенте, исходя из нее -- все решения. Все остальное это "мои шишки и подскальзования на подводных камнях".

Ты сам, кстати, раньше имел другую точку зрения относительно системы оценок:

изменить систему оценок на такие кубки надо однозначно.... именно над твоим предложением... буду многа думать и курить )))

Но видимо после дум и курения решил предложение iwolf'a

Ну и ещё у меня есть предложение несколько изменить саму систему оценок. Считаю, что в кубке она должна быть не десятибалльной, а однобалльной.

отвергнуть и стать сторонником старой 10-балльной системы, причем в чистом ее виде, безо всяких модификаций и поправок на формат турнира.