Связь духовных путей и религий

[ДАНИИЛА 6 403]

как нестранно русский философ Николай Бердяев ждал пришествия "экуменической веры".

 

Ну, и как? Дождался?

 

Вообще-то, вопрос про "религию будущего" был к тебе, а не к Бердяеву.

[Days 528]

Ну, и как? Дождался?

 

Вообще-то, вопрос про "религию будущего" был к тебе, а не к Бердяеву.

Соеденение всех религий в одну общию.

[ДАНИИЛА 6 403]

Соеденение всех религий в одну общию.

 

Кто тебе мешает соединить все религию в одну прямо сейчас? Будущее или прогноз Бердяева, как авторитета, идола? Религия - это путь к освобождению. Как без свободы от будущего можно приблизится к пониманию того, о чём ты так часто говоришь, то есть о боге, или ещё как это не назови?

 

@Days, просто прислушайся внимательнее к тому, о чём чаще всего говорятся в тех книгах, которые ты читаешь (или просматриваешь заголовки), к статьям, проповедям. Много слов не нужно слушать. В самих многотомниках, в самом бесконечном потоке слов о боге всегда присутствует так сказать лейтмотив, призыв или даже молитва, говорящая только о свободе, об освобождении. И это внутри тебя самого постоянно прорезается, как истина. Постоянно. Сколько бы ты не заглушал эту истину, сколько бы не преклонялся перед авторитетами кого-то, хоть перед самой авторитетной мудростью, сколько бы ты себя не уговаривал и как бы это не скрывал тщательно самой жизнью, мыслями, свобода - это то, что постоянно выплёскивается из-под каждого гнёта, из каждого наслоения, накладывающееся на эту истину. Царство свободы не снаружи. Оно внутри тебя самого. Просто это узри в самом себе. Для этого не нужны никакие книги и наставления. Это просто. Сама свобода гонит тебя к книгам, статьям, к общению и сама же свобода "выбрасывает" сие сокровище наружу, выталкивает это всё, чтобы освободить внутреннее, внутреннюю пустоту. Чтобы быть свободным, тебе ничего не нужно, только очищение от этого внешнего наслоения, внешнего лоска престижа или всякой другой ерунды. Любая загрузка пустоты чем-то нужна лишь для того, чтобы вновь и вновь в самом освобождении от этого чего-то проявилась сама пустота (чистота) в ликовании свободы.

 

Ну и...! для этого осознания единственной реальности тебе нужно дожидаться, пока все религии не сольются в одну общую? Сколько ещё слов, груды, тонны, талмуды слов нужно в тебе собрать, чтобы в один миг все их сбросить и осознать истину в самой её простоте и яви? Впрочем, мешать не буду, нагружайся. Время разбрасывать и выкидывать мусор, очевидно, ещё в тебе не пришло.

[Days 528]

Будущее или прогноз Бердяева, как авторитета, идола?

Что вы этим хотели выразить?

Изменено 13 марта, 2012 пользователем Days

[Gouliard 372]

Глядя на все более очевидный закат экуменизма можно смело выкидывать белибердяева и его компанию с их прогнозами на помойку.

[Сэмми Ш. 5 722]

Вопрос к знающим.

Нужно ли представителям Армянской церкви "перекрещиваться" для того, чтобы быть крестными родителями для детей в РПЦ?

Изменено 16 марта, 2012 пользователем Сэмми Ш.

[Days 528]

Вопрос к знающим.

Нужно ли представителям Армянской церкви "перекрещиваться" для того, чтобы быть крестными родителями для детей в РПЦ?

Нет не нужно, так же не нужно каталическому священику приходящий в православия все его конфессиональные звания остаються принем. Если будущая жена православная а будущий муж католик то венчание происходит в православной церкви и на обород. Я так скажу что армянскому алфавиту 1600 лет, алфавит появился за счет принятия христианства. Первые посиления армян на Руси в городе Львове где -то примерно в начале 14 века в том же веке и во Львове построена первая на терретории тогдашней Руси Армянская Апостольская Церковь храм.

[ДАНИИЛА 6 403]

Что вы этим хотели выразить?

 

Наверное, любовь. Я не знаю, как это выразить, потому и оно просто говориться, чтобы выразить ЧТО-ТО, как НЕЧТО.

 

Соединение всех религий в одну обчую...общию...в одно, короче, это любовь, а любовь - это проявление желания единства. Я не знаю, что ты хотел выразить вместе с Бердяевым, но это тоже любовь, в соединении она проявлена, как сила, мощь, какая-то моментная значимость. Она никуда не исчезает даже без соединения со словами, то есть в безмолвии, но всегда готова к самовыражению через слово.

[Days 528]

Наверное, любовь. Я не знаю, как это выразить, потому и оно просто говориться, чтобы выразить ЧТО-ТО, как НЕЧТО.

 

Соединение всех религий в одну обчую...общию...в одно, короче, это любовь, а любовь - это проявление желания единства. Я не знаю, что ты хотел выразить вместе с Бердяевым, но это тоже любовь, в соединении она проявлена, как сила, мощь, какая-то моментная значимость. Она никуда не исчезает даже без соединения со словами, то есть в безмолвии, но всегда готова к самовыражению через слово.

Я на оборт с Бердяевым не согласен ибо он пишет, что само христианская церковь не совершена, так что в данном случии вы соглашаетесь русским философом Бердяевым и подверждаете что отсуствует любовь ( совершенство) в самой церкви.

[ДАНИИЛА 6 403]

@Days, в данном несогласии отсутствует связь или любовь. Любовь - это приятие.

 

Чтобы было понятнее, скажу так.. Если ты испытывал чувство, которое иногда называют любовью, то знаешь, что это - непрерывная связь. Ты постоянно думаешь о любимом человеке, вся жизнь, каждая мелочь непременно соотносится мыслями с этим человеком. Даже если ты в чём-то не согласен с любимым(ой), это всё равно приятие, как если бы ты был с ним(ней) одним неразрывным целым.

 

Ты пишешь, что не согласен с Бердяевым. Тебе по большому счёту глубоко до фени сам Бердяев, как ум ищущий что-то. Потому это отсутствие связи с духовным поиском или путём делает лёгким само несогласие, которое тебе так же до фени. Это только способ показать "своё знание". Но если в данном случае в тебе отсутствует проявление любви, как ты можешь соглашаться или нет с тем, что в тебе самом на данный момент отсутствует? Пусть это отсутствует по отношению к Бердяеву, как к поиску, пути. То есть между тобой и Бердяевым на сей момент нет связи, а значит, и приятия, понимания. Но ведь это отсутствует и по отношению к церкви. (Позволь, уж, так сказать на основании знакомства с тобой). Разве ты несёшь последний рубль на процветание церкви, разве ты принимаешь участие, вкладываешь всю душу в церковь и её процветание? Как ты можешь быть согласен или нет с Бердяевым по данному вопросу? На каком основании, на основании какой связи? Безразличия? Но это тот путь, о котором говорится, что он пространный и лёгкий, а потому ведёт в бездну всё того же непонимания, неведения, даже того, о чём ты сейчас пытаешься составить и оставить здесь мнение. Нужно хоть немного проснуться, пробудиться, чтобы само знание ( из опытов жизни) начало светить и показывать то, что хоть на один шаг впереди от пустых и ничего не дающих для осознания убеждений или мнений. Это просто. Но ты не делаешь и этого. А в полной тьме как можно ориентироваться и составлять мнение? Ведь говориться тобой сие голословно и без души, без переживания, сопереживания с Бердяевым. Как эта "пустота тьмы" вообще может что-то выразить "своё", как мнение, если внутри оно не связано, не влюблено, бездушно?

[Days 528]

Чтобы было понятнее, скажу так.. Если ты испытывал чувство, которое иногда называют любовью, то знаешь, что это - непрерывная связь. Ты постоянно думаешь о любимом человеке, вся жизнь, каждая мелочь непременно соотносится мыслями с этим человеком. Даже если ты в чём-то не согласен с любимым(ой), это всё равно приятие, как если бы ты был с ним(ней) одним неразрывным целым.

 

Да это понятно не об этом речь. Речь раскрывается в твоей цытате.

Ты пишешь, что не согласен с Бердяевым. Тебе по большому счёту глубоко до фени сам Бердяев, как ум ищущий что-то. Потому это отсутствие связи с духовным поиском или путём делает лёгким само несогласие, которое тебе так же до фени. Это только способ показать "своё знание". Но если в данном случае в тебе отсутствует проявление любви, как ты можешь соглашаться или нет с тем, что в тебе самом на данный момент отсутствует? Пусть это отсутствует по отношению к Бердяеву, как к поиску, пути. То есть между тобой и Бердяевым на сей момент нет связи, а значит, и приятия, понимания. Но ведь это отсутствует и по отношению к церкви. (Позволь, уж, так сказать на основании знакомства с тобой). Разве ты несёшь последний рубль на процветание церкви, разве ты принимаешь участие, вкладываешь всю душу в церковь и её процветание? Как ты можешь быть согласен или нет с Бердяевым по данному вопросу? На каком основании, на основании какой связи? Безразличия?

Понятно к чему клоните. Я соглашаюсь с Бердяевым к его отношению современного искусства мы здесь с ним заодно, так что можно перефразировать вашу цитату в таком контексте «Уважаемый Николай Бердяев в своей лекции о современном искусстве вы критикуете Пикассо и упрекаете его эфирности и ромбовидной без духовности ……». Мне Николай Бердяев не безразличен, но как православный христианин Бердяев противоречит сам себе, то есть одно дело если бы он рассуждал бы в частном кругу или бы он свои доводы согласовывал с православной церковью, у которой больше авторитета, то его убеждения были бы правильными, но он этого не делает. Его действия сравнимы как описывает в своей книге иеромонах Серафим Роуз «Православие и религия будущего».

Но любой серьезный знаток христианской духовности знает, например, что в начале монашеской жизни некоторые нечистые бесы поучают (новичков) толкованию Св. Писания, постепенно запутывают их, чтобы привести к ереси и кощунству.

---------------------------

Но это тот путь, о котором говорится, что он пространный и лёгкий, а потому ведёт в бездну всё того же непонимания, неведения, даже того, о чём ты сейчас пытаешься составить и оставить здесь мнение. Нужно хоть немного проснуться, пробудиться, чтобы само знание ( из опытов жизни) начало светить и показывать то, что хоть на один шаг впереди от пустых и ничего не дающих для осознания убеждений или мнений. Это просто. Но ты не делаешь и этого. А в полной тьме как можно ориентироваться и составлять мнение? Ведь говориться тобой сие голословно и без души, без переживания, сопереживания с Бердяевым. Как эта "пустота тьмы" вообще может что-то выразить "своё", как мнение, если внутри оно не связано, не влюблено, бездушно?

Я соглашаюсь с вашими убеждениями, потому что они верны доказательством которых (убеждений) сопоставимы с теми людьми вдохновившись этой идеей «религия будущего» и как вы пишете, прозрев, поняли, что это от лукавого и вернувшись влону Святой Церкви.

[Days 528]

Кстати слова «мнения» и «прелесть» тоже относятся к тавтологии.

[algol' 385]

Кстати слова «мнения» и «прелесть» тоже относятся к тавтологии.

обоснуй

[ДАНИИЛА 6 403]

обоснуй

 

Для чего? Что это даст? Ты прекрасно осознаёшь, что такая зацепка-предложение - "обоснуй" - есть только приглашение к бесконечному разговору, строящемуся на внешних утверждениях. Слова - это утверждение, причём временные. Они приходят и уходят, меняются постоянно. Что в них искать? Какая связь через них прослеживается, если нет связующего звена? К примеру, "нирвана" и "царствие небесное" не имеют ничего общего во написании и произношении, если только не искать одинаковые буквы. Но даже и этот поиск букв ничего не даст, кроме временного занятия ума по поиску сходства. И конечно, такой поиск приводит к тавтологии, к бесконечному повторению поиска в середине пути.

 

Любое начало и любой конец логики, то есть пути, исходит из "я". Любой поиск во тьме, блуждание имеет начало-конец в постоянстве этого "я". Оно есть причина поиска. Если нет этого самого "я", как страдания, страха, обиды, злости, сомнений,отсутствия радости, то нет и самого поиска, пути. Я есмь начало и конец. Как только оно выделяется в сознании, как отдельное от существования, так сразу и начинается поиск "идеального места", лучшего образа. И это не прекращается до тех пор, пока этот самый "грех", это самое причинное тело, зерно, не исчезнет, не растворится снова в сущем.

 

Духовный путь, религия исходят из "я", этой несомненности. И пока оно соединяется с чем-то отдельным, с телом, с сознанием, оно страдает, потому как осознаётся исчезновение и тела, и сознания. Религия предлагает этому самому "я" соединение с сущим, с богом, с непреходящим, то есть с тем, что не исчезает, не рождается и не умирает. Само присутствие религии в сознании часто отодвигается на задворки, на потом, пока это самое "я" наслаждается в самоутверждении, в самовосхвалении. Достаточно вспомнить это самоутверждение в себе или проследить за ребёнком, чтобы осознать это. Ребёнку необходимо постоянное подтверждение этого самого "я", похвала, внимание. Но без восхваления эго всё равно зреет. Эго или отдельность зреет самим всесуществованием, все области сущего открываются в познавании отдельности, переживании отдельности. Вся вселенная звуков, чувств, переживаний - знания отражаются в эго. И приходит время, когда осознаётся, что всё это наследие может исчезнуть. Только это знание в себе, только это переживание ведёт к поиску через религию, духовные пути. Знание страдания, страх исчезновения, то есть смерти, можно назвать единой связью всех религий и духовных путей. Только это знание объединяет истинно ищущих. Избавление от страха, страдания, от одиночества незнания свободы от этого всепоглощающего страха и страсти жизни - это объединяет, делает ум послушником, слушающим, вслушивающимся, преданным, гибким. Только в этом знании незнания ум служит цели, которой можно достигнуть.

 

Ну, какой толк может быть в обосновании знаний слов? Это и есть тавтология, повторение знания, утверждение знания. И это утверждение знаний служит так сказать лукавому уму, желающему сохранности этой самой отдельности, эго. Что может значить эго без всех этих самых знаний, постоянных утверждений? Само по себе эго - ничто. Только внешние знания, слова, концепции придают этому ничто лоск, блеск, основу существования. Без сущего эго есть ничто и никто. Так кому вносится предложение: "Обоснуй"? Тому, что не имеет реальности без сущего? То есть без того, что есть при исчезновении эго, и того, что было и до рождения эго?

 

А что есть до рождения любых слов, концепций? Вот эта самая основа основ и ищется в любых религиях и духовных путях.

 

Каждый приходящий к религии или духовному учителю подобен путнику, блуждающему во тьме. Подобно утопающему, он хватается за всё, что мимо проплывает, попадается навстречу. Он всё берёт и ото всего бежит и этим подобен ненасытной пропасти. Всё, что позволяет проявиться значимости отдельности, эго - всё служит этому самому "хозяину", который не подвергается сомнению. И все усилия направлены по большому счёту на расширении этой самой пропасти, ничто, раздуванию огня, которое светом внешних знаний заменяет истинный поиск. Умные статьи, церковь, философии, посты от еды, практики - ничего не дают, пока не осознаётся, что "враг", всё сжигающий при постройке пирамиды эго, и есть сам ищущий. И тогда поиск по освобождению от страсти переходит от внешних поисков "врагов" и "друзей" внутрь самоё себя. В соединении себя или опыте переживаний все полученные знания начинают говорить о единстве, гореть в самом себе. Все практики или поучения будут показывать единство всех поисков и всех религий. Всё будет узнаваться в самом себе без разделение на внешнее и внутреннее знание, всё будет рассказывать только о "тебе". Грани внешнего и внутреннего сотрутся. Связь всех религий и духовных путей станет нерушимой. Искать во внешнем станет нечего. Но "я" сохраняется, а значит, грех или ошибка остаются.

 

Путь или поиск не может прекратиться до тех пор, пока ум не исчерпает все свои возможности. Потому нет никакой пользы от того, что, к примеру, я могу сказать Дейсу или Алголю: не ищите ни в Толстом, ни в церкви и толмудах то, чего там нет и быть не может. Прелесть слов, образов, пока есть ищущий что-то для себя, есть тот самый источник вдохновения для сохранности ищущего, для сохранности образа отдельности и значимости. Он то и будет действующим лицом или действием, по которому определяется, сверяется всякое поползновение в поиске истины или презентация на знание истины... в самом себе, а не в других. Сохранность эго - всегда будет ошибка, грех. Даже сильно завуалированное эго в святости и блаженстве, в чудесах останется, как зерно, которое не знает свободы от смерти, от страха, от желаний.

 

Я соглашаюсь с вашими убеждениями, потому что они верны доказательством которых (убеждений) сопоставимы с теми людьми вдохновившись этой идеей «религия будущего»

 

Согласись только с тем, что я ничего не знаю, никаких идей "религии будущего". Пока эго не исчезло, непреходящее мертво. Религия будущего - это приходящее. Это не реально, это то, что появляется и исчезает в реальности. Сама идея уже исчезла, как только ты перестал о ней думать, представлять. Согласись с тем(если оно тебе действительно насущно), что исчезновение эго открывает путь бессмертия. В фазе сна без сновидения реальность не исчезает. Пока этого нет, пока это не открыто, все идеи - это самообман, иллюзия для того, кто ищет истину. Через религию, духовные пути ищется именно это, то есть источник творения всех идей, в том числе и идеи бессмертия. Источник без идей есть, а вот идей без источника нет. Прежде, чем идея появиться, должно быть что-то, что её, идею, слышит, осознаёт, делает идею реальной. Не надо соглашаться со мной. Тебе это ничего не даст, а если и даст, то оно всё равно потеряется.

 

Я эту тему не заводила, но использую, как толчок или подстрекание к истинному поиску. Если ты ищешь соответствия учения церкви и философии Бердяева, то как ты их можешь разделить? Без этих самых философий церковь не строится, а без церкви нет и православных философов. Это одно, единое. Как в едином ты можешь находить различия, если всё взаимосвязано?

 

Ну, а если тебя интересует связь всех религий и путей, то попробуй это увидеть в себе сам. Если все они ни есть поиск бессмертия, то ты вправе узреть что-то другое (если оно, другое, тебе нужно, чтобы получать наслаждение). Но разве "вкус смерти" не отравляет дёгтем всякое наслаждение?

[Days 528]

Я эту тему не заводила,

Это и понятно, вырваная из общей первообразующей тематики.

но использую, как толчок или подстрекание к истинному поиску.

Что соотвествует названию данной темы "Связь духовных путей и религий" скорей всего Бердяев с вами согласится, лишь потому что ваша точка зрения верна.