Связь духовных путей и религий

[Алекс 44 0]

Но познать кроме как самоё себя ум не может. Логика и глубокий анализ это могут подтвердить.

 

Чтобы себя познавать в мир этот каждый пришел,

ты лишь себя познаешь,

мир познавая вокруг,

как ты себя познаешь

в мире -

таков ты и сам....

Где-то я это уже слышал. Прочтите "Философию свободы" Р.Штейнера, там много на эту тему интересного.

 

Ум - это то, что распознаёт. Сам ум - не выразим. Мы можем расщеплять атомы и выделять нейтроны, познавать работу мозга. Но делаем мы это самим умом. Потому сам ум выступает распознающим сам себя. Но он смертен. Если умирает тело, останавливается и работа мозга. Потому ум не может быть тем, что есть бессмертие.

 

Очень уж безнадежным агностицизмом и кондовым материализмом веет от этих слов. Не отождествляйте машиниста с паровозом.

 

Если просто для примера взять те упоминания, которые даны вами о неоплатониках, то, поднимая пласты времени, вы увидите всё те же мысли и те же волнения, которые бессмертны и в наше время.

 

В апреле и в сентябре один и тот же цветок выглядит несколько иначе

 

Порой просто удивительно для себя открывать, что мы живём в мире мыслей, которые открывал для себя Аристотель. Но многим людям совершенно даже неинтересно, Солнце ли вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца.

Человеческому уму иногда нужно подкрепление авторитетов, взятых в имени у самой вечности. Система ценностей создаётся на самих ценностях. И религия(церковь) не исключение. Внешний мир всегда подвижен и изменяется. Церковь претендует на внутренний мир, а значит, ей нужно постоянство. Её структура строится на неподвижности. И неподвижностью в относительном мире ценностей ей служат догматы. Собирается собрание, на котором утверждаются большинством мнения, голосов то, что служит первоосновой. Это как фундамент. Когда-то вселенским собором было принята Аристотелевская концепция, согласно которой Земля есть центр Вселенной. Книга бытия так и рассказывает, что в начале бог создал Землю, а потом звёзды и всё прочее. Великие умы пошатнули эти устои, за что церковь так держалась. И из истории вы знаете, как обходились с Коперником, Джордано Бруно и Галилеем. И после этого вы приводите источники, говорящие о какой-то современной церкви.

 

В мире идей тоже идет борьба за сушествование , а современая церковь активно участвует в этой борьбе.

 

Но откуда взялась сама идея? Не родилась ли она ВМЕСТЕ с вами, с умом?

 

"Мир идей есть первооснова и источник всякого бытия" (Р.Штейнер, Кредо)

 

 

. Не стоит хвататься за то, что говорили до вас, принимая на веру.

Свобода каждого в выборе предпочтения.

 

Мы можем предпочесть сахар соли, потому что у нас диабет. Свободны ли мы в том, что предопределяет наш выбор?

[Gouliard 372]

ДАНИИЛА,

Однажды ученик спросил у мастера Дзен: "Учитель, после смерти душа будет жить новой жизнью или она пересилится в другой мир?"

"Эта жизнь и есть другая жизнь, этот мир и есть другой мир" - ответил учитель.

 

Алекс 44,

Тот круг идей которые обсуждает автор действительно пришли, благодаря посредничеству Блаватской, с Востока. Была ли идея реинкарнации известна на Западе в более раннее время - да, но опять-таки была заимствованна из различных народных представлений Северного буддизма и никакого первенствующего значения не имела.

 

А зачем вобще кто-то нужен если можно не просто жить вечно, но еще и иметь возможность каждый раз начинать все сначала? Зачем во искупление грехов человеческих, Сыну Божьему нужно было умирать на кресте если через энное количество перевоплощений все и так у человека будет OK ?

 

То что идея подкрепляется не только спекулятивными выкладками это точно. Вот только исходя из ваших критериев (история и опыт жизни n-ного количества людей) может получится, что, например идея "воруй и убивай" подтверждается лчше всех идей на свете. Наверное всетаки, нужно поискать каких то внечеловеческих подтверждений спекуляции?

[ДАНИИЛА 6 303]

Алекс 44

 

Вы, очевидно, мало пока общались в инете. Несколько технических советиков возможно пригодятся.

Выделяя нужную цитату и вставляя её в текст, можно снова её выделить и "зафиксировать", как цитата, клавишей над панелью сообщения (это картинка текста с уголком из «уст говорящего», как изображают в комиксах; т.е. последняя клавиша во втором ряду панели инструментов).

 

В статье есть ряд существенных ошибок, начиная с того, что автор считает идею реинкарнации чисто ориенталистской, хотя эта идея жила в Европе ещё до 5 в до Р.Х.

 

Я бы это выразила несколько иначе: это не ошибки, а путь исследования, одна из точек зрения на вселенную слова "инкарнация".

 

Ваши познания базируются на текстах или источниках, которыми вы апеллируете как истина. И хоть сама истина или единая реальность присутствует в каждом слове и восприятии, она остаётся скрытой. Мы можем вращать круг мыслей только в относительности. А она в данном случае складывается из отношения вашего доверия к словам одного человека или источнику информации с одной стороны и недоверию по отношению к этим словам или источнику мнимого оппонента, слова которого в чём-то, по вашему мнению, противоречат внутреннему видению в однонаправленном моменте.

 

Несогласие в чём-то с автором статьи происходит только от выделения части из целого. Вы, отталкиваясь от части, которая может быть выражена в словах другого, как от целого. Но сами в толчке «плывёте» и видите уже другую сторону или рассматриваете относительный остаток, недосказанность, которая не была рассмотрена «оппонентом», с которым вы не согласны. Потому происходит только всё то же относительное несогласие. Это вы называете ошибкой. Недосказанность не может быть ошибкой. И если вы «пробежитесь» в указанном здесь направлении вглубь, то обнаружите, что ошибок как таковых нет ни в чём. Или же, по другому, в логике абсолюта нужно принять, что или ошибаются одновременно все или все правы. Недосказанность или неучитывание скрытой от взгляда на момент рассмотрения части можно трактовать именно недоскасказанностью или скрытой частью абсолюта-полноты, но не ошибкой.

 

То, что можно на словах передать в маленьком посте, статье или многотомнике о реинкарнации, никогда не может быть выражено абсолютом или полной истинной, единой реальностью. Потому как полнота абсолюта содержит в себе как проявленное, так и скрытое в порядке. Но философия в приближении к абсолюту благотворно сказывается на психике человека, потому в периоды нестабильности, люди обращаются к тому, что вечно, как абсолют, являясь его малым подобием.

 

Вопрос о перевоплощении может подниматься с разных сторон. Если «идти» от абсолюта,

то перевоплощения, преобразования никогда не перестают быть. Даже христианский - конец света и восточный – ночь Брамы, пралайя, это всего лишь концепции ума, чтобы условно разделить непрекращающуюся вечность бытия, показывая принцип очерёдности всего во всём. Так человек умирает, возрождается новый человек, бог умирает, рождается новый бог, на смену старому приходит новое. Этот процесс или круг воплощений есть сама вечность. Но человека чаще интересует вопрос реанкарниции с точки зрения некоей самости. Пока сам абсолют не раскрыт в человеке, пока он не реализован или не просветлён, не соединён с богом, отдельность его бытия представляется мучительно-несправедливой, особенно если Атман в человеке не живёт в полную мощь раскрытия возможности в теле человека. Этой самости просто необходима некая другая жизнь, в которой самость восполнит всё то, что не было реализовано здесь и сейчас.

 

Только когда сама вечность открывается в сознании и исчезновении отдельности, тогда и умом невозможно становится руководит самим бессмертным осознание. Можно видеть, что никто никуда не исчезает, а только вечно преобразуется в сознании. В отождествлении некоего себя и одновременном растворении этого «я» во всём сущем освобождает от домыслов и предположений смертного ума, который именно в его смертности и непостоянстве не может знать бессмертия, вечности бытия. Всё тот же ум, выступая единоличным хозяином, диктует поиски, которые, по сути, бессмысленны. Потому как само бессмертие или Атман, бог и есть то, что проявляется в каждом теле и явлении, а не наоборот, как диктует ум.

 

Очень уж безнадежным агностицизмом и кондовым материализмом веет от этих слов. Не отождествляйте машиниста с паровозом.

 

Попробуйте проанализировать и выявить, кто в данном случае выносит оценку восприятия и от кого эта оценка идёт. Ещё раз повторю: сами слова вас никак даже не трогают, не вынуждают ни реагировать, ни делать оценок. Они просто есть в их инертности. Как есть дерево, стол, цветок. Кто же тогда веет и откуда и где появился паровоз? Разве не в вашем уме и только в вашем воображении и игре Лилы, лукавого и т.д. ? Сидящая за компом некая Диниила лишь очень спокойно записывает мысли, которые проходят через мозг в сложнейшем преображении и различных реакциях и процессах организма. Целая микровселенная работает, чтобы видеть, слышать, ощущать слова. Только где в этом процессе некое "я" в отдельности. Не присваивает ли себе ум работу и должность хозяина целой вселенной, когда он просто даже не может существовать без всех этих процессов и преобразований внутри тела?

 

О, ум знает такие красивые слова, как агностицизм и кондовый материализм. Он претендует на избранность и приоритет, на всеведение. Но ведь опять же за этот ум кто-то придумал эти слова, которые вселенная в образе человека опять же через сложные реинкарнации даже только в биологических превращениях смогла «запомнить», отложить и достать то, что уже просто есть. Так кто же ставить оценки несогласия, пренебрежения или ещё как в неприятии? Кто этот отдельный, который не видя скрытые процессы вселенной в форме человека, хочет быть хозяином всего и вся, говоря о каком-то знании?

 

Пока некий отдельный ум в отдельности от Вселенной в форме человечества, знакомится с достоянием ума всё того человечества, некий ум Даниилы уйдёт в релаксацию или другую область вселенной, чтобы вернуться снова, не исчезая, но только удаляясь из проявленного состояния.

[Алекс 44 0]

Тот круг идей которые обсуждает автор действительно пришли, благодаря посредничеству Блаватской, с Востока. Была ли идея реинкарнации известна на Западе в более раннее время - да, но опять-таки была заимствованна из различных народных представлений Северного буддизма и никакого первенствующего значения не имела.

Любая культура перенимает идеи у более ранней

 

А зачем вобще кто-то нужен если можно не просто жить вечно, но еще и иметь возможность каждый раз начинать все сначала? Зачем во искупление грехов человеческих, Сыну Божьему нужно было умирать на кресте если через энное количество перевоплощений все и так у человека будет OK ?

Затем, что слишком погрязли и самим не выплыть

То что идея подкрепляется не только спекулятивными выкладками это точно. Вот только исходя из ваших критериев (история и опыт жизни n-ного количества людей) может получится, что, например идея "воруй и убивай" подтверждается лчше всех идей на свете. Наверное всетаки, нужно поискать каких то внечеловеческих подтверждений спекуляции?

Спекулятивное мышление всегда строит на материале, полученном из опыта, пусть даже сверхчувственного

[Алекс 44 0]

Алекс 44

Вы, очевидно, мало пока общались в инете.

Возможно. На большинстве форумов цитируемое сообщение и поле для ответа совмещены. Но особых проблем у меня не возникает. В последний раз в теги попала фигурная скобка вместо квадратной. А за консультацию спасибо.

 

в логике абсолюта нужно принять, что или ошибаются одновременно все или все правы. Недосказанность или неучитывание скрытой от взгляда на момент рассмотрения части можно трактовать именно недоскасказанностью или скрытой частью абсолюта-полноты, но не ошибкой.

 

То, что можно на словах передать в маленьком посте, статье или многотомнике о реинкарнации, никогда не может быть выражено абсолютом или полной истинной, единой реальностью. Потому как полнота абсолюта содержит в себе как проявленное, так и скрытое в порядке. Но философия в приближении к абсолюту благотворно сказывается на психике человека, потому в периоды нестабильности, люди обращаются к тому, что вечно, как абсолют, являясь его малым подобием.

Вы говорите об абсолюте, будто, извините, пили с ним на брудершафт...

Вопрос о перевоплощении может подниматься с разных сторон. Если «идти» от абсолюта,

то перевоплощения, преобразования никогда не перестают быть. ...... Пока сам абсолют не раскрыт в человеке, пока он не реализован или не просветлён, не соединён с богом, отдельность его бытия представляется мучительно-несправедливой, особенно если Атман в человеке не живёт в полную мощь раскрытия возможности в теле человека. Этой самости просто необходима некая другая жизнь, в которой самость восполнит всё то, что не было реализовано здесь и сейчас.

Ваш абсолют -субъективное создание Вашего ума, которое исчезает с иcчесновением мозга, или нечто объективное?

 

Только когда сама вечность открывается в сознании и исчезновении отдельности, тогда и умом невозможно становится руководит самим бессмертным осознание. Можно видеть, что никто никуда не исчезает, а только вечно преобразуется в сознании.

Что для Вас вечность? Форма бытия абсолюта? Далее неясно. В чьем сознании оно преобразуется?

В отождествлении некоего себя и одновременном растворении этого «я» во всём сущем освобождает от домыслов и предположений смертного ума, который именно в его смертности и непостоянстве не может знать бессмертия, вечности бытия. Всё тот же ум, выступая единоличным хозяином, диктует поиски, которые, по сути, бессмысленны. Потому как само бессмертие или Атман, бог и есть то, что проявляется в каждом теле и явлении, а не наоборот, как диктует ум.

Итак, ум -антагонист абсолюта, а не попытка абсолюта реализоваться в человеке?

 

 

Сидящая за компом некая Диниила лишь очень спокойно записывает мысли, которые проходят через мозг в сложнейшем преображении и различных реакциях и процессах организма. Целая микровселенная работает, чтобы видеть, слышать, ощущать слова. Только где в этом процессе некое "я" в отдельности. Не присваивает ли себе ум работу и должность хозяина целой вселенной, когда он просто даже не может существовать без всех этих процессов и преобразований внутри тела?

Мистик 17в. Ангел Силезский ответил бы Вам так: "Бог без меня не пробыл бы и дня; иcчезни я, иcчезнул бы и Он"

О, ум знает такие красивые слова, как агностицизм и кондовый материализм. Он претендует на избранность и приоритет, на всеведение. Но ведь опять же за этот ум кто-то придумал эти слова, которые вселенная в образе человека опять же через сложные реинкарнации даже только в биологических превращениях смогла «запомнить», отложить и достать то, что уже просто есть. Так кто же ставить оценки несогласия, пренебрежения или ещё как в неприятии? Кто этот отдельный, который не видя скрытые процессы вселенной в форме человека, хочет быть хозяином всего и вся, говоря о каком-то знании?

Макс Штирнер бы сказал :"Кто этот Единственный?"

 

Пока некий отдельный ум в отдельности от Вселенной в форме человечества, знакомится с достоянием ума всё того человечества, некий ум Даниилы уйдёт в релаксацию или другую область вселенной, чтобы вернуться снова, не исчезая, но только удаляясь из проявленного состояния.

Даниила-Диотима, счастья Вам и доброго попутного Вам ветра в морях релаксации! Но не заплывайте слишком далеко...

[ДАНИИЛА 6 303]

Алекс 44

Вы говорите об абсолюте, будто, извините, пили с ним на брудершафт...

 

Не могу я пить с ним на брудершафт, потому как тогда придётся признаться в том, чего нет. Если "я" и абсолют - это два разных субъекта, то "я" никогда не сможет знать абсолют. Знать - это видеть в себе. Если ты не птица, ты не знаешь, что значить быть птицей, если ты не переживал горя, ты не знаешь, что значит горе, если ты не переживал радость, любовь, ты не знаешь, что это такое. Абсолют - это единство всего и вся в одном.

 

Ваш абсолют - субъективное создание Вашего ума, которое исчезает с иcчезновением мозга, или нечто объективное?

 

Можно сказать и так: ум и абсолют - это не одно, но и не два. Это одновременно. Но Вы правы по-своему, когда говорите о "чужом" абсолюте. Пока ум разделяет и выделяет что-то из абсолюта для познания, анализа, он как бы выделяет это из абсолюта, чтобы познав, освободить внимание, наблюдение и отпустить это от "себя", не сливаясь и не отождествляясь больше с этим. Субъект, наблюдение, переживание, не исчезает никогда, а объект наблюдения, переживания постоянно меняется.

 

Вы сами можете это вычленить в себе. То, что меняется, не может быть вечным. То, что не исчезает ни при каких обстоятельствах - есть единственная реальность. Это просто и сложно одновременно, потому как умом мы отождествляемся всегда с чем-то. Входя в единую связь с объектом даже в виде бессловесной эмоции, мы не можем оставаться в ней постоянно. Эмоция или мысль меняются. Мы выходим из этой самости переживания себя в эмоции, мысли, как из одежды, и тут же одеваемся, преобразуемся в другой связи. "Я" наблюдает, переживает, но в своей чистоте абсолюта не является объектом наблюдения.

 

Если что-то можно сказать о себе, как об объекте, то попробуйте снять ВСЕ ОДЕЖДЫ и сказать, что есть "я". Что не меняется никогда и ни при каких условиях, но есть во всех наблюдаемых объектах, как некая самость, просто битие?

 

Умом можно создать разные ситуации, внешние формы, передумать и переанализировать, перелопатить в труде многочеслинные соединения себя в отождествлении с чем-то. Но что остаётся неизменным? Я. Это даже не буква и не местоимение в самости. Это просто есть. Как это НЕИЗМЕННОЕ может создать ум?

 

В медитации или безмыслии есть только это переживание. Нет ничего, что можно назвать, как объект, но бытейность присутствует. В глубоком сне без сновидений, в пралайи, без работы ума это только и есть. Импульсы, вспышки осознанности без работы ума. В полном пробуждении себя, самадхи - это пик противоположности в абсолюте, когда есть всё без мысли, как бы! в полном «свете» бытейности. И есть ещё два состояния, в которых я переживает себя во сне: в сне реальности ощущений и работы мозга в некоем "я" и в сне без воли, в пассивном наблюдении картин. Это крест познания абсолюта в себе. Умом это можно осознать, но пережить пики полного пробуждения и полного покоя умом нельзя, потому как это будут только фантазии или те же самые сны. Техники очищения для переживания этих состояний существуют в любых духовных учениях и религиях. И как можно убедиться в процессе работы интеллекта, их множество.

 

Ваш абсолют - субъективное создание Вашего ума

В момент переживания вы что-нибудь создаёте умом? И как субъект можно создать? То, что можно создать, это объект.

Но ни одно учение или религия не может на словах создать в описании то, что не является сном или фантазией. Переживание любви можно описывать бесконечно, но только в полном пробуждении сущности любовь и сущность есть одно, а не описание в словах. Переживание затухания процессов, покой переживается как покой, а не мысли о покое. Полное пробуждение одновременности всего и вся есть всё и вся, а не создание в мыслях структуры, условий переживания. Абсолют это не два. Это ум старается описать переживание реальности, а не наоборот. В религиях! а не в религиозности, мы умом создаём искусственную среду, в которой нас, как объектов, нет. Мы придумываем слова – бог, душа и т.п., чтобы вернуть себе чистое переживание себя в безмыслии, без слова. Ведь мы не можем в слове бог или душа пережить себя, как объект, не зная умом, что это такое. Если ум создаёт эти слова, то сама субъективность только присутствует в невысказанности. Субъективность – это то, что не поддаётся описанию, потому как в попытке привязке к чему-то определённому, оно сразу выделяется в объект наблюдения или анализа. Но то, что анализирует или наблюдает, как субъект, остаётся за словами или объектом. Абсолют же сливает в себе объект и субъект. Это не два. Потому как нет одного без другого. Нет объекта без наблюдающего, и нет наблюдающего без объекта.

 

Что для Вас вечность? Форма бытия абсолюта? Далее неясно. В чьем сознании оно преобразуется?

 

Вечность – это тоже порождение ума, как будто есть вечность и её противоположность – небытие. В небытии, по логике ума, нет ничего: ни наблюдающего, ни наблюдения. Что об этом можно сказать? Умом мы придаём значимость некоему «я» в рамках его нахождения в промежутке между бытием и небытием. Но, только познав в себе абсолют, эти сомнения ума, желающего быть всегда, устраняются, а вернее, замещаются неприходящим бытием и постоянным изменением в переживаниях себя.

 

Форма бытия абсолюта есть в каждом проявленном объекте, даже в эмоции и мысли. Вселенская форма познаётся в полном пробуждении, естность присутствует и в полном покое.

 

В чьём сознании преобразуется? В сознании только есть что-то, что проявляется для идентификации, связи себя с чем-то, для познания себя в постоянных изменениях и переживаниях. Чьими могут быть изменения или преобразования? Если они могут быть чьими, то только временно в наблюдении связи. Нет преобразования, нет и наблюдающего их. Есть преобразование есть и наблюдающий их. Есть только то, что есть. Если уму нужна вечность, то он её может видеть только в преобразованиях. Попробуйте сами ответить на этот вопрос. Противоестественное – это только порождение ума иллюзий. Всё гораздо проще.

 

Итак, ум -антагонист абсолюта, а не попытка абсолюта реализоваться в человеке?

 

Выше я только попробовала выразить единство абсолюта и ума. Ум входит в абсолют, как часть, а не наоборот. Когда часть претендует на целое, то она ищет того, чего нет. Сам абсолют реализуется в форме человека прямо здесь и сейчас. Ум пытается реализоваться в абсолют. Потому для него абсолют выступает антагонистом. В Библии это выражено просто другими словами: Адам решил стать или познать бога в себе. Другими словами – это выделение. А как целое можно осознавать целым, если выделяется часть, желающая знать целое? Скорее, нужно опуститься в абсолют или в бога, стать ничем в самости, тогда проявляется и сам бог-абсолют. По-другому, никак.

Мистик 17в. Ангел Силезский ответил бы Вам так: "Бог без меня не пробыл бы и дня; иcчезни я, иcчезнул бы и Он"

 

В 17 веке жили те же самые люди, что и сейчас. И мысли, которые посещали Ангела Силезкого остались и входят в головы других. Они не исчезли, но просто есть. Можно увидеть, что некое «я» исчезло, а проявление бога в мире осталось. Куда абсолют исчез? Он преобразовался в другой форме. Пережить в себе бога можно, только удалив корень «я», тогда это «я» может переживать вселенную в пробуждении или в исчезновении мира в полном покое. Абсолютное «я» не исчезает, потому как и не рождается. Оно просто есть.

Если исчез «я», то кто это сможет засвидетельствовать? Свидетель сознания, Святой Дух, то, что было до проявления или рождения мира форм. Знать его в себе – знать и само бессмертие. Думать о нём значит выделять из целого и «превращать» в объект, создавать условия познания, противопоставлять, а не сливаться. Ищет объяснение – человек, абсолют, бог, просто есть.

 

Макс Штирнер бы сказал :"Кто этот Единственный?"

 

А что сказал бы Алекс 44? Или он есть отдельное от Ангела Силезкого и Макса Штирнера? Кто этот Алекс 44 без имени и без судьбы, без рождения и смерти?

Даниила-Диотима, счастья Вам и доброго попутного Вам ветра в морях релаксации!

 

Пока-пока! А кто такая ДИОТИМА? Жрица из Мантинеи, посвятившая Сократа в тайны вечности бытия, смысл любви или "Сестра жизни" Пастернака?

 

Но не заплывайте слишком далеко...

 

Дальше "себя" не уплывёшь.

[ДАНИИЛА 6 303]

"Мир идей есть первооснова и источник всякого бытия" (Р.Штейнер, Кредо)

 

Ёх! Значит, без идеи и без мысли существовать нельзя? Вот так источник в и-де-я, который всё время бегает и меняется, неуловим. Значит, когда "идейщик" спит глубоким сном без идей, то его и нет?

 

Если источник - это мир идей, то откуда этот мир появился в самости? Идеи движут относительным миром, но по отношению к кому строится сам мир идей? Откуда они-то появляются? Их, идей, оказывается, даже целый мир. Где же они расплодились, чтобы создать мир?

 

Свободны ли мы в том, что предопределяет наш выбор?

 

Если есть выбор, "автоматичеки" проявляется и выборщик. Одно без другого не существует. Нет выбора - все свободны. Есть, правда ещё и думающий о выборе и свободе, но тогда это не выбор - а мысли о выборе и свободе.

 

Мудрый Лис в "Маленьком принце" Экзюпери говорит о несовершенстве мира в том случае, когда в этом мире присутствуют и охотник, которого Лис избегает, и курица, на которую он любит охотиться, или когда, наоборот, отсутствует охотник и объект охоты. Абсолют для хитрого Лиса ни есть совершенство, потому что его желание не совпадает с абсолютом. Лис хочет видеть в себе только половинку абсолюта, т.е. охотника, но не хочет быть объектом охоты. Разве это справедливо в абсолюте? И разве это несправедливо по отношению к желанию в мире относительности? Абсолютное желание есть и абсолютное его исполнение. Нетрудно догадаться, что в однонаправленности или в одностороннем исполнении, абсолют исчерпывает сам себя в игре без перемен.

 

Мы свободны в выборе, но скука однообразия не может служить наслаждению в самой игре. Потому мы выбор меняем, а иногда категорически отказываемся признавать достижения выбора в воплощении, как завершённость.

 

Разве миф о Вавилонской башне не преображается в "Сказке о рыбаке и рыбке"? Кто делает выбор и предпочтение в изменениях формы? Мы выбираем сны в воплощении своего желания и стремимся к их реализации, чтобы потом оставить это и искать другое. Вечная суть меняет только формы совершенства в конечности. Свобода в относительности есть относительная свобода. Абсолютная свобода - это знание абсолюта в себе.

[ДАНИИЛА 6 303]

Форма бытия абсолюта?

 

В таинстве внутри себя при очищении себя от формы в образе человека мы проходим все этапы творения, начало и конец. ничего не могу пока сказать про форму звезды в прозрении. Пока мне открылись пережитые формы тел птицы, человека и планеты. Внутри это переживается как сфера, круг или яйцо. В просветлении открывается сама энергия творения в Солнце. "Я" переживает само себя внутри звезды, и завершается полный цикл познания себя. Условно, переживая себя теле человека, мы совершаем вращение, как тёмная планета: сон-бодровствование - это как вращение по оси вокруг себя и рождение-смерть, как вращение в смене центра самой оси вращения. Так называемое - четвёртое состояние - полное пробуждение даёт ответы на все вопросы, поскольку это начало и конец всего и вся, знания внутри тебя всех тайн абсолюта, этапов всех перевоплощений.

 

В чьем сознании оно преобразуется?

 

В чьём сознании обычность, страх, забота, суета, пыль преобразуется в музыку, поэзию?

 

Ибн аль- Фарид «Большая Касыда»

 

(Отрывки)

 

Вокруг пустыня, жаждою томим,

Я словно разлучён с собой самим.

 

Мой рот молчит, душа моя нема,

Но боль горит и говорит сама.

 

И только духу внятен тот язык,

Тот бессловесный и беззвучный крик.

 

Земная даль пустующий чертог,

Куда он вольно изливаться мог.

 

И мироздание вместить смогло,

Всё, что во мне сверкало, билось, жгло.

 

И истиной наполнившись моей,

Вдруг загорелось сонмами огней.

 

И тайное моё открылось вдруг,

Собравшись в солнца раскалённый круг.

 

Как будто кто-то развернул в тиши,

Священный свиток, тайнопись души.

 

Его б никто не смог бы прочитать

Когда б любовь не сорвала печать.

 

Был запечатан плотью тайный свет,

Но тает плоть и тайн у духа нет.

 

Всё мирозданье – говорящий дух,

И книга жизни льётся миру вслух.

 

А я, я скрыт в тебе любовь моя.

Волную света захл-censored-ся я.

 

И если б смерть сейчас пришла за мной,

То не нашла приметы ни одной.

 

Лишь эта боль, в которой скрыт весь я,

Мой меч - награда страшная моя.

 

Из блеска, из надмирного огня,

На землю вновь не высылай меня.

 

Мне это тело сделалось чужим,

Я сам желаю разлучиться с ним.

 

Ты ближе мне, чем плоть моя и кровь,

Текущий огнь, горящая любовь.

[Gouliard 372]

Алекс 44,

1. А эткуда взялась самая-самая первая культура?

2. То есть процесс реинкарнации это, в целом, плохо и от него нужно избавиться? Если так - то тогда чего в нем плохого?

3. То есть раз любое спекулятивное построение основывается на опыте, то любая спекулятивная схема истинна?

[ДАНИИЛА 6 303]

Gouliard

То есть процесс реинкарнации это, в целом, плохо и от него нужно избавиться?

 

Это в целом не может быть плохо. Там, где есть "плохо" в целом есть и "хорошо". В целом нет ничего, что не имеет отражения в обратном, противоположном. Реинкарнация - это только внешние изменения. То, что реанкарнируется, постоянно и неизменно.

 

Пока Дух спит, он ассоциирует себя с тем, что меняется, с телом и тем, что относится к телу или самости переживаний. В духовных учениях говорится не об освобождении от реинкарнаций или изменений, как о плохом или хорошем. Опыт святых, освобождённых от страданиий говорит о пробуждении Духа, о поиске Царства Небесного в себе, о поиске себя неприходящего, о поиске источника всего и вся.

 

Если так - то тогда чего в нем плохого?

 

Можно ответить себе и так: ничего плохого в том, что происходит, нет. Это просто есть. Для того, чтобы увидеть мир целым в себе, нужно к этому прийти, желать этого слияния, как освобождения от насилия.

 

Согласись, что каждое новое явление, новую встречу мы в себе воспринимаем настороженно, иногда враждебно. В сам мир мы приходим с плачем и болью, и чаще так же уходим. Это страдание в нас внутри получается желаннее, чем мир и радость.

 

Не смею ни на чём настаивать. Безусловно, для освобождения духа в себе нужно созреть. Мы приходим в этот мир, выделяясь из целого. И если нравится быть отдельной личностью, то это лишь форма бытия. Если это приносит страдание, то есть путь назад, возврат в целое.

 

Сама система общности людей меняет структуру, переходя от коммунизма к капитализму, от безликой единицы в яркой и сильной массе до созвездий в отдельных лицах. И это не нечто чуждое, это мы такие есть, просто есть. Сложность чаще заключается в выборе. А выбор - внутри нас. Когда мы находим себя в этом разнообразии, мы обретаем покой и радость. Радость просто быть.

 

И если для того, чтобы стать личностью, нам приходится трудиться, много трудиться умом и телом, то для того, чтобы просто быть, нам приходится отпускать себя и усилия. И это такая же работа, но в обратном направлении. Но прежде, чем выбрать путь, мы должны услышать себя изнутри, осознать путь. В самореализации личности мы должны выложиться полностью, тотально, забывая о себе и растворяясь в деле, а уходя от культа личности в себе, растворяемся в боге.

 

Это не два в самом принципе. Эти различия только в трактовке ума. Потому как самореализация - это растворение, освобождение от мыслей о себе в замыкание энергии жизни в капле. Эти рамки несвободы сами прорываются в свободу от самого себя, делая энергию текущей и изменяющей мир.

 

Если не видеть в самом этом процессе освобождения энергии от мыслей о себе реинкарнацию, преображение, то и мысли соединяются с мифом, иллюзией реинкарнации самого себя где-то там, а не прямо здесь и сейчас.

 

Когда это процесс растворения идёт осознанно, мы каждый раз рождаемся заново в процессе самой жизни. Если мы устаём за день, мы умираем ночью, чтобы утром возродиться вновь. Эта реинкарнация происходит постоянно. Какую ещё реинкарнацию мы ищем? Что плохого или хорошего в том, что мы каждое утро реинкарнируемся, возрождаемся из небытия?

 

Если говорить о реинкарнации тела, что чаще и подразумевается под этим словом, то достаточно обратиться к биологии и увидеть, как эта реинкарнация происходит непрерывно в нашем теле! Тогда о каком преображении говорят религиозные учения? О преображении сознания. Всё есть сознание. И осознанность освобождает нас самих от некоего себя в отдельности.

 

Для самореализации достаточно только освободить себя от мыслей о себе, как о чём-то отдельном. Если для того, чтобы реализоваться в жизни, как личность, мы учимся любить мир, дело и полностью этому отдаёмся, то для духовного пути мы выбираем условно "другое" учение, хотя оно в нейтральности то же самое - растворение себя в любви к богу или сразу во всём сущем. Это два разных пути существуют только в уме, в кажущихся внешних отличиях.

 

То есть раз любое спекулятивное построение основывается на опыте, то любая спекулятивная схема истинна?

 

Истинно всё. В разделённом сознании представляется что-то истинным, а что-то ложным, но сам опыт есть истина. Спекулятивное построение может быть только в насилии, в насаждении своих убеждений через полученный в себе опыт другим. В каждом есть истина. Но пока она не осознана через сам опыт познания себя, в учениях она ложна. Потому как это не знание в себе, не практика, а лишь теория. Условно спекулировать знаниями можно, только если ты сам находишься в состоянии иллюзии и неведения полной картины взаимодействия всего и вся. Но сама осознанность и ясность единой сути или своего пути самореализации превращает спекуляцию во благо внутри сознания. В осознанности виден только опыт, через который что-то стало ясным, переходя от неведения к знанию.

[Gouliard 372]

Истинно всё. В разделённом сознании представляется что-то истинным, а что-то ложным, но сам опыт есть истина.

Таким образом все во всем всегда правы

[ДАНИИЛА 6 303]

Gouliard

Таким образом все во всем всегда правы

 

"Правы" - энто не полно. Называя слово, мы наделяем его смыслом или содержанием. Но одновременно в этом присутствует и пустота, освобождение от содержания. Потому "правы" без "не правы", "виновны", "левы" - это неполная истина. И если есть всё, то есть ещё и ничто, всегда - никогда.

 

Абсолют на словах невыразим. Даже в словах - это сама бесконечность.

 

Можно только пробовать выразить то, что невыразимо и одновременно. Так можно сказать в свете этой темы: бог есть всё и вся, а можно то же самое выразить: бог в каждом из нас или бога нет вовсе. Но для начала абсолюта в рассмотрении - это уже целая вселенная бесконечности. Выделяя что-то из целого, это целое в нас диктует возвращение в полноту и единство то, что мы выделили. Потому слова мы тут же умом наделяем смыслом, которого нет одновременно, и пытаемся выразить что такое бог, мы, всё и вся и т.д. и ... не можем этого СДЕЛАТЬ.

 

Всё неделимо и просто есть и ничего нет. Опять же в сопровождении этой мысли можно выдвинуть тезис, аксиому: пустота, наполненная до краёв. Но как бы мы не старались что-то выразить словами, возможно лишь сама попытка, но не конечность и завершённость. Потому опять можно сказать, что слово есть САМО совершенство, конечность, в которой нет конца. Даже то, что сейчас приведено, показывает, что смерти нет и в слове, но есть постоянное изменение в самой завершённости, реинкарнация. И если мы выделяем некое СЕБЯ из полноты и целостности, то наблюдает совершенство конечности в его постоянном изменении, умирании и возрождении. Но само выделение стремится к возврату целостности и полноте. Потому появляются слова "бог", "бессмертие", "бесконечность", как антоним, которые возвращают недостающее целое в уме для понимания страдания в нас и избавлевление от этого страдания.

 

Ну, и т.д. ля-ля. В то же самое время мы можем избавить себя от мыслей и не думать. И ничего не изменится внутри, в сути, которая просто есть. Если нам мешают мысли в самой полноте-пустоте, то можно от них избавится, оставив пустоту, и обнаружить естность, естество бытия, как просто есть. Но, вернувшись в мир сознания, он тут же наделяет нас полнотой бытия в самости, в выделении из целостности. Это только чередование самого себя самого абсолюта или бога. И если само сознание принять за неделимую единицу, проявленность, то небытие - это половинка, ничто от самости, ноль, где всё уравновешенно, абнулировано от самости, но в остатке есть само естестество, которым можно просто быть в самодостаточности без наличности.

 

Потому вопрос:

А откуда взялась самая-самая первая культура?

 

Можно продолжить ответом: из небытия, где нет разделения на культуру и безкультурье.

 

Если мы говорим о рождении вселенной или пробуждение её в сознании, то она изначально всё в себе имеет как вселенная абсолюта. В ней есть и бытие и небытие. Умом это постичь невозможно, пока сам абсолют, атман, бог не раскроется в полноте в самом сознании. Потому ум может успокоиться бессмертием в его вместилище только принятием покоя, абсолюта в самом себе, когда можно говорить об отсутствии ума в присутствии одновременно. Если покороче, то относительный возраст макровселенной - это есть и возраст самого ума или культуры и бог весть ещё чего. Откуда взялась самая первая культура, оттуда появилось и всё остальное, в том числе и вопрошающий. Нет одного без другого. Потому все вопросы в самом себе могут найти и ответы в самом себе. И каждый ответ имеет только выделенную часть абсолюта, как возможно всё, что есть в самом абсолютном сознании! Само сознание просто наблюдает самое себя.

[Алекс 44 0]

Алекс 44,

1. А эткуда взялась самая-самая первая культура?

2. То есть процесс реинкарнации это, в целом, плохо и от него нужно избавиться? Если так - то тогда чего в нем плохого?

3. То есть раз любое спекулятивное построение основывается на опыте, то любая спекулятивная схема истинна?

1. Мережковский спросил у Р.Штейнера: "Скажите нам последнюю истину" - "Если вы скажите предпоследнюю" -ответил тот.

2.На Востоке считают, что плохо. В антропософии считается, что именно инкарнации делают человека человеком, а не просто эфемерным духом без опыта и самосознания.

3.Вовсе не обязательно.

[Алекс 44 0]

В 17 веке жили те же самые люди, что и сейчас. И мысли, которые посещали Ангела Силезкого остались и входят в головы других. Они не исчезли, но просто есть. Можно увидеть, что некое «я» исчезло, а проявление бога в мире осталось. Куда абсолют исчез? Он преобразовался в другой форме. Пережить в себе бога можно, только удалив корень «я», тогда это «я» может переживать вселенную в пробуждении или в исчезновении мира в полном покое. Абсолютное «я» не исчезает, потому как и не рождается. Оно просто есть.

Если исчез «я», то кто это сможет засвидетельствовать? Свидетель сознания, Святой Дух, то, что было до проявления или рождения мира форм. Знать его в себе – знать и само бессмертие. Думать о нём значит выделять из целого и «превращать» в объект, создавать условия познания, противопоставлять, а не сливаться. Ищет объяснение – человек, абсолют, бог, просто есть.

 

Макс Штирнер бы сказал :"Кто этот Единственный?"

 

А что сказал бы Алекс 44? Или он есть отдельное от Ангела Силезкого и Макса Штирнера? Кто этот Алекс 44 без имени и без судьбы, без рождения и смерти?

Сказал бы, что его "я" не простирается дальше 3 года жизни, а представления о прошлой жизни в 19-20 веке туманны и носят, скорее теоретический характер. Да, Алекс 44 есть отдельное и от Ангела Силезского и всех прочих: умозрительное тождество всех и вся так и остается умозрительным, чисто спекулятивным.

 

 

Пока-пока! А кто такая ДИОТИМА? Жрица из Мантинеи, посвятившая Сократа в тайны вечности бытия, смысл любви или "Сестра жизни" Пастернака?

 

..

Герои Платона мне ближе...

 

Дальше "себя" не уплывёшь.

Увы, утлое "я" может затеряться как лодка в океане...

Умом можно создать разные ситуации, внешние формы, передумать и переанализировать, перелопатить в труде многочеслинные соединения себя в отождествлении с чем-то. Но что остаётся неизменным? Я. Это даже не буква и не местоимение в самости. Это просто есть. Как это НЕИЗМЕННОЕ может создать ум?

 

В момент переживания вы что-нибудь создаёте умом? И как субъект можно создать? То, что можно создать, это объект.

Абсолют это не два. Это ум старается описать переживание реальности, а не наоборот.

. Ведь мы не можем в слове бог или душа пережить себя, как объект, не зная умом, что это такое. Если ум создаёт эти слова, то сама субъективность только присутствует в невысказанности. Субъективность – это то, что не поддаётся описанию, потому как в попытке привязке к чему-то определённому, оно сразу выделяется в объект наблюдения или анализа. Но то, что анализирует или наблюдает, как субъект, остаётся за словами или объектом.

 

Абсолют же сливает в себе объект и субъект. Это не два. Потому как нет одного без другого. Нет объекта без наблюдающего, и нет наблюдающего без объекта.

Всех их нет без производящего их мышления

 

 

 

Вечность – это тоже порождение ума, как будто есть вечность и её противоположность – небытие. В небытии, по логике ума, нет ничего: ни наблюдающего, ни наблюдения. Что об этом можно сказать? Умом мы придаём значимость некоему «я» в рамках его нахождения в промежутке между бытием и небытием. Но, только познав в себе абсолют, эти сомнения ума, желающего быть всегда, устраняются, а вернее, замещаются неприходящим бытием и постоянным изменением в переживаниях себя.

 

Форма бытия абсолюта есть в каждом проявленном объекте, даже в эмоции и мысли. Вселенская форма познаётся в полном пробуждении, естность присутствует и в полном покое.

 

В чьём сознании преобразуется? В сознании только есть что-то, что проявляется для идентификации, связи себя с чем-то, для познания себя в постоянных изменениях и переживаниях. Чьими могут быть изменения или преобразования? Если они могут быть чьими, то только временно в наблюдении связи. Нет преобразования, нет и наблюдающего их. Есть преобразование есть и наблюдающий их. Есть только то, что есть. Если уму нужна вечность, то он её может видеть только в преобразованиях. Попробуйте сами ответить на этот вопрос. Противоестественное – это только порождение ума иллюзий. Всё гораздо проще.

 

Да, действительно, всё гораздо проще; можно перечислять без конца такие термины как "Абсолют", "Бог", объект и субъект, "я" и не "я", наконец, абсолютная идея, воля, представление, дух, материя, сознание, природа, бессознательное, итп - все это упирается в одну крайне простую, но зачастую ускользающую истину- все эти термины -ИМЕННО ТЕРМИНЫ И НЕ БОЛЕЕ ТОГО- есть продукты мышления.

Или Вашего личного мышления, или продукты той, в общем то ничтожной доли общечеловеческого мышления, которую нам в течение жизни удается ухватить и присвоить, благодаря чтению, обучению итп. Выскочить за пределы мышления не позволяет опыт, неважно чувственный или сврехчувственный; каким бы он не был, не будучи анализирован мышлением он не более чем бессмысленный калейдоскоп.

Любая развиваемая Вами и другими теория- есть произведение мышления, операционными факторами которого являются понятия и идеи.

Даже греческое Единое, даже гностический Бутос, даже христианский Бог схоластов- как общее понятие общих понятий- определяется скорее апофатически, чем позитивно: ОНО не есть ни нечто, ни ничто, ОНО выше бытия и небытия. Но ОНО есть произведение мышления и от этого никуда не деться. Именно поэтому достойная своего названия беспредпосылочная философия должна начинаться с МЫШЛЕНИЯ как от печки, за которой нам уже ничего не дано.

[Алекс 44 0]

ХРИСТОС ВОСКРЕС! Премудрую Даниилу и всех форумчан поздравляю с праздником ПАСХИ!