Семья в современном мире

[ДАНИИЛА 6 303]

Days

 

Понятно. Кратко и ясно, что ничего не ясно. Ладно, доброго вечера.

[Days 528]

ДАНИИЛА

Вы точно дайте определение и что вы подразумеваете под слово "семья секта"

[ДАНИИЛА 6 303]

Days

Раз не удалил своё сообщение, поясню ещё раз в самом простом видении, самом лаконичном в символах или схеме.

 

Целое общество людей - это круг. Сектор круга — пересечение круга и некоторого его центрального угла, т.е. часть круга, ограниченная дугой и двумя радиусами, соединяющими концы дуги с центром круга. Если брать целое и делить его на секты, сектора, то они будут всё равно иметь один центр и часть окружности целого. Если подставить "я" вместо центра окружности, то далее можно увидеть, как меняются части твоего восприятия в секторах в зависимости от ширины дуги.

 

Я и мама-папа - это маленький сектор целого общества, но ты видишь только этот маленький сектор перед глазами. Затем мир познавания растёт, расширяется и сектор видения. Сейчас ты связываешь себя и Православие. Но это тоже только видимый тобою сектор общего. Всё, что есть за твоей "спиной" есть чуждое, которое ты просто не можешь или не хочешь видеть, выделяя часть для рассмотрения, своего видения и исследования. Потому секты и В Православии не приветствуются, потому как эта религия тоже "стоит" в центре и видит в ограничениях одной религии только часть общего круга. Другая, невидимая часть закрыта для восприятия, потому КАЖЕТСЯ чужой. Но если ты станешь един с богом, который создал всё и вся, ты опять вынужден "встать" в центр круга, чтобы увидеть это всё и вся.

[Евгений Наумов 320]

Уффф...Интереснейшую тему подняли. Полемика удивительная. Статья о. Иоанна написана в соответствии с христианским учением, но написана довольно сложным языком. Поэтому она не всем понятна и неудивительно, что начались вопросы.

 

Days хорошо отметил, что секта это тупик, тот самый замкнутый круг из которого не вырваться.

 

Что же нам предлагает (посмотрим для сравнения) православное вероучение.

 

1.) взаимная любовь которая является частью учения о любви в Евангелии ("Любите же друг друга, как возлюбил Я вас" Ин. 13:34) - то есть взаимная любовь - есть первая ступень к выходу из "контура" иными словами ко спасению

 

2.) апостол Павел сравнивает брак земной с браком Церкви и Христа. Как мы читаем в Евангелии, Церковь это живой организм, тело, утверждённое на краеугольном камне. Христос -глава Церкви. Церковь не может существовать без Христа, потому что он ее глава.

 

3.) Взаимная любовь не приемлет насилие, диктат, ревность, равнодушие, недоверие. Это следует из самого понятия любви. Очень хорошо это раскрывается у ап. Павла: “Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит”. (1Кор.13:4-7)

 

4) А апостол и евангелист Иоанн Богослов пишет "Бог - есть любовь". Из этого можно заключить, что спасение в любви и в первую очередь в любви в семье.

[White9 31]

Жень, иногда не смешно, ты, что считаешь, что мы тут просто ничего не поняли у Клименко, а ты нам всё сможешь объяснить?

Нужно чётко разделять аргументированное несогласие и непонимание.

 

Я больше скажу у Клименко всё понятно и такая точка зрения может быть, а вот ты вообще всё за уши притянул и сделал вывод, который ни как не соотносится с ходом рассуждения, даже спорить лень.

Изменено 8 октября, 2008 пользователем White9

[Евгений Наумов 320]

White9 у меня целая работа написана о любви в Библии. Если я ее сюда прикреплю, то все равно вряд ли кто-то ее осмысленно прочитает.

 

о. Иоанн Клименко действительно написал хорошую статью, но

ДАНИИЛА и некоторые другие в этой теме начали искать в ней минусы и плюсы, в результате Даниила, например, ушла в крайность и начала сравнивать семью с сектой и.т.п.

 

Я не считаю, что я понимаю учение о браке лучше остальных, но просто излагаю свою точку зрения, а именно : брак должен начинаться с любви и взаимного доверия.

[White9 31]

Я связи не вижу между словом любовь и брак. Библия говорит о любви ко всем, в таком разрезе получается не брак, а разврат.

[Евгений Наумов 320]

В библии есть учение целиком посвящённое браку. Оно содержится в послании св. ап. Павла к Ефесянам, гл.5, 22-33.

 

Этот фрагмент можно толковать следующим образом:

 

Утверждая благодатную природу любви христианских супругов, апостол Павел говорит: "потому что мы члены Тела Его (Христа), от плоти Его и от костей Его" (Еф.5:30). Достоинство христианского брака - малой церкви вытекает из укорененности его в Церкви Христовой. Более того, каждый христианин и христианка, будучи членами Церкви, благодатно сочетаются Христу, т.к. Церковь есть Невеста Христова, и, таким образом, брак есть образ спасения во Христе для каждого человека. Во Христе и в Церкви, в Царстве Божием разделенное соединяется, неполное восполняется, единство супругов становится их полной взаимопроникновенностью, не лишающей их личного бытия.

 

Что же касается любви к другим, то это необходимое условие для спасения. Семья есть семья, это как малая церковь, в то же время любовь это великий дар Божий и только семьей любовь ограничиться не может, поскольку человек устроен так Богом, что он не может одно любить, а другого ненавидеть (это уже противоречит Божественному закону).

 

С другой стороны следует понимать, что любить других это не значит впадать в грехи блуда и прелюбодеяния.

[ДАНИИЛА 6 303]

Евгений Наумов

 

Полемика удивительная. Статья о. Иоанна написана в соответствии с христианским учением, но написана довольно сложным языком. Поэтому она не всем понятна и неудивительно, что начались вопросы.

 

Вопросы могут быть у того, у кого нет опыта. Для тех, кто ещё только собирается строить семью, возможно, что ориентиры пути Христова помогут в ориентире ценностей и в выходе из ситуаций в бесчисленной и многообразной, часто запутанной жизни.

 

Плохо или хорошо - это ствол, по которому поднимается лоза жизни. Время плодов, как время на вершине в полноте опыта. И именно с этой "вершины" можно видеть не то, что плохо или хорошо, а то, что дало тебе пройти путь жизни, не растеряв целое. И именно с высоты опыта можно увидеть и рассказать про всю панораму, показать множественность мнений, каждое из которых имеет место в целом "пейзаже". Но если перечислить их все, то голова закружится у того, кто ещё не поднялся, в крутых разворотах одного и того же вида. Уму будет казаться, что сие совместить невозможно, что "кто-то" сходит с ума. Но как сказал Христос, "грешны" те, кто сказал, что безумен. В тридцать лет такое увидеть? Перед мудростью Христа всегда преклоняюсь.

 

Здесь упомянулась опять слово "секта". На этом опять немного остановим свой взгляд. Итак, в едином мире, как в своём доме, кто-то увидел неисследованные "потёмки", посчитав сие тупиком. Но исследование внешнего мира не может иметь только вход и не иметь выхода! Можно во всяком случае просто войти, обнаружить для себя пустоту "комнаты" и выйти, как и вошёл, ничего не увидев. Можно побыть немного в этой страшной "секте". Это всего лишь путь с изначальным набором ориентиров внутри. Они то и помогут. Будь то в церкви, секте, религии или будь то просто в жизни, без заходов в "закрытые" или выделенные в сектора общества. Я не знаю, как вы будете изгонять "страхи" при слове "секта" из своей головы, но пока есть страх, нет и полного света. Я могла только предложить способ, как утихомирить свой мозг, мысли, встающие забором, за которым живёт "кракадыл" или ещё какое-то чудище. Везде люди, те же самые люди, которые временно присутствуют в "закрытых" помещениях или блуждают в лабиринтах сомнений в поиске выхода из какой-то жизненной ситуации. Если в одном месте человек не смог что-то увидеть, понять, найти для себя, то в другом ему более "уютно". Бог не скрывается в церкви. Он везде и везде покажет путь выхода, когда человеку это нужно. И если кому-то в "секте" было сие открыто, то церковь не в праве "ломать" двери и "резать" иноверцев. Высокодуховный человек этого не сделает никогда, а вот церкви, как силе, иногда приходится отстаивать паству.

 

Обсуждаемая статья называется "Семья в современном обществе", но почему тогда применяется анахронические понятия и законы давно прошедшего времени? Именно от этого можно в обсуждении оттолкнуться и посмотреть в "противоположную" сторону от Иоанна Клименко, чтобы увидеть не только то, что показал он. Но не думаю, что это очень интересно в данном обсуждении. Если его статья есть отклик на современный закон правительства об укреплении семьи, то зачем лезть в дебри старого закона, служившего своему времени? Не лучше ли посмотреть на недавнее прошлое, когда правительства, озабоченные "приплодом", создавали условия для того, чтобы он был. Дислоцирующие войска в лице мужского населения, приказы женщинам не отказывать и считать почётом близость с содатом вермахта... Были и более жёсткие искусственные условия среды, о которых не буду говорить, но которые правительства других стран применяло для ассимиляции. Только здравый ум в тут же изданных других указах правительства видит, куда то собирается употребить в дело распоряжение о наращивании населения . Наращивать так комплексно! Где начеление, там и вооружение. А как иначе? Неужели думать о прокорме через поднятие целинных земель или улучшение технологий? Лучше ветхим образом: дубинку в руки и вперёд, грабить соседей или отстаивать то, что охранять от посягательства вечно требуется. "Плохо" видеть в целой жизни только это, неуютно для "личности" , но и для нежелание видеть секты в своём мирке - то же самое ограниченние умом в понимании целого.

[Days 528]

ДАНИИЛА

Вот встретились мужчина и женщина, гуляют, гуляют, нужно совершить какое-то действие, то есть поступок. Мужчина предлагает выйти женщине замуж, мужчина предлагает выбрать женщине правильный путь, решить выходить, за него или нет. Дальше они оба стоят в ЗАГС(е), оба решают, совершается еще одно действие, они оба говорят Да и мужчина и женщина дают друг другу слово, что будут любить до самой смерти. Началась семейная жизнь, если они любят друг друга, то надо свою любовь кому то передать (так скажем), они же себя не считают эгоистами, рождается ребенок и всю любовь они отдают ему, но самое главное то, что они оба дали обещание, дали друг другу слово. Да, да, нет, нет. Все, что выше от лукавого.

[ДАНИИЛА 6 303]

Days

Вот встретились мужчина и женщина, гуляют, гуляют

 

Точно, чем ещё в раю заняться? Устроить взрыв во вселенной - взять и пожениться. Всё по программе, в бесконечном повторении, а что свыше - от лукавого. Выше задачи продолжения рода в размножении подобий только от лукавого. Будда и Христос оставили семью, руководясь лукавым и пошли искать спасения от перерождений и смертей.

[White9 31]

Еретичка. Как Христос мог искать спасение от смерти, если он как воплощение Бога бессмертен?

[ДАНИИЛА 6 303]

White9

 

Ты хочешь в Православии обсудить этот вопрос? Здесь путь к познанию истины закрыт, давно закрыт. Чудеса исцеления, магия, которыми так изобилует церковь в собирании фактов, не даёт освобождения. Это соблазн, большой соблазн, уводящий от поиска истины. А готовые утверждения - это тоже не поиск истины, это тупик, который видят в каких-то сектах, а не внутри себя. Потому как утверждение без знания приводят к страданию и всё к той же смерти в надежде освобождения. Это всё тот же соблазн, обман. Любое учение может дать только азы пути, который человек должен пройти сам в сомнениях до самого креста. Если нет сомнений, нет и пути. Путь показывается на примере Христа, сомнения человека даже на кресте. "Я есмь ПУТЬ. Никто не придёт к богу, как через меня."

 

Как Христос мог искать спасение от смерти, если он как воплощение Бога бессмертен?

 

Интересный вопрос, если его искать в самих несоответствиях Нового Завета. Интереснейший вопрос! Но не жди ответа, ищи сам. Ответ есть только в полном освобождении. Только тогда исчезают сомнения и вопросы.

 

Вот у тебя вроде нет сомнений по поводу бессмертия Христа, но ведь как человек он умер. Впрочем, тема о семье. Потому я перефразирую твой вопрос: как мог Христос говорить и грехе в браке, если сам он не был женат? Нет в Новом Завете от Христа ни одного слова о счастливом браке, как о конце пути и поиска, как заканчиваются многие сказки, но есть только о прелюбодениянии, которое рождается в мыслях. Если ты увидел в Новом Завете слова Христа о семье другие, то покажи, я буду тебе благодарна. Есть путь, который Христос показал, где искать истину. Мысль. Источник мыслей, который нужно найти, чтобы освободить себя от греха. Источник всех мыслей, главенствующая мысль: я есмь. Но повторяю, сия тема - это тоже тольку путь к истине. И если в ней утверждают, что грех родился до брака, то как тогда грех не может быть в самом браке, любом, даже "верном и чистом"?

 

Чем смертный грех отличается от бессмертного? Тем, что смертный умрёт, а бессмертный будет жить? Без поиска "корня" греха - всё есть грешное и смертное, рождающееся и умирающее. Так и любая семья рождается и умирает рано или поздно. А вернее, рождение семьи уже есть путь к её смерти. Христос говорил о спасении от смерти.

 

Как смертный может говорить о чьём-то грехе, если он такой же смертный? Потому и говорю: Иоанн Клименко не знает истину, а ищет ответ в Ветхом Завете, как закон, но не как живой путь. Именно на это и сворачивала внимание. Повторяю, если эта статья - отклик на закон правительства о рождаемости населения, то эта статья никак не поможет закону. Рожают женщины, род умножают женщины. А если роды ребёнка есть грех, в семье или без неё, то как поднимется рождаемость, ежели рожать - грех?

 

Так что, White9, ты зубы не заговаривай про еретичество. Я статью обсуждаю в более глубоком исследовании причины её появления для обсуждения. А зубы в стоматологической поликлинике поличить можно. Там хоть не будут мозги пудрить, что зубы бессмертны, как бог, и что ты грешен, раз зубы выпадают. По желанию - новые вставят и закона божественного для этого в Библии искать не будут. Грех и семья - понятия однокоренные. Вопрос только во внешнем виде: белый то грех или чёрный. С чёрным на люди неудобно показываться, лучше его в рамках закона облагородить, как коронкой царственной для зубов.

[ДАНИИЛА 6 303]

Я не пишу о той чистоте, к которой можно стремиться и в лоне семьи. Только к чему приписывать, что современное общество страдает тем, чем не страдали изначально Адам и Ева? Это неправда. И освобождения от страданий в болезни и смерти даже в самой чистой семье закон не принесёт. Это тоже неправда. Закон служит только для строительства на каких-то основах самой жизни, но это не истина, а путь к истине, путь опыта - сына ошибок трудных. Тогда зачем говорить, что закон, освещённый в Ветхом или Новом Заветах есть нечто, что не должно меняться и что освобождает от греха? Это путь. А жизнь постоянно обновляется. Если сейчас для жизни размножение и плодение не имеет главной роли, то и семья тоже уже не есть тот закон нерушимый, который необходим в современном развитом обществе. Это не суровый закон жизни, а выбор. Именно в зрелом возрасте чаще люди, идущие путём истины уходят из семьи дальше, выполнив свой долг перед продлением жизни, если тот встал ребром в заботе о детях. Повторяю, выполнив свой долг, человек становится свободным от главного закона, и может искать бОльшее. А разве развитое общество не есть ли всё тот же зрелый человек только в большем подобии?

 

Однажды церковь уже не справилась со своей задачей. Люди искали именно в развитом обществе на свои вопросы "тупика". Массы отвращались от церкви и шли к Толстому и Достоевскому за ответами, уходили в поиски духовных глубин через реформы и многое другое. Разве не сама церковь виновата, что отстаёт от современного общества и не видит его современную насущность? Разве не ищут люди, полностью реализовавшие себя в этом мире, насколько они это могли, ответы на "пустоту" и тщетность всех попыток что-то изменить? Разве не ищут они лекарства от новых эпидемий и болезней, от катастроф, от войн и насилия? Если мне скажет преподобный, что современный человек грешен и не страдает, я ему не поверю. Только причины страдания не в том, что он будет винить себя за преступления от внебрачной попытки познания счастья. Адама и Еву тоже никто не венчал, да и не было больше никого, чтобы им друг к другу не прилипнуть и не держаться. Не от этого страдает человек. Он может страдать, оставаясь добропорядочным семьянином. "Грех" не в этом, а в том, что умом человек не видит целое, бессмертное и страдает в разделении от этого.

[White9 31]

Ты хочешь в Православии обсудить этот вопрос?  Здесь путь к познанию истины закрыт, давно закрыт.

Нет не хочу, вопрос твоего флуда мы закрыли пару лет назад, когда ты посты удаляла, больше одного раза в такие простыни я вникать не собираюсь, есть лишнее время - пиши, а то, когда я случайно вижу, что твои посты не соотносятся с контекстом раздела, я это говорю, в конце концов я не этой веры, это проблема модеров данного раздела.