Наука и Религия

[algol' 385]

Шизофрение - это только всё тот же путь, но остановленный в самом сознании самим сознанием, загон в отдельность образа. По сути (в самой осознанности) шизофрения - это то, что есть в каждом отдельном уме в самом желании быть свободной личностью. Желание быть отдельным - это и есть раздвоение, творение личности в отделении от общего бытия. Осознание - это осознание невозможности отдельности. Желание быть - это иллюзия, представление. Осознание - это прямое видение того, что есть, без представления.

шизофрения – это клиническое заболевание головного мозга, которое может легко развиться на почве расщепленности сознания, когда по какой-то причине индивид не в состоянии принимать действительность через уход в себя.

[Alter Ego 53 385]

как часто в разделах "эзотерика", "мироустройство и религии" употребляются термины "шизофрения", "шизофазия", "шизоидность"... я не понимаю, что здесь делают люди, которые так любят эти определения. Вам раздела "психология" не достаточно? или "психиатрию" открыть для вас специально?

[algol' 385]

как часто в разделах "эзотерика", "мироустройство и религии" употребляются термины "шизофрения", "шизофазия", "шизоидность"... я не понимаю, что здесь делают люди, которые так любят эти определения. Вам раздела "психология" не достаточно? или "психиатрию" открыть для вас специально?

Labra, ответ очевиден. В данной теме "наука и религия" многие писатели начинают фантазировать НЕ удосужившись понять сам предмет обсуждения. На этой почве возникают затяжные диспуты, из которых у некоторых и выявляется шизоидные или шизофренические убеждения. Так как сама наука (согласно заданной теме) психология имеет и теоретическую базу, и экспериментальную, а отвечает за способы восприятия того самого мироустройства, включая религию (согласно заданного раздела), то уместней нахождения этих людей в данной теме не придумаешь.

[Days 528]

как часто в разделах "эзотерика", "мироустройство и религии" употребляются термины "шизофрения", "шизофазия", "шизоидность"... я не понимаю, что здесь делают люди, которые так любят эти определения. Вам раздела "психология" не достаточно? или "психиатрию" открыть для вас специально?

Когда перед священником исповедуются, то со стороны священник будет, выглядит как шизофреник. А смысл последних постов заключается в том, что Алгор хочет понять религию мозговой функцией человека. Для примера; Почему один человек переходит от Протестантизма в Католичество из Католичества в Православия и так даллия. Если человек ушёл из протестантизма в католичество то для этого человека будет духовно хорошо, а с точки зрения протестантизма он дурак.

[ДАНИИЛА 6 489]

Ну, вот, кажись и дотянули до рубежа в 60 стадий.

 

Вам раздела "психология" не достаточно? или "психиатрию" открыть для вас специально?

 

Оно само откроется, если очень станет востребованным хоть в лице Алголя, хоть в разных лицах абсолюта.

 

Здеся дело в другом. Это попытка, только попытка узреть в себе абсолют. А он СКЛАДЫВАЕТСЯ множеством причин, то есть самим абсолютом. И в этом нет виновных или виновно само существование, сущее.

 

Labra, ответ очевиден

 

Нет, не очевиден. Была высказана только ОДНА ТОЧКА ЗРЕНИЯ АБСОЛЮТА, которая собралась в слове "наука". Да, очень многие умы, занимающиеся наукой, постигали и сам невысказанный абсолют, как только само прикосновение к нему. Потому как дальше мысли не идут. Дальше только безбрежный океан, беспредельность, как само восхищение или предвосхищение беспредельностью. Это и есть "очевидный ответ", само постижение открытости или ЗРЕНИЯ. И "очевидный ответ" никак не выразится в словах, но переживается. Слова(мысли) только исходя, бегут от ЭТОГО.

 

В данной теме "наука и религия" многие писатели начинают фантазировать НЕ удосужившись понять сам предмет обсуждения.

 

ПОНЯТЬ ПРЕДМЕТ? Разве возможно понять что-то другое, отдельное от себя? А собой можно только БЫТЬ. В бытии есть всё - и понимание и отсутствие понимания и многое другое. Познав себя, как первоисточник всего и вся, нужно ли другое понимание, другое знание? Если выявлено, чем происходит фантазия, то нужно ли суждение или до-суждение о том, что есть "фантазия", "наука" или "религия"? Если это, как слова, есть во мне, как производное, одушевляющееся и производящее действие, то я и есть сама фантазия, сама наука, сама религия. Если мне не хватает общественного признания, то и действия будут происходит в соответствии с этой целью. Если мне не хватает слов, чтобы выразить что-то, то откроется поиск слов в книгах по психологии, в книгах по религии, в учениях и в просто информации. Но если пока всего этого достаточно, то никакими увещаниями и пряниками эту самодостаточность не сдвинешь. Это должно родится, как недостаток, тогда откроется путь в недостающее. Но если в данный момент не достаёт покоя, терпения, терпимости, то оно и проявляется словами раздражения и нетерпимости. Но после избавления, излияние - оно снова спокойно.

 

Алголь, ты не задумывался, почему ты, как пустота, переполненная до краёв, часто изливаешься нетерпимостью к иной точке зрения? Ведь тому одна причина - незнание себя в свободе. Но если это знание открыто, то автоматически исчезает и сама нетерпимось, сама отрицательность чего-либо.

 

В сознании абсолюта одно преимущество - в нём всё абсолютно и других нет. Есть только действие, но нет действующих лиц. Это сама беспредельность во всём. Если это выражается словом любовь - то это беспредельная любовь, если это выражается словом наука - то это учение во всём, если это религия - то это религиозность во всём. В сознании абсолюта нет разделения, но есть свобода, переходящая в образ, слово и выходящее из слова, образ. Это абсолютно спокойно или абсолютно радостно. Негатив исходит только моментом встречи с неизвестном в себе. Но тут же начинается и сама любовь в познании неизвестности.

 

Потому само это частое проявление негатива можно регулировать только познанием чего-то другого. Если ты сам свободен от познания в себе чего-то другого, то почему ты так настойчиво предлагаешь собеседнику то, от чего упорно отказываешься сам? Может это и есть тот нераскрытый в тебе механизм подобного действия в настойчивости одного и того же предложения? Ведь самопознание не обязательно происходит только через науку.

 

Ты постоянно предлагаешь собеседникам одно и то же: познайте слова так, как это знают другие, более достойные с твоей точки зрения умы. То есть по сути ты не предлагаешь ничего нового, только поношенное пальто. Это только один путь. Но можно в тех самых словах искать само незнание, сомнение, самого себя. В этом случае слово само будет говорить и идти не по накатанной дорожке. Какая радость может быть только в познании неизвестного? Ограниченная. Потому когда она заканчивается, тогда открывается другой путь для существования - в познании известного или по-другому, медитация.

[algol' 385]

Нет, не очевиден. Была высказана только ОДНА ТОЧКА ЗРЕНИЯ АБСОЛЮТА, которая собралась в слове "наука". Да, очень многие умы, занимающиеся наукой, постигали и сам невысказанный абсолют, как только само прикосновение к нему. Потому как дальше мысли не идут.

ДАНИИЛА, а другой точки-то и нет Наука — есть сфера человеческой мыслительной деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. И сам термин “религия” тот самый продукт той самой деятельности, и другого варианта попросту нет!

В данной теме "наука и религия" многие писатели начинают фантазировать НЕ удосужившись понять сам предмет обсуждения.

ПОНЯТЬ ПРЕДМЕТ? Разве возможно понять что-то другое, отдельное от себя? А собой можно только БЫТЬ.

возможно, ДАНИИЛА, думая.

Алголь, ты не задумывался, почему ты, как пустота, переполненная до краёв, часто изливаешься нетерпимостью к иной точке зрения?

вероятней всего, это не моя нетерпимость, а твой перенос (термин из психологии). От куда же ты знаешь за меня мои чувства? ты можешь спросить меня об этом, но описывать ты не можешь за меня.

Ведь тому одна причина - незнание себя в свободе. Но если это знание открыто, то автоматически исчезает и сама нетерпимось, сама отрицательность чего-либо.

я так понимаю, ты о собственной нетерпимости пишешь? Ну, и так понятно.

Потому само это частое проявление негатива можно регулировать только познанием чего-то другого. Если ты сам свободен от познания в себе чего-то другого, то почему ты так настойчиво предлагаешь собеседнику то, от чего упорно отказываешься сам? Может это и есть тот нераскрытый в тебе механизм подобного действия в настойчивости одного и того же предложения?

конкретно, от чего я отказываюсь, ДАНИИЛА?

Ведь самопознание не обязательно происходит только через науку.

ДАНИИЛА, если ты мне сможешь привезти хоть один НЕ научный способ самопознания, я тебе поверю.

Ты постоянно предлагаешь собеседникам одно и то же: познайте слова так, как это знают другие, более достойные с твоей точки зрения умы. То есть по сути ты не предлагаешь ничего нового, только поношенное пальто. Это только один путь. Но можно в тех самых словах искать само незнание, сомнение, самого себя.

я постоянно предлагаю тебе включить голову – грамотно изъясняться.

Пример из твоего предложения:

То есть

По сути

Ты

Не предлагать

Ничего

Новое

Только

Поношенное

Пальто

ДАНИИЛА, согласно данным науки, каждое используемое тобой слово, для передачи смысла, имеет собственное понятийное определение, и ты в данном случае оказалась НЕ свободна.

Какая радость может быть только в познании неизвестного? Ограниченная. Потому когда она заканчивается, тогда открывается другой путь для существования - в познании известного или по-другому, медитация.

ДАНИИЛА, ты удивительно забавная, медитация – и есть мыслительный процесс.

[algol' 385]

Когда перед священником исповедуются, то со стороны священник будет, выглядит как шизофреник

шизофреником выглядеть может только шизофреник. Если священник выглядит, как шизофреник, то он может быть шизофреником.

А смысл последних постов заключается в том, что Алгор хочет понять религию мозговой функцией человека.

а каким образом еще возможно понимать??? Days, ты тоже пропагандист наркоты чтоли?

Для примера; Почему один чело век переходит от Протестантизма в Католичество из Католичества в Православия и так даллия. Если человек ушёл из протестантизма в католичество то для этого человека будет духовно хорошо, а с точки зрения протестантизма он дурак.

Days, религия, католичество, протестантизм, православие – это научные термины – выдумка человека разумного. Если ты считаешь себя психически здоровой личностью, то просто обязан воспринимать смысл приведенных тобой понятий предельно точно. Ну, а если ты сумасшедший – то как хочешь, можешь даже съесть Изменено 4 ноября, 2012 пользователем Labra

[ДАНИИЛА 6 489]

а каким образом еще возможно понимать (религию)???

 

Можно и не умом, то есть не мыслительной деятельностью. В буддизме есть институты, школы высшей духовности, где медитация, как процесс, имеет очень много значений. В общем смысле медитация - это не только размышление, но и тренировка ума. Но в религии и медитации главное не слова, а сам опыт, переживание, постижение природы ума. В этой теме нет даже смысла об этом говорить, потому как она посвящена сравнению, ну, как древо познания добра и зла. А знанием то же самое древо-ум становится только в свободе от сравнения. По-другому, ум должен вырасти в сравнениях, в учениях, а знанием он становится, когда обращается внутрь самоё себя.

 

Я уже указывала, в чём заключается отличие науки и религии. Но раз Алголю не нужно было, то он даже не обратил на это внимания. Сама торопливость в данном вопросе ведёт только к непониманию и желанию показать "знание". То, что в религии называется знанием, просветлением, в какой-то мере святостью, которой часто наделяют личность, а не само постижение ума, это не слова, не термины, даже не учение. Это знание за пределами слов, за пределами мысли. Это знание, из которого исходят сами мысли. Это знание, в котором распознаётся само происхождение человека, личности. Это знание, которое есть источник всех знаний, включая знания разных наук.

 

Наука — есть сфера человеческой мыслительной деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.

 

Религия, как знание - это сам разум в деятельности и бездействии, сама субъективность, рождающая объекты.

 

От куда же ты знаешь за меня мои чувства?

 

Из прямой передачи мыслей. Они беспокойны. Ум, их произносящий, не спокоен. Это знание открыто, потому не нужно об этом спрашивать. Само желание отдельности, желание скрытости, желание присвоить что-то себе, как "мои" мысли порождает беспокойство. Мне не нужно об этом догадываться и предполагать, это просто видно из самого знания, в спокойном уме.

 

ДАНИИЛА, согласно данным науки, каждое используемое тобой слово, для передачи смысла, имеет собственное понятийное определение, и ты в данном случае оказалась НЕ свободна.

 

Понятие свободы не может быть проявлено в беспокойном уме. Ум, свободный от личности, всегда спокоен.

 

конкретно, от чего я отказываюсь, ДАНИИЛА?

 

От познания природы ума, которое возможно только в желании знания источника всех объектов и слов. Это отказ от личности ради познания истины. В этом знании ты, как личность, исчезнешь навсегда. Ум, не готовый к отказу от личности, упорно будет претендовать на знания себя и отстаивать убеждения, потому как без постоянного подтверждения словами сама личность исчезнет. Потому уму, связанному с личностью, сам отказ от слов о себе - смерти подобно. Без мыслительной деятельности нет и самого делателя - личности. Это открывается только в желании знания истины ради истины, а не истины для себя.

 

- Понять предмет?

- возможно, ДАНИИЛА, думая.

 

То есть мысленно? Понять предмет можно только мысленно? В таком случае получается, что предмет есть мысль. Не так ли? То есть нет самого предмета, но есть мысль о предмете. Попробуй это увидеть сам. Если это увидишь, то это может стать толчком к пониманию иллюзорности мира.

[algol' 385]

а каким образом еще возможно понимать (религию)???

Можно и не умом, то есть не мыслительной деятельностью. . . В общем смысле медитация - это не только размышление, но и тренировка ума...

быстро ты меняешь вектор собственного мышления. наш спор основывался на том, что ты считала, что мыслительная деятельность не пригодна для религиозного познания. Теперь получается, что возможна. Хорошо, что поняла. Осталось тебе понять, как это всё работает.

Наука — есть сфера человеческой мыслительной деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.

Религия, как знание - это сам разум в деятельности и бездействии, сама субъективность, рождающая объекты...

...В таком случае получается, что предмет есть мысль. Не так ли? То есть нет самого предмета, но есть мысль о предмете...

.

ДАНИИЛА, ты опять перевираешь термины. Мне тебе объяснить, или ты сама?

От куда же ты знаешь за меня мои чувства?

Из прямой передачи мыслей. Они беспокойны. Ум, их произносящий, не спокоен. Это знание открыто, потому не нужно об этом спрашивать. Само желание отдельности, желание скрытости, желание присвоить что-то себе, как "мои" мысли порождает беспокойство. Мне не нужно об этом догадываться и предполагать, это просто видно из самого знания, в спокойном уме.

ДАНИИЛА, я понимаю, какая ты фантазёрка, правда, почувствовать чужие чувства – это НЕРЕАЛЬНО. то что ты описала – это лишь твои чувства, а тобою произошел перенос (термин) на меня. Вот и весь секрет. Почему же ты беспокойна – разбирайся сама.

 

ДАНИИЛА, согласно данным науки, каждое используемое тобой слово, для передачи смысла, имеет собственное понятийное определение, и ты в данном случае оказалась НЕ свободна.

Понятие свободы не может быть проявлено в беспокойном уме. Ум, свободный от личности, всегда спокоен.

вот именно, что понятие свободы . А в соответствии с понятием свободы, ты никогда не будешь свободной.

конкретно, от чего я отказываюсь, ДАНИИЛА?

От познания природы ума, которое возможно только в желании знания источника всех объектов и слов. . .

познание чего-либо – есть процесс мыслительной активности. Переход из состояния индивида в личность и индивидуальность – мыслительные этапы, посему, твой ответ не принимается Ты понимаешь, что пишешь? Изменено 5 ноября, 2012 пользователем algol'

[Gouliard 372]

Gouliard, ты точно читаешь мои к тебе послания? Повторяю: я прекрасно разбираюсь во всех теориях, включая и тобою предпочитаемые установочные. Еще раз замечу, что отработка условных рефлексов и нейро-лингвистическое программирование очень эффективно в обучении, НО:

1. влечёт за собой массу психологических проблем, посему в консультировании использование данных методов ЗАПРЕЩЕНО.

2. любимые твои методы НЕ отвечаю на главный поставленный вопрос темы и нашего с тобой диспута.

Так как ты предельно не внимателен, задаю тебе вопрос еще раз: Твоё определение религии в контексте твоих методов програмирования, получается, надо расценивать на уровне убеждений? Тебе надо будет в это лишь поверить? Так что ли?

Да algol'...

Вполне возможно, в каких-то теориях ты и разбираешься, но к теориям религии и когнитивной психологии это точно не относится.

Как ты разбираешься в теориях религиях стало понятно после твоего заявления: "Тайлор-Фрейзер-Токарев - пишут одно и то же". Такое открытие даже при совке означало - "забирайте зачетку и на перездачу", ну а про другие времена и другие страны я вообще молчу.

Ну а про когнитивную психологию я вообще молчу. То, ты считаешь её дианетикой, то нлпетикой (кстати, такое же шарлатонство что и психоанализ и так же как и психоанализ запрещена к исползованию А.П.А.), то вдруг тебе померещилось, что это то же что и гештальт-психология. Я в шоке. Сначала на Wikiпедию грешил, а потом глянул - да нет да же в русской все правильно 56-й год, Гарвард, Миллер, Саймон и Хомски. Откуда у тебя в голове всякая дикость берется?

Вообщем algol', подъучика ты сначало азбуку, а потом и стихи берись сочинять.

 

Теперь к диалогу о религии.

Может пора уже открыть миру великую истину и все же написать определение религии которого придерживаешься лично ты?

Коли Фрейд для тебя авторитет, так уж не стесняйся, так и пиши прямо: "религия - болезнь, а психоанализ - лекарство".

Изменено 5 ноября, 2012 пользователем Gouliard

[Gouliard 372]

ДАНИИЛА,

А чем докадешь, что ты само незнание?

Где факт того что ты отказалась от личности?

Пока что ты демонстрируешь прямо противоположное. Вместо отказа - дальнейшее закабаление себя в рамках, только в другой цвет перекрашенных.

ДАНИИЛА - ты страдаешь, твой ум жаждет живительных слов, но ты пичкаешь его мертвечиной из букв.

Разбей оболочку пустоты и наполнись живительными словами, открой Истину.

Откажись от иллюзии под именем незнание и приобщись к знанию.

Убей в себе личность, убей в себе безличность - стань Индивидумом.

Изменено 5 ноября, 2012 пользователем Gouliard

[ДАНИИЛА 6 489]

А чем докадешь, что ты само незнание? Где факт того что ты отказалась от личности?

А кому нужно доказательство? Если тебе, то только познав исток, природу ума в самом себе, ты будешь свободен от доказательств кого-то другого.

 

А факт... он тоже в тебе, в уме. Я могу дать только ориентацию: когда личность=безличности - это покой, совершенный покой без вопроса.

 

Разбей оболочку пустоты и наполнись живительными словами, открой Истину.

 

Для кого? Разве есть в уме что-то, кроме ума? Ум в подвижности и ум в неподвижности. Если ему нужны живительные слова, он их найдёт.

 

ты страдаешь

 

Страдание - это всепоглощающее чувство, тотальное. Если ты, ум, это не пережил, то ты не свободен от страдания. Но если пережил, что ты можешь найти ещё в самой полноте страдания? Оно переходит в иное качество - сострадание.

 

@Gouliard, тебе нужно освобождение от личности? Если нет, то почему тебя волнует кто-то другой?

 

почувствовать чужие чувства – это НЕРЕАЛЬНО.

 

Но возможно. Тебе привести примеры из твоей жизни или ты сам вспомнишь?

 

быстро ты меняешь вектор собственного мышления.

 

Да, в уме пусто - там только ветер. А за что можно держаться? Только за собственность. Если её нет - то тогда возможна только свобода.

 

Ты понимаешь, что пишешь?

 

Да, на момент написания. Только в здесь и сейчас. А как можно понимать то, чего уже нет, то есть прошлое?

[Days 528]

Да, на момент написания. Только в здесь и сейчас. А как можно понимать то, чего уже нет, то есть прошлое?

 

Ошибка современной журналистики, так что газета это название мелкой итальянской монеты.

[algol' 385]

почувствовать чужие чувства – это НЕРЕАЛЬНО.

Но возможно. Тебе привести примеры из твоей жизни или ты сам вспомнишь?

человеку на планете земля это невозможно. Готов разобрать твои примеры. Даже интересно.

быстро ты меняешь вектор собственного мышления

Да, в уме пусто - там только ветер. А за что можно держаться? Только за собственность. Если её нет - то тогда возможна только свобода.

держись за что хочешь, но когда ты так быстро меняешь свои показания, то так всех только путаешь.

Ты понимаешь, что пишешь?

Да, на момент написания. Только в здесь и сейчас. А как можно понимать то, чего уже нет, то есть прошлое?

может и не стоит морочить себе и другим голову?

[algol' 385]

Gouliard, что бы не ходить по кругу, давай определимся.

Предмет спора в том, что ты считаешь, что религиозный опыт возможен лишь посредством установок? соответственно, вогнать в сознание адепта можно что угодно, даже убеждение в несуществующее? И ты свой упор ставишь на когнитивные теории психологии, так?

Моё мнение, что религия ставит перед собой задачу межличностного сбалансирования психики адепта, через анализ.

 

Я правильно провёл линию в нашем споре?

 

 

…Ну а про когнитивную психологию я вообще молчу. . .

Gouliard, завязывай хамить

Задавай предметные вопросы о том, что тебе не понятно в когнитивных теориях.

Изменено 6 ноября, 2012 пользователем algol'