Наука и Религия

[algol' 385]

собственных убеждений.

[Days 528]

Собственное убеждения, во Франции приняли законопроект об однополых браках, отменено муж жена мать отец упростили родитель. А и родитель В. Своим собственным убеждениям, противореча здравому смыслу.

[ДАНИИЛА 6 310]

а это уже даже не квази реальность, а безумие какое-то

 

Пусть будет так.

[Gouliard 372]

А кому нужно доказательство? Если тебе, то только познав исток, природу ума в самом себе, ты будешь свободен от доказательств кого-то другого.

Доказательство нужно тебе ДАНИИЛА. Ибо зачем тебе, при каждом удобном случае, кокетливо подставлять свой титул. И надо сказать, простой материалист algol' тебе в этом помогает, правда думая при этом, что это он реализуется как истинный учёный-мракобесоборец.

Правда когда появился простой гольярд, не играющий в игру мракобесы протев просветленных, ты ДАНИИЛА, сразу же отказалась от своего титула и признала во мне дзенского мастера - ибо только мастер может писать не зная что не зная о чём.

 

Ну а теперь шуточки-прибауточки в сторону и поговорим серьёзно.

Про самопознание - это интерестно и т.д. и т.п.

А чего познавать то долго? Кишки, мясо да кости. Справочник по анатомии, у меня на полке, насчитывает всего лишь страниц так 800. Вообщем не особо много для пожизненного досуга. Пол годика и всё. Самопознание законченно. Вот, правда, Days, мне подсказывает, что в теле есть еще и (нематериальная) душа. И тогда тут-же встает вопрос, а откуда взялась душа? Если откуда взялось материальное тело более-менее понятно, да и биосфера, в которой она существует, то же доступна для наблюдения. Но где источник души? Каков "нематериальный мир" в котором она, душа, существует? Никаким самопознанием на это не ответить. Зачем стоять на месте если можно идти вперед?

А все это самопознание-самокопание - это духовный онанизм. Если кому-то нравится то это его дело, а мне с Дамой приятние.

[Gouliard 372]

Gouliard, что бы не ходить по кругу, давай определимся.

Предмет спора в том, что ты считаешь, что религиозный опыт возможен лишь посредством установок? соответственно, вогнать в сознание адепта можно что угодно, даже убеждение в несуществующее?

algol', посто нужно вести диалог с оппонентом, а не с самим собой. Ибо те вопросы которые ты задаешь ко мне никакого отношения не имеют и вообщем-то прямо противоположны тому что я уже писал. Ну да ладно, я сегодня добрый. Так что вот тебе разъяснение на пальцах:

религия - способ коммуникации со СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ. И да, для тебя algol' особое пояснение. В данном определении предполагается что сверхъестественное существует. Так что можешь не тратить свое время на писание очередной бредовой просьбы объяснить "как можно верить в несуществующие".

Моё мнение, что религия ставит перед собой задачу межличностного сбалансирования психики адепта, через анализ.

Допустим я тебе поверил и с твоим определением согласился.

А зороастризм то всетаки причем. Это ж даже не из психологии понятие. Или синус с косинусом ты тоже понимаешь исключительно психологически? Так что для начала продемонстрируй что зороастризм это религия т.е., что он "ставит перед собой задачу межличностного сбалансирования психики адепта, через анализ". А затем, коли ты потратил на его изучение 20 лет, ответь таки на вопросыо:

1. В каком веке, приблизительно зародился зороастризм и какие у твоей точки зрения доказательства.

2. Если ты считаешь, что в Европе, до христианства был один сплошной зороастризм, то докажи это с опорой на письменные и археологические источники.

3. Если ты считаешь, что римские императоры возглавляли некую зороастрийскую церковь, то докажи, что это было именно так, опять таки с опорой на письменные и археологические источники. Особенно было бы интерестно узнать, а хоть один из римских импереторов признавался в том, что он зороастриец.

 

Ну а теперь, поскольку с твоим определением я все же не согласен то вот тебе еще вопросики:

1. Коли ты действительно считаешь именно так как написал, на кой хрен ты тогда рекламировал готический роман "Тотем и Табу", идеи которого прямо противоречят только, что тобой высказанной? Специально запутывал следы?

2. Если твое определение верно - то оно должно быть верно для всех религий всех времен и народов. Так что продимонстрируй его правильность примерами из, например, даосизма, ислама и религии Древней Греции

3. Личность, в современном понимании, продукт Европы Нового Времени. В другие эпохи её не существовало, а у т.н. "примитивных" народов её нет и сейчас. А вот религия была всегда и у всех. Значит, что-то с твоим определением не впорядке.

 

 

Gouliard, завязывай хамить

Задавай предметные вопросы о том, что тебе не понятно в когнитивных теориях.

Для начала, что бы удостоверится, что ты действительно сечёшь, ответь ка на простенький вопрос

В чём суть Теории Релевантности Спербера и Уилсона?

[algol' 385]

Gouliard, что бы не ходить по кругу, давай определимся. Предмет спора в том, что ты считаешь, что религиозный опыт возможен лишь посредством установок? соответственно, вогнать в сознание адепта можно что угодно, даже убеждение в несуществующее?

Так что вот тебе разъяснение на пальцах: религия - способ коммуникации со СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ. И да, для тебя algol' особое пояснение. В данном определении предполагается что сверхъестественное существует. Так что можешь не тратить свое время на писание очередной бредовой просьбы объяснить "как можно верить в несуществующие".

Gouliard, получается, что тебе внушили, посредством бихивиорально-когнитивного метода, определение понятия религия, но раскрыть смысл ты не в состоянии? Я правильно понял?

Моё мнение, что религия ставит перед собой задачу межличностного сбалансирования психики адепта, через анализ.

Ну а теперь, поскольку с твоим определением я все же не согласен то вот тебе еще вопросики:

1. Коли ты действительно считаешь именно так как написал, на кой хрен ты тогда рекламировал готический роман "Тотем и Табу", идеи которого прямо противоречят только, что тобой высказанной? Специально запутывал следы?

2. Если твое определение верно - то оно должно быть верно для всех религий всех времен и народов. Так что продимонстрируй его правильность примерами из, например, даосизма, ислама и религии Древней Греции

3. Личность, в современном понимании, продукт Европы Нового Времени. В другие эпохи её не существовало, а у т.н. "примитивных" народов её нет и сейчас. А вот религия была всегда и у всех. Значит, что-то с твоим определением не впорядке.

1. объяснись.

2. это определение валидно для всех форм религий.

3. понятие личность присутствует во всех религиях уже много тысяч лет.

Gouliard, завязывай хамить, тебе это не поможет.

[Gouliard 372]

Gouliard, получается, что тебе внушили, посредством бихивиорально-когнитивного метода, определение понятия религия, но раскрыть смысл ты не в состоянии? Я правильно понял?

 

 

algol' а ведь специально для тебя смысл понятия религия был даже выделен жирным шрифтом: "религия - способ коммуникации со СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ"

Не, ну действительно, завязывай уже разговаривать сам с собой и читай чего тебе пишут.

 

1. объяснись.

2. это определение валидно для всех форм религий.

3. понятие личность присутствует во всех религиях уже много тысяч лет.

1. Твое определение противоречит фрейдовскому Тотему и Табу.

2. Твое определение не валидно ни для одной из форм религии и поэтому никаких конкретных примеров ты никогда не приведешь.

3. Понятие личности не присутствует ни в одной из религий. Само понятие личности продукт Нового Времени.

 

P.S. Ну а как с историей то? Где руины зороастрийских церквей Европы? Как и следовало ожидать все твои рассказы про зороастризм - это полная фикция. Тихих мирных РПЦшников ты еще можешь напугать страшной фразой "всё это зороастризм", но со знающими людьми ты предсказуемо садишься в лужу.

[algol' 385]

Так что вот тебе разъяснение на пальцах: религия - способ коммуникации со СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ. И да, для тебя algol' особое пояснение. В данном определении предполагается что сверхъестественное существует. Так что можешь не тратить свое время на писание очередной бредовой просьбы объяснить "как можно верить в несуществующие".

Gouliard, получается, что тебе внушили, посредством бихивиорально-когнитивного метода, определение понятия религия, но раскрыть смысл ты не в состоянии? Я правильно понял?

algol' а ведь специально для тебя смысл понятия религия был даже выделен жирным шрифтом: "религия - способ коммуникации со СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ" Не, ну действительно, завязывай уже разговаривать сам с собой и читай чего тебе пишут.

ты же просишь меня не просить объяснить смысл тобою написанного - просьбы объяснить "как можно верить в несуществующие". Я и делаю вывод, что ты НЕ понимаешь собственное убеждение. А подтверждает моё подозрение твоё увлечение бихивиорально-когнитивными установками. Или я не прав? Ты способен объяснить?

1. объяснись. 2. это определение валидно для всех форм религий. 3. понятие личность присутствует во всех религиях уже много тысяч лет.

1. Твое определение противоречит фрейдовскому Тотему и Табу. 2. Твое определение не валидно ни для одной из форм религии и поэтому никаких конкретных примеров ты никогда не приведешь. 3. Понятие личности не присутствует ни в одной из религий. Само понятие личности продукт Нового Времени.

1. 2. 3. Объяснись.

Ну а как с историей то? Где руины зороастрийских церквей Европы? Как и следовало ожидать все твои рассказы про зороастризм - это полная фикция. Тихих мирных РПЦшников ты еще можешь напугать страшной фразой "всё это зороастризм", но со знающими людьми ты предсказуемо садишься в лужу.

хамство и уход с темы – одна из явных причин психологической защиты при невозможности отстаивать собственные убеждения.

Писал тебе многократно, что изначально мы обязаны определить знаменатель, выявить смысловые компоненты. Разбираем смысл понятия религия, остальное последует.

[Gouliard 372]

Я в 100-ы раз говорю что СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ - СУЩЕСТВУЕТ, а ты в 100-ы раз просиш меня объяснить "как можно верить в несуществующие".

algol', может уже включишь свои когнитивные функции?

 

Предъявляй к другим те требования которым соответствуешь сам. Поскольку ты никаих объяснений дать не способен, то и я оставляю за собой право объяснение не давать.

 

Зороастризм - понятие из истории, а не из психологии. и я говоря о зороастризме говорю об истории и археологии. так что ты давай не умничай, а руины зороастрийских церквей показывай.

[algol' 385]

Я в 100-ы раз говорю что СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ - СУЩЕСТВУЕТ, а ты в 100-ы раз просиш меня объяснить "как можно верить в несуществующие".

algol', может уже включишь свои когнитивные функции?

ты меня хочешь просто уговорить? Дать мне установку? у меня на эту хрень иммунитет

Предъявляй к другим те требования которым соответствуешь сам. Поскольку ты никаих объяснений дать не способен, то и я оставляю за собой право объяснение не давать.

вроде, я тебе предельно подробно объяснил, ты же меня пытаешься заворожить бихевиоральн-когнитивным способом .

Ну коль, решил уйти из спора – твой выбор.

Зороастризм - понятие из истории, а не из психологии. и я говоря о зороастризме говорю об истории и археологии. так что ты давай не умничай, а руины зороастрийских церквей показывай.

зороастризм – это одна из форм мировой религии. если оставаться в рамках научных концепций, которые я тебе терпеливо растолковываю, то зороастризм – это и психология. Читай хотя бы Г.Юнга.

… хотя, лучше НЕ читай.

Изменено 9 ноября, 2012 пользователем algol'

[negoro 273]

@Gouliard,

поражаюсь вашему долготерпению

[Gouliard 372]

ты меня хочешь просто заворожить? Дать мне установку? у меня на эту хрень иммунитет

Нет agol', мне просто очень интерестно, почему если я говорю о том что сверхъестественное существует, ты канифолишь мне мозг каким-то только тебе понятным несуществующим? Вообще-то, логикака дискуссии требует, что-бы мне был задан вопрос доказать существование сверхъестественного, ах да я ж забыл, тыведещь дискуссию сам с собой. Ну тогда ладно. Вот тебе ответ: человек верит в несуществующие потому что кролики живут в норах.

 

вроде я тебе предельно подробно объяснил, ты же меня пытаешься заворожить . Ну коль, решил уйти из спора – твой выбор.

Если ты считаешь утверждения в стиле "это определение валидно для всех форм религий" подробным объяснением то у нас разные понимания о подробности.

зороастризм – это одна из форм мировой религии. если оставаться в рамках научных концепций, которые я тебе терпеливо растолковываю, то зороастризм – это и психология. Читай хотя бы Г.Юнга. … хотя, лучше НЕ читай.

К сожалению для тебя algol',когда-то я был большим-большим поклонником Юнга и прочитал все его работы. Так что твое обычное разводилово в стиле: "не веритие что земля плоская - читайте академика Канцеленбогена" на меня не действует.

Так что хочешь не хочешь за гнилой базар про зороастризм тебе ответить предется.

И для начала заруби себе на носу, что мировые религии - это термин. И он означает только три религии христианство, буддизм и ислам ибо только они являются наднациональными феноменами. Зороастризм же жестко этноцентричен и зороастрийцем можно только родится.

И да, я не спрашиваю тебя оконцепциях, я спрашиваю о исторических фактах

ГДЕ У ТЕБЯ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ В ЕВРОПЕ ЗОРОАСТРИЗМА ДО I В Н.Э., ГДЕ У ТЕБЯ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВАНИЯ "ЗОРОАСТРИЙСКОЙ ЦЕРКВИ" В РИМСКОЙ ИМПЕРИИ И МАТЕРИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ, ЧТО ЕЙ РУКОВОДИЛИ РИМСКИЕ ИМПЕРАТОРЫ. ПОКА ЧТО Я СЛЫШУ ОДНО БОЛОБОЛЬСТВО В СТИЛЕ: "ДО ХРИСТИАНСТВА В ЕВРОПЕ БЫЛ ОДИН СПЛОШНОЙ ЗОРОАСТРИЗМ ПОТОМУ, ЧТО КАРЛ ГУСТАВ ЮНГ РОДИЛСЯ В 1875г.".

P.S. Ну и под занавес конечно же стоит напомнить, что ни Фрейд, ни Юнг, ни баба Ванга, ни Рон Хаббард к науке конечно же никакого отношения не имеют.

[Gouliard 372]

@Gouliard, поражаюсь вашему долготерпению

На этом месте ДАНИИЛА, наверное, про карму простыню накатаа бы.

[ДАНИИЛА 6 310]

поражаюсь вашему долготерпению

 

Скорее - противостоянию. Какое это терпение?

 

Терпеть - стойко переносить боль, терпеть - мириться с существованием кого-либо, допускать его присутствие, терпеть - не ждать срочного согласия с оппонентом в диалоге.

 

А здесь - долгое противостояние и нежелание согласия, можно сказать - нежелание любви по-христиански. Долгое противостояние делает душу каменной, железной. Ведь живая душа течёт в слияние, а желание самости - это нарцизм, онанизм, не знающий выхода в свободе, экстазе.

 

наверное, про карму простыню накатаа бы

 

С чего ты взял, что я про карму буду говорить? Это настолько далеко в прошлом, что на данный момент, даже когда об этом напоминается, сразу даже ничего и не приходит на ум. Это понятие ушло вместе с самовыяснением или само исследованием. А простыня - это простое полотно, не сшитое, без швов. Если ты хотел выразить что-то сарказмом, то, наверное, это у тебя получилось, раз так легко улыбаешься.

 

Так что хочешь не хочешь за гнилой базар про зороастризм тебе ответить предется.

 

Да, противостояние скатывается в угрозу, а потом - в самоуничтожение после самоуничижения. Карма, однако. Или самоистечение? Ведь всё, что начинается когда-то неизменно течёт к концу. Если не к слиянию, из которого происходит новое творение, то тогда - к взаимоистреблению.

 

Гольярд, видно, что тебе очень хочется стать хоть кем-нибудь, ну, хоть мастером дзен. Но ведь мастером не рождаются. Конечно, ум очень легко даёт себе определения, но признание достигается только посвящением, посвящением тому же дзен многие годы. То признание в себе, которые ты вдруг обнаружил, очень легко пришло, значит, легко и уйдёт. Если опять о карме говорить, то жертву, которую кладёшь на алтарь судьбы равна самой отдаче. Если дзен жизнь отдаёшь, то тогда и становишься сам дхьяна. Ты назвал это духовным онанизмом - это твоё право называть то, чего ты не знаешь в себе, как угодно. Но ты упомянул о коммуникации со "сверхъестественным". Это тоже пока только твои представления. Но как бы это не называлось, это одно.

 

Ты говоришь об опыте с женщиной, как о превалирующем или предпочтительным для тебя, но ты так говоришь из самого непонимания, что это - тоже самое, что и связь со сверхъестественным. Образ (тело женщины) - это твой опыт медитации, соединения, духовной материализации. Но без образа - это просто чистое бытие, чистота разума. И это даже не назовёшь сверхъестественным, наоборот, сверхъестественное - это опыт с женщиной, а то, что без материализации - это сама естественность, ничем не завуалированная.

 

Я в 100-ы раз говорю что СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ - СУЩЕСТВУЕТ

 

Да, хоть миллиардный раз повторяй, ты в нём и находишься и это утверждаешь, постоянно подтверждаешь себя, как сверх того, что просто есть. Тебе очень хочется быть чем-то, а не просто быть. Потому для тебя это существеннее, чем само сущее. Сушествование - это просто, а что сверх того, то сложно или ложно.

 

Ну, да ладно. 60 страниц на этом месте накатали без Даниилы, можете и ещё написюкать столько же. Онанизм заразен, агрессивен. Потому можно только пожелать Гольярду, чтобы он учился, учился и ещё раз учился у мастеров хотя бы выражать мысли после того, как само раздражение и желание какой-то сатисфакции уйдёт.

[algol' 385]

Так что вот тебе разъяснение на пальцах: религия - способ коммуникации со СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ. И да, для тебя algol' особое пояснение. В данном определении предполагается что сверхъестественное существует. Так что можешь не тратить свое время на писание очередной бредовой просьбы объяснить "как можно верить в несуществующие".

Gouliard, получается, что тебе внушили, посредством бихивиорально-когнитивного метода, определение понятия религия, но раскрыть смысл ты не в состоянии? Я правильно понял?

algol' а ведь специально для тебя смысл понятия религия был даже выделен жирным шрифтом: "религия - способ коммуникации со СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ" Не, ну действительно, завязывай уже разговаривать сам с собой и читай чего тебе пишут.

ты же просишь меня не просить объяснить смысл тобою написанного - просьбы объяснить "как можно верить в несуществующие". Я и делаю вывод, что ты НЕ понимаешь собственное убеждение. А подтверждает моё подозрение твоё увлечение бихивиорально-когнитивными установками. Или я не прав? Ты способен объяснить?

Я в 100-ы раз говорю что СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ - СУЩЕСТВУЕТ, а ты в 100-ы раз просиш меня объяснить "как можно верить в несуществующие".

algol', может уже включишь свои когнитивные функции?

ты меня хочешь просто уговорить? Дать мне установку? у меня на эту хрень иммунитет

Вот тебе ответ: человек верит в несуществующие потому что кролики живут в норах.

))) достаточно.