Наука и Религия

[Gouliard 372]

А что вам даст ответ на этот вопрос? Ведь вы сами состоите из мнений и утверждений. Вы - само знание, я - само незнание. Что вам лично дал этот ответ? У вас есть вопросы, но только для того, чтобы проявить "своё" знание, в то время как незнание не знает ничего своего, оно свободно. Вы знаете, что есть душа, знаете, что есть наука, знаете, что есть религия, как нечто определённое, предельное. Я знаю только пустоту и беспредельность, неопределённость во всех названиях, знаю это, как самоё себя. Вы зашли в тему про религию и науку, чтобы отвечать готовыми знаниями. Но что вы можете по настоящему знать? Только то, что постоянно с вами - самого себя. Если вы знаете религию, как путь соединения знаний в себе, то вопрос относится к вам, если вы знаете само исследование в себе, то и вопрос про научное исследование к вам. Но если вы себя не знаете, то и вопрос точно не к вам, а к тем, кто дал определение, названия самому откровению в себе. Называя себя душой, он знал откровение в себе, называя исследование себя наукой, он знал только само исследование, как себя. А что знаете вы? Вы пользуетесь словами, которые для вас пусты. Вы - само незнание, которое прячется за знаниями слов и претендует на знание. Но разве вы в себе в этом признаетесь?

 

Мне просто стало интересно, что вы выяснили для себя на 56 страницах обсуждения данной темы, что в вас прояснилось. Но вы говорите, что вопрос точно не к вам. Извините, я наверное не вовремя зашла. Процесс самопознания, как видно в самом разгаре.

Исходя из Вашей же логики "пустые слова" и являются моим откровением во мне. Я познал себя и мне открылось, что я само незнание и пустые слова.

Кто-то заглянет в себя и ему откроется что он еще что-то.

К чему весь этот обличительный пафос, с подмигиванием (мол уж Вам то вся истина уж точно известна) если сами же пишите что можно знать только самого себя, а раз так - то тогда вообще все во всем правы и кто бы что не писал - это всегда истинна-только-для-него.

Изменено 12 октября, 2012 пользователем Gouliard

[Days 528]

А если повредится мозг? Например, при ишемическом инсульте или шизофрении (кстати, шизофреников к таинствам не допускали). Думаю душа тоже будет не впорядке.

Думаю, да.

[ДАНИИЛА 6 352]

К чему весь этот обличительный пафос, с подмигиванием (мол уж Вам то вся истина уж точно известна)

 

К чему? К теме.

 

Обличительный пафос с подмигиванием? Где ты увидел пафос и подмигивание? Где? В словах, в смайлике? Или этот образ сотворило желание видеть что-то определённое самой неопределённостью? Ты знаешь свои пределы, ум,чело-век? А может ты ищешь стабильность самой этой неопределённости? В определениях, в образах ты стабилизируешься, утверждаешься, знаешь сами действия, которые происходят уже автоматически в каждодневной тренировке. Но без образов, без мысли, без пределов есть ли знание, есть ли хоть что-то?

 

Это не праздный вопрос. Это вопрос религии, истинной религии.

 

Знать что-то определённое, исследовать определённое и открывать новые пределы ума - это задача науки.

 

Gouliard, а что выясняешь ты в сравнениях совершенно разных задачах ума?

[Gouliard 372]

ДАНИИЛА,

 

Вы же сами пишете, что нужно главное познавать себя, всё внутри тебя, нельзя знать того что не ты и т.д. и т.п. Так к чему вопросы?

По Вашей же мысли, все что я написал - это исключительно отражение того что во мне.

ну а поскольку Вы не Я, тот и понять меня Вы все равно не сможете, как собственно и вообще никто никого понять не сможет поскольку знать можно только Я.

Вообщем ответы, на свои вопросы ищите в Себе.

[ДАНИИЛА 6 352]

ну а поскольку Вы не Я, тот и понять меня Вы все равно не сможете

 

Поймите себя - этого достаточно. Это освобождает и от доказательств, и от поиска чего-то отличного от себя.

 

Так к чему вопросы?

 

Вопросы к теме, к словам в этой теме. Если поиск ответов направлен внутрь, то и вопросов нет. Но если сам поиск остаётся здесь, во внешнем, в общем потоке слов, то и вопросы тоже здесь.

 

Если Вы не Я, то и само понимание растворяется сразу в двух направлениях, путях. Понимание ищется сразу и в науке, и религии, понимание ищется и в себе и в собеседнике. Царство, разделяющееся в самом себе, обречено на гибель, на само непонимание себя.

 

По Вашей же мысли, все что я написал - это исключительно отражение того что во мне.

 

Если вы это увидели в себе, то нет и разногласий. Если вы не увидели одно начало - чистый ум - свобода от образов и слов - то в вас возникает и недоумение, как я могу понять вас. Вы же смотрите в творение ума, разума. А в творении есть образ вас и образ Даниилы. Вы путаетесь только в образах, наделяя их реальностью, самим вдохновением. Но если вы есть образ, творение (тело, имя, чувства), то как возможно само понимание, если задачи (роли) у образов совершенно разные? Ведь в случае единства - образы сольются в одно и исчезнут. Само же творение образов наделяет образы индивидуальностью, неповторимой индивидуальностью: ни один рассвет, ни одна капля в пути рождения-смерти не повторяется.

 

Как возможно понимание в прямо противоположных целях?

 

Вы же сами пишете, что нужно главное познавать себя, всё внутри тебя, нельзя знать того что не ты

 

Познание себя освобождает от поиска и вопросов как внутри, так и снаружи. Но сам поиск, направленный внутрь самоё себя, есть слияние, соединение всех путей, в том числе под названиями "наука" и "религия". Если вы зашли в эту тему для ответа, для ответа в себе, то достаточно заглянуть внутрь и увидеть сказанное о слиянии, как оно есть, проверить то есть, убедиться то есть. Если вы заходите в тему для поиска ответа для кого-то другого, то этот путь покажет только само разнообразие возможностей взглядов.

 

Потому я только спрашиваю: что вы ищите в этой теме? Если разнообразие ответов, то ищите на здоровье, а если путь направлен внутрь самоё себя, то можно просто внести немного ясности в сам поиск.

[Gouliard 372]

ДАНИИЛА,

Вы познали СЕБЯ?

[algol' 385]

От всего остального я не отказываюсь (я даже ссылку на " Белую книгу России" приводил) - ибо факты

угу. Понятно. Бабайка – твой персонаж.

Мне просто интерестно как можно стать всемирно известным психологом если твои работы читают только в отдельно взятой стране победившего социализма, да и вней какое либо критическое рассмотрение их невозможно?

это твоя саентологическая мантра? Ржачно пишешь.

Законодатели психологии - это Вундт-Павлов-Скиннер-Вертгеймер-Джордж Миллер и т.д. Соответственно все что не бихевиоризм, не гештальт теория и не когнитивистика - психологией не является. .

ну, ну, понятно: "Ванильное небо", "реальный сон". Понятно что ты, будучи саентологом, фанат отработки собственных условных рефлексов (по Павлову и Вунду), что для тебя важно убедить самого себя в чем-либо (по Скиннеру и Миллеру), а вот с Вертгеймером ты промахнулся, для тебя именно гештальт анализ – ключ к выходу из твоей саентологической ловушки.

…Да и в списке то твоем не все гладко….

повторяю, вначале изучи предмет, потом рассуждай. Твоё саентологическое "ванильное небо" – НЕ аргумент.

Ну и "Тотем и табу" - просто страшная сказка…

понятно. Дыши ровно, не бойся, попробуй прочитать еще страничку.

algol', надо было лучше учиться и тогда бы ты знал, что со времен Вундта у психологии один метод - эксперимент.

Вундт – физиолог-экперементатор (!) того периода, когда психологии, как науки еще не было. Ты хоть в элементарном разберись.

Вот когнитивисты, преодолев сопротевление закостневших бихевиористов смогли наконец-то сделать то о чем и мечтал старик Вильгельм.

ну дык, окромя твоих мантр, ты так и не растолковал, в чем же прикол? Твоё определение религии надо расценивать на уровне убеждений? Если твои друзья саентологи тебе скажут, что религия – это молочный продукт, тебе надо будет в это лишь поверить? Так что ли?

Ну, тогда, если совсем станет худо в твоем "реальном сне", обращайся, психоанализ тебе поможет.

[ДАНИИЛА 6 352]

Вы познали СЕБЯ?

 

Кем (чем) "себя" познавать будет? Если вам это интересно, то сначала вычтите из себя то, что не вы - все знания, слова, которые были до вас. Потом уберите и то, что изменяется, как чувства, дыхание. Если что-то от вас останется, как отдельное, то смело можете это предъявить - "вот я!" Только кто тогда предъявлять будет, как другого?

 

Процесс самопознания также увлекателен, как познание религий, наук. Он может начаться и тут же закончится, а может протянуться, как долгий путь в тумане. Только это не обсуждается, а действуется. В конце его вы окажитесь всем(узнаете себя во всём): и наукой в самом себе, и религией, и знанием, и незнанием, и авторитетом, императором, и голым нищим. Вы умрёте, как отдельная личность, став целой вселенной. Но став вселенной отдельных знаний вы умрёте во второй раз, когда сам путь закончится. Пережив это вы откроете себя как безграничность, бессмертие, неопределённость.

 

Но зачем об этом спрашивать другого? От того, что я знаю, в вас ничего не прибавится и не убавится. Вы это слышали не однократно. Если вам необходимо знать - есть ли что-то в конце пути самопознания, то так и задавайте вопрос. А я вам отвечу - есть, но найдите это сами.

[Gouliard 372]

Вы уходите от главного - а на кой хрен это Ваше самопознание вообще нужно?

[ДАНИИЛА 6 352]

Вы уходите от главного

 

Как раз, наоборот, я возвращаю к главному. Для КОГО важно это ваше - главное? Главное, голова, ум. Изучение работы мозга, а точнее, ума - это наука, исследование, а доверие уму, религия, это то, что у вас есть, как непререкаемый в себе аргумент для действия. Вам это не нужно? Тогда что вы можете знать? Что можно вообще знать, если ты не знаешь, ЧЕМ знаешь? Что может быть важнее, главнее, чем этот вопрос? Всё остальное придёт и уйдёт, как приходило и уходило множество раз, миллиарды раз, как только осозналось, сформировалось эго, центр. Всё было важно (не важно) только для него. Именно он, этот центр вселенной, стал мерилом всех вещей, всех возникновений, всех наблюдаемых переживаний, всех устремлений. Ты можешь долго искать правду, любовь, отзывчивость, дружелюбие и прочее, можешь вдохновляться книгами, искать ответы и вопросы, но ты никогда не заглядывал внутрь самоё себя, не акцентировал внимание на этом. Ты даже злишься, когда тебе на это указывают. Почему? Кто виновник возникновение в тебе самой злости, самого непонимания? Если ты не знаешь себя, то зачем нужно знать то, что исчезнет, как интерес, через минуту, через час? Зачем нужно знать то, что исчезает и появляется в тебе? Эти знания приносят только кратковременное удовольствие. Но ты же в любви ищешь бесконечность её продолжения, в науке ты ищешь бесконечность её исследований. Как ты можешь найти бесконечность, если всё время натыкаешься на конечность?

 

Если тебе не нужно знать бесконечность твоего существования, то зачем знать то, что уйдёт, как только ты отключишь монитор или переключишь внимание?

[Days 528]

Как раз, наоборот, я возвращаю к главному. Для КОГО важно это ваше - главное? Главное, голова, ум. Изучение работы мозга, а точнее, ума - это наука, исследование, а доверие уму, религия, это то, что у вас есть, как непререкаемый в себе аргумент для действия. Вам это не нужно? Тогда что вы можете знать? Что можно вообще знать, если ты не знаешь, ЧЕМ знаешь? Что может быть важнее, главнее, чем этот вопрос? Всё остальное придёт и уйдёт, как приходило и уходило множество раз, миллиарды раз, как только осозналось, сформировалось эго, центр. Всё было важно (не важно) только для него. Именно он, этот центр вселенной, стал мерилом всех вещей, всех возникновений, всех наблюдаемых переживаний, всех устремлений. Ты можешь долго искать правду, любовь, отзывчивость, дружелюбие и прочее, можешь вдохновляться книгами, искать ответы и вопросы, но ты никогда не заглядывал внутрь самоё себя, не акцентировал внимание на этом. Ты даже злишься, когда тебе на это указывают. Почему? Кто виновник возникновение в тебе самой злости, самого непонимания? Если ты не знаешь себя, то зачем нужно знать то, что исчезнет, как интерес, через минуту, через час? Зачем нужно знать то, что исчезает и появляется в тебе? Эти знания приносят только кратковременное удовольствие. Но ты же в любви ищешь бесконечность её продолжения, в науке ты ищешь бесконечность её исследований. Как ты можешь найти бесконечность, если всё время натыкаешься на конечность?

 

Если тебе не нужно знать бесконечность твоего существования, то зачем знать то, что уйдёт, как только ты отключишь монитор или переключишь внимание?

Вот своим постом кретикуешь психологов изучающих мозг, а не душу, поесняю изучают то, что легче мозг же материален, а душа нет.

[algol' 385]

Вот своим постом кретикуешь психологов изучающих мозг, а не душу, поесняю изучают то, что легче мозг же материален, а душа нет.

"какие Ваши доказательства?"

 

Days, мозг и мозговую активность изучают физиологи, а не психологи. Психологи же изучают поведенческие акты индивида лишь с опорой на знания физиологов, изучающих мозг и мозговую активность. Как пример: Павлов - великий физиолог человечества почитаем в мировой психологии, но сам он психологом ни когда не был.

Что же такое "душа" для тебя, как рпцшника? В науке это сам процесс мыслительной деятельности человека.

[ДАНИИЛА 6 352]

, поясняю: изучают то, что легче; мозг же материален, а душа нет.

 

@Days, пока ты в себе не приведёшь к единству мозг и душу, пока не войдёшь в устремлении к пониманию в само единство, ты будешь воспринимать всё в двойственном виде, по другому - искажённом, сдвинутом, греховном.

 

Просто вспомни первую заповедь Христа: всем сердцем и всем пониманием своим (не чужим) стремись в единство. То есть каждый ум-человек может постичь бога только в единстве. Вот и смотри, что может быть единого в мозге и душе. Вот просто смотри и выявляй всей своей способностью к постижению. В данный момент, ну, никак не может одно войти в другое. Это для тебя совершенно разное. Они не соединяются. Эту картинку в сознании и отображает речь.

 

Теперь смотри внимательнее. Что ты видишь? Мозг и душа. Смотри, что это? Это просто слова: и мозг - слово, и душа - слово. Слово - это единство в обоих случаях.

 

Теперь смотри, где эти два слова (слово). Они и на мониторе (снаружи) и внутри тебя одновременно в момент чтения. То есть в момент соединения, слияния они едины с тобой, как внутри, так и снаружи. Но что происходит дальше? Сдиг, грех, по-другому. Внимание ушло от монитора, а слова всё ещё в тебе. То есть снаружи они исчезли. Ты их достаёшь в себе, но они тут же исчезают, как и снаружи. Слова умирают в тебе и оживают твоим постоянным вдохновением, возрождением их из памяти. Если ты этого не делаешь, слова умирают, то есть стираются напрочь из памяти.

 

Но откуда они в тебе появились? Они пришли снаружи. Всем своим существом, всем разумением, всем организмом ты когда-то втянул их в себя, сотворил в себе нерушимый образ. И когда ты желаешь выдыхать не просто духом, а говорить, слова, как образы, накладываются на само дыхание и выходят наружу. То есть получается, что слова накладываются в самом движении тебя, дыхании, делая само дыхание образным, явным.

 

А теперь смотри в слово "душа". Смотри не авторитетом мнений и разных представлений, что это может быть, не многократным повторением слова в себе, а зри в само слово. Что оно выражает? Что входит в тебя и выходит постоянно? Дух. Это как название того, что есть и явно. Слово душа созвучна с этим словом. Слово пытается выразить тебя или по-другому ты проявляешься словом, мыслью. Я говорю условно "словом". Ты проявляешься словами, мыслью. Это оплодотворение или наложение слово на дыхание можно только условно назвать душой, самим единством в себе. Но ты есть и без слова, как знание в самом себе.

 

Тебе не нужно больше ничего, кроме самого этого знания в самом себе. Ты никак не можешь изучать что-то, чем ты не являешься. Даже очень неразвитый человек, то есть лишённый многих представлений, способен познать бога, как самоё себя, имея для этого всё необходимое прямо сейчас. В самом непрекращающемся внимании на себе ты способен познать то, что порой не дано самому просвещённому мудрецу. Но ты не сосредоточен на соединении внешнего в внутренним. Ты устремлён только во внешнее, в представление самоё себя. Как можно знать целое дыхание самоё себя (душу), если всё время устремляться в выдох?

 

Изучать душу просто. Проще гораздо, чем такое сложное понятие, как мозг. Просто, но не легко в самом постоянном разделении самоё себя. Твоё внимание всё время сдвинуто из целого в однонаправленности. Тем оно и греховно. Возврат в единство бога возможен только в соединении. Этот процесс очень интересен и только он даёт полное удовлетворение и покой в независимости от любых изменений.

 

Вот ты критикуешь меня самим искажённым представлением себя, потому никогда полностью этим удовлетворён не будешь. Скорее, наоборот, это будет как постоянное беспокойство и убегание... от себя в непризнанности, в непонимании, в желании обладания чем-то и невозможности принять истину так, как она есть, а не представляется. Ведь по сути ты всегда что-то теряешь, как ложное, как представление о чём-то, но очень редко принимаешь то, что просто есть.

[Days 528]

Days, мозг и мозговую активность изучают физиологи, а не психологи. Психологи же изучают поведенческие акты индивида лишь с опорой на знания физиологов, изучающих мозг и мозговую активность. Как пример: Павлов - великий физиолог человечества почитаем в мировой психологии, но сам он психологом ни когда не был.

Что же такое "душа" для тебя, как рпцшника? В науке это сам процесс мыслительной деятельности человека.

В научной психологии, однако, утвердилось представление о том, что наши чувства или мысли - это всего лишь результат жизнедеятельности нервных клеток, объединенных в один орган - головной мозг..." (с. 84) Мне чего доказывать, я сылаюсь на цитату из книги написаную высоко образовыным человеком.

[ДАНИИЛА 6 352]

В научной психологии, однако, утвердилось представление о том,

 

Именно! ПРЕДСТАВЛЕНИЕ! А чем утверждается представление? Словами! Ум видит мыслями, словами и творит описание словами. Разве есть что-то ещё, помимо слов? Это очевидно или эту очевидность нужно доказывать ... словами? Разве есть что-то помимо слов?

 

Чем слово "мозг" лучше или хуже слов "ум", "душа", "психология", "критика", "нервы", "клетки". @Days, если ты не уйдёшь от этой ясности, а постоянно будешь в ней пребывать, то очень быстро станешь просветлённым человеком, совершенно свободным, равным в себе любому дипломированному специалисту, независимым ни от каких переворотов судьбы. Но ведь уйдёшь, не выдержишь самой этой просто ясности. Бога трудно выдержать в себе, светом постоянства он выжигает тебя, напрочь. Ты умрёшь в этом свете непреходящей ясности.

 

Потому можешь говорить, что угодно, скрываться за умными цитатами, говорить о душе и науке, получать дипломы и создавать новые институты, гордиться трудолюбием, чистотой, порядочностью или самим стремлением к истине. Тебе ясность не нужна, как и любому уму в личности, эго.